Эх, недокрутили сюжет. Там еще такие бездны смыслов остались, а их просто показали 'по верхам', из-за чего и послевкусие от фильма остается несколько неопределенное: ну да... ну а о чем кино-то?
На самом деле, кино это не про жестокий мир телевидения.
Это кино про опасного социопата, который в мире ТВ нашел себе идеальную нишу для самореализации.
Посмотрите на Лу: он может выглядеть как милый обаяшка, как растерянный новичок, как беспринципный жесткий карьерист, как слабый глуповатый подхалим, как славный парень, который всем хочет добра... На самом деле он ничего не чувствует, он нащупал свою нишу и хочет занять ее любыми способами, а людишки вокруг призваны помогать ему - или убираться, чтоб не мешали (при этом пусть лучше сперва помогут, хоть своей смертью, чего зря помирают-то). Даже при общении с полицией он ничего не боится - ведь в его мире ОН - единственная личность, а остальные человечки созданы, чтоб создавать антураж, что они ему сделают?
Тем более что он не то чтобы умен, но очень сообразителен и знает, как пользоваться любой ситуацией. Врать, бить, убивать, грабить, пресмыкаться, улыбаться, продавливать, угрожать, лебезить - все, чтобы добиться своей цели. Плюсуем к этому наплевательство на любые чувства любого другого человека - и получаем нашего героя.
Вот это страшно и это, мне кажется, очень зря практически уравновесили с историей про телевидение. Получилось две почти равнозначные эмоциональные 'ветви' событий, каждая из которых тянула одеяло на себя, и в итоге осталось ощущение, что нам ни ту, ни ту историю не рассказали глубоко и полно.
С таким героем следовало бы, на мой взгляд, чуть 'приглушить' линию про жестокий мир ТВ, а самого безумного психопата показать чуть больше, тогда картина получилась бы более завершенной. Вот буквально - немного убрать, немного добавить, оставив основную канву - и кино вышло бы еще лучше.
Ну либо приглушить личность героя и выставить на первый план ТВ с его погоней за рейтингами. Тоже было бы норм, хотя более предсказуемо.
«10 лучших триллеров», «10 фильмов с самым интересным сюжетом»... и другие киноподборки, в которые регулярно попадал фильм «Стрингер». Ну что ж, раз уж это своеобразный «эталон» или хотя бы одна из зрелищных картин XXI века в киноиндустрии, мне нельзя было его пропустить. И вы, наверное, подумали так же. Не буду сейчас вдаваться в освещение сюжетной линии фильма, хотелось бы разложить по полочкам то, что конкретно мне не понравилось и даже заставило наперекор более сотни положительным рецензиям добавить свою отрицательную.
Начнём с самой идеи этого творения. Что современный зритель может подчерпнуть из «Стрингера»? Мотивацию для дальнейшей работы в собственной сфере деятельности? Навыки общения с людьми? Амбициозность, как у главного героя? Нет, нет и ещё раз НЕТ. Всё вышеперечисленное показали, безусловно, но так ли оно полезно для общества и для самого человека? Лу с самого начала преследует легкий способ заработка, при этом он даже не изучает своё дело, не подходит к нему с ответственностью. Герой извлекает из него только «жестокость», запоминающиеся (в плохом смысле) кадры, при этом полностью начихав на общественную этику, словом, всё то, что понравится его боссу. С одной стороны, это нормально - стараться угодить начальнику, а с другой - он хладнокровно пытается сорвать как можно больше наживы. И так продолжается по ходу всего фильма, ситуация усугубляется.
Последний его «триумф» в съемке сногсшибательных кадров поверг меня в шок, после чего я абсолютно возненавидела главного героя. Его мотивы, варианты достижения поставленной цели - антигуманны и жестоки. Наверное, это и была идея режиссера - показать алчных и корыстных людей, которые идут по головам ради бабок и карьеры, но тогда почему общество так «тепло» приняло этот фильм, который, кстати, даже триллером по сути и не пахнет. Каждый выезд Лу Блума был предсказуем - опять поехал творить жесть ради крутого репортажа. После картин Финчера данный фильм и не воспринимается как триллер. Дэн Гилрой рассчитывал на серьезную картину с примесью иронии, но что-то пошло не так...
Не могу ничего сказать про атмосферу фильма, на меня она не произвела впечатления, разве что диалоги были интересные и захватывающие, даже с каким-то намёком на мораль. Но любимым фильмом с Джилленхолом у меня остаётся «Горбатая гора», хотя надежды были возложены и на «Стрингера».
Я искренне надеялась, что данная кинокартина оставит след в моей душе. Темные улицы, неоновые вывески, всё прямо как в обожаемом мною «Бойцовском клубе», но как бы я ни старалась найти плюсы, - их просто нет. Советую посмотреть этот нашумевший фильм, чтобы тоже сделать для себя какие-то выводы, возможно, вы даже пополните свой список «любимых», ведь МНОГИМ людям он действительно понравился. Ну, а я с ним не сдружилась...
Начну про любовь: я очень люблю актера Джейка Джилленхола. Очень-очень. И я знаю, что это очень талантливый актер, который может один держать кадр и внимание зрителя. И о режиссерском дебюте сценариста Дэна Гилроя, фильме «Стрингер», я слышала много хорошего. Много-много. Так что точно буду не в строку со всеми, кто хвалил это кино и Джилленхола в нем. Но врать не хочу – мне смотреть «Стрингер» было неинтересно. Это скучное кино. И моего любимого актера там слишком много. И я могу это доказать.
Начнем с того, что сценарий сделан мастерски, но с точки зрения кино на любителей длинных кадров без какого-либо действия и крупных планов главного героя, в которых он должен мимикой показывать свой глубокий внутренний мир и душевные метания. И если главный герой выбран правильно, то мастерство такого рода фильма будет оценено зрителем по достоинству. Только вот незадача - выбор Джилленхола на роль Луиса Блума все эти длинные кадры удлинил, а крупные планы ускучнил. И то, что актер все это умеет, ситуацию не спасло. Почему? Потому что он не актер отрицательного обаяния, аж никак.
Если в той же «Горбатой горе» веришь каждой слезе героя на крупном плане, то в «Стрингере» ни его горящие фанатизмом глаза, ни беседы с цветком ничего, кроме скуки, не вызывают. Нет в актерской природе Джилленхоле того фанатичного азарта, той мерзопакостности мерзопакостника, благодаря которым такие роли выглядели бы эффектно и ярко. Конечно, он может убедить зрителя в том, что его герой плохой, но когда за счет демонстрации этой плохости и любования ею в сольном исполнении актера фильм растягивается почти на два часа, это все портит. Убрал бы сценарист-режиссер все эти длинноты, кто знает, может, актер и выглядел бы более убедительным мерзавцем.
Оттенить мерзопакостность главного героя еще могли бы его «подельники» – такая же бездушная начальница Нина Ромина в исполнении жены режиссера Рене Руссо и его не очень умный подчиненный Рик. Увы и ах, не оттенили. Я понимаю желание Гилроя подарить жене роль, которая бы после почти десятилетнего перерыва в карьере вернула ее в серьезное кино, но ничего выдающегося актриса не показала. И злобной акулой, которую в итоге сломал начинающий «акул», не выглядела. Берем на ее место любую другую – ничего бы принципиально не изменилось. Риз Ахмед тоже особо запоминающимся не был – тоже легко заменяемая роль. Нет, ругать их не за что, но как основные составляющие актерского ансамбля «Стрингера» они превращению долгого подробного кина в долгое подробное захватывающее кино не способствовали. Просто отыграли свои роли – честно, но без вдохновения. Потому горящие глаза фанатика Блума на фоне вроде как беспринципной замороженной Нины горели зря, она не оттеняла. А злобность главного героя по отношению к подчиненному на фоне олимпийского спокойствия последнего (в сюжете это было прописано как безысходность, нет денег-жилья-работы, потому приходится соглашаться на все, однако в исполнении Ахмеда выглядело почему-то как буддистское нежелание конфликтовать) выглядела еще более странной.
При просмотре, кроме затянутости, возникало еще ощущение вторичности. Сюжет про наставника - ученика, которые типа в личных отношениях тоже, это как «Близко к сердцу» с Редфордом и Пфайффер, но наоборот. История про фанатика на почве любви к тому, что делаешь, это зюскиндовский «Парфюмер», но с противоположным финалом. История про то, что ради выгоды имеет смысл переступить через все и всех, поимев в итоге босса, это шикарное кино «Среди акул» с Кевином Спейси. Еще местами навевало «Милого друга» Мопассана, когда горе-соблазнитель пытался диктовать свои условия начальственной роковой даме. Так что все, что есть в «Стрингере», где-то раньше уже было. Оно конечно, раньше уже все где-то было, но только со «Стрингером» незадача – все это не просто уже было, оно уже было лучше и интереснее.
Так что от жены режиссеру, конечно, огромное спасибо: с его подачи после «Стрингера» она снова начала сниматься в качественном кино. Но вот восторгов критиков про режиссерский дебют сценариста Дэна Гилроя я не разделяю. Добротное кино, претензий особых нет, но и интереса особого тоже. Длинновато и скучновато. Отсутствие отрицательной харизмы у Джейка Джилленхола весь замысел и основную фишку фильма испортило. Потому, если вдруг кто-то хочет посмотреть кино про беспринципность в достижении цели и отсутствие моральных барьеров на пути к славе-деньгам, то однозначно лучше посмотреть «Среди акул». Там на этом самом отрицательном обаянии построено вообще все кино. А тут… Я люблю, естественно, Джейка Джилленхола, но чего нет, того нет. Потому он не ужасный и его не страшно.
5 из 10
P.S. Да, я, безусловно, поняла основную мысль «Стрингера». И глубоко отвергаю тех, кто идет по трупам, не считаясь ни с чем. И я согласна с моралью фильма: увы, по трупам ходили, ходят и будут ходить, что страшно и обидно. Но про такое лучше все же смотреть Кевина Спейси.
P.P.S. И да, журналистика показана без прикрас. Но ее жуткость благодаря Джилленхолу выглядит не настолько жутко, насколько режиссеру хотелось бы. А ведь на самом деле главный герой – реально маньяк, попавший в ту сферу деятельности, которая в силу своей специфики дает таким маньякам, что называется, и карты в руки. Но вот не страшно, блин. И в финале тоже. А ведь надо, чтобы было, правильно?
...для создания полноценной сюжетной линии. В этом фильме мы должны увидеть то, как современный потребитель информации жадно сжирает все более кровавые подробности, подаваемые СМИ ежедневно, и как простой парень интегрирует в эту среду, становясь этаким гением профессии, молодым и быстро взлетающим, убирающим все преграды на своем пути, профессионалом. Да, мы увидим подноготную работы журналиста и ужасающие подробности съемки сюжетов для 'breaking news'.
И, тем не менее, мы не видим главного - развития личности. С самого начала на экране маячит герой Джилленхола с огромными глазами, судорожными подергиваниями и сумасшедшим взглядом. С самого начала он готов на все и не гнушается любой работенкой. Уже при первом сюжете, который он наблюдает, он хладнокровно смотрит на тела, кровь, все ужасы. Он уже 'без тормозов' и для него не существует барьеров, через которые он перешагивает. Интересно ли смотреть на действия маньяка, который заходит слишком далеко во всем - в работе, дружбе, отношениях? Нет. Почему? Потому что он маньяк и этим все сказано. Вот и главный герой уже с первых кадров как открытая книга, сюжет которой достаточно предсказуем и банален. Ни развития личности, ни перешагивания барьеров, ни ломания себя - а в этом могла бы быть 'соль' фильма. А не только в том, чтобы показать, насколько далеко может зайти человек, уже готовый на все.
'...тяжела и неказиста жизнь простого...журналиста!'
Ну что можно сказать о фильме, о котором сказать, собственно говоря, и нечего... Главный герой - посредственный персонаж, отличающийся только, огромной беспринципностью, не только ко всему живому, но и к уже отжившим... Алчный, меркантильный, неэтичный, лишённый всякого рода моральных чувств и качеств. Собственно говоря, характеристика главного героя, как личности, соответствует всем ныне живущим 'папарацци','фрилансерам','стрингерам' и тому подобным 'личностям'! В общем-то, ничего нового. Даже в исполнении Джейка Джилленхола - главный герой получился посредственно-неинтересным персонажем.
Рене Руссо...ну, могли бы и выделить её персонаж в этой картине, более ярко. А по факту - смешалась, слилась с персонажем Дж. Джилленхола. В общем-то как два главных героя фильма, они друг от друга ничем не отличаются, от этого фильм становится ещё более 'ровным', жаль...
Сюжетная линия 'заезжана' уже до крайности. Фильм абсолютно ничем не берёт. Все два часа фильма прошли в унылом ожидании того, что вот-вот сейчас уж точно должно что-то случиться...но...увы и ах! Второсортные погони и ничего больше... Совершенно никакой интриги, поэтому крайне сложно отнести данный 'шедевр' к криминальному триллеру, - полутораминутный трейлер оказался более интересным и тонизирующим, чем весь фильм.
P.S Лично моё мнение: два часа зря потраченного времени.
Совершенно неясное в ассоциативном ряде для отечественного кинозрителя название картины «Стрингер» может лишь натолкнуть на мысли «про стриптиз», однако лента американского режиссера Дэна Гилроя повествует о так называемых «ночных охотниках» за острыми сюжетами для службы новостей. Фильм получил массу положительных отзывов на Западе, попал даже под номинацию «за оригинальный сценарий» на «Оскар», но на деле при объективном взгляде кажется, как минимум чем-то из категории «видели мы такое не раз, да и получше все было сделано».
И «Стрингер» весьма сложно назвать хоть немного увлекательным фильмом. Да, главный герой в исполнении Джейка Джилленхола выглядит весьма харизматично и что называется «выпукло» — эдакий жесткий индивид, без малейших признаков гуманизма и строго преследующий свою цель. Но истории вокруг, которая погружает в происходящее, совершенно не выстраивается. «Ровная посредственность» — почти так можно охарактеризовать сюжет, в котором находится место лишь одной кульминационной сцене, и то получающейся в итоге мыльным пузырем.
Поразительно, но одноименная картина 1998 года Павла Павликовского (режиссер оскароносной «Иды»), где главную роль сыграл Сергей Бодров, выглядит куда более привлекательней. Пусть и версия 2014 года более мастерски снята и к операторской работе не имеется ровным счетом ни одной претензии, но налет андеграунда в картине напрочь отсутствует. Для понимания приведу в пример знаменитого «Таксиста» Мартина Скорсезе с его феноменальным острым чувством нарастающей нервозности с каждым очередным выездом в ночь главного героя. Вот нечто подобного, как и вообще развития персонажа, в «Стрингере» прошлого года совсем не ощущается, но возникало это щемящее ощущение в фильме семнадцатилетней давности.
«Стрингер» Дэна Гилроя совершенно незаслуженно преподносится, как неожиданное кинооткровение прошедшего года. Ему не хватает ни достоверности, ни стиля. Легкое незатейливое кино с абсолютно плоским и линейным сюжетом, не демонстрирующее ни одной душещипательной сцены за весь хронометраж, что на такой благодатной почве, вектор которой задан аннотацией, можно счесть совершенно проходным и необязательным к просмотру. Безусловно Джилленхол заслуживает похвалы за свою актерскую работу, но она меркнет в вакууме откровенно скучного сценария.
Добрый день, добрый день, добрый день, с вами Андрей Малахов
Данный фильм не вызвал во мне фонтан радости и восторга. Отчего-то многим он дико понравился. Да, присутствует динамика, неплохие сюжетные повороты, да и Джейк в главной роли великолепен. Но сама история высосана из пальца, жестокая, беспощадна и бессмысленна.
Можно посчитать фильм увещеванием на тему: задумайтесь о царящей вокруг жестокости, поставьте себя хоть раз по ту сторону экрана, а не по эту - такую спокойную и комфортную.
Данная задача, в принципе, выполнена. С той лишь оговоркой, что акценты здесь не расставлены: мы не вполне понимаем, чего же хочет режиссер. Показать классного рискового парня? - Вроде нет. Показать беспринципное чудовище? - Да тоже вроде нет. Так что же? Просто сделать слепок с типичного искателя жестких тем? - Что-ж, это ближе всего к истине.
На что готовы пойти люди ради рейтингов нам - жителям России - объяснять не надо: на каждом гос. канале мы можем наблюдать такую жесткую античеловеческую молотиловку, что диву даешься. Наверное фильм акцентирует внимание именно на этом. Да, это никогда не лишнее, особенно если учесть, что вокруг, по-моему, этого никто не понимает. И тем не менее, оценка главному герою не дана. Его жизненный путь со стороны выглядит вполне успешным продвижением по службе. И вообще, в чем-то он даже бесстрашен, бесшабашен и крут. Согласитесь, как-то это коробит. Режиссер просто боится давать этому моральную оценку. Дабы не растерять мнимый плюрализм мнений и как бы свободу суждений. За эту осторожность я и снизил оценку.
Не рекомендую к просмотру: в этом фильме нет ровным счетом ничего, чего бы мы не знали и он не наказывает зло, не рассказывает пути выхода из сложившейся ситуации не открывает ничего нового, зато вполне может навести депрессию. Но за игру Джейка Дж. - накинул таки баллы. Хороший актер.
Жил да был Тони Гилрой. Жил себе не тужил, но вдруг однажды у него родился брат Дэн Гилрой. Тони писал сценарии к довольно прибыльным и известным фильмам (Адвокат дьявола, Долорес Клэйборн, Ультиматум Борна, Идентификация Борна, Армагеддон), а Дэн всегда был в тени, писал довольно средние сценарии к довольно посредственным картинам, одна «Живая сталь» для детей дошкольного возраста чего стоит.
И вот в один момент Дэн сказал: «Хватит! Хватит быть в тени у брата, я достоин большего!». Взял в банке ипотеку на сто лет на сумму $8 500 000 (по голливудским меркам это вообще не бюджет) и снял фильм в котором стал и сценаристом, и режиссером, одним словом артхаус. Убив сразу двух зайцев Дэн поставил зазнавшегося брата на место. И кроме всего прочего решил, что на главную женскую роль может претендовать только один человек, а именно собственная жена Рене Руссо. В общем на всем чем можно было сэкономить сэкономил, не платить же гонорар себе и жене?
Но это так, лирическое отступление, которое особой роли не играет. Теперь про сам фильм. Главное, что бросается в глаза – фильм по большей части снимали ночью. Экономия ли это на стоимости аренды оборудования, т. к. ночью оно никому не надо, или авторский замысел загадка.
В общем темнота постоянно, поэтому решено было назвать фильм «Nightcrawler», что в дословном переводе «Ночной Змей». И этот выбор названия не случаен, во всяком случаи я так думаю. «Nightcrawler», он же «Курт Вагнер», он же «Попрыгун» – персонаж комиксов «Марвел» «Люди Икс». Быть может, многие фанаты «Людей Икс» по ошибке прийдя в кинотеатр и заплатив за билет, сразу же из него выходили, т. к. вместо «Людей Икс» на экране они видели Джейка Джиленхола. Маркетинг ли это или что-то другое, вопрос риторический. Но это так, в качестве шутки, на самом деле действительно сверхспособности мутанта «Попрыгуна» повторяются в главном герои фильма.
Одной из особенностей персонажа комикса является телепортация, причем телепортация в те места, которые либо в зоне его видимости, либо которые хорошо ему известны. Также он может сливаться с тенями и видеть в темноте при помощи ночного зрения. Кроме всего прочего он не боится быть раненым или убитым так как способен к регенерации. Поэтому уже начиная с названия создается ощущение что смотришь фильм комикс, про какого-то супермена, который не боится умереть.
Главный герой «Стрингера» – вор у которого нет семьи, неожиданно понимает, что он «избранный» и что благодаря своим сверхспособностям: лихачить на авто, звонить по телефону и нажимать на камере кнопку rec (как выразился в фильме продюсер канала: «Глаз у тебя хороший», а что же еще надо?); он может управлять судьбами людей. Он может решить кто будет жить, а кто нет. Как и герой комиксов, моментально телепортирующийся к цели, он садится в свой ярко-красный «Додж Челенжер СРТ8» и добирается до места какой-либо трагедии раньше всех, а потом все это дело снимает на камеру.
При чем он сам решает, что и как будет выглядеть на экране и чем больше жертв и крови, тем большее удовлетворение получает наш герой. Герой сумасшедший, он ненормальный псих, которому не нужны деньги или что-то ещё для удовлетворения тщеславия, ему просто нужны яркие кадры, благодаря которым он получит высокие рейтинги на ТВ, поэтому иногда он сам становится автором трагедии, ведь срежиссированное самим всегда качественнее чем созданное волей случая. Что для героя важнее: результат или сам процесс не ясно, поэтому на этот вопрос каждый должен ответить сам. Но то что он напоминает бесчувственного робота, который относится ко всем людям как к кускам мяса, бесспорно.
Теперь коротко о минусах. Минусы конечно есть и их не мало, особенно если пройтись по сценарию. Жил был обычный парень, который вдруг неожиданно решил стать стрингером. Вот спрашивается почему он не сделал этого раньше, он что до этого не встречал автомобильных аварий? А тут неожиданно «на старости лет» произошло столь значимое событие – рядовая авария на мосту, так сильно повлиявшая на его судьбу.
Или дальше: герой выглядит как аутист умеющий считать карты. Так если он такой умный и расчетливый, почему с такими интеллектуальными способностями он не смог найти нормальную высокооплачиваемую работу ранее? Почему максимум чего он сумел добиться это быть вором, который крадет все что плохо лежит?
Ну и главное, как уже было отмечено выше, а что аварии и прочая фигня происходят только ночью? Ведь даже в начале фильма герои сидят у рации в дневное время. Т. е. по началу режиссер сомневался, но потом четко решил, что все должно быть только ночью. Бандиты идут ночью в кафе поесть, а остальное время днем они естественно спят. Новости по ТВ тоже показывают только в 6 утра и в них показывают только то что произошло ночью. Другого времени дня нет.
Для такого «интеллектуального кино» в нем слишком много «Форсажа». Будто смотришь фильм про стритрейсеров или какое-нибудь «Такси». Поэтому сюжета как такового нет: езда, съемки, выпуск новостей, а потом, как вы уже догадались, снова: езда, съемки, выпуск новостей, а потом… финальные титры.
