Если самым успешным сценаристом планеты в киноиндустрии, ко всеобщему удивлению, является Стивен Кинг, то Вильяма Шекспира однозначно назовут самым популярным. Фильмы по его пьесам снимают все: от мэтров мирового кинематографа, до студентов - режиссеров, считающих экранизацию 'Ромео и Джульетты' хорошей идеей для выпускного проекта.

Вся эта безграничных размеров масса давно уже стала белым шумом, однако, на некоторые проекты потенциальная аудитория может внимание и обратить. Неважно, из-за чего. Интересный трейлер, имена Фассбендера и Котийяр, музыка или интенсивная рекламная компания - зритель купил билет и вошёл в зал. Что он увидит?

Нет смысла расхваливать великолепную актёрскую игру, добротную работу операторов, художников и композитора. В особенности композитора, так как музыка заставит вас покрыться мурашками. Это сразу видно, ясно, очевидно и обсуждению не подлежит. Но касается ли это монтажа, режиссёрской работы и видения продюсеров?

Фильм неспешен настолько, что у вас будет всего 2 варианта: притвориться, что вы сидите в королевском театре или сойти с ума. Ставка была, видимо, на второе. Оригинальный текст Шекспира не всегда сочетается с видами ледяной, а выглядит именно так, Шотландии, отсылая больше к спорному 'Кориолану' Файнса, чем к тому же 'Венецианскому купцу' с Аль Пачино. А непоследовательная расстановка замечательных режиссёрских решений, призванных усилить впечатление (эпизод с Леди Макбет в церкви во второй половине фильма) приводит к снижению чувствительности к переживаниям персонажей.

Первым впечатлением будет ощущение того, что фильм разваливается на множество элементов, собранных на одном экране, подобно жутким призракам совести, преследующим Макбета.

Но не стоит спешить. Подождите день, вспомните, что смотрели вчера и вы поймёте, что такое колдовство. Лишние паузы в действии уйдут, как и невыразительные сцены. Теперь вы знаете мотивацию персонажей и жуткие элементы вставленные задом наперёд вам известны. Что останется? На фоне горящего леса - туманный силуэт Макбета в исполнении Майкла Фассбендера, держащего в руках окровавленный меч; страшного, жестокого и сильного воина, в глазах которого читается смертельная усталость.

Вряд ли вы решите, что этот фильм – шедевр. На сеансе были и те, кто плакал и те, кто молча уходил, так и не дождавшись финала. Но вы не пожалеете потраченного времени. На второй день. Наверное.

7 скорпионов из 10 гнездится под короной.

7 из 10

Видимо, мое мнение о «Макбете» будет нейтральным, как и эмоции от просмотра. Поначалу я думала, что со мной что-то не так, поскольку я не почувствовала ничего, но другие отзывы только укрепили мое мнение.

В первую очередь «Макбет» умопомрачительно красивое кино. И красота кадра действительно большой повод фильмом восхищаться. Красота видеоряда вполне самодостаточна и гармонична. Это и природа, и шотландская туманная атмосфера, и средневековые воинственные шотландцы. Красивые актеры красиво дерутся, сидят, живут.

Но «Макбет» хорош как чисто техническая работа, которая выполнена четкой актерской рукой. Но души, страсти и магии в этой экранизации нет. По крайней мере, мне так показалось. Плюс сценарно пьеса Шекспира оказалась набором затянутых сцен, иногда связанных только знанием источника.

Возможно, эта самая достоверная версия Шекспира, а кроме того, красивая, но Макбету и остальным героям не хватает характера, воли, развития. Все герои как будто часть красивого ландшафта кино.

От нового «Макбета» у меня осталось двойственное впечатление. С одной стороны, нам предлагают завораживающее зрелище – таким и должно быть настоящее кино, разве нет? С другой – буквальное, почти дословное прочтение шекспировской пьесы. А в результате получилась не версия, но иллюстрация. Качественная, масштабная, объёмная – но всё-таки иллюстрация. Не берусь судить, хорошо это или плохо, просто поделюсь своими наблюдениями.

Первое, что бросается в глаза и приковывает взгляд к экрану - шотландские пейзажи. Роскошные панорамы суровых безжизненных гор, низкого неба, высохшей травы, холодного моря – всё это выдержано в мрачной, леденящей кровь сине-серой гамме. Для контраста – кроваво-красное солнце. Такая правильная картинка тёмного средневековья. Шотландия здесь не просто место действия: кажется, зло разлито в этой природе, поэтому неизбежно. Очень эффектные и настолько же жуткие сцены сражений. Персонажи – под стать антуражу: суровые лица в шрамах и боевой раскраске. Впрочем, и без неё герои внушают страх: во всём фильме – ни одного светлого лица. И очень много крови. В общем, ощущение надвигающейся катастрофы создаётся с первых же кадров. И катастрофа не заставляет себя ждать.

Далее события развиваются по тексту, а вот образы главных героев показались мне статичными, им не хватает динамики, развития. Вроде бы и монологи те же, что у Шекспира, и последовательность соблюдена, но как они живут, меняются – почти не показано. Если колебания Макбета как-то отражаются на лице Фассбендера в первых сценах, то в дальнейшем он превращается в застывший персонаж. Злодейка в исполнении Марион Котийяр в начале фильма вообще кажется не очень убедительной. И всё-таки в ней больше жизни: по ходу фильма друг друга сменяют ужас от последствий содеянного, отчаяние, даже проблески сострадания, безумие, и в финале перед нами – другая женщина, разрушенная собственной жаждой власти.

Теперь об отступлениях от оригинала. Их немного, но они есть. Фильм начинается с похорон ребёнка Макбета и леди Макбет – у Шекспира они бездетны. Эта сцена показалась мне абсолютно лишней и чужеродной, попыткой привнести какое-то психологическое оправдание поступкам главных героев. Шекспировские герои монолитны, ими владеет только «одна, но пламенная страсть», она довлеет над ними и подчиняет себе всего человека, не оставляя места для других движений души. Собственно, о губительности страстей все трагедии Шекспира, подходить к ним с мерками современного психологизма – большая натяжка.

Ведьмы тоже получились другими. У Шекспира их три, это отсыл к античности, к богиням судьбы. В фильме их неизвестно почему то четыре, то пять, дополнительные ведьмы – дети. Ну и в целом у Шекспира эти образы более колоритны и осязаемы, в фильме это такие эфирные сущности, сотканные из тумана и растворяющиеся в нём: XXI век всё-таки гораздо дальше от буквальной веры в демонов и ведьм, чем эпоха Шекспира.

И ещё одной сцены я очень ждала, но так и не дождалась – когда Бирнамский лес поднимется на Дунсинан. Вместо этого показан пожар в лесу. Вот здесь хотелось бы большей точности, всё-таки это одна из ключевых сцен. Финал тоже отличается от оригинального: сын Банко, Флианс, убегает с мечом Макбета в закат – видимо, так режиссёр визуализирует пророчество, полученное Банко.

В общем, экранизация классики – дело непростое, удачных киноверсий вообще немного. Перед авторами фильма стоит сложная задача: донести до современного зрителя мысли и чувства, которым не одно столетие. Удалось ли это создателям «Макбета»? Думаю, не в полной мере – прожить историю вместе с героями, вовлечься в неё у меня не получилось. Захотелось ли перечитать Шекспира? Однозначно. Что я и сделала. Так что, по крайней мере, просветительскую миссию новый «Макбет» выполнил.

6 из 10

Выходя из зала под финальные титры и неуверенные аплодисменты с задних рядов, я чувствовала себе несколько странно. Еще более странно я чувствую себя, читая положительные рецензии и восторженные отзывы критиков. Мне начинает казаться, что людям просто страшно признать, что по Шекспиру можно снять плохо. Что, назвав экранизацию Макбета не таким уж и шедевром, они боятся сразу оказаться людьми второго сорта - вне касты элиты, вне моды, вне интеллигенции. Иначе объяснить происходящее просто нельзя. Я никогда не забуду растерянные лица в зале, никогда не забуду гнетущее молчание среди выходящих из него. Люди подавляли зевание, делали серьезные лица и кивали в такт одинаковым фразам вроде 'Классика... да... Шекспир...'. Все это походило на экскурсию в зале современного искусства, когда каждый боится признать, что это выглядит странно, и в итоге мусор могут принять за инсталляцию. Макбет, конечно же, не мусор, но и шедевром никак не является. И он получил столько незаслуженно положительных отзывов, что я просто не могу удержаться и не написать рецензию с сильной долей критики.

Сразу скажу, что на фильм шла с завышенными ожиданиями. Майкл Фассбендер, потрясающий в своей эпичности трейлер, великолепная задумка - чего еще желать? Многообещающая история о верном полководце, ставшем безумцем, о дороге душевной расплаты за совершенное преступление, о жажде власти, которая стала проклятием. От сьемок, захватывающих дух? Как оказалось - хоть толику жизни. Этот фильм - мертвый. В нем нет души, нет чувств, нет смысла. Прекрасная картинка создается лишь ради самой картинки. Две сцены, от которых получаешь эстетическое наслаждение высшего сорта - сцены баталий, в самом начале и в самом конце, не несут в себе никакой динамики. Оглушающие вопли бегущих воинов сменяются крупным планом Макбета в слоу-мо, потом возвращаются вопли, потом снова тишина и слоу-мо. Динамика пропадает, монтаж нарушает целостность повествования, и этому не придается вообще никакого значения. Почему режиссер это сделал? Потому что мог?

Визуально превосходный эпизод с горящим лесом, который стал бы культовым, если бы был частью клипа, например, подан для фильма с сюжетом и смыслом слишком кратко, кульминации никакой нет. Уставший Фассбендер и уставший зритель сливаются в едином желании поскорее дожить до титров.

Актерская игра, про которую было так много слов, являет собой нечто гнетущее. Я была на сеансе с оригинальной звуковой дорожкой и субтитрами, не знаю, как в переводе, но в оригинале Майкл Фассбендер зачитывал свои слова так, что даже самая бесстрастная учительница литературы попросила бы начать заново и с выражением. От монотонности зачитывания и самого текста, никак не адаптированного и оставшегося на уровне пафосных перегруженных фраз для театров, хочется смеяться. Когда героиня Марион Котийяр раз за разом поминает свои соски, то обещая их всем демонам ада, то угрожая их вырвать - как инструмент убеждения мужа, задаешься только одним вопросом: неужели это было так необходимо оставить? Это звучит дико, звучит неестественно, ее героиня выглядит буйнопомешанной еще на первых минутах своего появления. Еще есть две отвратительные постельные сцены, которых лучше бы не было вообще. Их смысл я тоже не могу осознать. Но мерзкое ощущение они оставляют - неужели именно это и задумано? Если оценивать актерскую игру в общем, то я бы поставила 7,5. Это единица от Фассбендера и 14 от переигрывающих донельзя остальных, складываем, делим пополам. От постоянных заламываний рук, напускной драмы, неестественных слез и стенаний и постоянных истерик персонажей хочется сбежать в какой-нибудь русский сериал про правосудие, чтобы как-то вернуть душевный баланс после уровня актерской игры 'Николас Кейдж' уровнем 'бревно'.

Следующим очень тяжелым для восприятия фильма моментом стала мотивация. Не могу назвать шекспировских персонажей очень логичными, но местные воплощены так, что становится стыдно. Макбет весь фильм одинаковый - никакой. В нем нет ни благородного воина вначале, ни медленно накатывающего безумия в процессе, ни сумасшедшего тирана в конце. Он просто делает какие-то вещи, говорит бессмысленные фразы, делает странные поступки. Его жена, полная требований в духе 'Любишь? Докажи! Убей короля, или не мужик!', в середине фильма вдруг ни с того, ни с сего бежит из замка, бродит по полям, читает монолог с заунывным 'Ложись. В постель. Ложись. Ложись', пускает слезу и так же внезапно умирает (в книге хотя бы дают понять, что это самоубийство). Половина персонажей просто закатывает истерики, чтобы дать понять, что еще живы. Шон Харрис (Макдуф) делает это хотя бы естественно и его можно понять. Наверное, это единственный местный живой персонаж.

Саундтрека у фильма можно считать, что нет - он скорее раздражающий фон, чем полноценное сопровождение.

Под конец хочется только одного - чтобы все эти мельтешащие людишки под нервную скрипку не мешали тебе наслаждаться прекрасными видами Шотландии. Но неужели только ради них стоило устраивать такой большой безвкусный балаган?

Какие сцены из этого фильма вообще могут запомниться? Убийство короля на ускорении с безумно корчащим рожи Фассбендером? Две экшн сцены, которые скорее красивые вставки для трейлера? Это жалко, это недостойно Шекспира. Макбет способен на нечто большее, и заслуживает большего.

Основная проблема фильма, как мне кажется, в том, что режиссер сделал одно допущение. Что классику в любом виде, как говорится, схавают. Кто-то делает очередной фильм про Терминатора - потому что Шварценнегер сделает кассу, но люди признают, что фильм не очень. Кто-то делает экранизации популярных комиксов - громкие имена вроде 'Марвел' и 'ДиСи' так же сделают кассу, но им огрехи тоже не прощают. А кто-то просто берет Шекспира с той же целью, и ему прощается все. Потому что про мертвых либо хорошо, либо никак?

Никогда не пойму, почему нельзя понять, что с шекспировских времен прошло уже слишком много времени. Старые драмы уже известны вдоль и поперек, старыми приемами уже никого не удивишь. Нельзя добавить красивой картинки и только - нужно адаптировать язык под формат кино, нужно сделать персонажей живыми, а не только снимать с красивого ракурса. Нужно сделать саундтрек таким, чтобы хотелось прожить эту сцену вместе с персонажами. Да что там - надо просто вложить душу. Видимо, для Джастина Курзеля это слишком сложная задача.

Поэтому и фильм вышел такой: красивый, но пустой. Без сцен, которые хочется пересмотреть. Без откровений, которые хочется обдумать. Без ситуаций, способных потрясти. Да, рецензия не красная, потому что плохим его назвать нельзя - слишком красива картинка и слишком хорош оригинал. Но он никакой. А это, как мне кажется, для таких входных данных - непростительно.

Совершенно не в состоянии поставить фильму адекватную оценку! Противоречивое чувство от просмотра. Где-то в районе сотой минуты. Титры. А я так и не поняла, что же чувствую по поводу увиденного... Видимо, так и останется он у меня неоцененным (не путать с неоценимым).

Однако, не смотря на это, еще в начале фильма я поняла, что захочу написать на него рецензию. А для меня это дело тяжкое. Редкий фильм может заставить меня позабыть об упоительной лени, сесть за компьютер и начать писать. Что самое смешное, при этом я не могу сказать, что фильм мне понравился. Скорее, он зацепил меня. Чем? Наверное, своей контрастностью. В одно мгновение кажется, что это шедевр, в другое - что полная посредственность. И все же...

Признаюсь честно, я не читала 'Макбета'. Я вообще равнодушна к Шекспиру. Поэтому не могу сравнить оригинальную версию с версией Джастина Курзеля: может быть, Шекспир перевернулся бы в гробу, глядя на это безобразие, а, может быть, аплодировал бы стоя. Но что я точно могу сказать, так это то, что фильм на любителя. Не стоит ждать от него эпических сражений и сложного сюжета. Это не боевик, не триллер и не комедия. Это даже не высокоинтеллектуальное кино, просмотром которого вы сможете похвастаться перед друзьями.

Очевидно, смысл 'Макбета' в наличии морали, которой вы и должны проникнуться при просмотре. 'Кровь порождает кровь', как гласит слоган к фильму. Ну, или 'не делай другим того, чего не желаешь себе'. Et cetera, et cetera... Подставить нужное.

Страсти кипят нешуточные. Драма разворачивается недетская. И все равно чего-то не хватает. Эта мысль сопровождает тебя как назойливая муха на протяжении всего фильма. Кто-то не выдерживает и уходит из зрительного зала с полнейшим недоумением на лице. Но я продолжаю сидеть! И делаю я это ради того, из-за чего вообще стоит идти на этот фильм - из-за актерской игры Марион Котийяр и Майкла Фассбендера. Их монологи с самими собой - лучшее, что есть в фильме. Зависть, тщеславие, безумие и, наконец, безысходность на кроваво-красном фоне.

И дело тут даже не в сюжете и морали. Просто за главными героями интересно наблюдать. Интересно наблюдать за их мимикой, за развитием мыслей в их голове. Не хочется оценивать их поступки, как хорошие или плохие. Их безумие отталкивает и притягивает одновременно.

Отдельно хочется отметить визуальную составляющую фильма. Суровый пейзаж. Много красного и черного цвета. Дым, огонь и пепел. Камень и сталь. Все это настраивает на мрачный лад. Правильный в моем понимании.

Подводя итог, на фильм стоит сходить, если:

- вы любите рефлексировать и копаться в своей или чужой голове;

- вы любите наблюдать за человеческими эмоциями,

- вы мечтаете стать королем Англии (или просто давно жаждете повышения на работе), но не знаете, что вам для этого сделать;

- вам нужно руководство, как испортить собственную жизнь, а за одно, и жизнь окружающих;

- и, наконец, если у вас умерла золотая рыбка, и вам грустно.

Приятного просмотра!

Темные силы соблазняет нас правдой чтобы потом запутать во лжи

Экранизация классической и от того бессмертной истории о Макбете, в представлении австралийца Джастина Крузеля, превращается в брутальный видео-клип достойный руки Николаса Виндинга Рефна. Многословный и медийный для блокбастера, но слишком созерцательный для театральной постановки. Фильм открывает крайне натуральная сцена похорон умершего сына Макбета, специально добавленная для довершения психологического портрета главного героя и его супруги. Далее фильм продолжает клиповая сцена сражения где оператор сменяет ускоренный темп съемок на рапид и обратно напоминая аналогичные сцены из фильма '300 спартанцев'. Примерно в середине схватки в фильм вмешивается Шексировский текст и что-то начинает идти не так.

При целом ряде преимуществ общее виденье картины воедино не складывается. Режиссер воссоздал аутентичную обстановку Шотландии 11 века, но не вдохнул в нее жизнь. Выразительные декорации здесь так и остались элементом декора, подчеркивающего сердце драматургии, но не внутренний мир фильма. С точки зрения истории мир 'Макбета' во многом остается за кадром, оставляя зрителям лишь тягучий и призрачный антураж, готовый исчезнуть и растворится в тумане, вызывая после себя лишь один вопрос - а был ли он? Яркие сцены пышно снятые оператором не перешагивают через призму реальности так и оставаясь здесь независимыми элементами. Слишком красивыми для отдельных кадров, но плохо работающими в едином концепте театра и кино. Возможно проблема здесь кроется в том же тексте Шекспира который авторы сценария сначала изменил в угоду реалистичности и психологической достоверности, а после следовал почти буквально в итоге превращая кино в театр, а театр в кино.

Что получилось в 'Макбете' лучше всего, так это психологические портреты и здесь нельзя на отметить игру Майкла Фассбендера, одного из лучших актеров современности. Фассбендер играет Макбета достаточно широко, изображая разные степени безумства, чувствуя сверхзадачу и оставаясь главным и единственным нервом всего фильма, и даже героиня Марион Котийяр здесь остается где-то на задворках истории.

Конечно, фильма 'Макбет' никогда бы не было если не великая история Шекспира, написанная с оглядкой на историю человеческую. Великая трагедия о жажде власти, о природе человека и о самой жизни. Как выразился сам Макбет, жизнь это история рассказанная идиотом которая при этом ничего не значит. Значит же или нет каждый ответит для себя сам.

Кощунство! Святотатство! Взломан храм
Помазанника божья! Жизнь из тела
Похищена!

Гламисский тан Макбет и его супруга скорбят по погибшему первенцу. Тем временем Шотландия охвачена восстанием, и силы короля Дункана тают с каждым днём. Макбет ведёт воинов на битву с бунтовщиком Макдональдом: сражение, о котором у Шекспира сказано всего несколько слов, представлено масштабным и кровопролитным событием. Когда враг повержен, из тумана являются три ведьмы; они предрекают Макбету почести и королевский титул, а его другу Банко — славу родоначальника будущей династии. Среди гор и пустошей Шотландии, крошечных поселений и молчаливых замков начинается путь Макбета к власти. Каждого, кто стоит на этом пути, герой и его супруга устранят без сомнений и сожалений, будь то сюзерен, друг или невинное дитя.

«Макбет» Уильяма Шекспира — конъюнктурное произведение: оно написано в пору, когда на английский престол взошёл шотландский король Яков I. В трагедию попал и сюжет объединения Англии и Шотландии во имя благой цели, и тема ведовских проклятий (сожжение ведьм в Британии начала XVII века было весьма популярным развлечением). Версия Джастина Курзеля тоже насыщена конъюнктурой, только не политической, а фестивальной. Модные актёры (Фассбендер, Котийяр, Тьюлис, Харрис) вкупе с натурными съёмками в шотландской глуши обеспечили 10-минутные овации в Каннах и восторженные отзывы кинокритиков. Туманы Внутренних Гебрид обогатили историю создания фильма красочными легендами: Марион Котийяр, исполнительница роли леди Макбет, однажды заблудилась и едва не увязла в болоте.

Фильм действительно невероятно красив. Съёмки на острове Скай позволили воплотить эталонные пейзажи шотландского высокогорья, осязаемо передать кристально чистый воздух и шум травы на ледяном ветру. Батальные сцены с замедленными фрагментами, выполненными в абсолютной тишине, заставляют переживать каждый удар так, будто сам оказался в сердце схватки и видишь приближение острия клинка, наносящего смертельный удар. Готические соборы и ренессансные залы пиршеств не сочетаются с аскетичным средневековым окружением, но анахронизмы (пушки в XI веке) есть и у Шекспира. Исторической правды от «Макбета» ждать не приходится, здесь не показаны города, селения и быт простолюдинов. «Макбет» — миф о войне и предательстве, миф о солдатах и об их женщинах, претендующий на родство с преданиями скандинавского язычества. Ключевой образ — рыцарский меч, но это не меч-крест, а меч-идол, меч, который в руках военного служит орудием благородного труда, а в руках праздного деспота — проклятым истуканом, обрекающим владельца на безумие.

Текст фильма Курзеля почти дословно воспроизводит Шекспира, хотя в титрах указаны трое сценаристов. Авторы сценарных вставок сотворили с шекспировским текстом примерно то же, что три ведьмы — с судьбой Макбета: с самого начала направили действие в разрушительную сторону, руководствуясь мотивами бездушного любопытства. Погибший ребёнок Макбета, который, должно быть, казался авторам трогательным нововведением, на деле обесценивает шекспировский конфликт. У Шекспира падение Макбета вызвано целым рядом предпосылок, но герой выбирает путь предательства по собственной воле. У Курзеля же сердца Макбета и его жены заранее ожесточены роковым событием. Смерть близкого человека — общее место современных сценариев, deux ex machina, способная придать герою нужные для сюжета качества, будь то доброта, мудрость, безумие или жестокость. «Смерть в оправдание» выглядит тем более наивно, что мертвецов вокруг Макбета и без того хватает.

Образы-новоделы не ограничиваются семейством Макбета. Триединство сестёр-ведуний, происходящее из скандинавской (норны) и древнегреческой (мойры-богини судьбы) мифологии, без причин разбавлено четвёртой ведьмой-девочкой и младенцем. Леди Макбет, желая обладать мужем, не раздевает его, а просовывает руку сквозь темные складки одежды, как будто собирается не снять с него штаны, а достать его душу. Необходимость провести Макбета через адское пламя вынуждает режиссёра сжечь тот самый Бирнамский лес, который должен был двинуться на Дунсинанский холм. Более удачно переданы скандинавские аллюзии: мечи и пламя в туманных битвах сливаются в зловещий танец, превращая каждое поле битвы в земное подобие Вальхаллы. Атмосферу гнетущего величия иллюстрирует не только визуальный ряд, но и музыка, написанная братом режиссёра Джедом Курзелем. Сочетание электронных инструментов и старинных скандинавских мелодий напоминает саундтреки Тревора Морриса («Викинги», «Тюдоры», «Борджиа») и, как ни парадоксально, музыкальные темы из космических видеоигр.

Зыбкий миф современного «Макбета» теряет почву под ногами всякий раз, когда отходит от шекспировской традиции. Претензия на глубокий смысл так и осталась претензией: напустив (в буквальном смысле) тумана, авторы попытались скрыть отсутствие оригинального содержания за долгими паузами и сомнительным сюжетными добавками. Визуальной красотой можно насладиться в документальных фильмах о старой Британии, благо история Шотландии полна достоверных сюжетов, не уступающих по драматизму шекспировским трагедиям. А за глубиной лучше обратиться к первоисточнику: грубое переложение текста с красочными иллюстрациями подойдёт разве что педагогам, желающим пристрастить к Шекспиру нерадивых старшеклассников.

Воодушевленная трейлером, я с легким напряжением ожидала, когда же, наконец, фильм появится в прокате. Час «М» настал, но не оправдал возложенных на него чаяний. Прекрасный визуальный ряд, переплетаясь с чарующим саундтреком и завораживающим шекспировским слогом, порождает свою собственную реальность. Вот только наблюдать ее было чертовски скучно. Напрасно я пыталась уговорить саму себя, что все отлично, увы. Сюжет бесславно гибнет в попытке лавировать между Сциллой донельзя концептуальной картинки и Харибдой изрядно кастрированного текста оригинальной пьесы. Образы Макбета и его жены пусты внутри, как шоколадный Дед Мороз. Все прочие персонажи вообще могут с абсолютным успехом быть заменены на ростовые рекламные фигуры. Я рассчитывала на ульранасилие и предельную историчность, воплощенную в богатых костюмах и ворохе соломы на полу, благо гениальность сочинений Шекспира состоит именно в исключительном сочетании высокой и низменной культуры. А получила аскетичную замкнутую саму на себя череду эпизодов, полных довлеющего надо всем визионерства. Концепт, реализованный в одной только в работе оператора, является полумерой и лишь подчеркивает неловкость театральных условностей. Неизвестно, каков был бы результат, если бы авторы фильма нашли в себе силы и мужество отказаться от канонического текста, но гипотетическая лента по крайней мере была бы единым целым. В представленном же виде кино работает неслаженно, как сложная механическая передача с неравномерно зацепляющими друг друга шестернями.

7 из 10

Я не фанат подобного жанра, так что сразу было понятно, что дикого восторга после просмотра не последует. Но уж не думала, что выйду из кинотеатра с головной болью, подавленным настроением и даже небольшим чувством тошноты.

Сие произведение Шекспира не было мною прочтено, так уж вышло, что мой Шекспир – 'Ромео и Джельетта', 'Двенадцатая ночь' и множество прекрасных сонетов. Плюс я не знала чего ждать, так как, по возможности, стараюсь не смотреть трейлеры и не читать содержание фильма. Так вот для меня это был какой-то бал сумасшедших, я совершенно не понимала решений и поступков героев. Все происходящее было слишком мерзким, психологически давящим, неприятным. Если в книге все так же, то я ничего не потеряла. Еще не могу не упомянуть дикую затянутость многих сцен, сидишь и думаешь 'Ну сделайте уже хотя бы что-нибудь!'

Но вопреки всему этому негативу фильм не плох. Потому что Фассбендер и Котийяр бесподобны. Марион можно смело давать за эту роль второй Оскар, последний раз подобные эмоции у меня вызывала Энн Хэтэуэй в 'Отверженных', и там мнение с киноакадемией у нас сошлось.

Потому что у фильма есть своя атмосфера, и хоть меня от нее подташнивало, но этого тоже знаете ли нелегко добиться, так держать зрителей в напряжении. Фильм очень стильный!

Потому что прекрасная Шотландия, уже упомянутая тут каждым вторым рецензентом, не может не привлечь к себе внимания и не может быть опущена при написании отзыва.

И я не знаю, как назвать рецензию и не могу определиться с положительностью или отрицательностью, потому что, наверняка, есть те, кто будет восхищен, а есть я и мне подобные.

'Макбет' - конечно, уникальный фильм. Чисто с визуальной точки зрения он практически безупречен - красивейшие виды Шотландии, воссозданная с невероятной точностью эпоха, впечатляющая игра с красками и так далее. Предъявлять претензии к сценарию тоже бессмысленно - все-таки Вильям Шекспир, одна из величайших его трагедий, шедевр четырехвековой выдержки. Да и актеры задействованы не просто именитые, но очень и очень талантливые...

Вместе с тем, фильм не производит того оглушительного впечатления, которого я ожидала. Может быть, сказывается недостаток моего образования, а может быть, я просто привыкла к современным фильмам, более динамичным, хоть и менее великим. Тем не менее, 'Макбет' временами откровенно провисает. И когда тебе в пятый раз показывают пейзажи Шотландии, такого впечатления они уже не производят. Хочется, честно говоря, разбавить их действием.

Притом что действия откровенно не хватает. Вот Макбет одерживает победу - и вот, почти без перехода (точнее, после нескольких очень красивых и медленных вставок), он уже замышляет недоброе. Вот он добивается успеха - и кажется, что на следующий день его уже все ненавидят как тирана... И так далее. Истории явно не хватает какой-то протяженности во времени, хотя у самого фильма с протяженностью-то как раз все в порядке.

Однако во всем остальном, повторюсь, фильм просто великолепен. Майкл Фассбендер и Марийон Котийяр играют бесподобно, не удивлюсь, если им дадут по 'Оскару' за эти роли. Приятно видеть на второстепенных ролях знакомые лица - например, непривычного Дэвида Тьюлиса (больше известного, как профессор Люпин, я думаю) в роли старого короля Дункана. Правда, второстепенные роли в основном оказываются слишком второстепенными, они словно растворяются в трагедии двух главных героев... и видах Шотландии, разумеется.

В целом, 'Макбет' получился фильмом для ценителей. Для тех, кто знает, что там сценаристы изменили в трагедии, для тех, кто заслушивается стихами Шекспира и не требует от фильма ничего другого. Не могу сказать, что сходила в кино зря. Но и утверждать, будто получила гигантское удовольствие и потрясение, увы, тоже не могу.