В 1991 году из под пера Стивена Кинга вышла книга 'Нужные вещи', она сразу стала классикой, следовательно без экранизации обойтись было нельзя.
В первой половине фильма я засыпал раза три, фильм казался таким скучным, что я еле смог преодолеть желание выключить фильм, дело просто не в актерской игре, не в сценарии, просто события фильма развивались черепашьими шагами, виноват режиссер, но вот вторая половина фильма просто шедевр- мистические события, неожиданные повороты сюжета, просто ошеломительные спецэффекты, классные диалоги, экшен, кровь, в общем, это просто незабываемые минуты счастья.
'Caveat emptor'('Покупатель будь осторожен!')
В маленьком городке Касл Рок открывается новый магазинчик с лаконичной и не требующей пояснений вывеской 'Нужные вещи'. Покупатели находили в этом магазине то, о чем они давно мечтали и покупали по очень низким ценам, просто лишь в замен некоторым деньгам хозяин магазина Лиланд Гонт просил их о мелкой услуге: сделать ту или иную гадость какому ни будь человеку.
Каплю за каплей, эти проказы портили отношения между людьми, подталкивая их к вражде между собой, даже к убийствам...вскоре город превращается в настоящий АД, вокруг все взрывается, люди пытаются убить друг друга, главный герой, шериф Алан Пангборн догадывается, кто во всем виноват, он понимает, что человек не может совершить такое...только дьявол. И именно шерифу предстоит разгадать секрет дьявольской барахолки и сразиться с тем, что только выглядит
как человек...
- 'А что если дьявол не совсем такой каким мы его представляем?'
Все фильмы, снятые по романам Кинга всегда остаются в тени своих оригиналов, то есть книг и 'Нужные вещи' не исключение, сравнивать книгу 'Нужные вещи' с фильмом 'Нужные вещи'- то же самое, что сравнивать Джима Керри с Петросяном.
-'Мы можем почитать сатану (что было бы неблагоразумно), но, по крайней мере, следует уважать его таланты'- Марк Твен.
Стоит отметить актерскую игру Макса фон Сюдова в роли Лиланда Гонта, больше известного как ДЬявол, ибо он неотразим. Он одна из главных особенностей фильма, положительных разумеется, ради которой стоит посмотреть фильм. Эд Харрис как всегда крепкий середнячек в плане актерской игры.
Первую половину фильма рассматривать не имеет смысла, ибо она пустая трата времени, а вот вторая половина фильма просто гениальна по всем меркам, но очень предсказуема. Во второй половине, ближе к концу фильм просто заставляет прыгать от удовольствия, ведь нам показывают просто очень сочные взрывы и совершенные спецэффекты, я думаю этот фильм является самой зрелищной экранизацией романа Стивена Кинга, не смотря на то, что он и вышел в 1993 году.
Но ничего этот фильм не спасает, как ни крути он провальный, виноват то в этом не только режиссер, но и Стивен Кинг, ведь в своих книгах Кинг отдаёт огромную дань внутренним диалогам и прочим не экранизируемым фишкам, которые играют не меньшую роль, чем погони и экшен вместе взятые, но перенести их в кино просто невозможно, как по коммерческим, так и по художественным причинам. Кино является кратким пересказом книги, очень кратким и местами бессмысленным.
Много книг Кинга экранизированы, так вот 'Нужные вещи' можно назвать золотой серединкой.
Оценка: золотой середнячок.
Интересные Факты: - У фильма есть более длинная, трёхчасовая телевизионная версия с расширенным составом персонажей.
- Действие фильма происходит в городке Касл Рок. Фильм был снят при участии одноимённой студии (её заставку с логотипом можно увидеть в начале фильма).
- Режиссер Фрайзер Хестон- сын известного актера Чарлтона Хестона, игравшего в 'Планете обезьян' и 'Человеке Омега'.
- Фрайзер Хестон ранее играл роль Моисея, а Макс фон Сюдов- Иисуса. Сложилась парадоксальная ситуация: на съемочной площадке Моисей учил Иисуса, как играть Дьявола.
Фильм является экранизацией Кинга, но его книги трудно переносить на экраны, поэтому сценаристы переделали маленько сюжет,
в следствие чего в этих переделках я увидел следующие нелепости: - Полли, страдает артритом, может заразить одним прикосновением руки, а она спокойно работает в кафешке: наливает и приносит кофе! легко проводит рукой по перилам и т.д!
- Нетти Кобб весь день работает в кафешке, у неё есть пес, здоровенный ротвейлер, и представляете, она привязывает пса к столбу, у двери кафешки! И без намордника! Собака просто сидит у двери и кидается на всех, кто заходит в кафешку.
Обожаю Стивена Кинга, и посмотрела множество его фильмов, каждый раз находя в фильмах нечто особенное и сокровенное. Люблю фильмы Останься со мной, Иногда они возвращаются, Участь Салема и в какой то мере городок Касл-Рок штата Мэн, стал каким близким и даже родным, оттого сразу решила посмотреть фильм Нужные вещи. Сюжет которого как раз происходит в этом замечательном городке.
В Касл Рок открывается необычайный магазин «Нужные вещи», где можно за полцены купить все, что душе угодно. За вторую половину цены хозяин требует, чтобы покупатель устроил какую-нибудь пакость ближнему своему. В результате городок превращается в преисподнюю. Если бы не шериф — единственный человек в Касл Рок, который ничего не захотел купить в этом проклятом магазине, все население городка переселилось бы прямо в ад.
Этот фильм похож нам многие подобные фильмы по Стивену Кинга, Участь Салема и Оно, в которых происходят таинственные случаи и жизни персонажей показаны более подробно. Но тут же видны и различия между этими фильмами, в этом фильме герои более злобные, ожесточенные и несчастные, у всех жителей проблемы и неприязнь к друг другу, и хозяин просто чуть подтолкнул жителей к безумствам.
Хозяин магазина Нужных вещей, высокий и приятного вида мужчина, продает нужные вещи за бесценок, но на деле он забирает нечто более ценное чем деньги, он забирает душу. Это тот персонаж который есть во многих фильмах, хотя и не столь явно. Он заставляет раскрывать жестокость и ненависть людей к друг другу.
И поэтому столь важен персонаж шерифа Касл-Рока, он самый вменяемый и самый рассудительный персонаж этого фильма. Он спасает городок и его жителей, но спасает ли он его для себя, после того как он увидел пороки и жестокость своих друзей и соседей.
Фильм навевает на многие мысли, на что готов пойти человек ради достижения своей цели и своих желаний.
Не знаю кому как, но мне лично фильм понравился и я ставлю ему положительную оценку.
Роман Стивена Кинга 'Нужные вещи' по его собственным словам являлся заключительным произведением о маленьком городке Касл Рок. И хотя, он и в дальнейшем будет возвращаться в этот микрокосм, всё-таки именно в 'Нужных вещах' с размахом и мощью была поставлена точка в исследовании Касл Рока.
Вышедший в самом начале 90-х роман, не только с типичными для Кинга подробностями погружал читателя в мир многочисленных персонажей, но и высмеивал тенденции уже вовсю разросшегося в мире бума потребительства.
Спустя два года сын актёра Чарлтона Хестона Фрейзер С. Хестон неожиданно решил перенести эту историю на большой экран, для чего привлёк на главные роли действительно хороших актёров. Эд Харрис, обычно играющий роли второго плана, здесь как и в 'Бездне' Джеймса Кэмерона четырьмя годами ранее, выступил в главной роли - шерифа Алана Пэнгборна. Главного антогониста сыграл выдающийся шведский актёр Макс фон Сюдов. У Бергмана в 'Седьмой печати' фон Сюдов сопротивляется адским силам, в этой же картине, наоборот, их с блеском представляет. Возлюбленную шерифа Полли Чалмерз играет Бонни Боделиа, ранее появлявшаяся в экранизации второго романа Кинга 'Salem's Lot'. Плюс можно отметить нескольких неплохих актёров на второстепенных ролях. Вот, пожалуй, почти и всё, чем фильм может похвалиться.
Абсолютно слабая сценарная адаптация, слабая режиссура, примитивная работа оператора на корню убивают замечательную задумку Кинга. Не говоря уже об исключении из фильма персонажа романа Эйса Меррила, роль которого в фильме 'Останься со мной' исполнял Кифер Сазерленд. В итоге Фрейзер и не напугал зрителя, и толком не донёс то, что хотел сказать Кинг в своём произведении. Порой возникает чувство, что смотришь не полнометражный фильм, а серию из какого-нибудь сериала. Однозначно, оригинал Кинга требует более достойной экранизации. И обидно то, что был испорчен не проходной роман, а действительно сильная вещь. Но всё-таки из-за актёров, музыки и мало-мальской атмосферы фильм можно время от времени пересматривать, естественно, лучше при этом забывая на почти два часа, что есть ещё и великолепная книга, которая обстоятельно и со всеми подробностями показывает неделю, за которую жители спокойного городка продали душу Дьяволу.
Именно сей 'шедевр' экранизаций заставил меня написать первую отрицательную рецензию.
Великолепный и увлекательный роман С. Кинга 'Нужные вещи' я читал, и потому могу точно сказать - фильм с ним имеет мало общего. Роман охватывает большое количество персонажей, и большинству раскрыта их судьба, переживания, страхи, в то время как фильм позаимствовал лишь основную сюжетную линию, заменив (и урезав) большую часть деталей, которые делают книгу запоминающейся и полной. Финал изменён полностью, судьбы и характер героев раскрыты недостаточно, многие из них и вовсе отсутствуют.
120 минут - определённо недостаточно для достойной экранизации романа почти в 800 страниц. Да, Кинга экранизировать нелегко, и снять именно тот финал, который присутствует в книге, в 1993 году было бы очень непросто, с этим я согласен, но ведь есть же 'Иногда они возвращаются', 'Противостояние', созданные примерно в это же время, и весьма неплохо! Вывод один: не умеешь снимать - не берись. Кроме того, изменены даже те эпизоды, снять которые достоверно, на мой взгляд, было бы даже проще - это-то зачем сделано? Видимо затем, что режиссёр пытался сделать фильм эффектнее, не обладая при этом достаточным кругозором. Даже рассматривая фильм отдельно от книги создаётся впечатление, что он урезан. Что касается спецэффектов - что ж, спасибо за взрывы, но ложкой мёда бочку дёгтя не подсластишь.
Внушительные кассовые сборы можно объяснить тем, что люди, прочитав замечательный роман, желали увидеть столь же достойное его воплощение на экране. Такое, к сожалению, встречается нередко.
Фильм глубоко меня разочаровал; пока что из всех просмотренных мной экранизаций Кинга я ставлю его на низшую ступень.
Копаясь в папке с фильмами прошлых лет, набрел на данное творение. После того, как я был приятно удивлен тем, что фильм снят по книге Стивена Кинга, сомнений в просмотре фильма у меня не возникло.
Маленький городок Касл-Рок жил спокойной размеренной жизнью, пока в нем не поселился некто по имени Лиланд Гонт, который открыл в своем доме так называемый комиссионный магазин, в котором любой желающий мог позволить себе приобрести желаемую вещь в индивидуальном порядке и осуществить свое заветное желание в плане получения определенной вещи, за которую, однако, все равно придется расплатиться. Всем, кроме местного шерифа, который отказал себе в желании посетить магазин «Нужные вещи».
В принципе, смотреть фильм было интересно. Однако создавалось впечатление, что чего-то не хватает. То ли динамичности, то ли напряженности. Я не читал оригинальную книгу, но уверен, что за чтением книги великого писателя Стивена Кинга было бы интереснее, чем за просмотром фильма по сценарию вышеуказанной книги. Экранизировать книги мастера ужасов удается далеко не каждому и нужно обладать определенным талантом, чтобы снять действительно интересное кино. Из неудачных экранизаций Кинга, просмотренных мной в последнее время, могу вспомнить «Дети кукурузы». Та же участь, к сожалению, постигла и «Нужные вещи». И дело не в актерах. Эд Харрис, Макс фон Сюдов и Аманда Пламмер, которая получила за свою роль премию «Сатурн», справились со своими актерскими задачами. Но режиссеру выполнить свою роль оказалось не по силам, в результате получился средний фильм, который забывается практически сразу после просмотра и не оставляет впечатления.
В любом случае я, как фанат Стивена Кинга, не мог пропустить данное творение и не занести его в копилку просмотренных мной фильмов ужасов мэтра этого жанра. Опять же, я не сказал, что фильм плохой и неинтересный, смотреть его можно, но только один раз…
Любому известно, что экранизации книг не всегда оправдывают ожидания. Это не худшая, но и не лучшая экранизация. Но если нет времени на книгу, посмотреть стоит. Сюжет в духе 'Бури столетия' Кинга, когда дьявол приходит в маленький американский городок и испытывает людей, обнажая их пороки и тайные желания. А самый простой способ заманить человека - предложить ему то, что он хочет больше всего на свете, даже если это на вид обычная безделушка.
Но какова будет плата? Особенно, если оказываешься должен самому дьяволу. Один из вариантов такой платы продемонстрировал на экране режиссер Фрайзер Кларк Хестон по сюжету Стивена Кинга. Что естественно сказалось на стиле постановке, ее общей завуалированности под триллер. С напряженной атмосферой и напряжение усиливается на протяжении фильма, пугающими музыкой и звуками, неизвестностью и «страхом за углом». А также некоторыми довольно жесткими сценами.
Но это внешняя оболочка. Суть же в людях. И их отношения, которые по-хорошему и по всем канонам должны быть построены на любви, дружбе и взаимопонимании. А стоит лишь допустить червоточинку и последствия могут быть плачевными. А потому стоит бороться с искушениями, воспитывать дух и доброту в себе. Ну и так далее, «вечные ценности», о которых люди почему-то часто забывают, но которые действительно важны.
Из актерских работ естественно выделяется Макс фон Сюдов. Действительно мощная и впечатляющая работа. Запоминающийся образ, именно таким и должен быть дьявол. Он одновременно зловещий и пугающий, в то же время не поддаться на искушение благодаря его обаянию нельзя. Из остальных положительным образом выделяются Эд Харрис, Аманда Пламмер и Бонни Беделия.
Не знаю, как было дело в первоисточнике, но постановка без сравнения с книгой вышла неплохая. Портит ее хронометраж: вроде и персонажей задействовано больше, и раскрываются они подробнее, но само действие местами провисает. Местами дает слабину и чувствуется легкая скучноватость. И хотя актеров я отметил положительно, их герои не столь выразительны, должны быть глубже раскрытыми, но не получаются в итоге, за исключением Макса фон Сюдова. Но в плюсах атмосфера и общая напряженность, подстегивающие досмотреть до конца, «нужные идеи и мысли», так сказать, пища для ума. А, в общем, фильм – крепкий середняк.
Если вы поклонник Стивена Кинга – ни в коем случае не стоит лицезреть эту бездарность. Если вы хотите ужаса и при этом ждете огромного количества отваленных конечностей и нескончаемых потоков крови – не стоит даже заморачиваться: не для вас.
Я даже не знаю, какую цель ставил режиссер, когда брался за экранизацию бестселлера короля ужасов – напугать или научить? Потому что ни то, ни другое у него не получилось. Это даже не триллер, даже не детектив. Сказка? Какая-то странная сказка. Где тот дьявол Кинга с красными глазами, который деформировался из монстра в человека? Почему главный выборный убивает дьявола, когда полностью одержим им? Какого черта Поли работает в кафе, а не в ателье? Зачем создатели так поиздевались над бедной собачкой, но не показали жестокой сцены убийства Миртл Китон?
Фильм – глупость. Герои и их поступки не раскрыты. Разворачивается все нудно и неинтересно – я, конечно, понимаю книга, но ведь в фильме должно быть больше действий. А раз не можете нормально сделать, так зачем вообще браться? В общем, читайте книгу, она намного интереснее и сюжет логичнее будет, нежели тут.
- Это дьявол спалил твою церковь. - Нет, это люди.
-Аве Мария, Аминь.
-Это ты с кем разговариваешь?
-С Господом Богом.
-Это при мне-то?..
Скажу сразу: книгу Стивена Кинга я не читала.
Я люблю творчество этого писателя, но большинство людей, как бы сильно им не нравился писатель, не в состоянии по ряду причин ознакомиться со всеми произведениями. Вот и я книгу не читала, а фильм посмотрела 10 лет назад, в 11 летнем возрасте, пропустив Based on a novel by Stephen King. Сюжет запал мне в душу, но ни названия фильма, ни другой информации я не помнила, пока не разыскала его с помощью специального форума. И вот я снова перед экраном телевизора в небольшом раздрае: с одной стороны - 6,5 баллов на Кинопоиске смущает мой позитивный настрой, оставленный с детства, с другой стороны – воспоминания того, как сильно мне понравился фильм. И что скажу я вам? Мои детские впечатления подтвердились – фильм отличный.
Моя рецензия написана исключительно с однобокой стороны человека, не прочитавшего толстый том оригинала, не знающего всех персонажей. Атмосфера в фильме создана просто великолепная – холодная промозглая осень, серые облака, одинокий маяк на фоне закатного неба. Оказываясь на улице, хочет закутаться в плед или укатить на велосипеде в более теплые края. Но есть и островок спокойствия и душевного тепла – местная закусочная, где вас покормят яблочным пирогом и сэндвичем с тунцом, может даже, если повезет, будете свидетелем романтической сценки предложения руки и сердца. Но есть и еще одно местечко, где человек обретает крылья, которые давно были обрезаны, или же недоступны сейчас за неимением достаточных средств. Первый этаж магазина «1000 мелочей» или Needful things готов предложить вам все, что только душе угодно. Но как же купить такие дорогие сердцу вещи? Да просто. Согласиться на маленькую шалость, перейти тот самый Рубикон, после которого Ваша душа оказывается в длинных и цепких когтях одного мужчины, который вот уже пару тысяч лет скитается по земле и все предлагает и предлагает. А люди соглашаются и соглашаются. «И везде я предлагал оружие, и везде его брали».
Вся суть и философия фильма раскрывается в коротком диалоге между шерифом (которому, кстати, ничего не захотелось, может потому что все было?) и святым отцом местной католической церкви, которого тоже удалось подцепить на крючок «любви к вещам». Пастырь говорит, что человека невозможно заставить силком, всегда есть выбор. Ведь по сути дела, незнакомец, открывший магазин чудесных товаров, не принуждал жителей города ничего делать, он им предлагал, выбор был исключительно за ними.
Чем же заворожил меня фильм сейчас и 10 лет тому назад? Своей идеей. Не нужно показывать длинных рогов, страшных масок, волосатых хвостов и цокающих копыт, зачем этот весь маскарад, когда можно испугаться всего лишь от одной мысли, что зло сидит и спит глубоко в каждом из нас. Что если найти туда тропинку и разбудит его, оно проснется, а мы и не заметим. Наоборот, мы заснем, а оно будет правит балом, а улыбающийся человек будет сидеть у камина и ставить галочки напротив имен, вычеркивая их из списка. Сама идея, что человека так легко можно подсадить на крючок, как глупую рыбешку в пруду, ужасает и пробирает до костей. Зачем пугать зрителя темными подвалами, непонятными звуками, жуткими тенями и кровью? Почему бы просто не заглянуть глубже в душу. И любая тень покажется детской забавой в сравнении с тем, что homo sapiens в состоянии сделать, предложи ты ему то, что он ищет и чего так страстно желает.
Хотелось бы отметить самого главного виновника всех бед Castle Rock. Заметьте, каким спокойным был этот персонаж на протяжение всего фильма. Он не выдал ни единой эмоции. Он не кричал, не ругался, он улыбался, предлагал, наставлял. Да, сила в любом случае на его стороне, но это лишний раз показывает, что зло необязательно должно быть обезображено. Создателям фильма удалось воплотить образ властелин преисподни: ничего лишнего – классический костюм, коротком постриженные ногти, опрятные манеры, седина мудрости на голове. Это фасад. Но если вы подниметесь на второй этаж или спуститесь в подвал, то вам все это уже не покажется столь привлекательным и манящим. И конечно же, не могу не заметить этот шикарный Мерседес, такой старинный, такой черный и отполированный. Идеальная машина, чтобы прокатиться с ветерком в ад.
Я ставлю твердую 8 за то, что меня держали в напряжении около двух часов, за настоящий триллер в самом лучшем смысле этого слова. И пусть (как я поняла из других источников) в фильме показана десятая часть книги, но показана она просто блистательна и идея передана от и до.
Сразу скажу - фильм смотрела я после прочтения книги.
Вы можете скривить лица, с брезгливостью пройти мимо рецензии. О, еще одна любительница всем прокричать, что книга лучше, забывая о двух разных вселенных - кинематографа и литературы.
Обычно я прохожу мимо, если фильм не дотягивает до литературного произведения. Вообще не особо люблю что-то критиковать в пух и прах. Но... ознакомившись с экранизацией 'Нужные вещи' я поняла, что промолчать не смогу.
С чего я могу начать? С совета: не смотрите, если не читали; не смотрите, если читали. Просто не смотрите. Поверьте, ни два, ни три часа фильма не дадут вам н и ч е г о.
Фильм дико меня разочаровал. Узнав, что он идет всего два (три в более долгой версии) часа, мне, конечно, стало очевидно, что многого ожидать не стоит. Но, если честно, трудно передать словами, как же я была расстроена им. Пройдемся по двум основным составляющим:
- Персонажи: их нет. Правда, их просто нет. Наверное, три четверти было просто выкинуто. Вы можете сказать, что они ничего не значили, мелкие карты, блаблабла, но я категорически не соглашусь. В этом же и был один из основных посылов книги: как по крупицам, мелкие люди, имеющие мелкие желания, совершающие мелкие шутки смогли разрушить город. Мелкий город Касл-Рок. Каждый персонаж играл невероятно значимую роль, и выкинуть оттуда даже крысу, которой перекусил Лилэнд Гонт было огромной ошибкой.
Те персонажи, что остались... Такое ощущение, что это лишь их тени. Безмолвные, безликие, пресные, скучные. Куда делась приятная Полли (Патриция, Триша, как же вас зовут, мисс Двойное Имя?) Чалмерс? Почему не раскрыта ее трагичная история прошлого? Куда, черт возьми, пропал ее артрит? Где показана удивительная мягкость в их отношениях с Аланом Пэнгборном? Почему она в фильме (честно, меня эта отсебятина повергла в шок) становится глупой, изменяющей пустышкой? А вышеупомянутый шериф, именуемый Аланом Пэнгборном? Куда пропали все его душевные терзания, почему его печальное прошлое было абсолютно стерто с киноленты? Почему исчез тот приятный, интеллигентный, умный, любящий, ловкий фокусник Алан, к которому мы привыкли, читая книгу, и на его место пришел нервный, истеричный, глуповатый, и, откровенно говоря, побешивающий и противный шериф Пэнгборн? Куда делись Лестер Пратт и Сэлли Рэтклифф, Майра Иванс и Кора Раск (да, я знаю, что в фильме она мелькала, но разве эта убогая секунда дает нам какую-либо информацию о ней?), Туз Мерилл и Шон Раск, Стэфани Бонсейн и Линор Поттер и еще десятки других персонажей, когда они так нужны? Ответ о недостаточном количестве времени не подходит, и позже я объясню, почему. Можно долго расписывать, почему с персонажами в этом кино абсолютный фейл, но есть и другие проблемы;
- Сюжет: и снова хочется плакать, и снова провал. Так много деталей упущено, так много изменено в худшую сторону. Почему Алан Пэнгборн заходит в магазин, когда в сюжете книги было не раз акцентировано внимание на том, что он не заходил туда, Лилэнд Гонт опасался его и их знакомство произошло только в кульминационный момент истории? Непонятно, неизвестно, не поддается объяснениям. Почему в магазин пришла первой не Полли, когда это достаточно важный кусочек сюжета, дающий нам больше знаний о мисс Чалмерс? Где все эти значительные незначительные детали? Завершающая главная сцена просто пугает своей неудачностью и бессмысленностью.
Актерская игра некоторых отдельных героев и музыкальная часть вытянули фильм на слабую двоечку из десяти.
Что я могу завершить свою рецензию? Советом: если не можешь сделать лучше или хотя бы дотянуть до уровня книги, - не делай. Что хотел сделать автор, создавая данное кино, я не знаю. Нет ни мысли, ни интересного сюжета, ни зрелищности, ни психологии, просто весьма посредственная картинка. Если знаешь, что у тебя нет возможности в два часа запихнуть всю глубину произведения, лежащего основой - зачем делать? Делать так грубо, некачественно, плохо.
