Не секрет, что за прошедшее десятилетие жанр хоррор претерпел значительные изменения. Одержимость паранормальными явлениями, и таинственными злыми духами, фактически, вытеснили ряд других, на мой взгляд, более интересных поджанров. И если раньше, в угоду экономии, авторы старательно сдерживали свою бурную фантазию, реализовывая или предпринимая уникальные по своей простоте, но совершенно удивительно воплощённые на экране, сцены, то сейчас, при упоминании 'мизерного бюджета', многие представляют кучу дерьма, спрятанную за красивым словом 'Мокьюментари'. Изобретательности как таковой, проявлять желания совершенно нет, и поэтому, зрителя 'кормят с экрана' второстепенными фильмами.
Но среди всеобщего безумия и анархии, ежегодно встречаются как минимум две-три ленты, выходящие за дозволенные рамки. Так, весьма талантливый, Скотт Дерриксон доказал своим фильмом 'Синистер', что зрителя можно держать в напряжении и ужасе, без помощи жалко-предсказуемых бу-моментов. Разумеется жанровым откровением, картину вряд ли стоит считать, как-никак увиденное скорее представляет революционный скачок в своём поджанре, но, в этой весьма стильной, авторской работе, присутствует одна немаловажная деталь - Дерриксон, в угоду качества, обошёл стороной абсолютно все традиционные штампы.
И каково же было моё разочарование, когда вышедший сиквел, взял и просто наплевательски перечеркнул все предыдущие заслуги режиссёра. Стильная и пугающая атмосфера? Забудьте! Во втором фильме вам представят настоящий цирк абсурда, где, пугающим до мурашек моментам, совершенно не нашлось места. Не буду исключать банальные 'страшные' вставки, так как их здесь в достатке - но, когда на экране большую часть времени главные герои несут сплошную ахинею, ты, как зритель, порой забываешь, что смотришь фильм ужасов.
Отдельное слово про главных героев. Кто сказал, что комичный (!), второстепенный персонаж способен держать на себе весь фильм? Тем более у этого 'простачка-помощника' совершенно нет никакой цели, стремления, да и вообще харизмы. Разве можно сопереживать такому герою? Думаю нет. А теперь вспомните персонажа Итана Хоука из первого фильма - ведь он не олицетворял банального главу семейства, который всеми силами решает спасти семью от злого духа. Напротив, его герой вышел действительно сложным, ведь из общего содержания картины зритель вполне четко определил его внутренние терзания, и проблемы, которые послужили толчком к неминуемой трагедии. А самое важное то, что ты, становишься намного ближе к герою, понимая его основные действия и поступки.
Писать про второстепенных персонажей не вижу смысла, ведь всё же и тут одни плоские до боли образы. Причём, при всём обилии талантливых детей-подростков, режиссёр посчитал нужным выбрать на центральные роли каких-то совершенно переигрывающих деток. Не стану пересказывать сюжет, во избежание спойлеров, но есть ещё одна большая проблема в общем концепте этого хоррора - души жертв Багула выставили в совершенно ином, менее жутком свете.
Сопоставляя эти два фильма, я, к большому сожалению, понимаю, что несмотря на общую идейную линию, эти ленты, вышли абсолютно противоположными. В погоне за развитием сюжета, сценаристы и режиссёр поставили себя в тупик - и уж теперь наверняка каждый, после просмотра сего детища, задаётся вопросом: А стоило ли вообще снимать сиквел?
Начну с перечисления нескольких моментов, опорочивших достойное имя Синистера, который, надо заметить, в 2012-м разом упрочился на позиции одного из лучших хорров последних лет. Во-первых, это абсолютно противоречивый выбор актера на одну из главных ролей в картине. Джеймс Рансон, действительно, хоть и успел отыграть в первой части фильма, и вроде бы логическим путем перекочевал на первостепенную роль в сиквеле, но звучит это разумно лишь до тех пор, пока ты пристально не пронаблюдаешь, как Рансон отыгрывает пару стандартных эмоций на камеру. Дело в том, что он до неприличия комичен в самом неблагородном смысле этого слова. И дело не в манере игры, которая, безусловно, тоже весьма своеобразна. Дело в фактуре актера. Не говоря уж о том, что много, кто и из состоявшихся на сегодня актеров померкнет на фоне Итана Хоука (героя первой части). Во-вторых, по-видимому, плохая идея менять режиссера на продолжение серии, если только вы его не меняете, скажем, на Карпентера или Кроненберга. В нашем случае, над картиной потрудился некий Киран Фой, известный нам… Нет, абсолютно нам не известный. В-третьих, создатели в этот раз слишком раскрыли карты. Образ самого Багула – демона-полтергейста охочего до нескладных детишек, в первой части был очень призрачен (как и полагается призракам кстати). Он являлся зрителям исключительно в расплывчатом образе на зеркальных поверхностях, проявляясь там на мгновение лишь только. Этого-то и было достаточно, чтобы прогнать холодок по гребню хребта всякого смотрящего. Во втором Синистре зритель к середине фильма запросто свыкается с непривлекательной наружностью мордастого черта в пальто и перестанет воспринимать его инфернальную природу, как что-то поразительно ужасающее. При том, что участие его (демона) в этом детском кордебалете сугубо пассивное.
История для нас такова. Мать и двое детей систематически подвергались насилию со стороны агрессора отца. Терпеть им это стало окончательно трудно, и они, заручившись парой формальных документов, бежали от ненавистного им очага. Сыновья являются полными антонимами друг друга, один – копия отца, недалекий, вспыльчивый садист и задира, второй же отражает собой мягкий и смиренный характер матери-мученицы. Это куцее семейство, конечно же, выбирает в качестве временного укрытия, жуткого вида домину, где-то на отшибе. К дому еще и церквушка пристроена с заколоченными окнами, так чтоб уж наверняка у детей крыша туго не держалась. Ну, а дальше, как полагается - малолетние подопечные демона по ночам донимают флегматичного ребенка, заставляя его глазеть на скабрезные хоум-видео из прошлого. Мол, надо и тебе свою семейку порешить – они ж все гады и дураки, - намекает усопшая детвора.
Не хватает по ходу фильма макабрического саспенса. Не хватает этакого мрачного тумана в сюжете. Уж больно покладистый ритм у этого кино. Развитие очень цикличное: каждую ночь смотришь фильмы в подвале в компании призраков, кошмарами ночными изводишься, пока мамка квасит на кухне с сердобольным частным детективом с головой пеликана (это Джеймс Рансон, как раз), а днем получаешь тумаки от брата-дебила. Так и живем. Пока папа нас не схватит, аль демон не прибьет. Что сказать, пострадал Синистер, побледнел и похудел. Смотреть на него можно, но не без грусти.
Стоит признать, что существенным недостатком большинства современных кинематографистов всегда было и является по сей день (в особенности) либо неумение, либо отсутствие желания вовремя остановится. Что чаще всего и является отправной точкой для создания бесчисленного количества продолжений вполне себе не плохих, а порой даже выдающихся фильмов. Но так же чаще всего увы не оправдывая абсолютно никаких возложенных на фильм ожиданий. К сожалению, подобная картина наблюдается и с данным фильмом начинающего режиссера Кирана Фоя.
Нельзя сказать, что оригинальный фильм режиссера Скотта Дерриксона является полноценным шедевром и идеальным произведением. Тем не менее, талант и внушительный опыт Дерриксона на тему сверхъестественного, Итан Хоук в главной роли и достаточно оригинальный сюжет смогли вместе вылиться в одного из достойнейших представителей своего жанра. Когда как данный фильм режиссера Кирана Фоя является очередным доказательством того, что войти в одну реку дважды просто невозможно, а недоверие к сиквелам, которые почти всегда оказываются слабее оригинала образовалось не с пустого места.
Технически фильм выполнен достаточно не плохо. Кадр поставлен четко, моментов призванных напугать зрителя стало больше, а снафф видео убийств на пленках оказались куда более изобретательными и жестокими. Но всё это по сути является лишь инструментом для достижения абсолютного иных результатов, которых к сожалению не выдают режиссер Киран Фой. Ведь если оригинальный фильм буквально гипнотизировал атмосферой полной тихого и холодного ужаса, напряжения и лютого саспенса, к сожалению ничего подобного в картине не наблюдается вовсе. Зачатки некой атмосферности в картине ощущаются, но похоже режиссеру картины Кирану Фою просто не хватило сноровки довести дело до конца.
Аналогичная вторичность наблюдается и по отношению к сценарию, от оригинальности которой не осталось ни следа. Так как вместо того, что бы придумать нечто новое как в случае с оригинальным фильмом Скотта Дерриксона, создатели картины просто отдались уже давно приевшимся штампам жанра. Когда единственной оригинальностью сюжета является лишь новая семья, новый дом и новые главные герои, которые оказались в эпицентре столь ужасающих событий. Разочаровывает фильм и тем, что вместо обещанного углубления в историю происхождения и мифологию Багула, создатели картины не сдерживают своё обещание. Разве что, увеличивая частоту появления Багула на экране. Ведь если в первой картине он появлялся изредка и внушал ужас именно этим, тут он перестаёт скрываться и в наглую появляется чуть ли не в каждой новой сцене.
Актерская игра так же выполнена в рамках основных штампов и стереотипов жанра. Исполнители главных ролей Джеймс Рэнсон и Шаннин Соссамон сыграли свои роли в основных традициях жанра и не вызывая абсолютно никаких эмоций. В том числе мальчики Роберт Дэниэл Слоун и Дартаниан Слоун, наблюдая за которыми не видишь существенные изменения в характерах мальчиков под пагубным влиянием Багула.
5 из 10
Синистер 2 – это очередное доказательство того, что продолжения почти всегда оказываются хуже оригинала. Особенно в жанре фильмов ужасов, который и без того изредка радует действительно достойными продуктами. Кино получилось вполне себе не плохое и не вызывает особого негатива при просмотре, но безусловно ожидалось нечто большее и от этого становится малость обидно.
Оригинальный «Синистер» от Скотта Дерриксона в фанатской среде считается почти шедевром. Историю о демоне похищающего души детей отличало не столько сценарное совершенство, сколько тонкая работа с образами и наличие жуткой атмосферы, буквально пронизывающей ледяным кошмаром. Все эти затертые кадры семейных хроник под «нереальную» музыку Кристофера Янга поистине впечатляли.
После трагического финала первого фильма, молодой полицейский (второстепенный персонаж первого фильма, а ныне главное действующее лицо), продолжая расследование начатое писателем Эллисоном Освальтом, отыскивает и сжигает дома связанные с демоном Багулом. В очередном таком доме, где в прошлом разыгралась страшная трагедия, он обнаруживает молодую семью, которая уже стала мишенью беспощадного демона.
Поначалу «Синистер 2» не отличить от предшественника. Новый режиссер фильма, малоизвестный ирландец Киран Фой (Сам Дерриксон лишь один из авторов сценария) настойчиво и порой очень убедительно воспроизводит стилистику первого фильма. Тут вам и выцветшие кинокадры ритуальных убийств и музыка – почти калька с саунда Янга, призраки детей и образ самого Багула, то там, то здесь мелькающий в пустых мониторах и темных окнах. Все собрано чисто и правильно и музыка хороша и работа с изображением, но эффект совсем не тот. Словно все потеряло смысл и стало слишком простым для восприятия. А главное куда-то подевалась тайна, задававшая тон в оригинале – история древнего демона уже не так пугает, и качественными картинками тут не поможешь. К тому же в фильме сильно затянута и весьма сомнительна в сценарном плане драматическая линия мужа психопата пытающего отобрать детей у бывшей жены Кортни. Сильный акцент на которой вызываем много вопросов. Выглядит и явным перебором количество призраков детей в доме – от их активности и диалогов быстро устаешь – эта часть напоминает типичную историю про дома с приведениями. Согласитесь, «Синистер», это совсем про другое. В итоге, к середине фильма интерес и напряжение, возникшие поначалу, почти пропадают (даже пришлось взглянуть на часы). Да и концовка, к сожалению, не предлагает ничего по-настоящему интересного.
Впрочем, если попытаться взглянуть на второй «Синистер» как на самостоятельную картину без оглядки на оригинал, то мы имеем далеко не самым худший, местами даже жутковатый хорор-драму, которому, увы, не суждено стать в один ряд с лучшими образцами жанра.
Посмотрев первую часть, я с нетерпением ждала вторую, надеясь, что она не разочарует и расскажет, кто же такой таинственный Богул, откуда он появился и так далее, но, видимо, сиквел решили выпустить в «щадящем» режиме, так как абсолютно никакого страха при просмотре у меня не возникло. Даже концовка, которая в первом фильме была довольно эффектной и неожиданной, меня не напугала. Смотреть сам фильм было просто-напросто скучно; единственное, что заинтересовало, — это выживет семья или нет.
Кстати, о семье. Заместитель шерифа — простите, бывший заместитель шерифа, — потеряв работу, поставил целью своей жизни уничтожить зло, что само по себе утопия, и фильм неплохо это подчёркивает, и всё бы ничего, но в одном из домов поселилась семья, на которую и так свалились все тридцать три несчастья: тут вам и издевательства мужа, и конфликт между детьми. Удивляет, во-первых, реакция самой матери. Нет, не на то, что она ждала энное количество времени прежде, чем уйти, это как раз понятно: жертвы насилия часто себя так ведут, — меня поразило другое: драка мальчиков, а точнее, реакция Кортни на это. Женщина, на которую поднимал руку муж, вообще должна искоренять подобное насилие, если заметит, а она... А она кинула Заку вялое «прощаю». Это, на мой взгляд, просто глупо. Во-вторых, Дилан. Почему он не рассказал хоть кому-то о том, что в доме появляются какие-то дети и показывают ему страшные фильмы с убийствами людей? И ведь детки ясно дают понять, кто автор этих фильмов. Матери он, конечно, мог и не сказать, так как та, вероятно, просто не поверила бы ему и спихнула всё на покалеченную психику, но маминому другу, который явно им помогает и верит, можно же было сказать. Тем более, что он бывший коп и знает о том, что тут убили семью. Да и Зак, братец-то, детей тоже видел, а значит, это не галлюцинация и есть повод для беспокойства. В общем, такое поведение мне кажется нелогичным.
Но о плюсах. Не могу не отметить «главаря» детской шайки: сразу видно, что он у них лидер, сыграл мальчишка очень хорошо. Я бы сказала, что он в фильме наиболее яркий персонаж, мысленно сразу возникла ассоциация с молодым Томом Реддлом из ГП, если кто помнит: тоже такой тихий, властный и жуткий. Ну, и в каком-то смысле в фильме восторжествовала справедливость, но случилось это очень иронично: зло наказало зло.
А о Богуле мы, кстати, так ничего особо и не узнали. Его тут и не показали толком даже.
В качестве итога могу сказать, что первый фильм гораздо лучше второго (как это обычно и водится). «Синистер 2» не оправдал ожиданий, и я не советую смотреть его фанатам первой части, потому что ничего хорошего и нового вы не увидите.
Просмотрев множество хорроров и фильмов ужасов и успев разочароваться во многих из них, я решила не возлагать надежды и просто наслаждаться жуткими картинами. Когда уже никакие фильмы не кипятят твою кровь и не гонят адреналин по жилам, я стала оценивать ужастики по их сюжету и предсказуемости.
'Синистер 2', по моему мнению, не превзошел первую часть, но имеет шанс на существование. То, что сюжет вполне обычный, и говорит не стоит. Дом, Багул, жуткие дети... Все уже смотрели подобные сюжеты по 10 тысяч раз. Но есть что-то в этом фильме новое- то, чего нет в других. Во-первых, это разлад в семье. Обычно нам в фильмах ужасов представляется 'счастливая семья, которая жила-горя не знала, а тут приходит страх и ужас в их дом'. Во-вторых, нахождение выхода, решения проблемной ситуации. Обычно от приведений и демонов никак не сбежишь и не избавишься, то есть конец предсказуем- все умрут. Тут уже появляется некая 'надежда' на хороший конец.
В-третьих, конец неоднозначен, я бы сказала, жизненный.
В общем, для меня, закаленного человека, фильм был не страшным, но мой друг в кинотеатре ругал меня всеми бранными словами, что я потащила его на этот фильм. Если хотите развлечься, посмотреть продолжение фильма, то смотрите. Если же хочется побояться и не спать несколько ночей подряд, видя демонов во всех темных углах своей квартиры, то это фильм вам явно не для Вас.
Женщина вместе с двумя сыновьями спасается от преследования бывшего мужа-тирана, и скрывается в маленьком городке и поселяется в проклятом доме, где когда то произошли загадочные убийства и исчезновения. Один из мальчишек Зак, начинает меняться в худшую сторону под влиянием местных детей соседей. И дело усугубляется когда к ним приезжает бывший помощник шерифа, который поверил в сверхъестественное.
Сюжет фильма практически в точности повторяет сюжет первого фильма, к мальчику приходят загадочные детишки и показывают ему свои истории жизни. Дети убийцы излюбленная тема для режиссеров фильмов ужасов, именно с их помощью можно вдохнуть в фильм динамику, красочность и неплохой саспенс, так как маленькие актеры справляются со своими ролями во много раз лучше чем взрослые. Так в принципе случилось с этим фильмом.
Атмосферы ужасов нет и в помине, но мальчики близнецы сыгравшие в этом фильме со своими ролями справились со своими ролями отлично. Зак ревнующий к успехам и популярности брата, постепенно сходит с ума с ужасающей достоверностью. Но больше всего мне понравились детишки призраки, которые сыграли весьма неплохо, а их лидер невозмутимый симпатичный мальчишка понравился мне больше всех. Актриса сыгравшая мать выглядела отвратительно, отец еще хуже.
Спецэффекты по детски наивны и не могут напугать зрителя, своей посредственностью. Поступки персонажей настолько глупые, что даже пересказывать хочется. В общем фильм получился вторичной историей, первый фильм был 'Дети кукурузы'Стивена Кинга, которая годится на один раз.
С первых минут я начал понимать что фильм не удался. Что бы понять в чем причина стоит разобраться по порядку. Действительно, если почитать отзывы то в основном так скажут многие. 'Не хоррор', 'не страшный' и типа того. Но я думаю что стоит избегать таких абстрактных понятий и серьезней отнестись к причинам такого 'провала'.
Во -первых я бы сразу отметил невыразительную игру актеров. В частности это касается невнятной и ненадлежащей статусу 'главной роли' молодого шерифа в исполнении Джеймса Рэнсона. Харизмы просто ноль. Возможно он бы подошел на второстепенную роль в фильме, но на главную роль вряд ли.
Во вторых большой минус это натянутый сюжет фильма.
Здесь надо остановиться поподробней.
Автор т.е. как бы 'сценарист' повествует о внутрисемейной неурядице и жизненных проблемах в одной семье, где молодая мать с двумя детьми уехала от папаши-тирана и живет себе тихо в уютном доме в маленьком городке. И здесь теперь уже в их семью приходят призраки умерших детей которые начинают общаться с детьми, и вносить в их семью вражду. То есть теперь просто такая же ужасная история из первой части плавно переливается в их семью и потом появляется молодой шериф (теперь уже бывший) из первой части. Просто насколько я понял из первой части что он особо не хотел ввязываться в эти ужасные истории а просто оказался по случаю т. к. работал в полиции и к тому же ему нравилось творчество главного героя в исполнении Итана Коэна. Здесь он почему то начинает принимать непосредственное участие и попытается помочь семье противостоять этому злу и не дать кошмару вернуться. Бывший полицейский старается показаться небезразличным к этой семье и осознавая возможные последствия и опасности которые его могут настичь он решит идти до конца. Он не экстрасенс или экзорцист. - Нет, он просто человек которому это небезразлично! Мне лично кажется это немного странным. Поэтому я считаю сюжет 'натянутым'.
Вообще я считаю что сюжет в нормальных фильмах должен быть динамичен, т.е. присутствовать динамика и таким образом он должен бурно развиваться, заставляя зрителя приковываться к экрану телевизора и наслаждаться просмотром. здесь в этом фильме ничего подобного нет. Просто череда событий как-бы вертится в одном русле, - и никаких интриг. Абсолютно плоский и даже немного предсказуемый (в любом фильме предсказуемость это наихудшая особенность в фильме) сюжет заставляет подумать о целесообразности просмотра фильма уже на середине.
Вывод только один - фильм абсолютно ничем не подкупает: ни игрой актеров, ни унылым аморфным сюжетом. Толика хорорра, неплохие сцены с устрашающим антуражем, - и всё!, в остальном другом это 'пустышка'. Ничего что бы меня порадовало я не увидел, а жаль ведь ждал другого.
Мать двоих проблемных, но вымуштрованных детей, Кортни скрывается от наёмников своего бывшего мужа-миллионера Клинта - садиста, любящего поколотить всё своё семейство. Приют они находят в заброшенном доме на ферме, который после зверского ритуального убийства стал новым пристанищем демона Багула. В скором времени выясняется, что детишки Кортни уже во всю посматривают мистическую коробку с плёнками, на которых запечатлены разные убийства. Тем временем безымянный помощник шерифа из первой части, осведомлённый о демоне, планирует сжечь в труху этот дом, но познакомившись с семейством, встаёт на их защиту. Всё равно ведь ничего не объяснишь им нормально.
Когда в 2000-ом году новая часть «Восставшего из ада» от молодого режиссёра Скотта Дерриксона вышла сразу на видео, миновав кинотеатры, сей факт лишь сигнализировал, что нет ничего хорошего в том, что знаменитая франшиза спустилась в лигу барахла, и вообще плохое это дело – дебютировать с ТВ-3-фильмом. Хотя на деле, как оказалось, Пинхед попал в правильные руки. «Инферно» - можно считать одним из трёх лучших фильмов во всём сериале (остальные, понятно, первые две части) и режиссёр Дерриксон впоследствии заработал репутацию крепкого труженика жанра хоррор-триллеров («Шесть демонов Эмили Роуз», «Избави нас от лукавого»). И вот теперь через время, уже на прокатные хиты самого Скотта снимают продолжения.
Признаться, как кино первый «Синистер» был просто неплохим середнячком с хорошей задумкой, отличными актёрами и убойным саундтреком Кристофера Янга. Несмотря на то, что Дерриксон стоял у истоков возрождения интереса к фильмам о паранормальных явлениях, в 2012 году засилие подобных страшилок уже подзадолбало. Поэтому, наверное, было б логично от продолжения коварств вымышленного демона Багула не ждать откровений. Тем паче, что Скотт в новом фильме оставил за собой лишь место сценариста, а режиссуру доверил хоррормейкеру Кирану Фою, у которого в активе имеется один любопытный агорафобный триллер «Цитадель» (нет, это не со-режиссёр Михалкова!)
Откровений, в общем-то, и нету, как и звёздных актёров (я так только из-за вернувшейся на экран Шеннон Соссамон рванул в к/т), но похвалить всё-таки есть за что. После небольшого и, как часто бывает, дурацкого вступления (не понимаю этого, эффектное начало ведь должно завлекать на дальнейший просмотр, а не отвращать - нафиг эти бугимены в шкафу всрались?!), нам кажут очередную семейку, подвергшуюся атаке норвежского демона-блэкаря Багула. Но история сразу кажется интереснее обычного, потому что семейка никак не вписывается в понятие «счастливая до светящихся рыл». Мать находится под давлением жизни и обстоятельств, а дети не могут поладить между собой; один из них откровенно идёт по стопам отца-садиста. А тут ещё и пристанище выбрали неудачно. Вообще как кажется, авторы изначально не были настроены снимать кальку с предыдущего фильма. Никто не станет первые полчаса бесконечно «запугивать» падающими тарелками и расстроенными пианино в подвалах (слава богам!). Их здесь интересуют совсем другие вещи. Поэтому перед просмотром рекомендуется вернуться к первому «Синистеру». Кажется, что смотрел его не так уж и давно, но как-то оно всё позабылось. Всплывающие имена и второстепенные лица из первого опуса по «Синистеру II» разбросаны тут и там, и отсутствие флэшбеков сбивает с толку.
В фильме Кирана Фоя имеются две основные темы и обе связаны с детьми. Первая - это подробное раскрытие вербовки детишек известным пожирателем карапузов. Этим занимаются уже порабощённые демоном призраки детей, которые пичкают свежих жертв записями со своими деяниями и таким образом их гипнозят (это, кто забыл, было главной загадкой первого фильма). Вторая же проблема, и она будет даже поинтересней, это доминирование. Как Кортни бежит от устраивающего бесконечный патриархат мужа, так и отношения между её детьми становятся постепенно всё более напряжёнными, потому что старший сын Зак унаследовал эту тягу к доминированию, которая только подогревается паранормальным злом. В итоге младший сын Дилан оказывается как бы между двух доминантных зол: потусторонним и бытовым, и второе, что, наверное, логично в его возрасте, печёт Дилана сильно больше. Мол, агрессивный батёк с ремнём страшнее любых багулов.
Будут здесь, конечно, и узнаваемые черты первого фильма в лице совсем уже не скрывающегося демона и его фирменных «видео-приколов», которые к чести сказать, вышли отменными. Тут вам и луизианская тема с аллигаторами, заснеженный фьюнерал-стайл, нацистские пытки времён II мировой и так далее. Но всё же, в основном вторая серия сильно смахивает на «Детей кукурузы», которыми Дерриксон явно вдохновлялся при написании сценария. Тут вам и большое массовое убийство взрослых, и финал с крестами в кукурузном поле. Эту тему в хоррорах не сильно часто эксплуатируют, так что запишем эти привязки авторам в зачёт.
Основные же проблемы фильма лежат на поверхности. Фой много времени уделяет драматургии и развенчиваниям мифов, поэтому логично, что новое кино вышло совсем не страшным. За все малочисленные ужасти здесь целиком и полностью отвечают записи. Хотя больше всего претензий к концовке, такой же дурной, как и в любой из серий о «Детях кукурузы». Даже вполне неплохая музыка Том-энд-Энди не спасает. Что поделаешь, где-то преуспеешь, где-то проиграешь.
В целом, похвально, что Фою удалось не опустить планку предшественника. На этом, в общем-то, и всё. Планка то та была явно невысока. Правда, авторы логично оставили задел для продолжения (начало фильма всё же оказалось не таким проходным, как думалось), так что, может ещё вернёмся к этой истории.
Помнится, в «Крике-2» один из персонажей произнес такую фразу: «продолжения погубили фильмы ужасов, поскольку почти все сиквелы – барахло». Исключения, конечно, бывают, но это случается настолько редко, что на ум действительно приходят только художественные неудачи. К таким проколам относится и сиквел очень крепкого хоррор-хита 2012г., мистического фильма Скотта Дерриксона «Синистер».
Сбежавшая с двумя детьми от жестокого мужа Кортни (Шаннин Соссамон) поселяется в уединенной глуши, неподалеку от старой церкви, в которой произошло жестокое убийство. К нему причастен известный по первому фильму демон Багул, живущий в изображениях. И одному из сыновей Кортни начнут являться расправившиеся со своими семьями дети, настойчиво уговаривая мальчика посмотреть их «семейное видео». Но им на подмогу уже спешит бывший помощник (Джеймс Рэнсон) убитого писателя Эллисона Освальта, который, судя по внешнему виду, сам находится немного в неадекватном состоянии.
Хороший фильм ужасов в последнее время – это огромная редкость, поскольку напугать современного зрителя крайне сложно, и большинство хоррормейкеров не пытаются изобретать велосипед, штампуя сотни типовых страшилок. В плане сценария «Синистер» Скотта Дерриксона не был чем-то выдающимся, но в нем были созданы грамотный саспенс и неописуемо жуткая атмосфера, подчеркнутая отличным саундтреком. Львиную долю атмосферности создавали также сами записи убийств, имитировавшие съемку любительской кинокамерой и вызывавшие ассоциации с жуткими пленками отечественного маньяка Анатолия Сливко. При этом «Синистер» был тем фильмом, который в сиквеле не нуждался совершенно, но он собрал в мировом прокате 65 миллионов долларов и продюсеры решили выжать из него все до капли. Получилось предсказуемо: несмотря на попытки воссоздать атмосферу первого фильма, сиквел напрочь лишился эффекта новизны, и уже не производит должного впечатления. Сюжет оказался откровенно надуманным, с нелепыми и предсказуемыми сюжетными ходами, которые по большей части просто пережевывают уже отработанные сценарные клише. Поскольку выведенный в качестве главного героя персонаж Джеймса Рэнсона не был особо нужен и в первом фильме, то тут он смотрится совершенно нелепо. К тому же его часто комичная игра, из-за которой он выглядит не то обкуренным, не то просто неадекватным, не вызывает у зрителей ничего, кроме недоумения. Бюджет картины увеличился в три раза, в вот сборы сократились вдвое, что, впрочем, не помешало продюсерам намекнуть на рождение третьей части.
Вердикт: вторичный и ненужный сиквел удачного фильма ужасов, уступающий первой части по всем статьям
