Не секрет, что за прошедшее десятилетие жанр хоррор претерпел значительные изменения. Одержимость паранормальными явлениями, и таинственными злыми духами, фактически, вытеснили ряд других, на мой взгляд, более интересных поджанров. И если раньше, в угоду экономии, авторы старательно сдерживали свою бурную фантазию, реализовывая или предпринимая уникальные по своей простоте, но совершенно удивительно воплощённые на экране, сцены, то сейчас, при упоминании 'мизерного бюджета', многие представляют кучу дерьма, спрятанную за красивым словом 'Мокьюментари'. Изобретательности как таковой, проявлять желания совершенно нет, и поэтому, зрителя 'кормят с экрана' второстепенными фильмами.
Но среди всеобщего безумия и анархии, ежегодно встречаются как минимум две-три ленты, выходящие за дозволенные рамки. Так, весьма талантливый, Скотт Дерриксон доказал своим фильмом 'Синистер', что зрителя можно держать в напряжении и ужасе, без помощи жалко-предсказуемых бу-моментов. Разумеется жанровым откровением, картину вряд ли стоит считать, как-никак увиденное скорее представляет революционный скачок в своём поджанре, но, в этой весьма стильной, авторской работе, присутствует одна немаловажная деталь - Дерриксон, в угоду качества, обошёл стороной абсолютно все традиционные штампы.
И каково же было моё разочарование, когда вышедший сиквел, взял и просто наплевательски перечеркнул все предыдущие заслуги режиссёра. Стильная и пугающая атмосфера? Забудьте! Во втором фильме вам представят настоящий цирк абсурда, где, пугающим до мурашек моментам, совершенно не нашлось места. Не буду исключать банальные 'страшные' вставки, так как их здесь в достатке - но, когда на экране большую часть времени главные герои несут сплошную ахинею, ты, как зритель, порой забываешь, что смотришь фильм ужасов.
Отдельное слово про главных героев. Кто сказал, что комичный (!), второстепенный персонаж способен держать на себе весь фильм? Тем более у этого 'простачка-помощника' совершенно нет никакой цели, стремления, да и вообще харизмы. Разве можно сопереживать такому герою? Думаю нет. А теперь вспомните персонажа Итана Хоука из первого фильма - ведь он не олицетворял банального главу семейства, который всеми силами решает спасти семью от злого духа. Напротив, его герой вышел действительно сложным, ведь из общего содержания картины зритель вполне четко определил его внутренние терзания, и проблемы, которые послужили толчком к неминуемой трагедии. А самое важное то, что ты, становишься намного ближе к герою, понимая его основные действия и поступки.
Писать про второстепенных персонажей не вижу смысла, ведь всё же и тут одни плоские до боли образы. Причём, при всём обилии талантливых детей-подростков, режиссёр посчитал нужным выбрать на центральные роли каких-то совершенно переигрывающих деток. Не стану пересказывать сюжет, во избежание спойлеров, но есть ещё одна большая проблема в общем концепте этого хоррора - души жертв Багула выставили в совершенно ином, менее жутком свете.
Сопоставляя эти два фильма, я, к большому сожалению, понимаю, что несмотря на общую идейную линию, эти ленты, вышли абсолютно противоположными. В погоне за развитием сюжета, сценаристы и режиссёр поставили себя в тупик - и уж теперь наверняка каждый, после просмотра сего детища, задаётся вопросом: А стоило ли вообще снимать сиквел?
Посмотрев первую часть, я с нетерпением ждала вторую, надеясь, что она не разочарует и расскажет, кто же такой таинственный Богул, откуда он появился и так далее, но, видимо, сиквел решили выпустить в «щадящем» режиме, так как абсолютно никакого страха при просмотре у меня не возникло. Даже концовка, которая в первом фильме была довольно эффектной и неожиданной, меня не напугала. Смотреть сам фильм было просто-напросто скучно; единственное, что заинтересовало, — это выживет семья или нет.
Кстати, о семье. Заместитель шерифа — простите, бывший заместитель шерифа, — потеряв работу, поставил целью своей жизни уничтожить зло, что само по себе утопия, и фильм неплохо это подчёркивает, и всё бы ничего, но в одном из домов поселилась семья, на которую и так свалились все тридцать три несчастья: тут вам и издевательства мужа, и конфликт между детьми. Удивляет, во-первых, реакция самой матери. Нет, не на то, что она ждала энное количество времени прежде, чем уйти, это как раз понятно: жертвы насилия часто себя так ведут, — меня поразило другое: драка мальчиков, а точнее, реакция Кортни на это. Женщина, на которую поднимал руку муж, вообще должна искоренять подобное насилие, если заметит, а она... А она кинула Заку вялое «прощаю». Это, на мой взгляд, просто глупо. Во-вторых, Дилан. Почему он не рассказал хоть кому-то о том, что в доме появляются какие-то дети и показывают ему страшные фильмы с убийствами людей? И ведь детки ясно дают понять, кто автор этих фильмов. Матери он, конечно, мог и не сказать, так как та, вероятно, просто не поверила бы ему и спихнула всё на покалеченную психику, но маминому другу, который явно им помогает и верит, можно же было сказать. Тем более, что он бывший коп и знает о том, что тут убили семью. Да и Зак, братец-то, детей тоже видел, а значит, это не галлюцинация и есть повод для беспокойства. В общем, такое поведение мне кажется нелогичным.
Но о плюсах. Не могу не отметить «главаря» детской шайки: сразу видно, что он у них лидер, сыграл мальчишка очень хорошо. Я бы сказала, что он в фильме наиболее яркий персонаж, мысленно сразу возникла ассоциация с молодым Томом Реддлом из ГП, если кто помнит: тоже такой тихий, властный и жуткий. Ну, и в каком-то смысле в фильме восторжествовала справедливость, но случилось это очень иронично: зло наказало зло.
А о Богуле мы, кстати, так ничего особо и не узнали. Его тут и не показали толком даже.
В качестве итога могу сказать, что первый фильм гораздо лучше второго (как это обычно и водится). «Синистер 2» не оправдал ожиданий, и я не советую смотреть его фанатам первой части, потому что ничего хорошего и нового вы не увидите.
С первых минут я начал понимать что фильм не удался. Что бы понять в чем причина стоит разобраться по порядку. Действительно, если почитать отзывы то в основном так скажут многие. 'Не хоррор', 'не страшный' и типа того. Но я думаю что стоит избегать таких абстрактных понятий и серьезней отнестись к причинам такого 'провала'.
Во -первых я бы сразу отметил невыразительную игру актеров. В частности это касается невнятной и ненадлежащей статусу 'главной роли' молодого шерифа в исполнении Джеймса Рэнсона. Харизмы просто ноль. Возможно он бы подошел на второстепенную роль в фильме, но на главную роль вряд ли.
Во вторых большой минус это натянутый сюжет фильма.
Здесь надо остановиться поподробней.
Автор т.е. как бы 'сценарист' повествует о внутрисемейной неурядице и жизненных проблемах в одной семье, где молодая мать с двумя детьми уехала от папаши-тирана и живет себе тихо в уютном доме в маленьком городке. И здесь теперь уже в их семью приходят призраки умерших детей которые начинают общаться с детьми, и вносить в их семью вражду. То есть теперь просто такая же ужасная история из первой части плавно переливается в их семью и потом появляется молодой шериф (теперь уже бывший) из первой части. Просто насколько я понял из первой части что он особо не хотел ввязываться в эти ужасные истории а просто оказался по случаю т. к. работал в полиции и к тому же ему нравилось творчество главного героя в исполнении Итана Коэна. Здесь он почему то начинает принимать непосредственное участие и попытается помочь семье противостоять этому злу и не дать кошмару вернуться. Бывший полицейский старается показаться небезразличным к этой семье и осознавая возможные последствия и опасности которые его могут настичь он решит идти до конца. Он не экстрасенс или экзорцист. - Нет, он просто человек которому это небезразлично! Мне лично кажется это немного странным. Поэтому я считаю сюжет 'натянутым'.
Вообще я считаю что сюжет в нормальных фильмах должен быть динамичен, т.е. присутствовать динамика и таким образом он должен бурно развиваться, заставляя зрителя приковываться к экрану телевизора и наслаждаться просмотром. здесь в этом фильме ничего подобного нет. Просто череда событий как-бы вертится в одном русле, - и никаких интриг. Абсолютно плоский и даже немного предсказуемый (в любом фильме предсказуемость это наихудшая особенность в фильме) сюжет заставляет подумать о целесообразности просмотра фильма уже на середине.
Вывод только один - фильм абсолютно ничем не подкупает: ни игрой актеров, ни унылым аморфным сюжетом. Толика хорорра, неплохие сцены с устрашающим антуражем, - и всё!, в остальном другом это 'пустышка'. Ничего что бы меня порадовало я не увидел, а жаль ведь ждал другого.
Помнится, в «Крике-2» один из персонажей произнес такую фразу: «продолжения погубили фильмы ужасов, поскольку почти все сиквелы – барахло». Исключения, конечно, бывают, но это случается настолько редко, что на ум действительно приходят только художественные неудачи. К таким проколам относится и сиквел очень крепкого хоррор-хита 2012г., мистического фильма Скотта Дерриксона «Синистер».
Сбежавшая с двумя детьми от жестокого мужа Кортни (Шаннин Соссамон) поселяется в уединенной глуши, неподалеку от старой церкви, в которой произошло жестокое убийство. К нему причастен известный по первому фильму демон Багул, живущий в изображениях. И одному из сыновей Кортни начнут являться расправившиеся со своими семьями дети, настойчиво уговаривая мальчика посмотреть их «семейное видео». Но им на подмогу уже спешит бывший помощник (Джеймс Рэнсон) убитого писателя Эллисона Освальта, который, судя по внешнему виду, сам находится немного в неадекватном состоянии.
Хороший фильм ужасов в последнее время – это огромная редкость, поскольку напугать современного зрителя крайне сложно, и большинство хоррормейкеров не пытаются изобретать велосипед, штампуя сотни типовых страшилок. В плане сценария «Синистер» Скотта Дерриксона не был чем-то выдающимся, но в нем были созданы грамотный саспенс и неописуемо жуткая атмосфера, подчеркнутая отличным саундтреком. Львиную долю атмосферности создавали также сами записи убийств, имитировавшие съемку любительской кинокамерой и вызывавшие ассоциации с жуткими пленками отечественного маньяка Анатолия Сливко. При этом «Синистер» был тем фильмом, который в сиквеле не нуждался совершенно, но он собрал в мировом прокате 65 миллионов долларов и продюсеры решили выжать из него все до капли. Получилось предсказуемо: несмотря на попытки воссоздать атмосферу первого фильма, сиквел напрочь лишился эффекта новизны, и уже не производит должного впечатления. Сюжет оказался откровенно надуманным, с нелепыми и предсказуемыми сюжетными ходами, которые по большей части просто пережевывают уже отработанные сценарные клише. Поскольку выведенный в качестве главного героя персонаж Джеймса Рэнсона не был особо нужен и в первом фильме, то тут он смотрится совершенно нелепо. К тому же его часто комичная игра, из-за которой он выглядит не то обкуренным, не то просто неадекватным, не вызывает у зрителей ничего, кроме недоумения. Бюджет картины увеличился в три раза, в вот сборы сократились вдвое, что, впрочем, не помешало продюсерам намекнуть на рождение третьей части.
Вердикт: вторичный и ненужный сиквел удачного фильма ужасов, уступающий первой части по всем статьям
Эх, как же жаль, как же жаль. Такой классный фильм Синистер так испортили во второй части.
Совершенно всё, всё, что было в первой части отсутствует в Синистере 2.
Вся та ужасающая музыка, тот непонятный призрак-демон Багул, атмосфера ужаса. Как это было передано в предыдущей части и как ужасно показано в этой.
Скажу сразу для всех любителей фильмов ужасов: фильм вам не понравится!
Во-первых, музыка. Куда ушла та душераздирающая музыка. Только за неё можно смело давать Оскар первой части. Здесь же блеклые мелодии. Ничего более.
Во-вторых. Багул. Демон, который был загадкой в первой части, мелькавший пару раз. Здесь его слишком много. Да даже если и много. Все его действия бессмысленны. То есть он как бы устрашающий, а делать - ничего не делает. Ходит, пугает изредка резким появлением, но загадка пропала, а ответов нет.
Сам сюжет. Да. За это я прибавил пару баллов. Синистер показан с другой стороны. Изнутри, так сказать. Со стороны детей. Каким образом делали это дети и главное зачем. Здесь это показано. Пускай очень неразумно, но показано.
Очень поразило то, что сам по себе фильм не страшный. Было пару-тройку моментов, основанные на резкости. Но не более. В основном показывали внутренние конфликты семьи. Большую часть времени семья ругалась на почве детей. не более.
И в конце концов. Финал. Это очень эпично. Совершенно всем по барабану что происходит. Все всё знают. Убили кого-то. ДА и наплевать.
Господа. Фильм обязателен к просмотру всем любителям жанра, как бы посмотреть на не самое лучшее продолжение. Мне фильм не понравился. И лишь за кое какие моменты такая оценка.
Как часто бывает в случае с сиквелами, и тем более с сиквелами фильмов ужасов, продолжение оказывает куда более слабым оригинала. Тут соврать не даст ни дилогия «Хищника», ни пенталогия «Обители зла», ни дилогия «Зеркал», ни, тем более, серия фильмов «Поворот не туда», а также прочих, прочих, прочих кинолент, коих Голливуд стряпает ежедневно несметное количество.
Есть, конечно, среди продолжений весьма неплохие работы. Так, не хуже первой части выглядит «Астрал 2» и «Астрал 3». Еще один пример – «Пункт назначения 2» - лучше первой части, но все последующие фильмы уже нельзя сравнить ни с первым, ни со вторым фильмом. Хотя в Final Destination-1 радует тот факт, что фильм рассказывает о таинственном враге, невидимом, но смертельно опасном, открывая, по сути, новую ветку в развитии хорроров.
А вот «Синистер 2» - совершенно другое дело. Вроде и история первой части оказалась довольно страшной, непонятной и таинственной – создателям второй части взять бы да и раскрутить легенду о Багуле, рассказать подробнее зрителю кто он и с чем его едят (легенду о нем рассказывают, правда, в несколько скомканном виде). Да и сам факт того, что один из второстепенных персонажей первого фильма становится героем второго – тоже выглядит довольно неплохо. Возникает ощущение некоего проклятия, которое передается каждому, кто узнает страшный секрет.
Оставляет желать лучшего игра актеров. Похоже, что звездным часом Шаннин Соссамон была роль в «Катакомбах», после чего ее фильмография рухнула до «Одного пропущенного звонка» и «Судного дня». Примерно тоже самое можно сказать и о Джеймсе Рэнсоне. Порой складывалось такое впечатление, будто на экране наблюдаешь не за профессиональными актерами, а за первокурсниками театрального факультета, которые снялись в любительском фильме.
Сюжет, в целом, выстроен вроде бы логично, однако, не лишен казусных недосказанностей. Так, история с радио и историей Багула, финальные сцены с «семейной идиллией» смотрятся довольно рвано – стоило создателям хоть немного расширить временные рамки, чтобы не бить зрителя обухом по голове, показывая внезапно воссоединившуюся семейку ненормальных героев.
Фильм на один раз. Если первую часть с удовольствием пересмотрю еще пару раз, также как и в первый раз вздрогну на нервном моменте, ужаснусь задумке автора, то со второй поступлю посредством комбинации клавиш Shift + Delete.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Несмотря на то, что “Синистер 2” отсмотрен в одиночку, в 2 часа ночи долгожданный испуг так и не появился. Если кино, позиционирующееся, как продолжение хорошего фильма ужасов не может справиться со своей основной задачей, т.е. напугать зрителя, то это о многом говорит. Долгожданный сиквел о происках зловещего демона вышел просто никаким. Бедняга Багул теперь превратился, в слабую копию Слендермена. Все его редкие, но меткие появления из первого фильма, к сожалению, канули в лету. Багул теперь появляется через каждые 10 минут по поводу и без. От детектива тоже ничего не осталось, хотя к этому как раз претензий нет, основная интрига была раскрыта еще в финале предыдущей картины. Равноценную замену Итану Хоуку найти не удалось. И кто бы мог подумать, что испуганному помощнику шерифа во втором фильме дадут главную роль. Атмосферы первого фильма тоже не завезли. Зато, хотя бы предпринята попытка добавить больше информации о демоне. Ну а финал просто поражает бредовостью происходящего.
Взрослый мужчина в прошлом коп, который по идее должен иметь хоть какие-то навыки по обезоруживанию человека, взрослая женщина и ее сын не могут справиться с малолетним психопатом, у которого в одной руке камера, а в другой здоровый серп коим в его возрасте так просто не помашешь. Даже если отбросить в сторону напуганную мать с сыном, то все равно остается коп по физическим характеристикам, намного превышающим убийцу. Просто представьте аналогичную ситуацию, к примеру, в “Пятнице 13-е” 1980 года. Миссис Вурхиз в финале нападает не на одну насмерть запуганную девушку, а на подобную компанию. Шансов у сумасшедшей заметно бы поубавилось.
Единственное, что осталось на приемлемом уровне со времен первого фильма это музыкальное сопровождение и короткометражки. Хотя опять же, зачем добавили компьютерное зверье? Раньше вроде детишки ограничивались сподручными средствами, а не использовали аллигаторов. Но это уже придирки.
Честно говоря, просмотр второй части фильма 'Синистер' вызывает весьма странное отношение к Кирану Фой. Хотя, я бы даже сказал что оно довольно таки однозначное, даже не удивляет факт того, что в копилке его произведений нет вообще ничего достойного. Ну конечно же бывает так что дебютанты выстреливают и выдают нечто неординарное в рамках фильмов ужасов, при этом, реально довольно таки пугающее. Но к сожалению, у Кирана Фой все как раз таки наоборот. Человек клепал и до сих пор клепает посредственные поделки, в чем, естественно, может убедится любой зритель второй части 'Синистера'.
Сюжет картины вращается вокруг нового персонажа, а именно, бывшего шерифа - друга Элиссона Освальта. Для тех, кто не помнит, это главный герой первого фильма в исполнении Итана Хоука. Вот уже не первый год он пытается разобраться в серии убийств, которая унесла и жизнь его друга. На его пути встречается молодая мать с двумя детьми, которые по жизненному стечению обстоятельств должны находится в доме который уже облюбовал злой демон - Богул.
Согласно всех заветов сиквелов, некогда отличных фильмов ужасов, от второй части 'Синистера' я не ждал вообще ничего. Как и должно быть, картина получилась крайне посредственной. Ну вот зачем из детей делать по сути главных героев? Практически в 90% случаев это приводит к тотальному сливу всего произведения в целом. Картина Кирана Фой не оказалась исключением. Ну сколько уже раз мы видели всех этих унылых детишек общающихся с призраками? Да ладно бы, черт с ним, но и с атмосферой режиссер точно также не угадал. Все хорошее, что было в первой части, здесь спущено просто в какую-то клоаку. Страшных моментов точно также нет, ну или практически нет. Парочку раз мне все таки удалось вздрогнуть от неожиданности, но это опять же при том условии, что звук был включен на полную громкость, ибо естественными для ужастика способами нас напугать просто напросто не могут.
Актерский состав очень плох, в сравнении с первой частью он просто никакой. Мне понравилась одна единственная Шаннин Соссамон, да и то, только лишь за отсутствием более достойных альтернатив. Местные детишки вообще никакие, смотреть на эпизоды с ними, коих практически половина хронометража, было ну просто невыносимо. Правда ещё Джеймс Ренсон пытался чего-то там сыграть, только вот образ у его персонажа какой-то немного странный и не слишком то правдоподобный, на мой взгляд. Такое впечатление что он и сам не понял чего именно от него хотели на съемочной площадке...
'Синистер 2' просто всухую проигрывает первой части с Итаном Хоуком. Здесь нет абсолютно ничего что привлекло зрителя в первоисточнике. Ни атмосферы, ни достойных актеров, ни толкового сюжета, а про возможность грамотно напугать даже и говорить наверно не стоит. Ну, из плюсов могу отметить соундтрек, да и то, только лишь несколько композиций, часть из которых явно играла в первой части и смогла хоть немного украсить этот до ужаса банальный фильм. 'Синистер 2' по праву занимает почетное место рядом с такими 'шедеврами' как продолжения 'Паранормального явления', продолжения 'Астрала' и даже 'Проклятие Аннабель', последнее, к слову, выглядит гораздо смотрибельнее творческой импотенции Кирана Фой.
Если у вас нет дурной привычки ходить на ужастики в кино, чтобы похрустеть чипсами и поржать, то на просмотре второго 'Синистера' делать нечего. У меня такая привычка есть, но процессу это никак не помогло.
'Синистер' (отрубить руки локализаторам! И голову тоже, да) number one был, возможно, не слишком страшным, на мой вкус, но радовал стилем и относительной свежестью в нестройных рядах бесчисленных образчиков хоррор-шлака. Ну, еще ему придавали ценности Хоук в хипстерском свитере, неброское обаяние ретро-пленок со зловещими ost'ами, выдаваемых зрителю едва ли не талонам, криповый сынишка писателя и вполне себе стройная легенда о Багуле - первом демоне в корпспэйнте. Повторюсь, для меня это было не слишком страшно (есть теория, что фильмы ужасов должны пугать, но, пф, каждому по вере его), но смотрелось приятно. Так вот, все достигнутое во второй части нагло и беспардонно похерили в самом литературном смысле глагола.
Социальной драмы - слишком много! Если я захочу посмотреть кино про сложные семьи, я выберу 'Короткий срок 12', а за детьми с искаженной психикой схожу к 'Привет, Герман' или старинному 'Хорошему сыну'. Господа. Вы. Снимаете. Хоррор. Про демона. Который похищает детей. Засуньте ваших деспотичных отцов и комплексующих братьев... Мы друг друга поняли, надеюсь.
Демона - слишком много. Я не буду бояться того, что мелькает каждую минуту фильма. Не формируйте у зрителя рефлекторные дуги, это вообще не в ваших интересах.
Бу-эффектов - слишком много. И намекают на них за полчаса до. Куда годится.
Начатых и заваленных сюжетных поползновений - слишком много. Зачем-то притянутая за уши линия симпатии между МГГ и ЖГГ. Она явно забивает хронометраж и, между прочим, к чертям рушит весь саспенс. Социальная линия, опять-таки. Помощник профессора, который, с каких-то птичек, появился и пропал. Функциональной нагрузки - ноль.
Интрига, которой нет. Хэппи-энд, пусть и с открытым финалом. Конечно, с открытым, третью часть же пилить еще!
И самое главное. Терпеть не могу, когда сиквелы-триквелы и прочие продолжения забивают на лор оригинала и несут отсебятину. Держитесь в рамках собственной истории, это же не такой сверхъестественный героизм, боже мой.
О хорошем. Коротко.
Первое. Мудрый падре в самом начале фильма. Две цитаты:
'- Здравствуйте.
- У нас тут обычно говорят: 'Благословите, отче, ибо я согрешил'.'
'- И чего вы ждете? Что я скажу: 'Несите крест и святую воду, будем кричать Vade retro'?
- А это поможет?
- Нет. Хотите профессиональный совет? Зло не остановить'.
Второе. Майло. Увидите по ходу фильма. Отличный ребенок, и сыграно на славу.
Детишки из сообщества юных режиссёров, пыхтя и негодуя, пытаются снять свой лучший ужастик
Киран Фой был назначен на пост режиссёра второго «Синистера», ранее сняв только ряд короткометражек и мрачный, депрессивный арт-хаусный фильм «Цитадель», не предназначенный для массовой аудитории. После дебюта что-то пошло не так.
Если первый «Синистер» был чем-то новым в среде хоррора (этакий сплав правдоподобных снафф-видео, увлекательного детектива и чарующей темы о жутком призраке, забирающем детей), то продолжение получилось достаточно слабым и вторичным. Конечно, снято оно по голливудским стандартам – аккуратно, красиво, местами угнетающе. Но помимо Багула и снаффа в сценарии также большое место уделяется семейной драме, что достойно отдельного фильма, а с данным ужастиком вяжется как-то не очень удовлетворительно. Драма иногда выглядела вполне динамичной, а иногда – скучной до частых зевков. Возвращаясь к мистике и триллеру, единственными пугающими факторами здесь выступили уже до оскомины привычные «бу-эффекты» с предшествующим саспенсом. Но давайте спросим себя: не устарел ли подобный стиль в ужастиках за последний десяток лет? Может, пора постепенно отходить от моды на звуковые эффекты? Ведь нас сейчас даже не особо пугают изображением или историей: в большинстве фильмов преобладают только сцены, когда тихо… тихо… тихо… громко! И это явно свидетельствует лишь о неплохом профессионализме американских звукорежиссёров, пытающихся все огрехи сценария и изображения компенсировать частотными волнами.
Зачастую поводом для такого эффекта даже не служит что-то, касающееся главной жути фильма. Создатели всяческих страшилок добавляют традиционное «БУ» в любой мало-мальски подходящий эпизод. Идёт женщина по супермаркету, а из-за угла под громкий неожиданный звук выскакивает другой посетитель с тележкой – БАМ! Конечно, здесь есть чего бояться. Самое то! В погоне за заполнением хронометража «левыми» сценами и отвлечениями, киноделы часто забывают, что эта уловка – далеко не лучший выход.
Возвращаясь к «Синистеру 2», хочется проанализировать, насколько неровно балансирует сюжет между собственными хорошими и плохими сторонами. Безусловно, многие моменты в фильме интригуют (хотя остаётся загадкой, сколько ещё лет Голливуд будет эксплуатировать в хорроре призрачных мёртвых детей), однако главный зачинщик бедствий, демон Багул, словно отходит на второй (чего врать – на десятый) план, что неприятно озадачивает. Вместо длинноволосого мужика во фраке с мордой, напоминающей чем-то череп птицы, мы сосредотачиваемся на нескольких сюжетных линиях (касающихся, впрочем, только одной группы лиц – несчастной семейки), и по ходу дела эти линии так бесцеремонно перебивают друг друга, что иной раз задумываешься, а что ты вообще смотришь – хоррор о демоне и призраках или психоз после развода?
Режиссёр упорно пытается найти компромисс между ужасами и драмой, но часто терпит в этом фиаско, о чём свидетельствует откровенная тоскливость и даже ненужность некоторых сцен, а также не слишком усиленное сопереживание героям. В частности, два самых отвратительных и мерзких персонажа (отец и младший сын) могли быть показаны несколько иначе. Ладно, отец вполне неплох, но возрастающее безумие сынка лучше было бы постепенно нащупать и неторопливо взрастить в нём, чтобы мы смотрели и думали, как жалко ребёнка, который подвергся влиянию зла. Однако ребёнок с самого начала проявляет себя как настоящий гадёныш, в результате чего ближе к концу хочется забить его гвоздями – и это ещё один недостаток, благодаря которому к сиквелу не пылаешь любовью и нежностью.
Все эти отвлекающие манёвры не дают в полной мере сосредоточиться на главном – ночных похождениях другого сынка, суть которых как раз состоит в показе плёнок в стиле «снафф». Плёнки, как и раньше, являются лучшим зрелищем, благодаря которому фильм не хочется совсем уж закидать камнями. Но вскоре и они начинают надоедать, ибо происходящее по разумению шаловливого мозга, подкидывающего смешные ассоциации, напоминает какое-то неуверенное сборище юных пацанов и девочек, упражняющихся в съёмке жестокого кино. В финале эта мысль получает абсурдный катарсис, буквально взрываясь чередой то ли страшных, то ли смешных кадров, достойных называться чем-то вроде «попытки становления юного режиссёра в среде собратьев».
Как вы теперь поняли, ничего здесь не пугает достойным образом, иначе участие зрителя в сюжетных перипетиях было бы немалым, а наблюдение за происходящими событиями осуществлялось бы с крайней заинтересованностью, с придыханием, с пульсирующей в голове мыслью: 'Господи, что происходит? Что дальше? Как всё завершится?'. Увы, подобным эмоциям здесь не место.
Киран Фой, вероятно, всё-таки пытался создать хороший хоррор, но первую часть ему переплюнуть совсем не удалось. Нет ни той вышеупомянутой новизны, ни хорошего нагнетания, ни ощущения настоящего азарта в желании узнать, какая участь ждёт новых жертв Багула. «Синистер 2» - это стандартный, клишированный, одноразовый хоррор, неудачно пытающийся соответствовать первой части - и терпящий поражение.
