Порой кажется, что тяжкое бремя продолжений качественных, а главное тепло встреченных публикой картин может выдержать Джеймс Кемерон да еще пара-тройка голливудских постановщиков. Взявшись за сиквел, каждый режиссер понимает, что ему нужно не только сохранить все главные достоинства оригинала, но и привнести в уже созданную концепцию что-то действительно новое. У кого-то это получается, но у постановщика «Синистер 2» Кирана Фойя с самого начала все пошло наперекосяк.
Некогда креативный и прорывной жанр фильмов ужасов в последние пару десятилетий трансформировался в незамысловатые поделки. Вместо проникновенных лент Хичкока на экранах нескончаемым калейдоскопом сменяются бесконечные продолжения историй про домашних духов и демонов из ада, и конца и края всему этому не видать. Но, как и в любом устоявшемся правиле, и здесь находится место нескольким исключениям. Первая часть «Синистер» была крайне нетипичной для своего жанра. Картина доказывала, что испугать зрителя можно не только резко выпрыгивающей из-за угла карикатурной нечестью. Продолжение же как будто откатило само себя на несколько шагов назад и превратилось в то, от чего создатели оригинала так рьяно пытались убежать.
Сюжет сиквела продолжает историю первого фильма и начинается через два года после страшных событий, произошедших в маленьком домике южного штата. Молодой шериф, потерявший работу из-за загадочного жестокого убийства целой семьи известного писателя, продолжает расследовать это запутанное дело. В какой-то момент он понимает, что над домом нависло страшное проклятие древнего бога смерти, который заставляет самых младших детей с особой изощренностью убивать всех своих близких. Единственное доказательство присутствия паранормального — старенькая пленочная камера, на которую плененные демоном отпрыски снимают расправы над своими семьями. Как назло, в проклятое место переезжает новая семья, над которой нависает бремя главных звезд криминальных новостей. Бывший полицейский берется за поимку демона и спасение ни в чем не повинных матери с детьми.
Еще маэстро Стивен Кинг говорил, что хороший мистический роман не должен раскрывать читателю причины происходящего вокруг героев ужаса. Мол, именно в этом незнании и абсолютной беспомощности перед лицом зла и кроется пресловутый первобытный страх. Похоже, именно с картиной «Синистер» это правило сработало на все 100%. Первая часть пугала как раз своей главной загадкой. Писатель Эллисон Освальт наравне со зрителем изучал найденные им пленки с кадрами отвратительных казней семей, расследовал произошедшее, сводил все улики в одну ужасающую разгадку. От каждой новой найденной зацепки волосы вставали дыбом. В сиквеле же все герои вместе с пришедшими на сеанс уже заранее знают, что же будет происходить следующие два часа, и смотрят на все это с какой-то апатией и смирением. Вся биохимия страха оказалась полностью разрушена из-за отсутствия хоть какой-то мало-мальски внятной тайны.
Не подогревает в этот раз интереса и посредственный актерский состав. В оригинале неоднократный номинант на «Оскар» Итан Хоук смог показать нам все этапы развивающегося сумасшествия. Молодой писатель наравне со зрителем погружался в пучину ужаса, и страх на его лице был абсолютно неподдельным. Главная же скрипка продолжения в лице Джеймса Рэнсона кажется жалкой пародией на героев малобюджетных ужастиков. Бывший шериф строит испуганные рожицы, убегает от выползающих из-за каждого угла призраков и больно бьется головой о каждый встречный дверной косяк. До самого конца меня не покидало ощущение, что все это обман и его персонаж — вовсе не главный герой, а тот самый участник любого фильма ужасов, который должен умереть в страшных мучениях где-то на 40-й минуте действия. Не сложилось. Этого потешного полицейского мы будем видеть до финальных титров.
Изменились в сиквеле и способы пугать пришедших на сеанс зрителей. Оригинал держал в напряжении весь свой хронометраж, не позволяя себе провисать ни в одной сцене. Здесь же мы видим классическую для современных ужасов схему страшилок. Герои долго ходят с фонариком по темному подвалу, пугаются каждого шороха, композитор ленты резкими сменами тональности мелодии намекает, что сейчас будет страшно. Вдруг резко из кастрюли/шкафа/зеркала появляется ужасное лицо демона и с тихим «ав-ав-ав» бросается на героя. Подростки уже опрокинули свои стаканы с кока-колой. Зрители постарше остались сидеть с каменными лицами. Вместо липкого страха и постоянного ожидания западни нам решили показать набор посредственных скриммеров, количество которых не так уж и велико для двухчасового фильма.
Когда-то, будучи подростком, я придумал развлечение в качестве дополнений к просмотру ужастиков со своей пассией. Каждый раз, когда на экране должно было случиться что-то, по мнению создателей, страшное, я просто щелкал пальцами и, если за этим следовала попытка режиссера кого-то напугать, получал заслуженную награду. Позже этот нехитрый способ я взял на вооружение в качестве определения толковости современных хорроров. Так вот, если с первым фильмом этот номер оказался абсолютно неработающим, то вторая часть преподнесла неприятный сюрприз. Страшных эпизодов в ленте я насчитал ровно 11. И десять из них сопровождались воображаемыми щелчками в голове. Для продолжения ленты, которая, по признанию многих критиков, практически смогла раздвинуть границы жанра ужасов, это показалось мне непростительно большим числом. А вы готовы отдать деньги за просмотр кино, в котором вам будет страшно всего один раз? В качестве альтернативы — посмотрите выпуск новостей. Там сейчас, похоже, страшнее, чем во вселенной второго «Синистера».
Признаться, львиную долю времени фильма - около двух третей - он ассоциировался в моей голове только с красной рецензионной плашкой. Однако затем со мной случилось то, что позволило получить максимальное удовольствие от финала. Но обо всём по порядку.
Первый эпизод - пусть и не снискавший какой-то фантастической популярности - выстраивал складную историю о некой потусторонней сущности, которая играла на любопытстве простых смертных и, тем самым, всё активнее пускала корни в их отдельно взятом жилище. Как это и бывает, чрезмерное внимание к призрачной персоне лишь усугубляло проблему - и привело к закономерному финалу.
Вторая же часть, имея за спиной весь логичный багаж предшественника, предпочитает идти своим путём: выстроенные цепочки причин и следствий рвутся на глазах:
- Так Богул теперь не просто дух абстрактного рисованного образа - он обычный призрак вроде демонов из 'Паранормального Явления', способный напоминать о себе с завидной регулярностью, взламывать цифровую технику и вдыхать жизнь в аналоговую. Его становится слишком много.
- Пропадающие дети - это уже не тусклые куклы в руках зловещего разума, но осмысленное сообщество, заинтересованное в пополнении своих рядов. Вся подноготная процесса вынесена в основную сюжетную линию, но, на мой взгляд, она тут попросту лишняя! Как это обычно бывает, интерес кроется в недосказанности, а попытка вытянуть максимум конкретики губит весь накал постановки.
- Подобно мстительному мелкому привидению, местное Зло преспокойно губит тех, кто подбирается к нему слишком близко - хотя оставляет главного героя для регулярных пугалок без особого смысла - и вообще мало походит на свой прообраз, мрачную тень, хладнокровно взирающую на происходящее со стороны.
- Маски с залепленным ртом стало ещё больше. И если раньше она вызывала хоть какие-то неприятные чувства, то теперь не трогает вовсе.
- Как оказалось, для вызова Богула нынче подходит вообще любое проявление 'искусства' - от непосредственных изображений до музыкальных произведений и, в особенности, эстетики кровопролития. О да.
Техническая сторона тоже подкачала: режиссура не хватает звёзд с неба, актёрская игра не более чем терпима - нет, серьёзно, помощник детектива был хорош на своей простенькой второстепенной роли, но взирать на его комично сжатые губы добрую половину фильма уже перебор - а звуковое сопровождение и в подмётки не годится таковому из первого фильма.
При просмотре 'Синистер' пронзала сама атмосфера: мерный гул, зацикленная на себе, словно отыгравшая бобина с плёнкой музыкальная тема, страшные подробности расправ - всё это производило впечатление. Во второй же части нам показывают очередной набор 'страшных видео' под какую-то скверную музычку и ждут схожей реакции. А выходит так себе.
Но вот если всё так плохо, если куда ни сунься - сплошь брак... То почему всё-таки положительная рецензия? И тут я готов раскрыть маленький секрет, о котором говорил в начале: этот фильм лучше всего смотреть так, словно первого 'Синистера' никогда не было, а перед нами самостоятельная вещь, какой-то другой ужастик с простоватым сюжетом и своими собственными законами. Ведь сам по себе, без сравнений с первым фильмом, второй мог бы оказаться довольно неплохим: он неплохо выдержан, подкидывает пугающие моменты - вроде игры теней в коридоре церкви - и по-настоящему интригует своим финалом: последние минут 10-15 можно провести в полном оцепенении от происходящего: обречённость и надежда сплетаются воедино, заставляя по-настоящему сопереживать героям. Если, конечно, не задаваться вопросом - какого же, простите, лешего (Богула, угу) творят эти маленькие призрачные охламоны - такого ведь не было и не могло быть в первом фильме!
Проще говоря, 'Синистер 2' не так уж плох сам по себе. Играй он на собственном поле и по своим правилам - быть может, получилось бы лучше. Но историю Богула как такового и его маленькой свиты кино передаёт прескверно, чем может запросто отпугнуть от себя тех, кто ждал достойного продолжения серии.
Не настоящие ужасы, но приятные ужасы, с каплей ностальгии
Если первый «Синистер» от Скотта Дерриксона, можно ещё как-то воспринять как невероятно крутой фильм ужасов (после повторного захода, он уже не так интересен, но всё ещё дико атмосферный).
То его продолжение, где у руля встал дебютант Киран Фой, выглядит чистейшей воды подделкой и профанацией, которую спасает актёрская игра Джеймса Рэнсона и хотя слабый, но оригинальный сюжет с детьми, максимально приближенный к жанру тёмного фэнтези, всё же сумел удержать меня до конца фильма.
Куда ему, до обласканного критиками «It Follows», чей успех я принимаю, и музыку иногда переслушиваю. Однако, как оригинальный фильм ужасов не воспринимаю всерьёз (уж слишком он походит на Карпентера, а мне из-за этого больно). И что касается второго Синистера?
Да, тоже не полноценные ужасы и разумеется, не серьёзный, но это вдобавок отличная комедия, воспринимается чуть получше третьего «Астрала» (фильм про еду, и призраков), и лично мне больше понравился, наверное, всему виной музыка и те самые моменты с Багулом, от которых на миг у меня остановилось сердце. Да и как всегда, я неровно дышу к дебютантам, причём старания видны не вооруженным глазом, хотя больше всех стараются ребята коллектива Tomandandy, Багул, Джеймс Рэнсон и оператор Эми Винсент.
Впрочем всё субъективно, смотреть чисто по желанию, или если вы такой же как и я безумный фанат первой части, то фильм, возможно(вряд, ли), вам понравится. Всем остальным, смело проходить мимо, по факту, продолжение сильно проигрывает оригиналу.
Да и тем более сейчас в наше время, многие фильмы ужасов совершенно не пугают, и только изредка, это получается воспринять хоть чуть-чуть всерьёз(вспоминаем фильмы с огромным не реализованным потенциалом, 'Визит' М. Найта Шьямалана и 'Убрать из друзей' Левана Габриадзе).
Долгожданное продолжение одного из лучших фильмов ужасов, наконец-то!
Актеры.
Вспомните загадочного подростка, который изредка открывал нам свое лицо из-за длинных волос и творческую девочку, словно не от мира сего, что с энтузиазмом разрисовывала стены. Писателя, который рискуя своим браком желает добиться прежней славы и жену, которая, не взирая на трудности остается с ним. И забудьте. В новой части нам дают узреть полный набор детских талантов, которые по накалу своих эмоций не уступают разве что барсукам.
Главный герой, став главным после первой части, со своим статусом сделать ничего не может, скитаясь и давая нам понять, что он тут не причем. Мама, судя по продолжительности жизни с мужем психопатом, потеряла волю и разум. Никто вперед не лезет, все продолжают тянуть свою стезю довольно пассивно, пока не…
Сюжет.
Появляется монстр и заставляет всех страдать, насылая страшные сны, ужасные вирусы, которые заставляют ваш компьютер мигать, и словно педофил заставляет смотреть фильмы, которые сам продюсировал. И ему не нужно больше прятаться в отражениях зеркал или глади воды, он больше не скрывается и ходит с гордо поднятой головой. Персонажи дают нам понять, что не нуждаются в помощи и пускают все на самотек, пока не достигнув кульминации, сюжетная линия не взрывается и в них не летит вся артиллерия противиться которой, как оказалось не так уже и сложно, если ты не немой.
Музыка.
Кристофера Янга - нет.
В итоге.
Ужасов больше нет, зато появилась невнятная романтика, беготня, наркотики и Алан Уэйк! Наверное, этого нам и не хватало в первой части. Браво!
Стоит признать, что существенным недостатком большинства современных кинематографистов всегда было и является по сей день (в особенности) либо неумение, либо отсутствие желания вовремя остановится. Что чаще всего и является отправной точкой для создания бесчисленного количества продолжений вполне себе не плохих, а порой даже выдающихся фильмов. Но так же чаще всего увы не оправдывая абсолютно никаких возложенных на фильм ожиданий. К сожалению, подобная картина наблюдается и с данным фильмом начинающего режиссера Кирана Фоя.
Нельзя сказать, что оригинальный фильм режиссера Скотта Дерриксона является полноценным шедевром и идеальным произведением. Тем не менее, талант и внушительный опыт Дерриксона на тему сверхъестественного, Итан Хоук в главной роли и достаточно оригинальный сюжет смогли вместе вылиться в одного из достойнейших представителей своего жанра. Когда как данный фильм режиссера Кирана Фоя является очередным доказательством того, что войти в одну реку дважды просто невозможно, а недоверие к сиквелам, которые почти всегда оказываются слабее оригинала образовалось не с пустого места.
Технически фильм выполнен достаточно не плохо. Кадр поставлен четко, моментов призванных напугать зрителя стало больше, а снафф видео убийств на пленках оказались куда более изобретательными и жестокими. Но всё это по сути является лишь инструментом для достижения абсолютного иных результатов, которых к сожалению не выдают режиссер Киран Фой. Ведь если оригинальный фильм буквально гипнотизировал атмосферой полной тихого и холодного ужаса, напряжения и лютого саспенса, к сожалению ничего подобного в картине не наблюдается вовсе. Зачатки некой атмосферности в картине ощущаются, но похоже режиссеру картины Кирану Фою просто не хватило сноровки довести дело до конца.
Аналогичная вторичность наблюдается и по отношению к сценарию, от оригинальности которой не осталось ни следа. Так как вместо того, что бы придумать нечто новое как в случае с оригинальным фильмом Скотта Дерриксона, создатели картины просто отдались уже давно приевшимся штампам жанра. Когда единственной оригинальностью сюжета является лишь новая семья, новый дом и новые главные герои, которые оказались в эпицентре столь ужасающих событий. Разочаровывает фильм и тем, что вместо обещанного углубления в историю происхождения и мифологию Багула, создатели картины не сдерживают своё обещание. Разве что, увеличивая частоту появления Багула на экране. Ведь если в первой картине он появлялся изредка и внушал ужас именно этим, тут он перестаёт скрываться и в наглую появляется чуть ли не в каждой новой сцене.
Актерская игра так же выполнена в рамках основных штампов и стереотипов жанра. Исполнители главных ролей Джеймс Рэнсон и Шаннин Соссамон сыграли свои роли в основных традициях жанра и не вызывая абсолютно никаких эмоций. В том числе мальчики Роберт Дэниэл Слоун и Дартаниан Слоун, наблюдая за которыми не видишь существенные изменения в характерах мальчиков под пагубным влиянием Багула.
5 из 10
Синистер 2 – это очередное доказательство того, что продолжения почти всегда оказываются хуже оригинала. Особенно в жанре фильмов ужасов, который и без того изредка радует действительно достойными продуктами. Кино получилось вполне себе не плохое и не вызывает особого негатива при просмотре, но безусловно ожидалось нечто большее и от этого становится малость обидно.
После первой страшной, ужасающей и жуткой части, вторая это так, лужа по сравнению с океаном.
Как и во всех ужастиках, есть дом, где произошло убийство, есть страшная история и кто-то, кто это все расследует. Ну банально же все. Вторая часть вовсе не порадовала, первая заслужила, по моему мнению, место одного из лучших ужасов.
Очень скучная игра актеров, эмоций практически никаких они не выражали, все так сжато. Но актеры подобраны довольно неплохо.
Не понравился и сюжет мне в этой части, банальные довольно убийства на кассетах, страшных моментов было не много, жутко немного, но не более. Не было той напряженной атмосферы, как в первом Синистере, которая держала тебя в ожидании чего то резкого и страшного каждую минуту.
Так же мне не понравилось то, что какая то эта часть была слишком быстрая, я не заметила ничего кроме как мальчик смотрел кассеты с убийствами, пару моментов о их матери и отце и пару моментов с детективом. Всё, на этом никакого сюжета я не увидела. Возникло чувство, что режиссер хотел сделать ужастик в стиле короткометражного фильма.
В заключении скажу, что фильм на один раз, не более, некоторые возможно и раз досматривать не захотят, так как не было ничего увлекательного, все было банально, предсказуемо, и быстро.
Итак, кучка бледных детишек собирается в темном холодном подвале, чтобы... посмотреть снафф-видео. Которые они же сами и сняли, при участии своих теперь уже мертвых родственников. В их милый киноклуб собираются вступить два туповатых мальчика, но пройдет испытание только один.
Дети играют в этом фильме просто отвратительно. Умудряются одновременно переигрывать и недоигрывать. Но ведь это фильм ужасов, так что это не главное! От просмотра мы ждем продирающего до костей страха, седых волос и мурашек, размером с кулак!
Ничего этого в фильме нет.
Чтобы сопереживать героям ужастика, нужно проникнуться и полюбить персонажей фильма, чтобы на своей шкуре ощутить их ужас и страдания. Итак, кому же мы будем сопереживать в 'Синистер 2'
- Два тупых и не в меру жестоких мальчика-терминатора (одного из них сбила машина на полном ходу, он просто поднялся, хрустнул шеей и пошел) с задатками режиссеров на уровне Михалкова, а может быть даже и лучше. Эти два пацана безо всяких сомнений ведутся на уговоры других 'маленьких режиссеров' и абсолютно осознанно хотят убить всех своих родственников как можно более жестким образом. Нет, их не околдовали, их не заставляли, они сами по себе такие вот кровожадные ублюдки, готовые ради 'классов' от местного бугимена убить собственных отца и мать.
- Мать. Истеричная дура, которая сбежала от жестокого мужа вместе с детьми, и вместо того чтобы уехать под защиту родственников, или хотя бы в густонаселенный цивилизованный город, где ей в любой момент могли бы прийти на помощь соседи... вместо этого она селиться с детьми в трухлявом сарае, где то рядом с поселком Нижние Сатанинки. Мало того, ей прекрасно известно что в этом сарае когда-то произошло кровавое массовое убийство, и она как порядочная мать, понимает что это самое лучшее место для того, чтобы растить детей, травмированных жестоким поведением отца.
- Отец. Просто псих. Сценаристы не работали над его образом, он просто классический злодей - бьет и обижает всех, кто слабее его, грубит и буянит по любому поводу. Картонный злой персонаж, благо на экране его видно не долго.
- Раздражающий коп из первой части, который ко второму фильму успел отрастить крохотные яйца, от чего раздражает еще сильнее. Именно он зачинщик самых нелепых и бестолковых разговоров в фильме. Вместо того, чтобы предъявить матери сыновей все доказательства того, что они находятся в громадной опасности, он весь фильм шатается без дела, в конце подвозить семью до дома и... все.
Я ничего не могу сказать про злодея фильма, этого странного безротого Слендермена. Он просто являет свое резиновое лицо в неожиданный момент, чтобы зритель особо не засыпал. Зачем ему надо, чтобы дети убивали своих родственников, почему дети беспрекословно ему подчиняются, куда и зачем он их забирает, откуда он сам взялся - сценаристы решили не заморачиваться. 'А чо, 'Паранормальное явление' так же делает, мы что, хуже?'
Бестолковый и неинтересный фильм, смотрел до конца, надеясь на неожиданный поворот, но второго дна тут не оказалось... Не страшно, глупо и уныло.
Несмотря на то, что “Синистер 2” отсмотрен в одиночку, в 2 часа ночи долгожданный испуг так и не появился. Если кино, позиционирующееся, как продолжение хорошего фильма ужасов не может справиться со своей основной задачей, т.е. напугать зрителя, то это о многом говорит. Долгожданный сиквел о происках зловещего демона вышел просто никаким. Бедняга Багул теперь превратился, в слабую копию Слендермена. Все его редкие, но меткие появления из первого фильма, к сожалению, канули в лету. Багул теперь появляется через каждые 10 минут по поводу и без. От детектива тоже ничего не осталось, хотя к этому как раз претензий нет, основная интрига была раскрыта еще в финале предыдущей картины. Равноценную замену Итану Хоуку найти не удалось. И кто бы мог подумать, что испуганному помощнику шерифа во втором фильме дадут главную роль. Атмосферы первого фильма тоже не завезли. Зато, хотя бы предпринята попытка добавить больше информации о демоне. Ну а финал просто поражает бредовостью происходящего.
Взрослый мужчина в прошлом коп, который по идее должен иметь хоть какие-то навыки по обезоруживанию человека, взрослая женщина и ее сын не могут справиться с малолетним психопатом, у которого в одной руке камера, а в другой здоровый серп коим в его возрасте так просто не помашешь. Даже если отбросить в сторону напуганную мать с сыном, то все равно остается коп по физическим характеристикам, намного превышающим убийцу. Просто представьте аналогичную ситуацию, к примеру, в “Пятнице 13-е” 1980 года. Миссис Вурхиз в финале нападает не на одну насмерть запуганную девушку, а на подобную компанию. Шансов у сумасшедшей заметно бы поубавилось.
Единственное, что осталось на приемлемом уровне со времен первого фильма это музыкальное сопровождение и короткометражки. Хотя опять же, зачем добавили компьютерное зверье? Раньше вроде детишки ограничивались сподручными средствами, а не использовали аллигаторов. Но это уже придирки.
Честно говоря, просмотр второй части фильма 'Синистер' вызывает весьма странное отношение к Кирану Фой. Хотя, я бы даже сказал что оно довольно таки однозначное, даже не удивляет факт того, что в копилке его произведений нет вообще ничего достойного. Ну конечно же бывает так что дебютанты выстреливают и выдают нечто неординарное в рамках фильмов ужасов, при этом, реально довольно таки пугающее. Но к сожалению, у Кирана Фой все как раз таки наоборот. Человек клепал и до сих пор клепает посредственные поделки, в чем, естественно, может убедится любой зритель второй части 'Синистера'.
Сюжет картины вращается вокруг нового персонажа, а именно, бывшего шерифа - друга Элиссона Освальта. Для тех, кто не помнит, это главный герой первого фильма в исполнении Итана Хоука. Вот уже не первый год он пытается разобраться в серии убийств, которая унесла и жизнь его друга. На его пути встречается молодая мать с двумя детьми, которые по жизненному стечению обстоятельств должны находится в доме который уже облюбовал злой демон - Богул.
Согласно всех заветов сиквелов, некогда отличных фильмов ужасов, от второй части 'Синистера' я не ждал вообще ничего. Как и должно быть, картина получилась крайне посредственной. Ну вот зачем из детей делать по сути главных героев? Практически в 90% случаев это приводит к тотальному сливу всего произведения в целом. Картина Кирана Фой не оказалась исключением. Ну сколько уже раз мы видели всех этих унылых детишек общающихся с призраками? Да ладно бы, черт с ним, но и с атмосферой режиссер точно также не угадал. Все хорошее, что было в первой части, здесь спущено просто в какую-то клоаку. Страшных моментов точно также нет, ну или практически нет. Парочку раз мне все таки удалось вздрогнуть от неожиданности, но это опять же при том условии, что звук был включен на полную громкость, ибо естественными для ужастика способами нас напугать просто напросто не могут.
Актерский состав очень плох, в сравнении с первой частью он просто никакой. Мне понравилась одна единственная Шаннин Соссамон, да и то, только лишь за отсутствием более достойных альтернатив. Местные детишки вообще никакие, смотреть на эпизоды с ними, коих практически половина хронометража, было ну просто невыносимо. Правда ещё Джеймс Ренсон пытался чего-то там сыграть, только вот образ у его персонажа какой-то немного странный и не слишком то правдоподобный, на мой взгляд. Такое впечатление что он и сам не понял чего именно от него хотели на съемочной площадке...
'Синистер 2' просто всухую проигрывает первой части с Итаном Хоуком. Здесь нет абсолютно ничего что привлекло зрителя в первоисточнике. Ни атмосферы, ни достойных актеров, ни толкового сюжета, а про возможность грамотно напугать даже и говорить наверно не стоит. Ну, из плюсов могу отметить соундтрек, да и то, только лишь несколько композиций, часть из которых явно играла в первой части и смогла хоть немного украсить этот до ужаса банальный фильм. 'Синистер 2' по праву занимает почетное место рядом с такими 'шедеврами' как продолжения 'Паранормального явления', продолжения 'Астрала' и даже 'Проклятие Аннабель', последнее, к слову, выглядит гораздо смотрибельнее творческой импотенции Кирана Фой.
Когда смотрел этот фильм, не покидала мысль, что вот позвали режиссёра, сценаристов и прочих людей отвечающих за сюжет, за идею и т.д. какие - нибудь студийные боссы и сказали буквально следующее: ребята, вот у нас есть первый фильм, его очень тепло приняли, он является хорошим фильмом, заработал нам неплохие деньги по меркам ужастика, давай те пилить сиквел. Неважно какой, главное уложиться во времени, по деньгам, а там как - нибудь выгорит, всего люди пойдут из - за памяти к первому фильму. Если честно, я уверен, что было примерно так и фраза 'неважно какой' - это абсолютно точно про этот фильм. На мой взгляд у режиссёра в принципе не было идеи, как достойно продолжить первый фильм. Поэтому он принимает весьма интересный ход, он берёт примерные сцены из первого фильма и тянет и тянет их как можно дольше.
Был дом, есть дом, была семья переехавшая в этот дом и здесь есть. Конечно я не говорю, что режиссёр копирует полностью первый фильм, вернее сюжет, он его скорее знатно притупляет, однако своё виденье в отношении семьи он показывает, но как ни крути, какой же тут слабый сюжет. Под 'примерными сценами' и словом 'тянет', я имею ввиду флешбэки, которые были уместны в первом фильме и были необходимы так как грамотно толкали сюжет, здесь же их так много, что они попросту начинают надоедать. И ладно бы они толкали сюжет, как в первом фильме, но нет они никак его не продвигают и топчат его на месте, растягивая хронометраж.
И вообще, если обратиться к сюжету, в чём смысл этих флешбэков, почему парнишка обязательно должен это смотреть, не понятно. По всей видимости это традиция демона 'ты должен смотреть старые видео убийств - это традиция'. Ну серьёзно, это очень бредово и фактически никак не объясняется. Но достоверно объясняет другой факт, у режиссёра не было идеи, ему просто приказали снять этот фильм. А сам демон, можно было бы приоткрыть завесу тайны, наверняка хоть что - то могло поразить зрителя. Если честно, я не знаю за что можно похвалить фильм, он плохой. Есть сцены, которые может быть заслуживают похвалы, некоторые убийства на видео, особенно нужно выделить убийство с участием крыс, показалось оригинальным. Вот собственно и всё, но на парах сцен далеко не уедешь и они не отменяют того факта, что фильм плохой и не в какое сравнение с первой частью не идёт.
