В нормально функционирующем государстве киноиндустрия доносит до зрителя идеи и постулаты, прямо стыкующиеся с позицией государства. В одних странах это происходит напрямую, правительство даёт деньги и указывает, что нужно снимать. В других странах кинопроизводство это бизнес. Нормальный бизнес прибылен, и руководители этого бизнеса, держат нос по ветру. Более подробно следует рассмотреть второй вариант. Американский кинематограф самодостаточен и не нуждается в финансовой помощи государства. Но это не значит, что владельцы крупнейших студий самостоятельны и снимают что хотят. Нет. Американский кинобизнес тонко чувствует исходящие из белого дома инициативы. Надо напомнить американцам про времена рабства, пожалуйста, Спилберг и Клинт Иствуд, уже в деле. Про однополые отношения стали забывать, «Харви Милк» готов к церемонии вручения «Оскар». Ну и лишний раз не помешает напомнить рядовым жителям Монтаны, Айдахо и Висконсина, кто является врагом США и за какие ценности их придётся разбомбить.
В Нью-Йорке один за другим гремят теракты, за которыми стоят радикальные исламские фундаменталисты. Параллельное расследование ведут спецагент ФБР Энтони Хаббард (Дензел Вашингтон) и агент ЦРУ Шэрон Бриджер (Аннет Бенинг). В результате конфликта двух мощных силовых структур, теряется контроль над ситуацией. Власть не выдерживает и отдаёт приказ о вводе войск в город. Перед американцами встаёт выбор. Закон или безопасность.
Вы скажите, что фильм критикует нарушение властью принципов демократии. Что фильм высказывается против политики государства относительно применения особых методов допроса или изоляции подозрительных лиц, потенциально представляющих угрозу. А создатели, люди обладающие твёрдой гражданской позицией, готовые отдать руку на отсечение, ради сохранения завоеваний своих прадедов. Я, скажу, ерунда. Фильм, конечно, критикует действия американской армии и правительства. Но это запрограммированная критика. Критика используемая наоборот. Правительство целенаправленно продвигает фильм, который поносит власть, с одной целью, показать, что в Америке существует демократия. Раз такие критичные фильмы существуют, значит, американским ценностям ничего не угрожает. И люди всегда выйдут на пикеты у Капитолия и установят палатки у Белого дома. Фильм, критикующий власть, на самом деле выполняет прямой заказ этой самой власти, как радио «Эхо Москвы» у нас.
Американский кинематограф гениальная пропагандистская машина, как впрочем, и советский кинематограф образца 60-70гг. Гениальность заключается в максимальном использовании каждой детали для донесения того какими идеалами живёт страна и к какой цели она стремится. Порой эти детали не заметны и никак не влияют не развитие сюжета, они носят вспомогательную задачу. Солдаты входят в захваченный город, раздавая детям шоколадки и играясь со щенками. На дороге стоит автомобиль и каждый проезжающий мимо остановится и спросит, не нужна ли помощь – о чём это говорит, о взаимовыручке американцев. У каждого американца должен быть свой дом, подстриженная лужайка с флагом и дружелюбные соседи с яблочным пирогом.
Это мягкая пропаганда приучающая население к нерушимости определённых постулатов, как на бытовом уровне, так и глобальном масштабе. «Осада» снят в 1998 году, тогда врагом были исламисты, а на будущее американцев готовили к следующим целям. Уже тогда к числу потенциальных врагов отнесены, те страны на кого упадёт карающий меч демократии, Ливия, Иран, Ирак, возможно Сирия. Ничего не напоминает. Последовательность слегка нарушена, всё же люди творческие снимали, им простительно. Пятнадцать лет назад началась подготовка к вторжению. Главной задачей кинематографа, является подготовка людей к такому повороту событий. Простой американец должен верить, что бомбёжка Багдада, защищает американские ценности. Но на диване тоже лежать не стоит. Сначала мы их бомбим, а потом люди пускай следуюя примеру, показанному в фильме выходят на акции протеста, в поддержку жертв этих бомбёжек. И не важно, что люди в Ираке уже убиты, американцы помитинговали, галочку поставили.
Дензел Вашингтон, свой профессионализм подтвердил, сомнений в его неприязни к незаконным методам не возникает. Но уж больно стерильный персонаж получился, словно карикатура с плаката «А ты записался в ряды ФБР, самой демократичной ФБР в мире». Претензий к Дензелу нет, он то возможно искренне в это верит, как гражданин, патриот своей страны. Но вот я не верю в существование такого Энтони Хаббарда. По крайне мере в такой серьёзной должности.
Аннет Бенинг, тоже на уровне. К её персонажу могут возникнуть претензии, в том, что она не очень похожа на спецагента работавшего в самой гуще исламского подполья. Но, во-первых кто его знает какие они на самом деле, эти тайные агенты. Во-вторых, опыт подобных операций накладывает отпечаток на характер человека. Героиня Бенинг становится хамелеоном, подстраиваясь под окружающие обстоятельства. Единственное что резало глаз своей фальшью попытка оправдать попытки свержения власти в других странах и жалость героини к тем, кто пострадал. Бенинг рассказывая об иракском подполье, что ей жаль погибших, пускает слезу. Хаббард ловит её на лжи и она, уже сверкнув глазами, забыв о своих слезах, ищет новые способы оправдания. В актёрском смысле этот переход исполнен на пять. Претензия в том, что была попытка оправдать по сути террористов. Ведь если кто-то вздумает силой свергнуть американского президента пощады ему не будет, и никто о нём не пустит слезу.
Бравый генерал Деверо в стандартном исполнении Брюса Уиллиса, с привычной зрителю полуусмешкой. Таким Брюс был в 95 процентах своих фильмов.
С художественной точки зрения вопросов к фильму нет. Актёрские работы на высоком уровне, интересный сюжет, поднимаются важные вопросы. Мои претензии направлены на идейное наполнение. Этот фильм агитка, рассказывающая о том, что сложнейшие проблемы современного общества, можно разрешить так просто. Одно лишь посягательство на американские ценности, и араб владеющий магазинчиком и офисный клерк идут вместе, кричат единые лозунги. Достаточно просто взяться за руки, забыв про религиозные, этнические, культурные, языковые и исторические разногласия. Нет, ребята, после теракта, вряд ли обычный человек будет брататься с теми, с кем он ассоциирует этот ужас. Пойдёт ответная жёсткая реакция. Что-то я не припоминаю любовных объятий между американцами и арабами после 11 сентября 2001 года. Это средний американский пропагандистский фильм. Смотреть его совершенно не обязательно, он очень оторван от реальности.
Фильм досентябрьской Америки. Показана новаторская тогда стратегия террористических сот, групп, способных жалить независимо друг от друга. Трагедия беглецов с Ближнего Востока: бежав от преследования на родине, они продолжают ловить косые взгляды американцев. Они остались заложниками своего происхождения.
Белый
Обычными, законными методами с исламистами уже не справиться. В нужный момент помощь предлагают люди, чья репутация вызывает сомнения.
Синий
Вчерашние союзники обратили новые умения против своих учителей. Элиза Крафт, скрепя сердце, действует против своих друзей, но она понимает их стремления.
Красный Побеждает самый преданный - сентенция через весь фильм. Сравнение генерала и агента ФБР, которые по разному понимают свой долг. По нашему мнению, террористы неверно толкуют ислам, чтобы привлечь на свою сторону. Ограничение свобод - это терроризм против своих граждан. Нивелирование различий.
Сегодня политика меняется каждым президентом. Но взаимопонимание, утраченное со времен Крестовых походов, не найдено.
Тем, кто посмотрел этот фильм, наверняка не понравился герой Уиллиса - генерал Деверро, но и его можно понять. До сих пор помню его слова: 'Армия - это меч, а не скальпель...'.
Нельзя устранить угрозу терроризма, вторгаясь в чужую страну. Это лишь еще сильнее стимулирует их на активные действия.
