Наконец-то Мэтт Деймон показал, насколько он талантлив. В его предыдущих работах это не очень заметно, а заметно только отсутствие хоть какой-нибудь мысли в глазах. В 'Ложном искушении' его вечно угрюмый, молчаливый герой наоборот слишком много думает, возможо поэтому он так угрюм. Образ, созданный Деймоном очень реалистичен.
Пасмурный и грустный фильм, довольно затянутый и не очень понятный. Но я считаю, что это его не портит. Ложное искушение лучше и глубже большинства голливудской ерунды, регулярно появляющейся на наших экранах
Есть в кинематографе особая группа режиссёров, которые никогда в полной мере не станут режиссёрами, и группа эта именуется актёрами. Просто однажды они решили поменять профессию, и вместо простой муки избрали усложнённую муку. Нет, честное слово, никогда так ещё не расцветал мазохизм, как на этой славной ниве!
Таких режиссёров-актёров кинематограф очень хорошо знает, и классическим примером для всех стал легендарный Чарльз Спенсер Чаплин, который вначале играл в немом кино, а потом сам стал ставить немое кино, да так и остался верен ему, за редким исключением.
Его примеру последовали многие актёры, вмиг переквалифицировавшиеся в режиссёры – Клинт Иствуд, Харольд Рэмис («День сурка»), Билл Пэкстон («Триумф»), Мел Гибсон («Храброе сердце»), Шон Пенн («Обещание»), наш пример – Ролан Быков («Чучело»). То есть, можно целую армию таких режиссёров набрать.
Их видение постановки фильма резко отличается от того видения, что укоренилось в ходе длительной подготовки и опыта у режиссёров, которые и пробивались в этом киномире, как режиссёры. Поэтому, как ни крути, видна в их фильмах любительская рука, чувствуется зрителями иной привкус, нежели у истинно режиссёрских фильмов. Кто-то мне на это возразит, и приведёт в пример то доказательство, что Чаплин снимал фильмы, которые и сейчас потягаются с фильмами именитых режиссёров. Согласен, творения Чаплина нетленны, никакой Спилберг не сможет переплюнуть того же «Малыша». Однако я говорю не о том, что актёры снимают плохое кино, просто они снимают иное кино, иного рода, и это ощутимо.
Роберт де Ниро, снимая «Ложное искушение», дебютантом, в принципе, не был – до этого в послужном списке значилась «Бронкская история». Но мы знаем, что де Ниро советовался с таким корифеем, как Мартин Скорсезе, и тот ему помогал своими подсказками. Роберт де Ниро ещё и потому идёт малость особняком из вышеперечисленного ряда, что сам же снимался в своём фильме. А это очень непросто, так как существует угроза переигрывания. Если Чаплин ничем не рисковал, оставаясь верным изобретённому давным-давно своему образу Бродяги, то де Ниро приходилось не вылезать за рамки дозволенного и строго держаться сценарного образа, держать себя в узде и не скатиться к попустительству. Я очень уважаю таких людей в кинематографе, как де Ниро, и потому считаю, что он заслужил похвалы в свой адрес за постановку этого фильма. Он вложил в него свою душу, свой неподдельный интерес, внимание, взял на себя обязанность сыграть в фильме и собрал потрясающую актёрскую команду. Поэтому, на сей раз, в своей рецензии буду атипичен, возьму да и брякну прямо в середине рецензии, что фильму ставлю 8 баллов, и его стоит смотреть!
II. Молчаливый глушитель:
Фильм хорош, прежде всего, как искусно разыгранный спектакль. Понятное дело, что де Ниро и не стремился удивить зрителей шпионским сюжетом. Старо, как мир. Но вот поставить этот фильм так классически, чтобы его потом долго ещё помнили – мастерство. А тот, кто ничего не запомнил из фильма, кроме «шутки о Бобруйске», значит, тот ожидал привычного экшена, и не понял, что де Ниро – режиссёр-исследователь, режиссёр-художник, скупыми красками раскрывающий картину хладнокровной взрослой игры – политики – разрушающей человека изнутри и отбирающей у него самое дорогое: отцов, детей, друзей…
Спектаклю необходима превосходная труппа, способная завладеть зрительскими умами. И она нашлась в лице когорты талантливых людей. В первую очередь, талант проявил здесь Мэтт Дэймон, главный актёр, изобразивший статую Эдварда Уилсона. Да, сейчас модно кидаться нехорошими словами в Дэймона, лицом паренёк не вышел, да и сексапильностью Джонни Деппа не обладает, вот о нём СМИ и не пишет, не пиарит его, не судачит о нём, разве что уж для виду, если его угораздило стать лучшим другом Бена Эффлека… Повторюсь, игра Дэймона мне импонирует. Он же играет агента ЦРУ. Чего вы хотели, чтобы он чечётку станцевал? Тогда станцуйте её сами, раз уж неймётся.
Для главного актёра всегда должна находиться главная актриса, и в фильмах такого жанра де Ниро совершил хороший ход – пустил полную противоположность образу Мэтта Дэймона – этакую дамочку, играющую с чувствами на острие запретного, которая в конце становится тенью своего прошлого. Анджелина Джоли справилась с этой ролью эффектно. Этого следовало ожидать, её типаж. Обворожительная женщина, ай?
Колоритную личность сыграл Уильям Хёрт, в котором я никогда не сомневался, он сумел отобразить скрытую комичность и весомость своего персонажа, этого мистера Аллена, любящего хорошую жизнь, поедая швейцарский шоколад, и поющего танцора. Любопытный субъект вышел у Хёрта, браво.
Очень запоминающийся образ сыграл великолепный британский актёр Майкл Гэмбон – доктора Фредерикса – любителя филологии и кое-чего большего, человека со вкусом и элегантностью рассуждений старого, умудрённого опытом человека.
Джон Туртурро не устоял перед соблазном вновь собрать зрительские симпатии. Его герой, будто сойдя с коэновских рисунков, незамедлительно штурмовал своей динамичной и стебной игрой всё экранное время, что было отведено ему. Ибо Туртурро, измывающийся над советским шпионом – это сильная картина, товарищи, сильная…
Отвратительного человека сыграл Ли Пак – Ричарда Хейза, абсолютного зануду и любителя совать свой нос, куда попало. Его героя мне на протяжении всего фильма хотелось пристукнуть до смерти.
Алек Болдуин сыграл «Шляпу», ничего нового и ошеломительного не показал, но доказал всем, что ещё в форме, и скидывать со счетов его не стоит.
Джокондистого Арча Каммингса сыграл Билли Крадап (известный нам по роли в «Крупной рыбе» Бёртона) – сыграл легко, изящно и незабываемо.
Наконец, из тех, кто появлялся на экране более-менее солидное время, нельзя не упомянуть самого де Ниро в роли генерала Билла Салливана. Что ж, сыграно весьма неплохо, сразу вспоминаются старые добрые скорсезовские фильмы, где он также играл степенных персонажей.
Ну, и для себя лично черкну пару строк о двух актёрах, засветившихся в фильме в ролях камео.
Джо Пеши изрядно порадовал и огорчил меня, сыграв Джозефа Палми. С одной стороны, за несколько секунд экранного времени у него создался яркий образ, непохожий на предыдущие, но, с другой стороны, он заметно постарел, и это не может не вызвать грусть. Я только «за», если Пеши продолжит сниматься в фильмах и в более крупных ролях.
Тимоти Хаттон («Обыкновенные люди») сыграл в фильме Томаса Уилсона, отца героя Дэймона. Честно сказать, я всегда авансом выдаю ему грамоту за актёрскую игру, он один из моих любимцев кино. И здесь он мне тоже понравился – одним своим взглядом передал то, для чего бессмысленны слова. Чувство уходящей в небытие боли. Своим выстрелом он заглушил всё то молчание, что годами копилось в его душе… Молчаливый глушитель.
III. Американец и американцы:
В завершение хочу сказать: Эдвард Уилсон считал, что совершает благо во имя американской нации, он ощущал себя американцем. Но ощущали ли это благо рядовые американцы? Не ощущали. Но они были американцами, а Уилсон лишь ощущал себя американцем. Голое ощущение в старости не согреет, как ни обманывай себя…
Становление актера Де Ниро, как режиссера полнометражных фильмов осуществлялось с такими же траблами, как переквалификация стометрового спринтера-метеора в тяжелоатлета, пытающего взять рекордный вес в толчке и рывке. После первой неудачной попытки «Бронкская История» Де Ниро не бросил тренировки, и вот после долгого перерыва на экраны вышел «Добрый пастырь», которого наши горе-переводчики окрестили непонятным «Ложным искушением».
Сюжет. Целеустремленному молодому человеку по имени Эдвард Уилсон, которого играет Мэтт Дэймон в очочках, приходится тяжко в плаванье по волнам собственной жизни. От успешного студента Йелля - в тайное общество «Черепа и кости», потом он спрыгивает на службу в OSS, затем якобы примеряет деловой костюмчик одного из главных людей в ЦРУ, чьи действия могут изменить мировую историю и даже переломить ход холодной войны. И все-таки нелегка жизнь шпионов в США: приходится не только подобно офисному червю весь день сидеть в кабинете, разгребать секретные документы, отчитываться перед начальством по «красной» линии, но и постоянно зашифровываться как на работе, так и в семье.
И чем дальше он влезает во все дела, тем больше вникает, что среди окружения одни предатели и шпионы и что ему придется неограниченно жертвовать собой. Именно эти причины, заставляющие врать и вести скрытный образ жизни, пусть даже с благими намерениями, вскоре заставят героя встать перед тяжелым выбором - распорядиться судьбами близких ему людей. Таким образом, крепкие механизмы ЦРУ безжалостно закручивают внутренние волчьи отношения. И никаких, знаете ли, сантиментов, просто холодный расчет.
И вот тут с точки зрения производства сценария началась басня Крылова «лебедь, рак и щука». Причем жирный рак «показать несчастливого героя изнутри», хотя ленится и еле ползет, все равно заметно доминирует над шпионской составляющей и параллелями с современной внешней политикой США. Причем, некоторые совершенно не проработанные моменты должны были бы требовать более детальных подробностей, но шиш. Более того, абстракционно сложная режиссерская композиция, заставляющая зрителя постоянно переноситься из 1961 в 1939 и обратно, даже не коснулась деталей интерьера и «выкраски морщин» с помощью грима на лице Деймона. Сработал синдром чересчур серьезных голливудских фильмов. На экране творится невыразимая скука – «не понятно что происходит, и кто за кого болеет».
Мораль фильма стара как мир - если применить немного сноровки и навыки альпинизма, то можно не только наладить ситуацию в семье, но еще в качестве бонуса получить более просторный кабинет. Как только теперь жить с этим камнем на шее? Наверное. Грустно и одиноко. Что тут сказать? Де Ниро чуть-чуть помялся, а вес так и не взял. Есть избирательное мастерство актеров, но уж больно сильно хромает сценарий.
Не сказал бы, что фильм затянут или скучен. Не заснуть - миссия вполне выполнимая. Но то, что оригинальностью не блещет, это точно. Звезды в очередной раз отыгрывают уже знакомые по другим фильмам образы. Дэймон, Джоли, Болдуин, Крадап да и сам Де Ниро не показали правтически ничего нового. Отметить можно разве что Туртурро и промелькнувшего Пеши.
Замечательен в этом фильме только общий замысел: мол слеза ребенка нынче совсем не в цене. Да и то замечательен исключительно тем, что подан без откровенной антисоветчины.
Оказывается, для многих фильм был долгожданным, но не для меня. Я шла на просмотр стерильная. Разве что сам за себя говорил набор актеров.
По-моему, суть фильма заключается в одной фразе, сказанной собственно ДеНиро: 'По сути, мы просто клерки'. Вот фильм и повествует о клерках, их заботах и хлопотах. Поэтому нет ни экшена, не задевает 'чёрствый' главный герой, и весь фильм просто пропитан паранойей.
Слов нет, Деймон отлично справился с задачей, да и всё время показано замечательно, действительно переносишься в 40-е,50-е,60-е. Но я до последнего кадра не могла взять в толк, почему меня так раздражает Анжелина Джоли (обожаю эту актрису, между прочим).
А потом я поняла, она просто не вписывается в те времена. Не была бы она тогда красавицей, no sir. Её современная броская красота в 50х конечно выделяла бы её из толпы, но вот красивой побоялись бы назвать, скорее экзотичной. Туда бы пухленькую томную блондиночку, так я думаю.
Посмотрела не без удовольствия, но сознательно пересматривать не буду.
Лучше бы взяли Ди Каприо - Дэймон выглядел слишком сухим и жилки на лице не играли. Не скажу, что я очень люблю Ди Каприо, но последние его работы - 'Отступники', 'Кровавый алмаз', даже 'Авиатор' - заслуживают уважения. Он бы справился.
Фильм длинный, неоднозначный, и думаю, все-таки не для просмотра в кинозале. Наверное, дома, в одиночестве, с чашкой глинтвейна он пошел бы лучше. Несмотря на все это, кино мне понравилось, но, кажется, я в зале была чуть ли не единственной.
Скорее всего досмотрела его из-за Джоли, так органично вписавшейся в образ красавицы жены, когда-то счастливой и веселой, а нынче - спивающейся, скуривающейся истерички, все еще любящей, но уже разочаровавшейся.
Де Ниро скучен и слишком запутан. многое я поняла лишь уйдя из кинозала. Впрочем, посмотреть советую всем, кто любит неспешное и нединамичное кино с мыслями и чувствами, скрытыми, намекающими...
