Удивительное дело: при оценке фильма большинство высказывающихся рассуждают на тему того, насколько хорошо сыграл тот или иной актёр, и сокрущаются, что кому-то из их кумиров (разве что кроме Дэймона) роль досталась ограниченная по числу кадров. Но ведь не эти же определяется качество картины! Все персонажи выглядят естественно и продуманно, а к минусом можно отнести разве что то лёгкую путаницу зрителя в именах - разных лиц немало, да ещё и время слегка их изменяет. А уж Джоли там в кадре или кто-то совсем не известным, попадался ли похожий тепах в другой картине десятилетней давности или не попадался - если роль хорошо, то она хороша.
Редко кто начинает говорить не о звёздных лицах - самое простое, что можно узреть, - а о режиссуре. Потрясающая работа Де Ниро, который каждую сцену оставляет незавершённой, предлагая зрителю самостоятельно додумывать, но строго в рамках от точки A до точки B. Неизменный мыслительный процесс волей не волей погружает в секретность ЦРУ, пропитывает неповторимой атмосферой. Одна из лучших режиссёрских работ года!
И почти никто ни слова не сказал об операторе Роберте Ричардсоне. Изумительный визуальный ряд, где каждый кадр можно распечатать и повесить на стену. Образы персонажей и все конторские помещения переданы так, что они до сих пор стоят перед глазами. Полагаю, сразу несколько их них могут стать классическими. Если некоторые горе-критики, упёртые только в имена актёрского состава, этого не понимают, то, переходя на их язык, могу 'в докозательство ' отметить: у Ричардсона за спиной две премии 'Оскар ' и ещё три номинации. Не сомневаюсь, будет теперь и ещё одна ..., хотя бы номинация.
Затянутый фильм? Что бы понять все нюансы сюжета, мне пришлось пересмотреть целую группу сцен. Возможно я не самый первый специалист в понимании тонких сценариев, но и не последний, ей богу. Право слово, если кино хочется просмотреть заново и раскусить во всех нюансах, значит оно не затянутое. Уникальное сочетание описания жизни главного персонажа с военным детективом, что уложилось в два с хвостиком часа. Тем, кто не уловил всей изящности в сочетании с внешней ЦРУ-несуетностью (но ЦРУ-стройностью) течения событий, стоит жаловаться не на картину.
Тяжесть, подчеркнутая аккуратность и внимание к деталям. Вот, что характеризует этот фильм.
Мэтт Дэймон идеально подошел для роли. Его неподвижное лицо, подозрительность и абсолютно нехарактерное для нормального человека поведение, и создают образ реального црушника (гбшника) ! Это не человек-машина, как Борн и не образ типичного црушного офицера (имеющего какую-то гадкую цель и просто выполняющего ее). Герой Мэтта сначала еще сомневается, но главное всегда боится, его неподвижное лицо не есть попытка скрыть эмоции и глубину мысли. У него нет эмоций, система забила их так глубоко что он становится инвалидом.
Когда же эмоции появляются он не знает что с ними делать, он боится, он - параноик. Красивые слова о холодном расчете - бред, не это скрывается под маской. Ум, его - нет! А сам человек - ничто, всем управляет машина, црушная машина без души, без нравственности, без морали, без НОРМАЛЬНОЙ логики или здравого смысла (вспомните поведение людей из общества 'черепа ' это же просто ненормально).
И именно такой фильм заставляет нас задуматься об Агенстве и о людях, работающих там. Этот фильм не просто показывает к каким ужасам может привести работа (а точнее, нарушение гражданских прав и создание монстров типа SkyNet) цру и подобных организаций, ведь мы это и так много раз видели и нам все равно наплевать. Здесь мы видим создание цру, мы видим какие чокнутые люди стоят в основе и разве можно получить в результате что-то положительное? Нет!
Фильм, который не все одинаково понимают и принимают. Я - из тех, кто понял и принял. 'Ложное искушение'. Да в общем любое искушение ложное. Это обман, неправильно выбранная цель. Об этом картина.
Неожиданно видеть в таком необычном образе Дэймона, обычно столь юного. Эта роль - серьезное пополнение его актерского багажа, с которым его можно только поздравить. В не меньшей степени можно поздравить и режиссера, Де Ниро, как за подбор актеров, так и за великолепную режиссерскую работу.
Моментами, фильм очень тяжел. Когда невеста сына главного героя оказывается выброшенной из летящего самолета, точнее, когда вдруг распахивается дверь и внутрь врывается шум ветра, когда она все понимает и отчаянно кричит, не желая умирать так страшно и так внезапно, хочется выключить фильм, вытащить диск и больше даже не смотреть на него. Но оторваться я не смог, решившись пережить эту боль вместе с 'железным' Дэймоном, получившим от советских коллег странное прозвище 'Матушка'.
А ключ к пониманию всего, мне кажется, в словах героя самого Де Ниро, которому по кусочкам (диабет) отрезают его ноги. 'Если отбросить завитушки, то мы всего лишь на всего клерки', - говорит он Дэймону, провожающему его до машины.
Клерки, винтики в страшной системе, которой нет дела до человека, до его чувств, его боли, его любви. И 'ложное искушение' - в том, что человек так часто доверяется этой системе, становится ее частью. И или перемалывается ее механизмом, либо сам становится только лишь деталью - блестящей, холодной, бесстрастной.
Я давно не смотрела такой тягомотины. Разочаровалась ужасно. Мэтта Дэймона очень люблю, актер он замечательный. Но эта роль не для него. Мимо!
Весь фильм построен на диалогах, загадочных, ничего не значащих для зрителя диалогах между героями, которые отчего-то говорят вполголоса и двигаются как амебы. Если честно, я не досмотрела до конца. Просто не выдержала этой гиподинамии фильма.
Отдаю должное таланту Роберта Де Ниро, но лучше бы он оставался актером.
Слабое кино получилось. Откровенно нудное, что, конечно не делает чести Де Ниро как режиссеру. Я понимаю, что снимался не шпионский боевик типа 'Ронина', но зачем же так затягивать. Здесь также имеется совершенно мутный сюжет с взаимными подставами со стороны двух враждующих организаций, суть которых так и не будет объяснена. Конечно, специфика шпионской тематики не дает возможность все напрямую разжевать, зрителю все равно придется многое додумывать самому. Но посмотрим на такие эталонные (на мой взгляд) шпионские фильмы последнего десятилетия, как 'Ронин' Франкенхаймера и 'Шпионские игры' Тони Скотта. В них тоже с одного раза не разобрать все детали сюжета, но, благодаря отличной игре актеров и впечатляющей прорисовке персонажей в совокупности с завораживающей атмосферой, создатели заставили меня многократно (и с большим удовольствием) пересматривать данные творения, с каждым просмотром отмечая какие-то новые детали. В 'Ложном искушении' этого нет. И пересматривать, соответствено, желания у меня тоже нет.
Усугубляет ситуацию и образ главного героя в исполнении обычно неплохого актера Мэта Дэймона. Не хочу обидеть его поклоников, но, по-моему, Дэймон еще не вырос из ролей симпатичных пареньков вроде Уилла Хантинга или Линуса Колдуэлла из 'Оушенов'. В ролях типа Борна или в данном фильме в моих глазах он смотрится инородно. Как, впрочем, и Ди Каприо, который отлично выступил в 'Что гложет Гилберта...', 'Знаменитости', 'Поймай меня, если сможешь', на своем месте в 'Титанике' и 'Быстром и мертвом', но я его так и не смог воспринимать в более сложных ролях в фильмах Скорсезе (хотя в 'Авиаторе' и 'Отступниках' парень очень старался). Так что не согласен с теми, кто считает, что Ди Каприо сыграл бы лучше Дэймона.
Возвращаясь непосредственно к главному персонажу 'Ложного искушения', скажу, что, смотря на Дэймона, вижу не неординарную личность, создателя мощнейшей разведывательной организации, а ничтожного и подлого Тома Рипли, отлично воплощенного Мэттом в фильме Энтони Мингеллы, но совершенно неуместного в данной ленте. В общем не верю я Дэймону ни в едином жесте. Что еще больше снижает впечатление от фильма.
Впрочем, есть и положительные моменты у данного кина. Это игра почти всех второплановых актеров. Анджелина Джоли отлично сыграла роль жены главного героя. Я с симпатией отношусь к Джоли, но каких-то серьезных актерских достижений раньше не замечал. А здесь ей, на мой взгляд, удалось убедительно раскрыть драму женщины со сломанной судьбой.
Также неплохо выступил сам Де Ниро, хотя роль для такого актера в принципе не особо сложная. Очень понравились Джон Туртурро, Майкл Гэмбон и Уильям Херт. Отдельно порадовал ярким эпизодом давно не снимавшийся Джо Пеши.
Что тут делал Алек Болдуин я лично не понял.
В целом мне достаточно сложно критиковать своего любимого актера Роберта Де Ниро, но вынужден признать, что после неплохого дебюта с 'Бронкской историей' в этом фильме как режиссер он крупно облажался.
Есть в кинематографе особая группа режиссёров, которые никогда в полной мере не станут режиссёрами, и группа эта именуется актёрами. Просто однажды они решили поменять профессию, и вместо простой муки избрали усложнённую муку. Нет, честное слово, никогда так ещё не расцветал мазохизм, как на этой славной ниве!
Таких режиссёров-актёров кинематограф очень хорошо знает, и классическим примером для всех стал легендарный Чарльз Спенсер Чаплин, который вначале играл в немом кино, а потом сам стал ставить немое кино, да так и остался верен ему, за редким исключением.
Его примеру последовали многие актёры, вмиг переквалифицировавшиеся в режиссёры – Клинт Иствуд, Харольд Рэмис («День сурка»), Билл Пэкстон («Триумф»), Мел Гибсон («Храброе сердце»), Шон Пенн («Обещание»), наш пример – Ролан Быков («Чучело»). То есть, можно целую армию таких режиссёров набрать.
Их видение постановки фильма резко отличается от того видения, что укоренилось в ходе длительной подготовки и опыта у режиссёров, которые и пробивались в этом киномире, как режиссёры. Поэтому, как ни крути, видна в их фильмах любительская рука, чувствуется зрителями иной привкус, нежели у истинно режиссёрских фильмов. Кто-то мне на это возразит, и приведёт в пример то доказательство, что Чаплин снимал фильмы, которые и сейчас потягаются с фильмами именитых режиссёров. Согласен, творения Чаплина нетленны, никакой Спилберг не сможет переплюнуть того же «Малыша». Однако я говорю не о том, что актёры снимают плохое кино, просто они снимают иное кино, иного рода, и это ощутимо.
Роберт де Ниро, снимая «Ложное искушение», дебютантом, в принципе, не был – до этого в послужном списке значилась «Бронкская история». Но мы знаем, что де Ниро советовался с таким корифеем, как Мартин Скорсезе, и тот ему помогал своими подсказками. Роберт де Ниро ещё и потому идёт малость особняком из вышеперечисленного ряда, что сам же снимался в своём фильме. А это очень непросто, так как существует угроза переигрывания. Если Чаплин ничем не рисковал, оставаясь верным изобретённому давным-давно своему образу Бродяги, то де Ниро приходилось не вылезать за рамки дозволенного и строго держаться сценарного образа, держать себя в узде и не скатиться к попустительству. Я очень уважаю таких людей в кинематографе, как де Ниро, и потому считаю, что он заслужил похвалы в свой адрес за постановку этого фильма. Он вложил в него свою душу, свой неподдельный интерес, внимание, взял на себя обязанность сыграть в фильме и собрал потрясающую актёрскую команду. Поэтому, на сей раз, в своей рецензии буду атипичен, возьму да и брякну прямо в середине рецензии, что фильму ставлю 8 баллов, и его стоит смотреть!
II. Молчаливый глушитель:
Фильм хорош, прежде всего, как искусно разыгранный спектакль. Понятное дело, что де Ниро и не стремился удивить зрителей шпионским сюжетом. Старо, как мир. Но вот поставить этот фильм так классически, чтобы его потом долго ещё помнили – мастерство. А тот, кто ничего не запомнил из фильма, кроме «шутки о Бобруйске», значит, тот ожидал привычного экшена, и не понял, что де Ниро – режиссёр-исследователь, режиссёр-художник, скупыми красками раскрывающий картину хладнокровной взрослой игры – политики – разрушающей человека изнутри и отбирающей у него самое дорогое: отцов, детей, друзей…
Спектаклю необходима превосходная труппа, способная завладеть зрительскими умами. И она нашлась в лице когорты талантливых людей. В первую очередь, талант проявил здесь Мэтт Дэймон, главный актёр, изобразивший статую Эдварда Уилсона. Да, сейчас модно кидаться нехорошими словами в Дэймона, лицом паренёк не вышел, да и сексапильностью Джонни Деппа не обладает, вот о нём СМИ и не пишет, не пиарит его, не судачит о нём, разве что уж для виду, если его угораздило стать лучшим другом Бена Эффлека… Повторюсь, игра Дэймона мне импонирует. Он же играет агента ЦРУ. Чего вы хотели, чтобы он чечётку станцевал? Тогда станцуйте её сами, раз уж неймётся.
Для главного актёра всегда должна находиться главная актриса, и в фильмах такого жанра де Ниро совершил хороший ход – пустил полную противоположность образу Мэтта Дэймона – этакую дамочку, играющую с чувствами на острие запретного, которая в конце становится тенью своего прошлого. Анджелина Джоли справилась с этой ролью эффектно. Этого следовало ожидать, её типаж. Обворожительная женщина, ай?
Колоритную личность сыграл Уильям Хёрт, в котором я никогда не сомневался, он сумел отобразить скрытую комичность и весомость своего персонажа, этого мистера Аллена, любящего хорошую жизнь, поедая швейцарский шоколад, и поющего танцора. Любопытный субъект вышел у Хёрта, браво.
Очень запоминающийся образ сыграл великолепный британский актёр Майкл Гэмбон – доктора Фредерикса – любителя филологии и кое-чего большего, человека со вкусом и элегантностью рассуждений старого, умудрённого опытом человека.
Джон Туртурро не устоял перед соблазном вновь собрать зрительские симпатии. Его герой, будто сойдя с коэновских рисунков, незамедлительно штурмовал своей динамичной и стебной игрой всё экранное время, что было отведено ему. Ибо Туртурро, измывающийся над советским шпионом – это сильная картина, товарищи, сильная…
Отвратительного человека сыграл Ли Пак – Ричарда Хейза, абсолютного зануду и любителя совать свой нос, куда попало. Его героя мне на протяжении всего фильма хотелось пристукнуть до смерти.
Алек Болдуин сыграл «Шляпу», ничего нового и ошеломительного не показал, но доказал всем, что ещё в форме, и скидывать со счетов его не стоит.
Джокондистого Арча Каммингса сыграл Билли Крадап (известный нам по роли в «Крупной рыбе» Бёртона) – сыграл легко, изящно и незабываемо.
Наконец, из тех, кто появлялся на экране более-менее солидное время, нельзя не упомянуть самого де Ниро в роли генерала Билла Салливана. Что ж, сыграно весьма неплохо, сразу вспоминаются старые добрые скорсезовские фильмы, где он также играл степенных персонажей.
Ну, и для себя лично черкну пару строк о двух актёрах, засветившихся в фильме в ролях камео.
Джо Пеши изрядно порадовал и огорчил меня, сыграв Джозефа Палми. С одной стороны, за несколько секунд экранного времени у него создался яркий образ, непохожий на предыдущие, но, с другой стороны, он заметно постарел, и это не может не вызвать грусть. Я только «за», если Пеши продолжит сниматься в фильмах и в более крупных ролях.
Тимоти Хаттон («Обыкновенные люди») сыграл в фильме Томаса Уилсона, отца героя Дэймона. Честно сказать, я всегда авансом выдаю ему грамоту за актёрскую игру, он один из моих любимцев кино. И здесь он мне тоже понравился – одним своим взглядом передал то, для чего бессмысленны слова. Чувство уходящей в небытие боли. Своим выстрелом он заглушил всё то молчание, что годами копилось в его душе… Молчаливый глушитель.
III. Американец и американцы:
В завершение хочу сказать: Эдвард Уилсон считал, что совершает благо во имя американской нации, он ощущал себя американцем. Но ощущали ли это благо рядовые американцы? Не ощущали. Но они были американцами, а Уилсон лишь ощущал себя американцем. Голое ощущение в старости не согреет, как ни обманывай себя…
Выражу несогласие с некоторыми отзывами, фильм не коем образом не затянут и не скучен, кино длится ровно столько, сколько нам требуется для осознания главной идеи, мысли, которую нам хотел донести Де Ниро. Этот фильм о выборе, о человеческом пути, о несбывшихся мечтах... Это произведение обладает особым ритмом повествования, особой динамикой (которую нельзя назвать 'затянутой'), атмосферой, неплохим актерским ансамблем (есть небольшие шероховатости, но не более), режиссурой (браво, Де Ниро!) Фильм сложен для восприятия, это правда, в него нужно всматриваться, здесь важна каждая деталь, но тем ценнее для меня это творение. Концовка гениальна, со мной это редко бывает, но меня она 'зацепила'. возможно я повторюсь, но...Браво, Де Ниро!
Не сказал бы, что фильм затянут или скучен. Не заснуть - миссия вполне выполнимая. Но то, что оригинальностью не блещет, это точно. Звезды в очередной раз отыгрывают уже знакомые по другим фильмам образы. Дэймон, Джоли, Болдуин, Крадап да и сам Де Ниро не показали правтически ничего нового. Отметить можно разве что Туртурро и промелькнувшего Пеши.
Замечательен в этом фильме только общий замысел: мол слеза ребенка нынче совсем не в цене. Да и то замечательен исключительно тем, что подан без откровенной антисоветчины.
На мой взгляд, фильм хороший. Тут делается ставка непосредственно на внутреннее состояние главного героя. Фильм созерцательный, но, к сожалению, он к тому же жутко затянут, жутко сухой, жутко пресный и жутко длинный. В фильме не было ни изюминки, ни яркости. Возникло ощущение, что режиссёр просто ходил с камерой за сотрудником цру. Мне фильм показался не интересным.
Конечно, я читала отрицательные отзывы и видела оценки этому фильму, но и не подозревала, что всё настолько плохо. Это не кино – это два с половиной часа кошмара.
Джоли в этом фильме совершенно не к месту, особенно в самом начале, где на молодую девушку она ну совершенно не похожа. Правда, нервная и уже немолодая женщина в конце у нее получилась вполне неплохо. И всё равно, решительно не ее роль.
Что касается главной роли, то, честное слово, лучшее бы на нее и правда согласился Леонардо Ди Каприо. Мэтт Дэймон, в отличие от Анжелины, терпим в начале, но к концу раздражает всё больше и больше.
Неплохо смотрелся сынок, который (хвала богам!) вырос, в отличие от своих родителей, почти не изменившихся за двадцать лет.
Единственный, к кому нет никаких претензий – это Билли Крадап. Вписался в роль просто идеально – его герой и должен быть именно таким. Лучше бы Де Ниро никогда не брался за этот фильм.
