Это самое большое разочарование, я ожидала потрясающий фильм, тем более от Роберта Де Ниро, а получила скучный, неинтересный, очень затянутый, совершенно не цепляющий фильм!
Если вы поклонник Мэтта или Джоли, то купите и посмотрите, но в кино вы не высидите больше 2,30 часов!
Наши как обычно облажались с переводом названия! Хотя фильм в любом случае провальный. Такого я от Де Ниро не ожидала: непонятные разговоры, невнятный сюжет, вся история скомкана. 25 лет из жизни спецагента - ни он, ни его жена не стареют. Спасибо, хоть сынишка рос.
Джоли со своей ролью не справилась, на мой взглад. Это не ее фильм. Да и остальные играли убого, только Крадап порадовал. Этот фильм можно смотреть только пока не кончится попкорн. Потом в кинотеатре делать нечего.
На мой взгляд, фильм хороший. Тут делается ставка непосредственно на внутреннее состояние главного героя. Фильм созерцательный, но, к сожалению, он к тому же жутко затянут, жутко сухой, жутко пресный и жутко длинный. В фильме не было ни изюминки, ни яркости. Возникло ощущение, что режиссёр просто ходил с камерой за сотрудником цру. Мне фильм показался не интересным.
Фильм ужасно затянут. Он хороший, но такой скучный! Создаётся впечатление, что Де Ниро совсем не смотрит «другое» кино. У нас давно ведь есть «Мертвый сезон» практически на ту же тему.
Тягомотина, еле досмотрел до конца. Сюжета вообще там нет, просто расказ о жизни и работе главного героя, какие-то шпионские диалоги, которые надо слушать несколько раз чтобы понять о чем идет речь. Половину разговоров вообще не понял, может, если смотреть в оригинале будет яснее.
Играет Мэтт Дэймон неплохо, но на фоне такого странного фильма, даже не знаю. В общем, очень не понравилось.
Фильм неоправданно затянут, слишком много малозначимых для сюжета пауз. Декорации невнятные, совершенно непонятно, на что потратили $110 млн. Очевидно, на гонорары актерам верхнего уровня, которые на этом фильме, по-видимому, просто отдыхали.
Совершенно не показан рабочий процесс главного героя и других персонажей, тем самым не создана атмосфера фильма. Актеры ходят по одному и парами, обменяваясь туманными короткими фразами и смотря куда-то в сторону. Кто осуществляет в это время разведывательную работу, координирует действия простых агентов, непонятно.
Честно говоря, не ждал разочарования от фильма с подобным актерским составом, но тем не менее...
Все в картине было бы замечательно, вот только неправдоподобный сюжет подкачал!
Подобного 'разведчика' убрали бы еще в 39-м. Провал за провалом, ошибка за ошибкой. Например, самоубийство Миронова. Какими надо быть ИДИОТАМИ, чтобы позвлить на ДОПРОСЕ человеку свободно перемещаться по помещению, С ОБЫЧНЫМИ окнами.
Еще пример. Эдвард Уилсон вообще ОБЯЗАН был сообщать о всех своих контактах. Он обязан был знать, что за ним следят. Как можно было поддаться искушению и встречаться со своей прошлой возлюбленной. Она могла вербануть его так, что он сам бы этого не заметил.
А эти разговоры о КГБ. Это смешно. КГБ больше занималось подслушиванием разговоров на кухнях советских граждан, чем разведкой, разведкой занимались организации более серьезные!
Короче, какой-то карявый разведчик Эдвард Уилсон получается.
Выводов может быть 2:
Либо американская разведка того времени - сборище разгильдяев (что ближе к истине).
Либо де Ниро полез в воду не зная броду. Снял фильм по бредовому сценарию, написанному некомпетентным человеком.
Игра актеров порадовала, претензий не имею.
Идея фильма заслуживает уважения. Хотя по-моему слишком много патетики в этом фильме.
Признаться, на протяжении всего фильма разочарование усиливалось. Ждал от фильма куда как большего - и от актеров, и от режиссера. Дэймону уже пора задумываться об амплуа героя-црушника, хотя роль сыграл неплохую, совершенно отличную от того же Борна. Фильм затянут просто неоправданно. Конечно, динамичности в фильмах про разведчиков- интеллектуалов не ждешь, но чтобы так...
К сожалению, никакой глубокой философской мысли в картине нет. И все проблемы героя Дэймона не из-за того, что он разведчик - то, как сложилась его личная жизнь, это удел всех, кто женится не по любви и, в частности, в следствие этого чрезмерно увлекается работой. К слабым сторонам также отнесу то, что в фильме происходит много событий, но зачастую абсолютно непонятно, для чего это, как это связано с предыдущим или дальнейшим повествованием.
Бюджет фильм, наверное, окупит, но при наличии в фильме вобщем-то не бесталанных актеров, весьма печально видеть то, что получилось у Де Ниро.
Слабое кино получилось. Откровенно нудное, что, конечно не делает чести Де Ниро как режиссеру. Я понимаю, что снимался не шпионский боевик типа 'Ронина', но зачем же так затягивать. Здесь также имеется совершенно мутный сюжет с взаимными подставами со стороны двух враждующих организаций, суть которых так и не будет объяснена. Конечно, специфика шпионской тематики не дает возможность все напрямую разжевать, зрителю все равно придется многое додумывать самому. Но посмотрим на такие эталонные (на мой взгляд) шпионские фильмы последнего десятилетия, как 'Ронин' Франкенхаймера и 'Шпионские игры' Тони Скотта. В них тоже с одного раза не разобрать все детали сюжета, но, благодаря отличной игре актеров и впечатляющей прорисовке персонажей в совокупности с завораживающей атмосферой, создатели заставили меня многократно (и с большим удовольствием) пересматривать данные творения, с каждым просмотром отмечая какие-то новые детали. В 'Ложном искушении' этого нет. И пересматривать, соответствено, желания у меня тоже нет.
Усугубляет ситуацию и образ главного героя в исполнении обычно неплохого актера Мэта Дэймона. Не хочу обидеть его поклоников, но, по-моему, Дэймон еще не вырос из ролей симпатичных пареньков вроде Уилла Хантинга или Линуса Колдуэлла из 'Оушенов'. В ролях типа Борна или в данном фильме в моих глазах он смотрится инородно. Как, впрочем, и Ди Каприо, который отлично выступил в 'Что гложет Гилберта...', 'Знаменитости', 'Поймай меня, если сможешь', на своем месте в 'Титанике' и 'Быстром и мертвом', но я его так и не смог воспринимать в более сложных ролях в фильмах Скорсезе (хотя в 'Авиаторе' и 'Отступниках' парень очень старался). Так что не согласен с теми, кто считает, что Ди Каприо сыграл бы лучше Дэймона.
Возвращаясь непосредственно к главному персонажу 'Ложного искушения', скажу, что, смотря на Дэймона, вижу не неординарную личность, создателя мощнейшей разведывательной организации, а ничтожного и подлого Тома Рипли, отлично воплощенного Мэттом в фильме Энтони Мингеллы, но совершенно неуместного в данной ленте. В общем не верю я Дэймону ни в едином жесте. Что еще больше снижает впечатление от фильма.
Впрочем, есть и положительные моменты у данного кина. Это игра почти всех второплановых актеров. Анджелина Джоли отлично сыграла роль жены главного героя. Я с симпатией отношусь к Джоли, но каких-то серьезных актерских достижений раньше не замечал. А здесь ей, на мой взгляд, удалось убедительно раскрыть драму женщины со сломанной судьбой.
Также неплохо выступил сам Де Ниро, хотя роль для такого актера в принципе не особо сложная. Очень понравились Джон Туртурро, Майкл Гэмбон и Уильям Херт. Отдельно порадовал ярким эпизодом давно не снимавшийся Джо Пеши.
Что тут делал Алек Болдуин я лично не понял.
В целом мне достаточно сложно критиковать своего любимого актера Роберта Де Ниро, но вынужден признать, что после неплохого дебюта с 'Бронкской историей' в этом фильме как режиссер он крупно облажался.
Картина является режиссёрским дебютом Роберта де Ниро. В ней показаны все трудности и проблемы работника ЦРУ. Не сказать что режиссёрский дебют вышел провальным, но фильм в своей массе очень скучен и затянут, наверно он может понравиться только работникам того же ЦРУ.
Обычного же зрителя к данному фильму может привлечь разве что большой список звёздных актёров Мэтт Дэймон, Анджелина Джоли, Алек Болдуин да и то особо ярко из них никто не выделяется.
В итоге картина получилась довольно посредственная.
