Старина Клинт Иствуд после чреды неоднозначных режиссерских работ снова снял маститый фильм, достойно представленный в афишах кинотеатров и в номинациях на премию «Оскар». Причем сделал он это заняв режиссерское кресло, которое изначально присматривали для себя Дэвид О. Рассел и Стивен Спилберг, что дает повод полагать, что «старый ковбой» еще имеет порох в пороховнице.
Фильм понравился, история Криса Кайла не один раз звучала в новостях, но трудно было представить возможные формы экранизации его биографии, будет ли это психологическая драма, либо триллер. Клинт Иствуд несмотря на неоднозначность главного персонажа в первую очередь показывает фильм «Снайпер» как остросюжетный проект, что впрочем смотрится очень даже неплохо.
Есть немного эпизодов из детства главного героя, и немалую часть занимает семейная жизнь, которая как раз раскрывает главного персонажа лучше всего. Что из сказанного было на самом деле в Кайле – достоверно известно немного, ровно как и его «кровавый след» в Ираке, но совокупно все в адаптации сценаристов выглядит грамотно связанным и интересно преподнесенным перед зрителем проектом.
В фильме снова звучит патриотизм, в особенности из уст главного героя, который по всей видимости и наколотил трофеи из-за этого, а также призывы «защитить родину» и прочие голливудские шалости. Но «Снайпер» сопливым голливудским фильмом назвать не могу, ибо снять он с достаточно серьезным взглядом на историю жизни человека, который банально будет сказано, но заканчивал жизнь свою в цветах и с детьми, а не на фронте.
Отличная военная драма и экранизация неординарной биографии реального человека, с качественной постановкой и отличной актерской игрой. А для Клинта Иствуда этот фильм должен послужить Виагрой для его будущей режиссерской занятости.
Со времен «Грязного Гарри» на Иствуда не сыпалось столько обвинений в фашизме, как после премьеры «Американского снайпера», однако, этот традиционалистский, консервативный и патриотический фильм напрочь лишен пропагандистского пафоса, квасной патетики и ксенофобии. Если бы наш Минкульт ориентировался не на низкопробные голливудские поделки, а на такие высококлассные картины, как «Американский снайпер», то патриотическое воспитание российского зрителя посредством кино вызывало бы у публики не смех, а уважение. В отличие от «Братства» Лунгина, поэтизирующего «освободительную войну» душманов против советской военной агрессии, Иствуд беспощаден в изображении иракских террористов, герои фильма называют их «дикарями».
Действительно, удерживая арабские страны в состоянии феодального хаоса исламские фундаменталисты – главное препятствие на пути выхода Ближнего Востока из состояния дремучести и мракобесия. Другое дело, что критикуемая по всему миру война в Ираке была и есть зло не меньшее, чем зверства иракских аборигенов. Что касается показа жестокости последних и обеления американских солдат, то это в фильме Иствуда, конечно, есть, но иначе и не могло быть, ведь он экранизировал книгу ветерана-снайпера. Однако, режиссер не побоялся усилить наиболее драматичные, кульминационные сцены нравственного выбора главного героя, держащего, например, под прицелом ребенка с гранатой.
Иствуд показывает не только войну, снятую жестко и эффектно (это один из лучших военных фильмов, снятых в Голливуде в последние годы, лично меня потрясла финальная сцена боя во время пыльной бури), но и мирную жизнь Криса Кайла, к которой он никак не может адаптироваться. Тем самым Иствуд изображает войну как нелегкое дело, не как работу супергероев, а как неотвратимо влияющую на психику каждодневную жуть. При этом герой Брэдли Купера кажется единственным, кто не подвержен пораженческим настроениям, ибо остальные герои устали от войны и ставят под сомнение ее правомочность.
Любопытно, что патриоты той или иной страны, правые, терпеть не могут патриотов других стран и критикуют их за те же взгляды, которые сами исповедуют. Так, например, с нашими патриотами, ненавидящими американский патриотизм, и наоборот. Однако, если бы правые и традиционалисты были бы столь же солидарны, как и левые, проблем с противостоянием левизне у них бы не было. Иствуд – консерватор, и всегда им был, но он - умный консерватор, у которого можно было бы поучится нашим, ведь в его фильмах напрочь отсутствует ЛГБТ-тематика, педалирование расового разнообразия среди персонажей и прочая толерастия.
Он – не расист и не ксенофоб при этом, не крайне правый, не фашист, и даже не милитарист, хотя, как кажется по «Американскому снайперу», он воспевает войну. Однако, это очень поверхностный взгляд: война в этом фильме показана как бедствие, как наркотик для военных, которым требуется снова и снова ехать в горячие точки, ибо в мирной жизни им некомфортно. Картина Иствуда не так прямолинейна, как кажется на первый взгляд, но многомерна, хоть и патриотична, что не модно в эру мультикультурализма и глобализации. Конечно, определенное ницшеанское обаяние есть и здесь, как же без него у Иствуда – певца сильных людей, но ни в одной его режиссерской работе 2000-2010-х нет сверхлюдей без недостатков, нет супергероев.
Иствуд стал старше и мудрее, он уже не снимает с использованием пропагандистских рейгановских клише, как в 80-е. Можно сказать, что в своих поздних лентах, и «Американский снайпер» - не исключение, Иствуд показывает глубинную связь традиционализма, консерватизма и гуманизма. Ведь семейные ценности, сильные мужчины, вера в Бога, защита своей страны – вовсе не так агрессивны и бесчеловечны, как любят утверждать леваки. Именно эти ценности держат мир, делая людей людьми, а значит именно – они, а не их противоположность, источник – гуманности во Вселенной.
Сказать, что Клинт Иствуд гениальный режиссер, ни сказать толком ничего. Этот человек прошедший через столькие препятствии на пути к славе, как говориться 'Через огонь, воду и медные трубы', иногда конечно же трубы заглушали его разум, особенно сердце, которое вечно требовала новых поклонников, и фанатичных девушек. Но не влюбиться в него нельзя, ведь такой харизмы человек обязательно откликнется в сознании. Так и с его лентами, которые пропитаны той старой атмосферой вестернов, драм высокого полета. Он как последний американский Дон Кихот, прославляющий идеалы рыцарей.
В этом году он снял две гениальные и разные по своему сюжету ленты 'Американский снайпер' и 'Парни из Джерси'. Про первую картину я напишу прямо сейчас.
Как обычно бывает каждая страна продвигает своих героев. Каждому хочется знать их в лицо, или хотя бы услышать их имя. И как же, как не Клинту это понятно, ведь амплуа героя века, совестливого призрака дикого запада, знакомо ему, как некому. Это отражается и в режиссуре, и подборе актеров на роли. Так на роль снайпера он выбирает, преуспевающего на сегодняшний день актера Брэдли Купера. Он органично вжился в роль, я давно такого не видел, возможно это еще один из талантов режиссера. Так же грамотно подобрав декорации, боевые действия снимались в Марокко, все погружает зрителя в мир современной войны, войны где дети играют роль таких же солдат, что и их отцы. Где нет месту благородству, потому что за попыткой вызвать жалость, скрывается расчет на то, что человек расслабиться и его легко будет убить, действо напоминающее стаю койотов.
Очень интересно раскрыта психология снайпера, не сточки зрения убийств, а его жизни за пределом прицела, его взаимодействие с семьей. Показано как он отдаляется от мира реальности, погружаясь в вечный мир смерти, как не рабочий телевизор, показывает только ему видимую картинку. Как снайпер перестает общаться, и видит в обычных действиях притворство, грозящее агрессивными выпадами. Но все это происходит лишь в его воображении. И в итоге плачевный финал, смерть от рук того кого спас, кому всецело доверял. Возможно оно и к лучшему.
Что хотелось бы сказать напоследок Клинт Иствуд всегда доказывал, и доказывает, лично мне это не надо, что он человек чувствующий все до музыки ветра. Фильм я советую, как одно из лучших творений за последние время, как в американском кино, так и в мировом.
Рецензию хочу написать до выставления оценки. Так как оценка плавает от 8 до 10, и может в дальнейшем стать на балл выше или ниже.
Фильмы, снятые на основе реальных событий всегда интересны, особенно если эти самые события не так далеко отстоят от современности. Анализ недавнего, ещё не успевшего остыть прошлого, 'по горячим следам', чаще всего выигрывает у откровенно фантазийной псевдоисторической клюквы о временах царя-гороха. Да, кинозеркало современности тоже страдает кривизной, без этого никак, но знакомая домашняя обстановка уже случившегося с нами, или почти с нами, помогает увязать блестящую киномифологему с переживаемой, пульсирующей в нас мифологемой личной. И спор о Снайпере обязательно перетечёт в противостояние базовых ценностей, установок, а точнее безнравственности, рядящейся в тогу пацифизма, как он есть, бессмысленного и беспощадного, и здравого смысла.
Честная киноработа, без пафоса военного и антивоенного. Главный герой, простой человек, симпатичный уже хотя бы своей верностью следования собственным принципам, стойкостью моральной и физической. Я не хочу фантазировать о том, что в иных обстоятельствах он бы мог превратиться в монстра... В этой реальной жизни Крис Кайл настоящий герой, готовый к ответу перед Б-гом за каждый свой выстрел, спасающий жизни своих сослуживцев. Брэдли Купер в моих глазах актёрски убедителен.
Может показаться бездушным восприятие военных действий как некой работы. Но для меня именно оно является самым жизненным и адекватным. Война не игра, не адреналиновый допинг, а выполнение определённых тактических задач для достижения определённых стратегических целей. Насколько верно обозначены те и другие - вопрос дискуссионный и в каждом конкретном случае подлежит отдельному разбору. Местные жители, простые иракцы, разумеется страдают, как любое население горячей точки. Это, увы, неизбежность. Но Ближний Восток, он, сам, такой по себе взрывоопасный: сунниты, шииты, страшный волчий оскал фатализма, культ загробных наслаждений, презрение к отдельно взятой человеческой жизни прекрасно ложится на деспотичность, начиная с семейной и заканчивая властной, и общую неустроенность жизни, порождая таких чудовищ как 'Мясник', вернее, предоставляя им простор для безнаказанного удовлетворения садистских наклонностей. Помощник вражеского снайпера гуманизмом не обременён, творимая им вакханалия со своими же согражданами-единоверцами - образец беспримерной, ничем не сдерживаемой жестокости, смакующей мучения заведомо беззащитной жертвы.
Нехитрая философия, усвоенная Крисом в детстве: люди делятся на овец, волков и овчарок, его инстинкт защитника и жизненные обстоятельства привели его на военное поприще. Да, формально, он не просто охранял овчарню и пастбище, а отправился в лес на охоту, образно говоря на отстрел волков на их территории. Но что предшествовало этому шагу? Волки регулярно совершали вылазки, задирали овец. Возможно ли было спустить им это, дать ощущение безнаказанности?
Главный герой не лишён рефлексии, война преследует его и в мирной жизни. Но, что я хочу особо отметить, что выгодно отличает главного героя иствудовского фильма Снайпер, от, к примеру, героя спилберговского Мюнхена, он переживает, что сделал недостаточно для своих ребят, для своей страны, он хочет приносить пользу и дальше, тогда как герой израильский, чем дальше продвигается в выполнении своей миссии, тем большие сомнения в справедливости и необходимости возмездия его одолевают, и в конце-концов, он оставляет свою родину и проблемы, связанные с ней, как ему кажется, за бортом. Но символический кадр башен-близнецов, говорит, что от проблем терроризма не убежать, зарыв голову в песок, уравнивая жертв агрессии и самих агрессоров. Такая моральная эквилибристика ничего кроме разложения личностного и общественного не несёт.
Бескомпромиссный ко злу Крис Кайл, защищающий рубежи родины, на дальних подступах вызывает искреннее уважение. Главное, чтобы страна не была сдана изнутри, политиканами, коррупционерами, бюрократами, левыми реформаторами. И удержать эти рубежи во стократ сложнее внешних. А гибель Криса останется на совести волка в овечьей шкуре.
Нашумевший фильм, был подогрет известными именами Клинта Иствуда и Бредли Купера. После выхода трейлера, у меня не было никаких сомнений на счет того, смотреть ли фильм. Эти два часа просмотра, отложили массу впечатлений. Сложилось ощущение, вполне ясной ситуации, как будто фильм был снят по принципу: 'отсечь всё лишнее '. Работа всей сьемочной команды оценена сполна. Она отображает слаженный механизм единства и целостности.
Имеет смысл заметить, что американцы любят снимать фильмы такого формата, в виде героев войны. На этот раз такая попытка была весьма успешная. Об этом говорят кассовые сборы этого кино. Так же, впечатляет подготовка Купера к сьемкам. Столько работы проделал и все, к стати, всё не зря. Глядя на него, не возникает абсолютно никаких сомнений, хочется ему просто верить. Так же стоит сказать о том, как логично выстроен сценарий. Он наполнен самыми важными событиями, которые необходимы зрителю. И в этой связи, у актеров просто не оставалось выбора, кроме как сыграть великолепно. Очень поразила хронология охлаждения к семье, главного героя. Что его воспитание в синтезе с службой в армии, вызвало чувство непреодолимого долга перед своими друзьями, родиной. Даже жена, даже рождение ребенка не остановило его. Но все имеет свой конец. Пришел момент, когда герой просто осознал, что 'наелся' войной и понял что для него важнее. Смена обстановки прошла относительно гладко и герой сумел трансформировать свое желание помогать солдатам в мирное время. К сожалению, он прожил не долго, но оставил после себя память, в виде американского снайпера, который известен как самый результативный снайпер за всю историю США.
Подводя итоги, можно смело сказать, что 'Снайпер ' является одним из самых мощных военных фильмов, снятых в США и поэтому заслуженно получает высокую оценку.
Фильмы на реальных событиях снимать очень сложно, поскольку, если это известная тема, о ней написано во многих материалах и сказано пересказано многими устами. А ту, единую истину знает лишь герой, о котором снимают картину. А так еже, немаловажный фактор, режиссеры, сценаристы фильма, имеют свой взгляд на предоставлен материал, и, все же, вероятна небольшая, так называемая, деформация событий в целом.
Клинт Иствуд снял фильм о самом выдающемся снайпере. По сведениям Крис Кайл был рекордсменом по числу убитых врагов, во время войны в Ираке, а именно 160 человек.
Конечно - же, касаясь истории Америки, картина подвергалась массовым обсуждениям, критике, а иначе не бывает. Многие лили грязь, из-за того, что не было изображено именно причины этой войны. Так же были разговоры и суждения по поводу самого Криса Кайла. Разницу между тем, каким он был на самом деле, и каким его показал Иствуд.
«Жаль только, что Клинт Иствуд в своём фильме «Американский снайпер» перепутал Ирак со Вьетнамом. Ещё странно, что герои фильма постоянно называют «дикарями» иракцев», — рецензирует режиссёр Майкл Мур.
В некоторых источниках присудствует информация, что Крис был окупантом, которому просто было в удовольвствие убивать иракцев. Американский снайпер согласился с этим и добавил, что хотел бы убить еще больше врагов своего государства, так же назвал их дикарями. Правда ли это, или просто все было сказано на эмоциях.
Сами творци утверждают, что фильм не несет в себе какое - то политическое заявление о войне в Ираке. По их словам, это история о простых солдатах, их жизни во времена кровавых боев, история об испытаниях, о судьбах, а так же о последствиях всего пережитого.
Если закрыть глаза на все это и взять во внимание художественный аспект, саму динамику картины и историю одного солдата, в целом, не плохо получилось.
Ярко выражена психология героя, его отношения, как в семье, так и на поле боя, со своими 'братьями по оружию'. Диверсификация красок простой повседневной жизни и войны, работы.
Очень понравилась игра Брэдли Купера, это именно его роль, как по мне, всё что происходило внутри героя, было превосходно показано зрителю. А, так же, Сиенна Миллер, справилась со своей работой. Такая правдива и настоящая история любящей, терзающей себя за ошибки в жизни, жены, хорошей и ответственной матери, которая не знает, что делать, куда бежать и как правильно поступить... Психология, емоции, взаимоотношения, любовь - все на высшем уровне. Мне понравилось.
Во время премьеры в США, в течении первой недели фильм был показан в 4-ёх кинотеатрах и собрал более шестиста тысяч долларов. На вторую - собрали чуть ли не 90 миллионов долларов. На сегодняшний день, сборы в мире составляют более 360-ти миллионов долларов. Тоесть, большинство людей, с интересом отнеслись к этой истории, собственно, как и Я.
Клинь Иствуд изобразил такую правду. Верить или не верить, вопрос каждого. Разные люди черпают информацию из разных источников. Крис Кайл был патриотом, отважным солдатом, который пошёл бы на все, ради своей страны, или, просто килером, психопатом, который получал удовольвствие от смерти иракских людей? Как по мне - просто американский снайпер, который полностью отдавался своей работе.
Это именно тот вопрос, на который никогда не будет одного утвердительного ответа.
Как фрагмент искусства - хорошо. Будем смотреть борьбу на Оскаре.
Каждый из нас хоть раз в жизни задумывается о тех людях, которые отдают жизни за свою страну, каждый из нас хоть раз в жизни встречается с таким отважным человеком — с ветераном войны, и это не обязательно Великая Отечественная или Вторая Мировая. Нас всегда заботят вопросы о патриотизме и подвигах таких людей, об их сражениях и столкновениях, об их успехах и неудачах. Но много ли из нас тех, кто задается вопросом, что чувствовали эти отважные люди уже после окончания войны? Клинт Иствуд решает вплотную заняться этим вопросом. Он продолжает вектор жанра, взятый в «Повелителе бури» и «Уцелевшем», и на свет появляется «Американский снайпер» - картина-экранизация мемуаров самого смертоносного снайпера Соединенных Штатов.
Это реальная история Криса Кайла — молодого парня из Техаса, любившего послушать кантри, поскакать на лошадях и, естественно, любившего свою страну. У него не было особых успехов в образовании, у него было лишь большое сердце и моральные принципы, данные ему отцом. Глубоко тронутый трагедией 11 сентября 2001 года, этот молодой человек отправляется в армию и становится снайпером, намереваясь защитить как можно больше таких же молодых парней на войне в Ираке. Каждый раз отправляясь на выезд и возвращаясь домой, Крис Кайл все больше ощущает, что война разворачивается уже внутри него — это битва из-за выбора между своей семьей и своими сослуживцами.
Мы знаем много историй, когда ветеранов преследуют «призраки» убитых врагов и угрызения совести, но история Криса Кайла построена на другом. Здесь Клинт Иствуд демонстрирует зрителю, что некоторых воинов война не отпускает из-за стремления защитить своих соратников, которые остались на фронте. Главный герой не может находиться дома, ведь вся эта обыденная и мирная жизнь представляется ему как нечто неправильное и бесполезное. Он отправляется в Ирак раз за разом, оставляя воспитание детей на хрупких плечах жены. Эмоциональная связь главного героя со своими сослуживцами крепчает год от года, а между ним и семьей вырастает железобетонная стена, через которую отчаянно пытается достучаться его жена. Эта история заставляет задуматься, что же действительно сильнее — патриотизм или семейный долг, защита страны или защита семьи? Крис Кайл вошел в историю не только как самый результативный снайпер военной истории США, но и как человек, который нашел в себе силы и для войны за свою Родину, и для полноценного возвращения домой, к своей любимой жене и детям.
Клинт Иствуд в кресле режиссера с каждым новым фильмом симпатизирует мне все больше и больше. Являясь убежденным патриотом, он будто вкладывает во все киноленты частицу своего патриотизма. «Американский снайпер» - не исключение. «Это лучшая страна на свете», - говорит главный герой, а российский зритель уже кричит: «Американский пафос!» На самом деле, если вы хоть раз общались с американцами, то знаете, что они все такие — немного глуповатые, наивные, но при этом крайне миролюбивые и чересчур патриотичные. А даже если не так, разве плохо демонстрировать подобное на экране? В то время как наше кино воспитывает дегенератов своими «Наша Russia» и «Самый лучший фильм», голливудское кино воспитывает настоящих патриотов. И я беспрестанно уважаю и буду уважать этот фильм именно за его патриотичный дух.
Актерская игра в целом порадовала, хотя и стоит признать, что в некоторых моментах ей явно не хватало эмоциональной составляющей. Брэдли Купер приятно удивил своей подготовкой к роли — набрал массу почти аж в 2 раза, и это уже не тот худощавый парень из «Областей тьмы». Его герой немного деревянный и статичный, но видимо таков и должен был быть его образ по сценарию. Сиенна Миллер прекрасно справилась со своей драматичной ролью, которая ей явно больше к лицу, нежели роль Баронессы в «Броске кобры». Пожалуй, сильнее всего напрягал широкий хронологический размах сюжета, из-за чего терялась нить повествования и действий главных героев.
Итак, «Американский снайпер» - замечательная патриотичная кинолента, рассказывающая уникальную историю легендарного снайпера Криса Кайла. Патриот, «Дьявол Рамади», муж, отец и ветеран, «война» которого длилась долго, а завершилась трагически. Дань памяти Крису Кайлу и его семье, оставшейся без своего героя. Если вы остались под впечатлением после «Гран Торино», а также являетесь поклонником военно-драматического жанра — этот фильм для вас.
Биографическая история о жизни «морского котика» из Техаса Криса Кайла, одного из самых результативных снайперов США. Фильм снят режиссером Клинтом Иствудом, который всегда в своих фильмах в основу закладывает рассказ о судьбе человека и его характере.
Мы немного знакомимся с детством Кайла, его семьей, братом. Далее идет уже сознательное решение поступать на службу в вооруженные силы США и действие плавно перетекает в описание событий, которые происходили в Ираке. В общей сложности Кайл совершил 4 командировки в Ирак, который заняли по времени чуть более чем 1000 дней. Дополнительно мы узнаем о его жене и взаимоотношениях в семье. Как в тот период, когда Кайл служил, так и после того как он уволился из армии.
Клинт Иствуд очень хорошо показывает историю о человеке и его стремлениях. Фильм снят с большим количеством деталей, которые полностью погружают зрителя. Хороший сценарий позволяет реализовать актеру Брэдли Куперу весь свой творческий потенциал. Благодаря тренировкам Купер набрал 15 килограмм чистой мышечной массы. Он очень хорошо двигается и действует. Все основное время не покидает ощущение, что перед нами настоящий снайпер со свой убеждённостью в правое дело. Кроме того обладая специализированными знаниями он не только сидит в укрытии, но и очень часто участвует или организует операции в тесном контакте с противником. Есть те, кому роль Купера не нравится, мотивируя это тем, что он не испытывает терзания души. Но как сам реальный солдат Крис Кайл заявлял в интервью и своих мемуарах, что он и не испытывал терзания, а делал свою работу. Защищал солдат. Поэтому Купер действует таким же образом - максимальное хладнокровие, четкость исполнения и терпение.
Иствуд не сильно погружает зрителя в семью Кайла и его проблемы. В целом мы видим как его жена переживает за состояние Кайла и хочет чтобы он соединился с семьей, стал внимательнее. Кайл очень часто отстранен и сохраняет на гражданке посттравматическое стрессовое расстройство, перенося его на окружающих. В тоже время такие сцены не содержат ненужного драматизма. Зритель понимает достаточно из того, что есть.
В фильме не так много сцен, где изображены действия Кайла как снайпера. Намного больше по хронометражу его оперативные зачистки домов, улиц. Из документальной хроники известно, что все локации и события взяты из командировок Кайла, поэтому сцена с ребенком и женщиной тоже вполне вписывается с происходящее. Другое дело Иствуд чуть-чуть возможно приукрасил некоторые элементы (как пример борьба против мифического Иранского снайпера), но в целом у него получилось передать достаточно полную картину о событиях в которых участвовал Кайл.
В фильме присутствует пропаганда. Только основной упор сделан на причинах которые важны для Кайла. С самого детства Кайл воспитывался и воспринимал себя, как человека задача которого охранят окружающих. Тоже самое он демонстрирует в фильме. Ему важно сохранить жизнь ребят, которые воюют с ним бок о бок. С этим Иствуд прекрасно справляется, рассказывая историю жизни Криса Кайла и того, почему к нему так относятся окружающие. Называют легендой. Своими умелыми действиями он дает другим надежду, что они прикрыты. А американцы всегда ценят тех, кто делает все чтобы молодые парни живые и целые вернулись домой.
Так уж выходит, что антивоенная риторика в тех немногочисленных резких киновысказываниях на тему войны, сделанных 'стопроцентным американцем' Клинтом Иствудом на самом пике его режиссерской карьеры, не впервой оборачивается против него самого. На фоне гремящих скандалов вокруг 'Американского снайпера' 2014 года как-то совершенно осталась в тени его дилогия на тему Второй Мировой, вызвавшая в свое время немало ожесточенных споров и состоящая из фильмов 'Флаги наших отцов' и 'Письма с Иводзимы', в которых достопочтенный Иствуд едва ли не на грани политкорректности в первом показал истинную суть героизма по-американски (притворство и игра на публику на поверку оказались ценнее любого неподдельного героизма, имидж - все, зато правда - ничто), а во втором с предельной долей реализма дал взгляд на войну со стороны врага - японцев, дойдя моментами практически до полного оправдания атаки на Перл Харбор. 'Американский снайпер', являющийся экранизацией мемуаров самого успешного снайпера из всех ныне живших и вершивших свои дела на нескольких современных войнах, американца Криса Кайла (из породы техасских фермеров, а, к сожалению, не одиноких техасских рейнджеров), в свою очередь лишь завершает эдакую неформальную трилогию Иствуда о войне, причем завершает на минорной и провокационной ноте, ибо теперь под прицелом постановщика, склонного в большинстве случаев в своей режиссерской карьере к демифологизации и деархетипизации, война не прошлых лет, а существующая и ныне. Пылающий Ближний Восток, ставший издавна ареной самых жестоких геополитических игр, оборачивающихся играми военными.
Полярность мнений об 'Американском снайпере' легко списать на то, что Клинт Иствуд поддался сызнова восставшим реваншистским настроениям в американском обществе, в этом вящем желании опять стать новым 'мировым жандармом', претворяя в реальность идеи о 'новом мировом порядке' с глубинно-черными и девственно-белыми на арене(хотя все ныне смешано в невразумительные 50 оттенков серого, но это уже другой разговор и совершенно иная тема). Разделяй - и властвуй! Так было и так, увы, будет. Однако втискивать фильм Иствуда лишь только в узкие рамки одного политического момента, звучащего громче всех, было бы крайне ошибочно и неосмотрительно, ведь 'Американский снайпер' это кино как очень своевременное, пришедшее как нельзя к месту в условиях всеобщего современного реваншизма и пересмотра правил большой политической игры, так и сугубо вневременное, претендующее на дальнюю перспективу, притворяющееся неприкрытой агиткой снаружи, внутри же являясь самой безжалостной критикой современной американской политики. Собственно, отталкиваясь от истории Криса Кайла, Иствуд не творит пропаганду; он скорее этот пропагандистский угар стремится вылечить его же методами, с дотошным реализмом показывая все последствия милитаризма для отдельно взятой неслучайной персоны, которая, ввиду своей монолитности, позволяет режиссеру создать намного больший и значительный исторический, социальный и гуманистический контекст, ведь 'Американский снайпер' остается кином не о войне, а о мире, которого нет причем не столько снаружи, сколь внутри. К гармонии невозможно прийти через деструктив.
Примечательно, что Иствуд, отказавшийся от линейного повествования и разбивший художественную структуру своей ленты на чередующиеся призраками прошлого, дымом настоящего и снами будущего эпизоды, из которых к финалу складывается универсальная картина мировоззрения как главного антагониста, так и самого режиссера, в 'Американском снайпере' на витающий в воздухе вопрос 'Кто Вы, мистер Кайл?' отвечает прямо. Крис Кайл - это 'человек войны', который оказывается к мирной, умеренной, налаженной и спокойной жизни не приспособленным. Его жизнь вне боев, вне перестрелок, вне убийств лишена своего высокого смысла; его жизненная философия с легкостью укладывается в едва ли страдающие чрезмерной моралью принципы исключительности, силы как единственного метода решения всех существующих проблем и задач. Крис - типический представитель той опасной Системы, которая ежечасно порождает сотни, тысячи, если не миллионы таких вот Кайлов, все осознанное бытие которых лежит в пространстве вечной, беспрестанной войны, борьбы со всем, что противоречит их взглядам, а потому достойно лишь самого жестокого уничтожения, стирания в порошок под набат автомата, в кровожадном решении постоянно возникающих конфликтов, в которые самовольно оказываются вовлеченными не склонные к сомнениям и терзаниям личности, а стертые до степени серости, усредненности, пешки среди ферзей, которые ими жертвуют без сожаления. 'Человек войны' становится и главной ее жертвой, избрав деструктивный путь, приведший так или иначе реального Криса Кайла к смерти - по сути своей заслуженной, но глупой; предсказуемой, но страшной.
С другой же стороны, намного более приземленной и видимой на поверхности фильма невооруженным глазом, 'Американский снайпер' говорит о том, что логика войны диктует свои условия и она оправдывает все действия. Война невозможна без гибели множества мирных жителей, ибо они - необходимые военные потери, цена которых во имя победы, что бы из себя она не представляла в итоге, невелика, сколь бы ужасно не звучало сие. Без таких военных потерь, на определенном этапе войны уже не имеющих под собой сакральной сущности, невозможно достичь желаемого, но ради спасения миллионов иногда стоит жертвовать парой сотней или тысяч жизней. Меньшей катастрофой можно предотвратить большую. Цель(номер один) оправдывает средства(много больше одного), и Крис Кайл всего лишь выполнял то, что ему приказывали, делал свою работу на отлично, возведя до фетишистского абсолюта искусство быстрой и практически безболезненной смерти. Но делает ли это 'Американский снайпер', снятый с куда как более заостренной авторской точкой зрения на окружающий мир, гимном американской военщины? Делает ли это ленту, где первой скрипкой звучит реализм и объективность, благодаря которой нет деления на плохих и хороших чуть ли не по Гегелю, а едва ли не последней является демонстрация показного жертвенного патриотизма, еще одним витком пропаганды, как это было с 'Арго' или 'Целью номер один'? Едва ли, ибо Клинт Иствуд даже в финале оставляет большое пространство для маневра, который в конце концов приводит к выкристализовывающейся мысли о том, что пуля уравняет всех: и правых, и виноватых. Перед смертью все равны, в чьих руках она бы не была, а война - это подчас необходимый этап для осознания чего-то намного большего, значительного, великого, чем просто безыскусное стремление восстановить разрушенный баланс миропорядка через крещение кровью, порохом и молотом.
Когда я начинала смотреть этот фильм, самым сложным для меня оказалось избавиться от своей личной субъективности. Меня всегда поражал удивительный патриотизм американцев, их способность восхвалять себя и оправдывать военные действия. Для объективной оценки необходимо было абстрагироваться от такого хода мыслей и направить всё внимание на фильм именно как на сам объект киноискусства.
В одной из первых сцен фильма, отец главного героя рассказывает ему свою теорию о том, что люди делятся на три типа: овцы, которые не умеют бороться за себя, волки, обожающие насилие, и овчарки, те люди, которые в состоянии дать отпор волкам. И конечно же, главный герой Крис вырос именно таким, он всеми силами пытается помочь людям, защитить их от зла, которое им угрожает. Этот образ мышления главного героя проносится через весь фильм. Крис сильный и мужественный, одновременно очень искренний и добрый. Но в его жизни существует драма противостояния различных социальных ролей: ему сложно сочетать в себе хорошего семьянина и хорошего военного. Даже в мирной обстановке он ужасно напряжен, он по всюду видит умирающих солдат, которых уже не в состоянии спасти. Главного героя играет Брэдли Купер, артист, который с каждым годом все больше поражает меня ростом своего актерского мастерства. С каждым новым фильмом он доказывает свою серьезность и разноплановость, и старательно отходит от образа гуляки из Мальчишника.
Теперь пора поговорить о режиссуре. Я не люблю Клинта Иствуда в этой роли. Его фильмы тяжело смотреть, они длинные, они нединамичные, их просмотр хочется бросить на середине. Я не могу отрицать, что он привносит действительно сильную смысловую нагрузку. Но как по мне, его фильмы уж через чур драматичны. Я не вижу в них даже лучика света. Иствуд грамотно расставляет акценты в фильмах, несомненно умеет создать нужное напряжение в отдельных моментах, он может придавать эпичность определенным кадрам. У меня действительно забилось сердце от эпизода с ребенком, который поднимает оружие убитого иракского солдата, и тем самым обрекает себя стать мишенью американского снайпера. Но в промежутках между такими сценами я вижу только уныние и растянутость сюжета.
Что мне действительно понравилось, это то, с какой стороны подана тема героизма. Нам часто кажется, что люди, которые становятся живыми легендами – они не такие как мы, они как будто с других планет. Но фильм показывает нам, что герои – это самые обычные люди, сделанные из той же плоти и крови, что и все остальные. И вся их сила заключается во внутренних ориентирах и ценностях.
Честно говоря, рука не поднимается поставить ниже 7 из 10 фильму, который сделан достаточно качественно, продумано и идейно сильно. Но когда-либо пересмотреть его я вряд ли захочу.
