Агрессивный, злобный Ирак нападает на миролюбивую, беззащитную Америку. Утончённый интеллектуал Кайл (парню всего -то 30 лет, а он уже мечтает стать ковбоем) закипает от благородной ярости и вступает в ряды 'Морских котиков' для того, чтобы овладеть профессией снайпера и отстреливать иракских крестьян...
Сюжет фильма прост как гранёный стакан: Кайл ездит в командировки в Ирак, где способствует сокращению населения, убив в общей сложности 250 человек. Вволю настрелявшись он возвращается в штаты, где его ждёт ходячий спермоприёмник в лице жены Тайии высиживающей детей подобно опытной несушке. Таким образом, снайпер Кайл не знает промаха ни на поле боя, ни в постели. Радостное мироощущение Кайла тревожит только один пустячок - он защитил мало американцев (то есть отправил на тот свет мало злобных иракцев).
Любой мало - мальски сведущий в военном деле человек знает, что снайпер подобен отточенному инструменту, он - фигура уважаемая и бережно хранимая, его используют для решения узкоспециальных задач, от него зачастую зависит жизнь всего подразделения. Что мы видим в фильме Иствуда? Главная задача снайпера - влезть на крышу, неважно на какую, влез - позиция занята, можно работать. При желании снайпер позицию самовольно покидает, и бежит по грязным подъездам вместе с пехотой (это называется зачисткой). На позиции снайпер разговаривает по телефону с жёнушкой, и даже (судя по намёкам) тискает вялого.
Весь мир знает, что американцы отчаянно борются с терроризмом. Как происходит поиск злодеев? Режиссёр показывает нам технологию, она изобретательна и проста одновременно. Солдаты врываются в первый попавшийся дом и прессуют всех его жителей - говори, где террористы? А поскольку все жители Ирака - пособники террористов, то они радостно (иногда под пытками) выдают Бин Ладенов, Аль Заркауи и других врагов демократии. Гениально.
Герои фильма постоянно повторяют в адрес иракцев различные эпитеты: дикари, варвары и проч. К сведению режиссёра, цивилизация Междуречья является одной из самых древних в мире, предки Иствуда ещё ходили на четвереньках, и давили волосатыми задницами кокосовые орехи, а на территории Ирака уже существовали города, и была изобретена письменность. Но конечно же эти жалкие иракцы не могут сравниться с янки, давшими миру хотдоги, гамбургеры, я уж не говорю про Супербоул.
Главный герой непоколебимо убеждён, что вторжение в Ирак - защита Америки и её граждан. Радует его искреннее удивление, и даже обида на иракцев убивающих американских освободителей - а нас - то за что? Мы же принесли вам свободу, ракеты, танки, смерть - это неотъемлемые атрибуты демократии, просто в вашей стране неразвитое гражданское общество, и вы ещё не осознали всей значимости свалившегося на вас счастья.
Брэдли Купер демонстрирует тотально наетую рожу, вкупе с пышными усами он похож на прусского фельдфебеля, как же пафосно перекашивается его патриотическое лицо при виде горящих башен - близнецов. Иракцы должны были бы умереть от одного его взгляда и патриотического дыхания. Сиенна Миллер похудела, старый похотливец Иствуд частично оголяет её в одном из эпизодов (о, это зрелище для гурманов, любителей холодца, такие мослы!).
В начале фильма папаша Кайла проповедует ему свою убогую жизненную философию, и делит всех людей на три категории: волки, овчарки и овцы. Он забыл ещё одну разновидность - старые, седые козлы снимающие подобные псевдопатриотические поделки. Цель этого кино - оправдание американской агрессии, а поскольку на американцев нападают всё новые и новые агрессоры (Ливия, Афганистан, на очереди Сирия, Иран, Северная Корея), то можно надеяться, что поток подобных фильмов не иссякнет.
«Американский дуболом» или Несколько соображений о «Снайпере»
«Американский снайпер» старины Иствуда рвёт американский прокат, удостаивается положительной критики и получает шесть номинаций на золотого болванчика – чем не повод посмотреть очередной голливудский шедевр? Будем смотреть и делиться соображениями.
Во-первых, наши прокатчики благоразумно сократили название до просто «Снайпера» (чем наверняка вызвали негодование поклонников снайперской экшн-классики Луиса Ллосы), ибо хорошим американским может быть только пирог, ниндзя и психопат. И то на любителя.
Зато кассовый триумф «Снайпера» недвусмысленно намекает на то, что настоящий патриотизм живет именно там, за океаном, между Канадой и Мексикой.
Вот и Клинт Иствуд пополнил ряды режиссеров, снявших для правительства США военные агитки. Среди «продавшихся» братья Тони и Ридли Скотт, Майкл Бэй, Стивен Спилберг, Кэтрин Бигелоу и многие другие.
Судя по фильму, 160 (неофициально – 250+) своих «фрагов» центральный персонаж фильма, снайпер Крис Кайл набил в основном на иракских женщинах и детях.
А его в фильме называют не иначе как легендой. Полковник Диллон из «Хищника» с этим бы не согласился и удостоил Кайла презрительным «expendable asset», то есть «расходный материал».
Если же дать краткую характеристику ГГ, то это обычный техасский деревенский дуболом с фермы, не думающий, а делающий. Любитель пострелять по живым мишеням, верящий в то, что он спасает Америку от Алькаиды и что это дело благословил сам Господь Бог.
Интересно, что подчеркнуто оригинальная картина Иствуда сюжетом уж очень напоминает ленту «Враг у ворот» Жан-Жака Анно, где вместо техасского дурня, убивающего мирных иракцев, был Василий Зайцев, тоже снайпер и рекордсмен, а противостоял ему не какой-то мыльный пузырь Мустафа, а действительно классный немецкий стрелок.
Кстати, про Мустафу. Это самое главное разочарование и недоразумение фильма. Профессиональный снайпер, не меняющий позицию после выстрела? Даже простому зрителю понятно, что это ляп.
Да и вообще, вопреки своему громкому названию, фильм лишен каких-то снайперских игр и в целом экшена. Картина представляет собой ленту безликих убийств «террористов», невнятных рейдов и банальных отношений героя со своей женой. Даже прошлогодний «Уцелевший» несмотря на свою глупость был гораздо бодрее.
Не знаю, как насчет победы в номинации «Лучший фильм года», но если бы в премии «Оскар» была номинация «Пустышка года», то «Снайпер» Иствуда точно бы взял приз.
Если сравнить «Снайпера» с «Повелителем бури» (которого тоже много критиковали), то будет счет 10:0 в пользу последнего. Ибо, во-первых, это совершенно разного уровня постановки, а во-вторых, фильм Бигелоу осуждал войну и сохранял в целом нейтралитет, а проамериканский блокбастер Иствуда войну и убийства только поощряет.
Поэтому вместо слогана «Под прицелом у смерти» у фильма должен быть слоган «Бери винтарь, мочи врагов Америки».
В том числе и иракцев, которых здесь называют не иначе как варварами. А между тем, из реальных сводок Ирака ясно, что варваров в американской армии ничуть не меньше, а то и больше. Даже не варваров, а просто отморозков. Несогласных с этим утверждением можно отослать к ленте «Без цензуры» Брайана де Пальма, которая при похожей тематике собрала в прокате жалкие 65 тысяч зеленых (при потенциальных 250-300 млн у «Снайпера») и у себя на родине не снискала никакой славы.
В целом, складывается такое ощущение, что «11-м сентября» вояки СШП как фиговым листочком готовы прикрыть весь свой произвол на Ближнем Востоке.
К тому же, фильм Клинта Иствуда не лишен типичной голливудской дури. Оказывается, шахиды настолько глупы, что намереваются подорвать современный танк «Абрамс» древней кумулятивной гранатой чуть ли не времен 2-й мировой. При чем перед этим обязательно потрясут ею (гранатой) на виду у приближающихся американцев. Да и дергать чеку прежде чем метнуть снаряд их конечно же не учили. На самом деле, шахиды конечно вооружены не так как бравые янки, но дело своё знают и их печально знаменитые пояса смерти работают. Следовательно, сцена с мамашей и ребенком в фильме Иствуда – это чушь.
Наконец, даже для людей далеких от военных хитростей, сцена где бравые Navy SEALs после очередной плюхи в черепушку неверного пугают иракского снайпера беспорядочной стрельбой во все стороны, должна показаться нелепой и смешной.
Итак, перед нами очередной военно-голливудский фэйспалм, занудный для солидных 2:12 и безликий, а впечатляющий и понятный разве что для своей целевой аудитории – не отягощенных интеллектом и переполненных ура-патриотизмом американцев. И даже если убрать за скобки весь этот американизм, то Иствуд всё равно снял ниже своего уровня – как по содержанию, так и по визуальному строю. Зато наверняка заработал неплохую прибавку к пенсии, что возможно и является единственным плюсом этого проекта.
Мемуары «морского котика» Криса Кайла, написанные Скотом МакЭваном и Джимом ДеФеличе не только почти год входили в список бестселлеров The New York Times, но и получили экранную версию от Клинта Иствуда. Ради главной роли в «Американском снайпере» Брэдли Купер набрал столько мышечной массы, что репортеры The Daily Mail перестали узнавать его на улице, и несколько раз подписывали фотографии словами «человек, похожий на Брэдли Купера».
Прототип главного героя картины не обладает талантами умелого рассказчика, поэтому для написания собственных мемуаров нанял профессиональных публицистов, его дарования простираются в другой плоскости: Крис Кайл профессиональный военный снайпер, на счету которого 255-ть взятых целей. Режиссер Иствуд, известный своими радикально патриотическими взглядами, на протяжении 2-х часов поет дифирамбы герою своего фильма, и его заботит лишь позитивный моральный аспект личности Криса Кайла, как солдата – защитника родины и как честного гражданина – пусть неотесанного, но мужественного и по-своему галантного.
То, что история эта многогранна и явно в качестве кинофильма не может рассматриваться лишь в качестве оды американскому солдату, было подмечено Стивеном Спилбергом, который три месяца занимался подготовкой к постановке фильма и даже предоставил черновой сценарий объемом более 150-ти страниц. Но студия Warner Brothers увидела в трактовке Спилберга потенциальную опасность, заключающуюся в неоднозначности и отсутствии рьяного патриотического чувства, понятого как героизация любого участия в любой войне. Ведь Спилберг наверняка обратил бы внимание на то, что главный герой нарушает единственную заповедь киллера из фильма Люка Бессона «Леон», а судьба, доказывая, что жизнь сложнее, чем это может показаться, уготовила Крису Кайлу довольно прозаичный и в то же время поучительный финал. У Иствуда же видение довольно просто, и этой самой простотой привлекательно: тот, кто смотрит на врага сквозь прицел снайперской винтовки, всегда прав.
Автор сценария довольно легкожанровых и не содержащих глубинной философии «Паранойи» и «Бабника», не изменяет своей манере и адаптирует книгу «American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in U.S. Military History» буквально, иносказательность и метафоричность чужды Джейсону Холлу. А Клинт Иствуд в свою очередь переносит написанное на экран и делает это в высшей степени профессионально, но недостаточное использование кинематографии как средства, которое позволяет не только смотреть, но и видеть, способствует некоторому критицизму в отношении «Американского снайпера».
По своему стилю «Американский снайпер» очень близок к картине «Уцелевший», но работа Питера Берга априори не могла содержать никакой изысканности, так как представляла собой историю страшной гибели подразделения американских вооруженных сил, показанную в пределах хронометража фильма. Но Берг даже в таких ограниченных рамках художественного выражения смог продемонстрировать зрителю, что война это сумеречная ситуация, когда все краски серы, а среди врагов могут найтись и те, кто желает мира, а не вовсе не убийств и жестокости.
И критика Сэта Рогена, который сравнил «Американского снайпера» с «Героем нации» Элая Рота, точно отражает суть стилистики Клинта Иствуда. Режиссер сам не сомневается в абсолютной праведности своего героя и не дает ни единого повода для того, чтобы это сделал зритель. Роген за свои слова подвергся нападкам со стороны тех, кто в силу особенностей мышления усмотрел в его высказывании сравнения с нацистским снайпером Фредериком Золлером из «Бесславных ублюдков». Но Сэт всего лишь употребил иронию, чтобы выказать свое недовольство примитивизацией характера главного героя и всех его поступков, деления на «черное» и «белое».
Интересно, что такая крайне примитивная относительно режиссуры и сценария картина, при всех ее неоспоримых достоинствах морального толка, получила множество номинаций на премию Оскар, тогда как вышедшие в этот же год «Ярость» и «Несломленный» остались вне поля зрения академиков. Истории Дона Коллиера и Луи Замперини выполнены куда более изобретательно. И более того «Ярость» содержит в себе сцены драматургии высшего толка; сцены, ради которых многие театральные драматурги, не задумываясь, последовали бы примеру доктора Фауста.
Продолжая логику абсолютизации и неоспоримости морального авторитета Криса Кайла, взятую Клинтом Иствудом в качестве методологии, актер Брэдли Купер не выглядит очевидной кандидатурой на главную роль. Мистер Купер бесспорный талант, способный проявить себя в любом жанре от комедийного «Мальчишника в Вегасе» до трагических «Слов». И дело не в том, что Брэдли совсем не похож (даже с учетом набранной мышечной массы) на Кайла. Просто изображение идеального, по мнению Клинта Иствуда, героя требует и привлекательного актера, в которого зритель влюбится, а Купер харизматичен, но не привлекателен. Впрочем, для любителей классической красоты в «Американском снайпере» есть Джонатан Грофф. Его роль, правда, состоит всего лишь из одного эпизода, но любое появление этого прекрасного молодого человека на экране способно подарить настоящее эстетическое удовольствие.
Судить о том, хорош ли «Американский снайпер» довольно проблематично. С точки зрения массового зрителя это безусловный хит (что подтверждают невероятно высокие относительно бюджета кассовые сборы), в котором нет никакой «раздражающей» недосказанности и страшно «неудобного» приглашения к размышлению и осмыслению происходящего на экране - есть лишь абсолютно положительный герой, который идет на войну и защищает мирных граждан от террористов. И понять решение Клинта Иствуда снять такой незатейливый фильм с легко считываемым посланием к зрителю, можно – желание публики есть закон. Тем более, учитывая, что его философский «Дж. Эдгар» был этим самым зрителем принят прохладно и незаслуженно обойден вниманием со стороны ответственных за кинонаграды. Но как продукт кинематографии «Американский снайпер» довольно зауряден и односложен.
Лишь в самом конце фильма Клинт Иствуд решит обратиться к своему герою не просто как к объекту с трудной судьбой, а как к ценности, вещи в себе, здесь картина некоторым образом затронет тему, поднятую великолепным фильмом «Повелитель бури». Но этих 15-ти минут явно недостаточно, ведь на протяжении остальных двух часов «Американский снайпер» транслирует с экрана идею о том, что война это поразительно легко, совершенно забывая о том, что военные потери невосполнимы и носят не только вещественный характер.
Только досмотрел очередной фильм Клинта Иствуда, и с уверенностью могу заявить, что он прекрасен. Если быть более точным, то я бы разбил эту рецензию на несколько составляющих. Актерскую игру, точность изображенного, драматургия, финальный монтаж и вывод с моими мыслями. Начнем по порядку.
Главные роли фильма исполнили прекрасные актеры, главное подходящие как по типажу, так и по настроению. Решение Брэдли (так как он был продюсером на этом проекте, а не актером), было правильным, ведь изначально на роль хотели поставить Криса Прата, но почти в последний момент (немного утрированно, все-таки время на подготовку и составление группы достаточно долгое занятие) Купер взялся за самостоятельное исполнение роли. Во-первых, стоит упомянуть о физической трансформации человека, ведь это невероятная работа, особенно в этой картине, Брэдли должен был набрать много физической массы и в целом стать «мясным шкафом». С этой целью он справился превосходно. Если говорить про трансформацию персонажа, то это отдельная тема, где в словах понять все будет трудно, но я попытаюсь объяснить. Перед нами стоит классический представитель такого заболевания как ПТСР. Начиная с забулдыги тридцати лет и мечте о становлении ковбоем, он становится молодым солдатом, и на первом же задании сталкивается с ужасами войны. И фильм очень удачно разделен на командировки героя, где раз за разом он предстает лишь пустой оболочкой себя, и в очень редкие момент сильнейших психологических потрясений он показывается наружу. Фильм о принятии себя, и о тяжбах становления личности с внутренней борьбой (к тому же это тот редкий фильм, на котором пришлось смочить глаз, а в случае со мной это значит точное попадание). Фильм был не зря выдвинут на главные позиции в Оскаре 2015, но по правде говоря были фильмы сильней, но точно одной статуэтки не хватает.
Если говорить про реалистичность, это наверняка не самый точный фильм про войну, но и он в свою очередь не совсем про войну, а про личные переживания. К плюсам могу причислить отличную подготовку массовки, как для солдат США, так и террористов. Гигантскую работу по декорациям. Точнейшее изображение вооружения. К минусам, наверняка стоит причислить не совсем реальную кровь и попадания (хотя если взять сцену попадания в ногу, то не все так плохо). Фильм не высказывает свою точку зрения о правильности введения войск, а просто показывает историю одного человека, и именно его мотивацию вступить в армию. Хроника взята реальная, история одного человека так же сделана точно, иных замечаний не имею.
Далее про всю драматургию. Конечно это колоссальная работа Клинта и Брэдли совместно. Это редкое произведение про войну, где напряжение не было для меня созданным, а напрямую исходило от истории, и от работы двух людей. В это входит все, начиная от звука, заканчивая неожиданными скачками в повествовании и действии. Это война, и угроза может находиться у тебя прямо под ногами, и посмотрев эту картину, вы поймете, о чем я говорю.
То, что произошло после выпуска в кино, я считаю настоящим шедевром. Это просто прекрасная работа всего съемочного состава (кроме крови). Звук заслужено получил награду, ведь когда ты слышишь эмоциональное напряжение, это нечто. Съемка не дерганная, что присуще многим современным картинам без достаточного сюжета, или недостаточно компетентными работниками, она немного статичная, но благодаря этому ты можешь смотреть за тем что тебе интересно, и за тем что должно тронуть именно тебя. Первая мощная склейка, переводит нас в детство персонажа и начинает нас знакомить с ним, и это прекрасно.
Теперь же более субъективный отсек. Многие критики, разгромили фильм за разные и иногда нестыкующиеся вещи. Кто-то говорил, что он оправдывает войну, кто-то о призыве к новой войне, и как всегда разного рода публика нашла какой ярлык навесить и на актеров, и на режиссера. Я считаю, что это фильм о человеке, о солдате, о запутавшемся человеке, переживающего смерти своих друзей, убийства людей, непонимание жены, оторвавшемуся от реальной жизни и стоящему на распутье. Этот фильм, большое высказывание о ветеранах, что должен чувствовать солдат убивший ребенка, что должен чувствовать солдат которого ненавидят, что должен чувствовать солдат в мире полном пустоты и крови? Если человек адекватен, и разумен, если человек рассуждает и изучает, спокойно посмотрит фильм и составит собственное мнение. Мое мнение что это отличный фильм. А мнение к корню проблемы, отражено в названии рецензии.
Если опустить нередко абсурдные сцены боя, а посмотреть на то, о чем режиссер фильма пытается донести зрителю. То получается весьма неплохой фильм.
А рассказывает фильм не о пути легендарного снайпера, а о ПТСР, потерянности в мирной жизни, сложностях адаптации послевоенной. Послебоевые потери были не менее многочисленны нежели потери непосредственно на полях сражений, очень часто прошедшие боевые действия сталкиваются с 'бессмысленностью бытия', немало таких военнослужащих сторчалось, покончило жизнь самоубийством или жили с вечным ПТСР как персонаж Данилы Бодрова из фильма Брат.
И в данном фильме даже показали как более менее в конструктивное русло получилось направить переживания легенды. Он начал учить других выживать и нашел в этом смысл.
В общем фильм не плох, если вы не хотите посмотреть тупой боевичок.
«Снайпер» похож на полного американца так же, как «Повелитель Бури» – на худого. В обоих фильмах лейтмотивом выступает сложное, до некоторой степени – амбивалентное, мировосприятие звездно-полосатого индивида в условиях арабо-агрессивной действительности. Где долг перед Родиной, ее защита, смешивается с идеей гуманизма, политическими взглядами и – что, наверное, более важно – моделью социального взаимодействия и психологической самоидентификацией. Проще говоря: понимание себя американцем как демократа, существа общественного и гуманного сталкивается с реальным беспределом военного времени, вызванным этим самым гуманным демократом... Однако неправильно думать, что подобное характерно только для солдата или того, кого война задела опосредственно. Вернее сказать – события 9/11 так или иначе коснулись каждого в США. В общем, у фильмов единое, свойственное сегодняшнему времени американское мышление, пойманное в ловушку морали, психологии и общественного мнения, но не загнанное и непобежденное. Но там, где «Повелитель Бури» – нервный и голодный, «Снайпер» - нервный и сытый.
Иствуд взялся за постановку нашумевшей биографии реального бойца SEAL, и это, пожалуй, понятно, но совершенно неважно: в итоге речь идет о персонификации духа времени. Крис Кайл (Брэдли Купер) типичный техасец, чуть выше среднего уровня. Ковбой, выступающий на родео, осколок Дикого Запада. Он живет простыми национальными радостями и простыми национальными ценностями, до тех пор пока… 11 сентября, атака на башни-близнецы, бин Ладен. Кайла переклинивает. Естественная реакция: его задело, сердце патриота пламенно взывает к голове. Здесь надо понимать, что действительно – задело, и не его одного. Это не русское отношение к терактам с русским же вечным недоверием к властям, это не страх и не скорбь, вернее не только скорбь, это еще и вызов. Око за око, смерть за смерть: дайте мне винтовку и покажите, куда целиться. В этом контексте разница между Аль-Каидой и Талибаном несущественна, как несущественна разница между Ираком, Ираном, Пакистаном, Афганистаном и любой другой локацией на «ом». Существенно только ответное действие. Война.
Если центральный месседж «Повелителя Бури»: война – это хреново, но некоторым без нее никуда, то «Снайпер» призывает чтить американского героя. Не бравого, но рефлексирующего, не безоговорочного, но морально противоречивого, не символ, но человека. Конечно, со скидкой на ситуацию. Так, допустим, одна из дилемм может показаться и нравственно безумной, и чересчур мелодраматичной: стрелять или не стрелять упитанному мужику-ковбою в тощего иракского пацана, который, бежит, быть может, чтобы в моджахедском порыве взорвать колонну оккупантов-освободителей, а быть может… просто бежит – но это реальная дилемма для Америки.
Впрочем, в «Повелителе» ясность высказывания определялась четкостью формы и последовательностью сценария. Иствуд же наступает на грабли биографической экранизации, которая не всегда в состоянии отделить весомое от лишнего, определить крепкую сценарную структуру, а из живых людей создать художественных персонажей. Конечное послание здесь понятно скорее потому, что картина пропитана тем состоянием, из которого это послание выходит, как пропитана им и вся сегодняшняя Америка; но здесь не чувствуется руки режиссера. В «Повелители Бури» Бигелоу обратилась к типичному для военных драм приему, где главный противник – более окружающая солдата среда, нежели конкретная персона. В «Снайпере» была попытка сделать упор на противостояние явное (см. 'Enemy at the Gates'), вот только здесь изображают врага призрачно и условно, как могли бы изобразить древнеримские хроники вождя каких-нибудь даков: хитрым, жестоким, трусливым и абсолютно инородным: всего лишь цель для ружья. Он тоже убивает чернобровых арабских пареньков, но делает это без надлежащего сомнения и последующих мук совести.
Я столько сравниваю «Снайпера» с лентой Бигелоу оттого, что нелегко найти два других произведения, которые были бы так сходны в подаче, тематике и даже в визуальной части и в то же время так различны меж собою. Они близки друг другу, как близки поджарый Джереми Реннер и раздобревший Брэдли Купер, два американских патриота, потерявшихся в ярости желтой пустыни.
В последнее время Клинт Иствуд отошел от того, на чем, в сущности, закрепился в ипостаси крупного режиссера. Ему больше не интересен яркий американец, какими были герои «Белого Охотника», «Непрощенного» и «Таинственной Реки», отныне он ищет американца истинного. Его больше не беспокоят проблемы отдельного человека, но волнуют общеамериканские вопросы. В его работах появился масштаб эпохи, но потерялся масштаб личности. Быть может, такова эта эпоха… Другое дело, что «Снайпер» - фильм средний, вне привязки к смысловому наполнению. Не провал, конечно, каким был «Гувер», но даже до цельности «ивадзимской дилогии» ему далеко. Однако здесь следует учитывать американскую почву, из которой фильм вышел и в которою столь удачно упал: у себя дома «Снайпер» «выстрелил» как в бокс-офисе, так и на площадке общественной дискуссии. И возможно, через много лет какой-нибудь американский критик, оглядываясь назад, не преминет заметить, что эта актуальная для своего времени лента стала очередным шагом заслуженного актера и еще более заслуженного режиссера на пути к статусу безоговорочной легенды Америки.
Острый конфликт между США и Ираком является одним из самых горячих и лютых противостояний нашего времени. Беспощадные террористические акты и война на Ближнем Востоке побудила большинство людей воевать за свою Родину, и одним из них был Кайл Крис...
К своим 84 годам культовый режиссер Клинт Иствуд решает экранизировать мемуары одного из самых продуктивных и эффективных бойцов SEAL, уроженца Техаса, Кайла Криса. Крис Кайл походил из обычного рода, и всегда со своим братом хотел быть ковбоем, однако череда насильственных терактов побудила парня стать военным. За все четыре вылазки в адское пекло, Кайл Крис, служа снайпером, по данным убил 255 исламистов, в том числе 'Мясника из Фаллуджи'. Именно за голову этого американского полководца мусульмане готовы были отдать 20,000 долларов, и прозвали его 'Демон Эр-Рамади'.
Вскоре после ухода на отдых, Кайл написал ряд мемуаров, в которых незавуалированно и реально передал всю жестокость этой кровопролитной войны, и то, как война портит людскую душу.
Сценарий фильма достаточно широко охватывает первоначальное писательское произведение, и по лучшим канонам экранизационного дела передает все мельчайшие детали биографии Криса, начиная от его юных лет и военной карьерой, и заканчивая темой отношения между военными товарищами и собственной семьей.
С виду, хоть и фильм является типичной военной драмой, которая не откроет жанровых Америк, но Иствуду действительно удается заинтересовать зрителя помимо динамичного и атмосферного действия, достоверной хроники и неприкрытого реализма именно самим главным героем, в образе которого он аллегорически воплотил типичного ветерана войны, со всеми должными жизненными чувствами и переживаниями, который после шокирующего увиденного хоть как-то старается вернуться в привычную мирную рутину.
К явным минусам картины можно отнести прямолинейность и режиссерскй почерк сюжета, из-за которого многим действие может показаться пресноватым (но не стоит забывать то, что все это по мотивам реальных событий), немногочисленный ряд штампов и клише, ну и конечно же ярко выраженную американскую пропаганду, которой в таких лентах не избежать.
Пожалуй наизолотейшей стороной фильма можно назвать 'сольное выступление' Брэдли Купера, который выложил себя на все 150. Первое, что бросается в глаза - это то, как Брэдли в прямом смысле тотально возмужал, преобразившись из худого и спокойного паренька во внушительного громилу, который спокойно выполняет становую тягу с весом в 200 кг. Безусловно, эта персона является талантливым артистом, и по моему, роль беспощадного и расчетливого снайпера-патриота, который в то время является альтруистом, верным другом и любящем мужем, одна из лучших в фильмографии Брэдли. С течением хронометража герой Купера кардинально меняется, и в каждой главе его жизни ему с легкостью и должным трудом удается с головой вжиться в своего героя, и правильно передать весь спектр его чувств и переживаний.
Если сравнивать Криса в исполнении Брэдли и автобиографический прототип, то смело можно сказать, что герой фильма является идентичным реальному образу, и никто другой не смог так талантливо и с должной харизмой исполнить роль расчетливого и хладнокровного бойца со всеми внутренними переживаниями и катарсисами в душе, как наш мистер Купер. Браво!
Относительно других персонажей могу сказать, что они получились явно вялыми и вторичными ввиду того, что Иствуд не уделил им должного внимания, что по большей степени является четким минусом в картине.
Что ж касается технической составляющей вроде операторской работы, работы SFXеров и композитора, то тома тут писать не надо: эффекты при минимальном употребление IGN и графики получились вполне хорошими, хоть иногда и отдавали эдакой 'трэшевостью'; композитора в фильме, к удивлению, не было, но это никак не отразилось негативно на атмосфере фильма, и даже позволило зрителю с головой окунуться в пучину реалистичного действия без лишних приукрасов, ну и конечно же оператор Томас Стерн своей плодотворной и насыщенной работой рисует на холсте для зрителю красивую и атмосферную картину, не упуская мельчайших фигур.
Итог: В финале своей рецензии скажу, что'Снайпер' является достаточно удачной экранизацией жизненной истории наисмертоноснейшейшего снайпера США, в которой Иствуд помимо хроники солдата поднимает различные вопросы, вроде патриотизма к Родине (хоть и американского), вооруженного конфликта с его последствиями, и внутренних переживаний солдат.
Конечно же, этот фильм не идеален, и явно не понравится определенному контингенту зрителей, однако сия картина заслуживает просмотра, и если вы ищете сильную и максимально реалистичную военную драму, в которой не завуалированно показана вся губящая жестокость войны, то эта экранизация откроет для вас врата в самую пучину военного конфликта с Ближним Востоком...
Kак бы немыслимо и парадоксально не звучало, но Крис Кайл, в чём-то напоминает одного из самых любимых героев американской литературы, Холдена Коллфилда. Единственное, чего хотелось Холдену по-настоящему - стеречь ребятишек, чтобы они, играя в огромном поле, во ржи, не сорвались в пропасть. Единственное, что по-настоящему хотел Кайл, сотни раз принимая единоличное решение о смертельном выстреле в живую цель, это защитить своих товарищей по оружию. Возвращаясь четыре раза в Ирак, с которым США развязали войну, длившуюся с 2003 по 2011 год, Крис Кайл заслужил противоречивую слaвy наиболее эффективного и смертоносного американского снайпера в истории, получившего устрашающее прозвище 'Дьявол Рамади'. Будучи превосходным стрелком, он видел свой долг и верность воинской присяге в том, чтобы остановить противника любыми средствами и сохранить жизни своих боевых соратников. Но лица врагов в оптическом прицеле зачастую оказывались детскими и женскими, что делает абсурдную реальность войны и фильм о ней гораздо более трагичными, чем можно представить. Цена спасённых Кайлoм жизней оказалась запредельной. В пропасть срывались чужие дети. На войне как на войне, и вслед за Стивеном Декатюром и Джоном Криттенденом, Крис Кайл мог твердить как заклинание: 'Права или не права моя страна, но это моя страна'.
Брэдли Купер и Клинт Иствуд, перенесшие на экран воспоминания Криса Кайла, вовсе не кажутся его апологетами, хотя именно в этом их обвиняют недоброжелатели картины. Именно то, что почти неузнаваемый, преобразившийся для роли Купер, играет Криса, казалось бы, без внутренних подводных течений, сомнений и сожалений, уверенным в правомерности своей работы, в себе, готовым ответить перед Богом за каждый свой выстрел, как раз и вызывает сомнения в том, был ли таким простым и однозначным подход режиссёра и актёра к воссозданию образа Кайла? Так ли уж примитивна и прямолинейна режиссура Иствуда, профессионала с большим опытом? В кино-биографии Криса Кайла трудно не заметить небрежность и некую комковатость в монтаже сцен войны и мира, вязкую тягучесть и нарочитую упрощённость картины, равнодушие к внешней презентабельности. Но режиссёр и не стремился эпически воспеть упоение в бою и бездны мрачной на краю или впечатлить зрителя потрясающими эффектами. Никогда не скрывавший своих политических консервативных убеждений, в своём последнем фильме Клинт Иствуд не прославляет войну. Он на стороне вoинoв, которые отправились в далёкую, чужую и непонятную страну по дороге благих намерений, приведшей прямиком в ад, даже если это не они грешны, а те, кто их туда направил, - низкие до предела или совершенно некомпетентные политиканы, и стоящие за ними в тени амбициозные и циничные и нефтяные воротилы, чьими целями была не столько борьба с терроризмом, сколько постоянное присутствие и контроль ресурсов в бурлящем регионе.
Одновременно патриотический и антивоенный фильм, 'Cнайпер' посвящён американским солдатам, прибывших в Ирак под благородные лозунги об уничтожении терроризма, который, как им внушили, угнездился в стране, и для установления там демократии. Но нельзя принести демократию на штыках туда, где о ней не просят. Иствуд неоднократно фиксирует проявления предубеждений и предвзятостей американцев в Ираке, внушёнными пропагандой и СМИ. Противников они видят дикарями. А в одной из сцен они не в состоянии защитить иракского информатора, чей сын подвергся жестокой пытке в качестве расплаты за сотрудничество отца с американскими войсками. Но главное, на чём концентрируется Иствуд на протяжение фильма, не отводя сразу камеры от тел погибших, всматриваясь в неподвижные лица и освободителей-завоевателей и местных жителей, включая женщин и детей, готовых умереть за свою независимость, свою страну, свой дом, это то, что адская воронка войны жадно и без разбора затягивает и солдат, посланных в опасный, чуждый мир и местных жителей с их семьями, попавших между молотом и наковальней.
Иствуд и Купер ясно видят войну трагедией в современно оснащённой преисподней, которая не отпускает тех, кто в неё попал, даже если им удалось остаться живыми. Создатели фильма не только акцентируют внимание на том, как солдаты, бойцы, выполняющие свои воинский долг, выживают в условиях каждодневной, ежеминутной опасности, но, вслед за Кэтрин Бигелоу, пытаются раскрыть постыдный секрет войны, заключающийся в том, что есть среди них те, для которых война - это наркотик. Жуткая опасность - оптимальная среда их обитания, и будучи в безопасности, дома, рядом со своими близкими и любимыми, они чувствуют пустоту и разочарование. Может быть, тяга к этому всесильному наркотику заставляла Криса Кайла возвращаться в ад войны снова и снова? Что может сравниться с чувством власти над человеческой жизнью, зависящей от лёгкого прикосновения указательного пальца к послушному курку смертельного оружия? Только разобравшись в психологическом аспекте одержимости опасностью можно будет лучше понять героев сегодняшних войн. По горькой иронии судьбы, Криса Кайла война достала там и тогда, когда он начал возвращаться к самому себе, поставил свой дар метко стрелять на пользу людям, во имя жизни. Когда он нашёл возможность помочь таким же как он, ветеранам войны в Ираке, тем из них, кто страдал от посттравматического стрессового расстройства. Но от судьбы не убежишь и в родном Техасе. Кто же будет теперь ловить над пропастью во ржи его детей?
Прошедший год оказался богат, в плане хороших биографических фильмов, некоторые из них приняли участие в 'Оскаровской гонке'. Из военных биографических фильмов ушедшего года запомнились, 'Игра в имитацию' Мортена Тильдума и 'Несломленный' Анджелины Джоли, а 84-летний Клинт Иствуд, решил приписать к ним и своё имя, сняв фильм про морского пехотинца из Техаса Криса Кайла, который служил снайпером в Ираке, и в 2012 году выпустил автобиографическую книгу 'Американский снайпер'. Сценарист Джейсон Холл адаптировал книгу в киносценарий, который был номинирован на престижную премию Британской академии кино и телевизионных искусств (BAFTA), а также Гильдии сценаристов (WGA), как лучший адаптированный сценарий года.
В отличии от норвежского режиссёра Мортена Тильдума, фильм Клинта Иствуда разворачивается не за 'стенами' войны, а непосредственно в разгар военных действий, где сюжет крутится вокруг снайпера Криса Кайла, которого сыграл талантливый американский актёр Брэдли Купер, действительно похожий на настоящего Криса. Клинт Иствуд выбирает весьма эффективный метод съемки, начиная свой фильм с военных действий, происходящих в Ираке, а после, отрывками показывая детство Криса, и процесс становления его тем, кем он уже является. Детству главного героя уделяется не так много времени, режиссёр демонстрирует лишь необходимое, показывая строгого отца и трудности, после плавно переходя уже к взрослому Кайлу - брутальному техасскому ковбою, который увидев в телевизоре ужасающие последствия войны, решил мигом стать военным. Он берётся за дело, и неудивительно, что ему это с лёгкостью удаётся, из-за чрезмерного упорства к достижению цели. Он как Форрест Гамп, взявшийся из неоткуда, и осиливший свою работу так, будто это и есть его предназначение. Хотя так оно и есть, ведь Крис Кайл стал самым смертоносным снайпером в истории США, убив рекордное количество солдат противника (160 подтверждённых из 255 заявленных), за что иракцы прозвали его дьяволом Рамади (город в центральной части Ирака), и пообещали вознаграждение в 20 тысяч долларов, за его голову. В любой жизенной истории присутствует женщина, и данная картина не стала исключением. Главный герой Крис, знакомится в баре со своей будущей женой - Таей, которая становится свидетельницей постепенной привязанности мужа к войне.
За последние годы самым успешным военным фильмом стал 'Повелитель бури' Кэтрин Бигелоу, удостоившийся 6 статуэток премии «Оскар», в том числе и за лучший фильм года. В её картине была показана аналогичная привязанность, впоследствии чего, война становилась наркотиком, от которого трудно было отказаться. В отличии от «Снайпера», картина Бигелоу смотрится куда динамичнее и масштабнее, но виной тому не режиссёр, так как, выдуманные истории бывают более приукрашенные и по своему невероятные, однако у реальной истории тоже есть свой шарм, ведь порой они больше цепляют за душу, своей простотой и искренностью, нежели вымысел. Я бы не сказал что фильм Иствуда лучше, но у него тоже есть свои плюсы, и главный плюс данного фильма, пожалуй Брэдли Купер, для которого 'Снайпер', является своего рода соло выступлением. Сиенна Миллер, сыгравшая роль жены главного героя, является лишь приятным дополнением для фильма, а их совместные сцены с мужем, придают военному фильму особую красоту. Всё же сама картина, целиком держится на Купере. Дело это нелёгкое, и требует немалых усилий, ведь не каждому актёру дано тянуть целый фильм в одиночку, но у Купера это получается, и он весьма успешно выполняет свою работу. Многим может показаться, что он ничего особенного не делает, ведь на протяжении всего фильма, актёр в основном держит одну и ту же гримасу. Внешне он сохраняет спокойствие, чувствуя изменения глубоко внутри, что постепенно отражается на характере, и одержимой привязанности героя, к своим соратникам и войне. Солдат должен уметь справляться со своими эмоциями и чувствами (к тому же актёр играет реального человека), поэтому игра Брэдли Купера на первый взгляд кажется однообразной, но внутренние переживания и эмоции он досконально передаёт, что уже многое говорит о таланте данного актёра. Второй большой плюс, можно отнести к режиссёру Клинту Иствуду. Приятно осознавать, что режиссёр всё ещё держится, и снимает интересные картины, невзирая на свой возраст. Иствуд создал интересную и драматичную картину, развивающуюся уверенно и не спеша, «Снайпер», словно лодка, которую гребёт один человек. Она спокойно плывёт для себя, но в конечном итоге достигает своей цели. Единственные минусы в данной картине — отсутствие динамичности и более весомых второстепенных персонажей, однако фильм создавался на основе мемуаров, и поэтому к нему сильно не придраться.
Брэдли Купер раскрывает своего героя, в совершенно ином свете. Услышав про Криса Кайла, создаётся ощущение, что он какой-то хладнокровный солдат, уничтожающий всё, что движется, однако с лёгкостью нажимать на курок ему не всегда удаётся. Профессиональный снайпер оказывается одним из тех людей, которые держат всё в себе, предпочитая справляться со всеми трудностями в одиночку, чтобы его понять, надо капнуть глубже. Крис Кайл обычный ковбой из Техаса, который наткнулся в телевизоре на войну, разбудившей в нём дух патриотизма. Именно этот дух двигал героем, на протяжении всего фильма. Крис не считал себя героем, хотя окружающие ему не раз твердили обратное. Он просто принимал свою работу как должное, постепенно погружаясь в неё целиком, и отдаваясь беспощадной войне, которая сделала его одержимым.
Если же вы хотите посмотреть серьёзную военную драму, лишённую пафоса, тогда данная картина Клинта Иствуда для вас. «Снайпер» привлекает своей простотой, и заинтересовывает внутренним миром главного героя. Фильм смотрится на одном дыхании, и своей драмой, местами напряженной, местами лёгкой, придаёт душе покой, даруя интересную историю, за которой стоит один человек, и своим упорством заставляет окружающих гордиться собой, а разговоры про философию войны, в данном случае неуместны.
Так уж выходит, что антивоенная риторика в тех немногочисленных резких киновысказываниях на тему войны, сделанных 'стопроцентным американцем' Клинтом Иствудом на самом пике его режиссерской карьеры, не впервой оборачивается против него самого. На фоне гремящих скандалов вокруг 'Американского снайпера' 2014 года как-то совершенно осталась в тени его дилогия на тему Второй Мировой, вызвавшая в свое время немало ожесточенных споров и состоящая из фильмов 'Флаги наших отцов' и 'Письма с Иводзимы', в которых достопочтенный Иствуд едва ли не на грани политкорректности в первом показал истинную суть героизма по-американски(притворство и игра на публику на поверку оказались ценнее любого неподдельного героизма, имидж - все, зато правда - ничто), а во втором с предельной долей реализма дал взгляд на войну со стороны врага - японцев, дойдя моментами практически до полного оправдания атаки на Перл Харбор. 'Американский снайпер', являющийся экранизацией мемуаров самого успешного снайпера из всех ныне живших и вершивших свои дела на нескольких современных войнах, американца Криса Кайла (из породы техасских фермеров, а, к сожалению, не одиноких техасских рейнджеров), в свою очередь лишь завершает эдакую неформальную трилогию Иствуда о войне, причем завершает на минорной и провокационной ноте, ибо теперь под прицелом постановщика, склонного в большинстве случаев в своей режиссерской карьере к демифологизации и деархетипизации, война не прошлых лет, а существующая и ныне. Пылающий Ближний Восток, ставший издавна ареной самых жестоких геополитических игр, оборачивающихся играми военными.
Полярность мнений об 'Американском снайпере' легко списать на то, что Клинт Иствуд поддался сызнова восставшим реваншистским настроениям в американском обществе, в этом вящем желании опять стать новым 'мировым жандармом', претворяя в реальность идеи о 'новом мировом порядке' с глубинно-черными и девственно-белыми на арене(хотя все ныне смешано в невразумительные 50 оттенков серого, но это уже другой разговор и совершенно иная тема). Разделяй - и властвуй! Так было и так, увы, будет. Однако втискивать фильм Иствуда лишь только в узкие рамки одного политического момента, звучащего громче всех, было бы крайне ошибочно и неосмотрительно, ведь 'Американский снайпер' это кино как очень своевременное, пришедшее как нельзя к месту в условиях всеобщего современного реваншизма и пересмотра правил большой политической игры, кино как фактор текущего момента, так и сугубо вневременное, претендующее на дальнюю перспективу, притворяющееся неприкрытой агиткой снаружи, внутри же являясь самой безжалостной критикой современной американской политики. Собственно, отталкиваясь от истории Криса Кайла, Иствуд не творит пропаганду; он скорее этот пропагандистский угар стремится вылечить его же методами, с дотошным реализмом показывая все последствия милитаризма для отдельно взятой неслучайной персоны, которая, ввиду своей монолитности, позволяет режиссеру создать намного больший и значительный исторический, социальный и гуманистический контекст, ведь 'Американский снайпер' остается кином не о войне, а о мире, которого нет причем не столько снаружи, сколь внутри. К гармонии невозможно прийти через деструктив.
Примечательно, что Иствуд, отказавшийся от линейного повествования и разбивший художественную структуру своей ленты на чередующиеся призраками прошлого, дымом настоящего и снами будущего эпизоды, из которых к финалу складывается универсальная картина мировоззрения как главного антагониста, так и самого режиссера, в 'Американском снайпере' на витающий в воздухе вопрос 'Кто Вы, мистер Кайл?' отвечает прямо. Крис Кайл - это 'человек войны', который оказывается к мирной, умеренной, налаженной и спокойной жизни не приспособленным. Его жизнь вне боев, вне перестрелок, вне убийств лишена своего высокого смысла; его жизненная философия с легкостью укладывается в едва ли страдающие чрезмерной моралью принципы исключительности, силы как единственного метода решения всех существующих проблем и задач. Крис - типический представитель той опасной Системы, которая ежечасно порождает сотни, тысячи, если не миллионы таких вот Кайлов, все осознанное бытие которых лежит в пространстве вечной, беспрестанной войны, борьбы со всем, что противоречит их взглядам, а потому достойно лишь самого жестокого уничтожения, стирания в порошок под набат автомата, в кровожадном решении постоянно возникающих конфликтов, в которые самовольно оказываются вовлеченными не склонные к сомнениям и терзаниям личности, а стертые до степени серости, усредненности, пешки среди ферзей, которые ими жертвуют без сожаления. 'Человек войны' становится и главной ее жертвой, избрав деструктивный путь, приведший так или иначе реального Криса Кайла к смерти - по сути своей заслуженной, но глупой; предсказуемой, но страшной.
С другой же стороны, намного более приземленной и видимой на поверхности фильма невооруженным глазом, 'Американский снайпер' говорит о том, что логика войны диктует свои условия и она оправдывает все действия. Война невозможна без гибели множества мирных жителей, ибо они - необходимые военные потери, цена которых во имя победы, что бы из себя она не представляла в итоге, невелика, сколь бы ужасно не звучало сие. Без таких военных потерь, на определенном этапе войны уже не имеющих под собой сакральной сущности, невозможно достичь желаемого, но ради спасения миллионов иногда стоит жертвовать парой сотней или тысяч жизней. Меньшей катастрофой можно предотвратить большую. Цель(номер один) оправдывает средства(много больше одного), и Крис Кайл всего лишь выполнял то, что ему приказывали, делал свою работу на отлично, возведя до фетишистского абсолюта искусство быстрой и практически безболезненной смерти. Но делает ли это 'Американский снайпер', снятый с куда как более заостренной авторской точкой зрения на окружающий мир, гимном американской военщины? Делает ли это ленту, где первой скрипкой звучит реализм и объективность, благодаря которой нет деления на плохих и хороших чуть ли не по Гегелю, а едва ли не последней является демонстрация показного жертвенного патриотизма, еще одним витком пропаганды, как это было с 'Арго' или 'Целью номер один'? Едва ли, ибо Клинт Иствуд даже в финале оставляет большое пространство для маневра, который в конце концов приводит к выкристализовывающейся мысли о том, что пуля уравняет всех: и правых, и виноватых. Перед смертью все равны, в чьих руках она бы не была, а война - это подчас необходимый этап для осознания чего-то намного большего, значительного, великого, чем просто безыскусное стремление восстановить разрушенный баланс миропорядка через крещение кровью, порохом и молотом.
