Как думаете, где проходят границы сознания? Замкнуто ли оно в нашей физической оболочке? Или может простирается вдаль по просторам вселенной?
Вы правильно поняли, «Конверт» – короткометражка с философским флером – сплошное предвкушение дальних странствий в несбыточные мечты. Кстати, основана она на фактах из жизни писателя Евгения Петрова, того самого, который Ильф и Петров.
Но вернемся к мечтам. Что есть мечты? Фантазии, летящие сквозь железные занавесы и пограничные стены и рвы.
На сколько они материальны?
Наверное, также, как и письма воображаемым друзьям в красивые и дальние страны. И плевать, что друзей таких нет, а в страны эти ты никогда не поедешь. Вот и герой Кевина Спейси, в детстве писал письма воображаемому другу за границу. Так мечты путешествовать по Миру превратились в хобби – получать назад письма без ответа, но с кучей загадочных марок и штампов.
Вы скажете – И что тут какого? Ну хобби и хобби, вполне безобидное.
Все так и есть, но до момента пока герой не получает ответ…
А если представить, что мечты – это другой, параллельный Мир? Что если случайно в него попасть? Какова может быть плата за нарушение законов природы?
Ответ вы узнаете, посмотрев метафизический «Конверт» от Алексея Нужного.
Забавная история, о том как хобби, интересы или увлечения могут сыграть с тобой злую шутку.
Профессионально построенное повествование, со всех сторон. Место действия, главные героя, соседи, их действия определяющие ход сюжета, а смысл и мораль каждый зритель делает для себя сам. Потому как подлинное искусство, в данном случае кино, не должно давать всех ответов, а во много задает еще больше вопросов чем было.
Интересный и интригующий сценарий, отличный актеры и музыка, думаю из этого мог бы получится хороший полный метр.
Важный момент, что не смотря на оскароносного актера в составе фильма, Кевин Спейси согласился сниматься, казалось бы, в короткометражке. И даже здесь его игра заслуживает похвалы.
Я редко пишу отрицательные рецензии. Плохие фильмы просто 'выбрасываю' из головы. Только если 'зацепило'. В данном случае, зацепило процентное соотношение положительных и отрицательных рецензий (75/25). Это, как я понимаю, отражение соотношения зрителей по возрасту (до и после СССР). Потому, что человек, видящий все ошибки, направленные в этом фильме на унижение его Родины, не может положительно воспринять этот фильм.
1. Наиболее спорный вопрос - КГБ. На мой взгляд, оно поздно спохватилось. Где-то на третьем письме у человека попытались бы выяснить - что это значит? В 80-х - просто вызвав на разговор к себе, без этих арестов при помощи 4-5 человек в форме (в это время ГБ в форме не ходило).
2. Раздвижное окно, газончик вместо огорода возле дома, письма, дошедшие за неделю, форма одежды героев, военная форма, личный самолет для переправления в Москву (зачем?!) - слишком много ляпов для 15 минут фильма. Апогей 'Я трахнул стюардессу'.
3. Заманили 'реальной' историей. Из реальности - только факт, что на письмо ответили.
4. Работа К. Спейси. В этом фильме ему не объяснили, как разговаривать с ГБ-стом. Животный страх, отчаяние, вызов бесстрашных, обреченность, в общем какая-то сильная эмоция, которая и стала бы главным козырем актерского мастерства. Эта жалкая улыбка могла принадлежать только умственно отсталому человеку, каким Петров, безусловно не являлся.
Посмотрев эту короткометражку я удивился - почему всё было сделано именно так?
Когда я впервые прочитал об этой короткометражке мне представилось, что может получиться очаровательное и красивое небольшое кино. В главной роли один из самых именитых актёров Голливуда, в центре сюжета находится интересная история, основанная на реальных событиях, а в режиссёрском кресле подающий надежды молодой человек из России, которого заприметили даже представители американского кинематографа ( Алексей Нужный выиграл право снять короткометражку с Кевином Спейси в конкурсе сценаристов Jameson First Shot, в котором принимали участие около 700 человек из разных стран мира). Всё могло получиться очень хорошо, но посмотрев, , Конверт,, я остался в недоумении - почему всё в этой короткометражке не позволяет назвать её удачной? Первый минус, который бросился мне в глаза, к моему удивлению, это игра Кевина Спейси - центрального актёра. В данном фильме его игра слегка раздражала меня - может установку, , играть именно так,, дал ему режиссёр, я не знаю, но мне было грустно видеть хорошего актёра, двукратного обладателя Оскара, который играет слабо - не по своим возможностям и уровню.
Сама история тоже особо не радует. Вместо того, чтобы создать интересную и красивую историю нам предоставляют ещё одну картину с излюбленной многими американскими кинематографистами, , клюквой,,. Для чего нужно было уводить сюжет в такое русло? Все мы знаем судьбу прекрасного писателя Евгения Петрова ( его играет Спейси), но зачем было так преподносить его жизнь - приплетать сюда КГБ, ведь западный зритель воспримет концовку именно как результат действий советских спецслужб? И всё это снял наш соотечественник, по своему собственному сценарию. Вместо того чтобы следить за элементарной достоверностью и оберегать фильм от пресловутой, , клюквы,, он наоборот запускает её в свой фильм.
К большому сожалению историю с большим потенциалом изобразили на экране крайне неумело, что безусловно огорчает. Если хотите посмотреть по настоящему хорошую короткометражку, то советую уделить время для работы Антона Ланшакова (также россиянина и победителя всё того же Jameson First Shot) - «Человек-Улыбка» (The Smile Man) с Уиллемом Дефо в главной роли.
Удивительную историю с письмом об Е. Петрове услышала по радио, как и то, что ставится фильм по мотивам этой загадочной истории с участием К. Спейси.
Этот актер мне запомнился в фильме 'Планета Ка-Пэкс', поэтому экранизацию я ждала. Наконец, удалось посмотреть.
Кевин Спейси понравился. Везде нравится. Да, и фильм был бы и ничего, только зря КГБ приплели, да еще и в таком виде: так и лезет отовсюду свиное рыло антисоветизма. Не вяжется как-то с сельской идиллией и безобидным романтическим увлечением писателя. В общем получилась антисоветская клюква А жаль. Если бы не приплели сюда политику мог бы получиться милый фильм, если бы еще указать, что основан на реальных событиях, а персонаж - прототип всемирно известного соавтора романа '12 стульев'. Чувство меры подвело.
Случай сам по себе, конечно, удивительный, но мне кажется, мистикой тут и не пахнет. Просто разведчики развлеклись. (скорее всего с нашей стороны, фотографию где-то ведь достали). Уверена, что вся переписка отслеживалась. Когда убедились, что переписка - безобидное хобби, таким образом пошутили. Фотография - фотомонтаж. На письмо ответили в тон самому письму. В общем - разведчики тоже шутят. Знали ведь наверняка, кто такой Евгений Петров: 'Товарищу полковнику понравилась Ваша шутка'.
История повествует о русском писателе-публицисте Евгении Петрове, точнее, о его последних днях. Его сыграл не менее известный Кевин Спейси.
И сыграл он просто замечательно. Глубина актерского таланта Кевина в этом фильме не измеряется обычными понятиями, а единственные слова, которые приходят в голову, это эмоциональность, искренность, выразительность.
Возможно, кто-то скажет, что в фильме не идеально передана атмосфера Советского Союза 1984 года, но я скажу, что в фильме передана очень теплая и чувственная атмосфера. Она сильно затягивают, и не хочет отпускать даже после конца фильма. А за героя Кевина Спейси переживаешь и волнуешься.
Про сюжет здесь сказать нечего – все нужно увидеть самому. В защиту скажу, что даже для самых изощренных “вкусов” найдется кое-что необычное и интересное.
Чувство тайны, неизвестности, такое, как будто от тебя что-то скрывают. Что-то, что ты знал, но забыл. Что-то, что ты обязан вспомнить. Наверное, это все, на чем строится это произведение, но этого достаточно, что бы зацепить человека хотя бы на мгновение.
Можно сказать фильм о теории вероятности или о невероятной случайности, меняющей судьбу человека раз и навсегда. Замечательная картина особо не содержащая моральной подоплеки, однако по смыслу, задумке и реализации выполненная в лучшем понятии кино как искусства. В семнадцатиминутной короткометражке есть несколько моментов на которые может с интересом реагировать зритель и первой и самой важной такой причиной является игра Кевина Спейси в главной роли. Первый вопрос, который я себе задал, кто это заманил звезду такого высокого уровня к себе в малобюджетный фильм. Уже привык, что короткометражки снимают начинающие режиссеры. В таких зарисовочках или поделочках обычно очень маленький бюджет, но как правило, гениальные задумки. Если не гениальностью, то невероятностью сюжета этой картины поражаешься очень, однако к сюжету мы еще вернемся.
Итак, как Кевин Спейси оказался в кино начинающего русского режиссера Алексея Нужного? Безусловно дело не обошлось без Дэна Брунетти (Капитан Филипс, Социальная сеть), который наряду со Спейси в качестве продюсеров участвует в развитии талантов России, США и ЮАР. Среди семисот работ сценарий Алексея нужного оказался самым интересным и Кевин Спейси воспользовался возможностью сыграть русского человека, а также поддержать молодое дарование своим авторитетом.
Начнем с того что все действия происходят в советском союзе, когда выезд за границу советским гражданам был очень ограниченным и чтобы выполнить заграничную поездку нужно было пройти чрезвычайно много инстанций. И вот советский мальчик придумал такое себе виртуальное путешествие. Кстати, до сих пор не верится что фильм основан на реальных событиях, но судите сами: «Когда мне было 6 лет у меня был воображаемый друг… И однажды я послал ему письмо на выдуманный адрес. Конверт вернулся и на нем были марки, которые я никогда не видел. Этот конверт летел на самолете в другую страну, в которой я никогда не был и с тех пор я коллекционирую конверты. Я выдумываю все город, улицу, имена людей, только страна настоящая. Я отправляю конверт и через четыре недели он возвращается, но теперь он украшен разнообразными штемпелями, марками, которые все означают одно – адресат неверен.
Осталась только Новая Зеландия, - произносит Евгений Петров, и принимается писать несуществующему адресату несуществующую историю о несуществующих людях. В письме он соболезнует по поводу кончины какого-то родственника случайного адресата, рассказывает когда и при каких обстоятельствах он был у них в гостях и в ответ получает долгожданный конверт. Но это необычный конверт с неизвестными почтовыми штемпелями, это ответ от случайного адресата.
Режиссер и сценарист картины Алексей Нужный не новичек в кинематографе и уже успел засветиться в проектах Мамы, Лопухи, Беременный, однако благодаря протекции Кевина Спейси можно предполагать что в кино его ждет великое будущее.
Что в конверте от случайного адресата вы узнаете самостоятельно, ну а я вам пожелаю чаще находить подобные удивляющие фильмы.
Представ в виде короткометражки, 'Конверт' вызывает больше вопросов, чем ответов. Я считаю, что эта история достойна полного метра. Непонятно, зачем действие сюжета перенесли из 1939-го в 1985-й, когда писателя Евгения Петрова уже не было и в помине. В связи с этим убрали из сюжета и Вторую мировую войну, которая обернулась смертью для Петрова. Простое крушение маленького самолета, каких в 80-е оставались единицы, выглядит неубедительно. Не очень убедительным было и подражание актеров русскому акценту. Но восхищает сама актерская игра голливудского мэтра Кевина Спейси и замечательных второплановых актеров, среди которых можно выделить Аллану Юбак. Неправдоподобно сыграл Дэвид Мюнье, представив сотрудников КГБ похабными насильниками.
Все шутки фильма были исконно американскими, но такая история и такие переживания могли произойти только с русским человеком. Именно поэтому замечательно, что картину поставил русский режиссер Алексей Нужный. Конечно, комфортабельные дачи в Лос-Анджелесе не смогли передать дух севастопольских садовых участков, но актеры из кожи вон лезли, чтобы хоть на капельку приблизиться к советской обстановке. И философия сюжета весьма ясна: герой с детства коллекционировал конверты, а когда закончил свою коллекцию, то пришло время умереть. Однако из-за нелепой случайности ему предугадать смерть так и не удалось.
Вложить в 17 минут столь интересный сюжет задача действительно не простая. Но как говориться нет невозможного и два таланта: Алексей Нужный и Кевин Спейси смогли в столь короткий хронометраж уложиться и рассказать столь удивительную историю.
Данный фильм рассказывает историю Евгения Петрова русского писателя и публициста, у которого весьма необычное увлечение. Петров отправляет письма во все страны мира, выдумывая улицу, адрес и получателя, с целью получить конверт обратно. Отправив очередное письмо в Новую Зеландию, Петров необъяснимым образом получает ответ.
Данная картина затрагивает такие понятия как случайность и совпадение. А что было на самом деле уже приходиться додумывать самостоятельно. Но в принципе не в этом суть, что было на самом деле. Главное в том, что вера в искренность главного героя настолько непоколебима, что зритель будет просто восхищен его стойкостью и верой в собственную правоту, хотя по сути у него самого возникали сомнения по поводу случившегося.
Кроме того, стоит заметить, что у фильма очень много визуальных ошибок. Советский Союз, который показан на экране выглядит настолько нелепо и не реалистично, что сразу видно фильм снимался не для российского зрителя.
Начнем с того, что это ни какой не Союз. Если бы не трушный почтовый ящик и указатель с надписью аэропорт, по картинке никто бы и не понял, что действие происходит не в Америке. Вся обстановка, дом, двор, актеры, зльобные рюсские кгбэшники - в них нет ни капли русского и уж тем более советского. При всей моей любви к Кевину Спейси, кажется, он совсем не понял своего персонажа. Ну хотя если бы ко всей этой истории не приплели Советский Союз и герои были бы американцами, к актерской игре у меня бы не было никаких претензий. У меня претензии к режиссеру Алексею Нужному, который, вроде бы, наш соотечественник, но таких очевидных вещей не подметил и даже не попытался приблизить картинку и поведение персонажей к советским реалиям. Дальше, мне одной показалось, что герои разговаривали с ядреным русским акцентом?Зачем?
К Алексею Нужному у меня вопросы еще и как к сценаристу. Что это вообще за история?То есть, история с конвертами, вроде бы, имела место быть (хотя я и не нашла ни одного внятного источника и больше это смахивает на легенду).В любом случае, сама история интересная и загадочная. Только зачем сюда приплели кровавую гэбню, которая всех подряд сажает в тюрьму в 80е-то годы?В оригинале дело происходило в 30-е, это, кстати, и ставит под сомнение всю эту историю - в те времена Евгения Петрова с его письмами в капиталистические страны загребли бы еще раньше, чем он пришел бы домой с почты. Но ладно, легенда так легенда.
Эта линия с кгбэшниками кажется мне абсолютно лишней, она переводит фильм в разряд ядреной клюквы и портит все впечатление. И так не аховое. Далее - что с развязкой?Развязки не было. Режиссер не стал ничего объяснять. У меня создалось впечатление, что он сам без понятия, как можно объяснить все происходящее, он просто вывалил на нас информацию и решил, что зритель разберется сам.
В итоге картина получилась неправдоподобная, незаконченная и недоделанная какая-то. Недокрутили. Если бы все действие перенесли в знакомые американские или европейские реалии, сделали бы совсем по мотивам якобы реальных фактов, а не стали бы тужиться с реалиями советскими, раз уж не получается, вышло бы гораздо лучше, мне кажется.
