«Враг» – фильм-шедевр, фильм-фантасмагория, фильм-иносказание, фильм для настоящих гурманов, который оставляет безумное послевкусие и уже никогда не забывается.
Невыразимое, или чувства, эмоции, мысли во время и после просмотра «Врага»:
1. Захотелось прочитать роман Жозе Сарамаго «Двойник». В процессе полуторачасовой кинорадости, созданной канадским режиссером, вспомнились Эдгар По, Федор Михайлович Достоевский и Франц Кафка. Тема двойничества, мрачности бытия, экзистенциональные состояния, встреча с самим собой или со своим «я» – все это представлено в литературных творениях великих, чьи имена названы выше.
2. Атмосферная составляющая этого фильма отсылает к таким гениям: Дэвид Линч, Роман Полански, Стэнли Кубрик, Дэвид Финчер. От художественного метода каждого из этих режиссеров Вильнёв взял все самое лучшее, получилась блестящая киноработа, где видна рука не просто талантливого ученика-подражателя, а мастера своего дела с особым видением. Классика плюс новаторство – успех Вильнёва.
3. Музыкальное оформление фильма достойно высших похвал. Юмор и грусть, мрачное существование и зарождение новой жизни, все это и многое другое отражается в музыке.
4. Краски. За операторскую работу можно ставить лучшую оценку. Цветовая сторона фильма передает настроение героев, смешивает истории двух жизней или одной (как видится зрителю). То ли сон, то ли видение, то ли реальность, то ли вымысел представлены в таких мрачных полутенях, что приходится долго всматриваться в темноту экрана. Частенько возникает вопрос, может, фильм попался недолжного качества. А потом все понимаешь, так задумано, так надо.
5. Сюжет. Интригует с первой минуты, нет никаких пауз и медлительности, фильм выполнен в нужном для себя темпе. Любители остросюжетных фильмов, возможно, уснут в первые десять минут, но, уверяю, до конца останутся и те, кто еще больше откроет свои глаза от восхищения и удивления.
6. О финале. Непредсказуем. По моему мнению, никак не связан со всем фильмом, просто режиссерская фантазия. Поэтому стоит прочесть сам роман, чтобы картинка прояснилась и многие вопросы исчезли.
7. Об актерской игре. Девушки в этой кинокартине как на подбор. Талантливые красавицы Мелани Лоран и Сара Гадон превосходно справляются с ролями, не стесняясь показать все свои прелести. Стоит отметить прекрасную Изабеллу Росселлини, которая сыграла мать учителя истории (Джейк Джилленхол).
8. Джейк Джилленхол. Отдельную оду хочется пропеть этому лучезарному актеру, который стал главным украшением фильма. Во «Враге» взгляд Джилленхола постоянно в кадре, забыть который невозможно. Глаза – зеркало души, но что отражено в них так и не ясно. В кинокартине много загадочного, мистического и порой сказочно-нереального.
9. Страшное ли это кино? Нет, но очень интригующее и невероятно притягательное.
Можно много еще писать, можно много еще хвалить, не хватит всех слов и эмоций.
Киношедевр, пожалуй, один из самых красивых и необычных фильмов последнего десятилетия.
Не стоит много думать во время просмотра, просто наслаждайтесь.
Помню, об этом фильме я узнал, когда читал сводки репортажа с кинофестиваля в Торонто, на котором режиссер Дэни Вильнёв представил сразу две своих картины. Собственно говоря, с творчеством этого режиссера я познакомился во время просмотра триллера «Пленницы», и фильм произвел на меня положительное. Поэтому я был заинтересован в другой ленте сюрреалистическом триллере-притче «Враг».
Синопсис Однажды преподаватель истории Адам Белл по совету коллеги берет в прокате DVD с фильмом, во время просмотра которого случайно замечает в кадре актера, который выглядит, как точная копия Адама. Узнав имя и адрес актёра, Адам пытается разобраться, что происходит. Однако знакомство с незнакомцем приводит к непредсказуемым последствиям.
Игра актёров Фильм получился очень специфическим и своеобразным, но это никак не отразилось на актерской игре и качестве работы. Джейк Джилленхол исполнил сразу двух персонажей: Адама Белла – приземистого, скромного и одинокого учителя истории, и Энтони Клэра – женатого, но распутного актера, который представляет собой полную противоположность Адама. Не скажу, что эти роли – венец в карьере Джилленхола, но, на мой взгляд, оба образа были переданы волне уверенно.
Режиссура Не скажу, что канадский режиссёр Дэни Вильнёв меня поразил, но удивил – это точно. Первым делом стоит отметить, что режиссер с мастерством сумел воссоздать постоянно напряженную атмосферу. С одной стороны, тот факт, что главный герой нашел своего предполагаемого двойника, не должен вас пугать. С другой стороны, режиссёр сделал всё возможное, чтобы заставить вас волноваться, потому что вы понимаете, что неизвестность только пугает. Однако режиссер настолько ушел с арт-хаус, которым от фильма прямо-таки веет, что сложно точно сказать, что именно происходит на экране. Все-таки, как мне кажется, несмотря на то что «Враг» - это чисто независимый фильм, режиссеру следовало бы тактичнее отнестись к зрителю и показать действие на экране так, чтобы зритель сумел понять то, что только что увидел.
Сценарий Откровенно говоря, после финальной сцены фильма и начала титров первая фраза, которую я произнес, «чё это было». Мне даже безумно захотелось прочитать испанский роман Хосе Сарамого «Двойник», потому что сюжет фильма построен очень специфично. Сам фильм начинается со сцены, в которой герой Джейка Джилленхола посещает какой-то тайный клуб жесткой эротики, во время выступления в котором женщина раздавливает тарантула. Действие переносится к учителю истории Адаму. Мы видим его рутинную скучную жизнь, которая следует по одному и тому же расписанию: утро, лекция, ужин, секс. Мы понимаем, что герою осточертела такая жизнь, ему хотелось чего-то нового. И вот судьба связывает его с актером Энтони, точной копии в плане внешности, но полная противоположность в плане образа жизни. Не буду раскрывать тайну двойника, потому что, честно говоря, я сам так и не понял, впрочем, как и концовку. Но еще раз повторю, сюжет и сценарий в целом весьма специфичны.
Саундтрек Фильм цепляет своим необычным, но привлекательным музыкальным сопровождением. Особенно производит впечатление невероятная напряженность, заключенная в музыке, написанной Дэнни Бенси и Сондером Юрриаансом. Часть ее можно было услышать в русскоязычном трейлере. Т. е. она состояла из струнных мотивов, которые периодически сочетались с барабанной дробью, тем самым создавая нечто сказочно страшное.
Итог Конечно, «Враг» - это кино на любителя. Не всякий поймет его смысл, не всякий поймет образы, которыми пронизан весь фильм. Однако картина не может не зацепить своим художественным своеобразием. Концовку можно интерпретировать по-разному, как и все содержание фильма. В любом случае, если решитесь на просмотр, советую быть готовым к тому, что в итоге вы ничего не поймете из увиденного.
Среднестатистический гражданин канадского Торонто, учитель истории с ветхозаветным именем Адам, однажды в один прекрасный момент своей довольно таки тривиальной жизни взяв напрокат видеокассету с фильмом, узрел по ту сторону киноэкрана своего абсолютного двойника, актера Энтони. Адам начинает многотрудный поиск своей копии, даже не догадываясь о жутких последствиях своего решения. Постепенное неумолимое сумасшествие и экзистенциальное наваждение отныне становятся его главными спутниками.
В своей последней по счету полнометражной режиссерской работе знаменитый канадский постановщик и сценарист Дени Вильнев, лишь на время погрузившийся в мрачные грезы социального и политического реализма в «Пожарах» 2010 года и «Пленницах» 2013 года, из которых перекочевал в качестве исполнителя ведущей роли Джейк Гилленхаал, фильме «Враг» вновь вернулся к истокам своего раннего сюрреалистического и мистического кино-, и мифотворчества, взяв за основу сюжетообразующей конструкции своей картины один из самых заметных романов португальского мастера «потока сознания» и магического реализма, нобелеата Жозе Сарамаго под названием «Двойник» 2002 года, представлявший из себя фактический перифраз одноименного произведения Федора Михайловича Достоевского.
Не столько следуя точной линии повествования литературного первоисточника, сколь окончательно переосмыслив первоначальный сюжет, сделав сие, однако, довольно удачно и без нарочитой избыточности, Дени Вильнев в картине «Враг» представил на суд публики и критиков как очередной в своей кинокарьере мрачный, депрессивно-гнетущий психологический детективный триллер о роковой роли случайности в жизни индивидуума, превращающей ее в итоге в истинный и не подчиненный законам и правилам силлогичный кошмар, так и отличающийся антропоморфностью и полифоничностью сюрреалистический арт-перформанс, не поддающийся лишь оценке с точки зрения кинематографического искусства. Сложный по форме, но еще более головоломный и заковыристый по своему внутренному содержанию, «Враг» стал, вероятно, в карьере Вильнева его программным режиссерским произведением, мощным и пластическим по смысловым оболочкам манифестом, в котором достопочтенный режиссер выразил все свое отношение к миру, к людям, к философии, к вере, которые его окружают и которыми он живет.
«Враг» во многом художественно и семантически пересекается с фильмами Дэвида Линча, в особенности его «Синим бархатом»(явно неслучайно на одну из второстепенных ролей в свой фильм Вильнев пригласил бывшую музу Линча Изабеллу Росселлини), «Малхолланд Драйв» и вторящей ему «Внутренней империей», ставшей самым умозрительным творением Дэвида Линча вообще. Подобно Никки Грейс из последнего фильма, Адам точно так же ищет самое себя, все больше и больше запутываясь в паутине собственного разума, разделенного таинственной злой волей на две части, но кто есть кто, кто Добро, а кто Зло, в ком Тьма не поселилась навсегда и еще есть мутный свет, в Адаме или Энтони, разберется лишь зритель, да и то при условии, что приложит усилия. Однако «Враг», как и «Малхолланд Драйв» и «Внутреннюю империю» можно оценивать и как своеобразный постмодернистский зловещий гимн кинематографу, который и по Линчу, и по вторящему ему способному ученику Вильневу подобен погружению в иной, потусторонний и немыслимо опасный, жестокий и инфернальный мир, лишенный тесной связи между прозаической реальностью и искусным вымыслом.
Однако не только Линчем одним богат последний фильм Дени Вильнева, и во «Враге» с той же уверенностью можно безошибочно дешифровать художественные элементы из «Сияния» и «С широко закрытыми глазами» Стенли Кубрика(доведенная до фетишистского состояния визуальная эстетизированность картины, давящая на психику полихромность лишь еще больше усиливают ощущения, что «Враг» есть и порождением незаконченного киносна Кубрика), отношения между героями Гилленхаала, Сары Гадон и Мелани Лоран подточены коррозией сомнений и глубоко затаенных порочных страстей, пожирающих их, как пауки Latrodectus mactans поедают в порыве каннибальско-сексуального акта своих самцов. Паук как один из символов загадочной женской души, которую Адам так и не смог постичь, и неминуемая расплата последовала.
Несмотря на обилие сложной для восприятия символики, в метафильме «Враг» именно пауку отведена роль эдакого связующего звена для понимания всего сюжета, плотного и чрезвычайно, вплоть до аберрантности, насыщенного по своему хронометражу. Паук — символ самого Дьявола, всего тленного и хрупкого, его паутина соткана из наших жизней. Это символ всеохватывающей трансмутации, паук как символ единения разрушения и созидания. Впрочем, если говорить о мутациях и трансмутациях, внешних ли или внутренних, то «Враг» Вильнева в той же степени становится на один уровень с картинами Дэвида Кроненберга без увлеченной демонстрации болезненных патологий последнего, хотя в той же степени «Враг» напоминает и маскулинную версию «Одержимой» Жулавского, в которой место хентайнообразных сексуально озабоченных монстров заняли пауки, которые будут преследовать зрителей в кошмарах, но также отчасти пересекаясь и с фильмами Даррена Аронофски, в особенности культовым «Черным лебедем». Но так или иначе, как итог всех изысканий, 'Враг' - это мощное, жуткое в своем антропоморфизме кино о двойничестве, и о возможном приближении смерти. Герой фильма и Паук как таковой уравниваются между собой, герой запутался в паутине собственных страхов, которые не отпускают его даже в миг предсмертного бытия.
Вильнев и сам превращается в паука, соткав во «Враге» паутину из безумия, секса, насилия, кинематографа и человеческих страстей, паутину, которая буквально с первых кадров опутывает зрителя, не дает ему возможность дышать и осознавать, думать и понимать. Кто — Враг? Где — Враг? Доппельгангеры из Ада достигли своей цели, Адам изгнан из Рая и попал в Ад, из которого он уже не уйдет живым и здоровым. Пауки повсюду, они преследуют, Он — Паук.
'Хаос всегда побеждает порядок, поскольку лучше организован'
(c) Терри Пратчетт
Размеренная, скучная жизнь простого учителя Адама (Джилленхол) прерывается, когда он неожиданно обнаруживает своего двойника среди массовки во взятом напрокат фильме. Адам решает разыскать столь похожего на себя актёра, после чего его жизнь стремительно летит в тартарары.
Я крайне редко повышаю фильму оценку, выставленную сразу же после просмотра, по результатам последующих размышлений. Уж скорее я понижу балл, обдумав свои впечатления и поняв, что непосредственно во время просмотра упустил какие-то логические нестыковки, или что, будучи под впечатлением от визуала и антуража, не обратил внимания на слабый сюжет. Тем значительнее для меня становится фильм канадского режиссёра Дени Вильнёва 'Враг'. Ему я поднял оценку спустя пять дней после просмотра, просто ещё раз обдумав и взвесив всё увиденное.
Картина 'Враг' из тех фильмов, которые предлагают своему зрителю задуматься, причём не о чём-то конкретном, приземлённом, а об очень абстрактных понятиях. В данном случае красной нитью в фильме проходит идея единства и борьбы двух противоположностей — Хаоса и Порядка. Режиссёр не то что намекает на это, а говорит вполне прямо при помощи вступительного эпиграфа, а также расписанной этими словами доски в кабинете Адама.
Жизнь скромняги-учителя — олицетворение Порядка в самом худшем, нафталинном его смысле. Однообразная работа, напоминающая 'умственный' вариант конвейера, скучные вечера, однообразный секс. Жизнь Энтони наоборот символизирует собой Хаос, это подразумевает и его профессия актёра, и двойная, скрытая от посторонних глаз жизнь, связанная с посещением какого-то элитарного 'арт'-борделя. При этом они, как две капли воды похожи, как и все абстрактные противоположности в этом мире, вспомните хотя бы вечное утверждение 'от любви до ненависти один шаг', или же весёлый, но очень точный анекдот про 'добро, которое обязательно победит зло, поставит на колени и жестоко казнит'. Встретившись друг с другом, эти противоположности немедленно 'дают искру', разгорается противостояние, которое в краткосрочной перспективе заканчивается победой.. впрочем, увидите сами.
Дени Вильнёв — удивительный режиссёр, теперь я буду следить за его творчеством с удвоенным вниманием. За один год он умудрился замаскировать под видом психологического триллера сначала суровую, жёсткую и очень 'конкретную' драму 'Пленницы', а затем философское, абстрактное киноэссе 'Враг'. Что это — новое слово в жанре или удачное мимикрирование под современные стандарты? Покажет время. А уж как он умеет работать с Джилленхолом! Почаще бы видеть на экране результаты работы этого дуэта, судя по всему, они прекрасно чувствуют друг друга.
'Враг' — отличный, глубокий, почти философский фильм, не являющийся при этом занудством уровня 'Древа жизни' и не делающий упор на форму повествования аля Дэвид Линч. Картина, разумеется, не массовая, и очень 'на любителя'. Советовать не берусь.
После просмотра, понял, что лучше слогана для этого фильма, наверное, невозможно придумать.
Те кто смотрел фильм Малхолланд Драйв, думаю, без труда догадаются о чем фильм. Но вот причину происходящего, с главным героем, помутнения, понять не так уж просто, до последних нескольких кадров.
Вот, оно.
Вот именно то, что я люблю и что меня, можно даже так сказать, возбуждает в кино. Это когда в конце фильма, буквально одним кадром объясняют, фильм. А ещё мне нравится когда фильм заставляет думать, а тем более когда НАД НИМ ПРИЯТНО РАЗМЫШЛЯТЬ. На самом деле такое бывает редко. В основном, фильмы такого плана, вызывают какую-то непонятную злость. Злость на режиссера, который, скорее всего, задался целью просто запутать зрителя, но не дать никакого ответа, да и сам скорее всего ответа не имея. Но фильм Дени Вильнёва — это не тот случай. Фильм «Враг» — при всей своей непонятности и запутанности, даёт какое-то непонятное чувство что ты ВСЁ понял, просто не можешь это описать словами, а только на уровне подсознания, в точности как главный герой, знаешь ответ. Такое у меня бывало лишь при просмотре фильмов Малхолланд Драйва и Девятки.
Монотонная жизнь учителя ВУЗа, превращается в наваждение, после того как он узнаёт в одном из актеров фильма, взятого напрокат, себя. В процессе поиска своего двойника, Адам начинает анализировать свою жизнь и понимает что всё не так хорошо как он себе представлял. Адам мечтает поменяться местами со своим двойником.
Все второстепенные персонажи здесь сыграли очень убедительно и органично. В этом фильме нет ни одного лишнего кадра. Этот фильм плотно и надолго заседает в голове и доказывает что Джейк Джилленхол — шикарный актер, а Дени Вильнёв — гениальный режиссер (хотя как я мог сомневаться после Пленниц).
'Враг' - фильм явно не для каждого. Обычный зритель после просмотра будет, как минимум, сбит с толку и скорее всего возненавидит этот фильм за некую недосказанность, оставление зрителя без ответа на столь большое количество, накопившихся вопросов, а ведь в этом и заключается вся прелесть 'Врага'.
Сразу хочу сказать, что я не знаком с книгой, по мотивам, которой был снят этот фильм, и я буду оценивать его как отдельное кино. Наткнулся я на него после просмотра другой картины Дени Вильнёва - 'Пленницы', которая потрясала своей суровостью и реалистичностью, 'Враг' - фильм совсем не из таких. Говоря о Дени Вильнёве и данной ленте сложно не заметить вдохновение картинами таких режиссеров как Дэвид Линч и Николас Виндинг Рефн, как и многие их фильмы, 'Враг' является для зрителя загадкой, которую ему стоит разгадать. Поверьте, после тщательного анализа вы поймете, что перед вами настоящий шедевр современного кинематографа.
В визуальном плане, 'Враг' очень напоминает картины Финчера, мрачная картинка и операторская работа многим схожая с его, в таких фильмах, как 'Семь' или 'Бойцовский клуб'. Говоря о музыке: к ней в этом фильме стоит прислушаться, ибо она тоже несет некий смысл и помогает лучше понять эту ленту. Сам же фильм насквозь пропитан всевозможными метафорами и символизмами (как вы уже поняли, пауки являются одними из них), в этом фильме не найти ни одного лишнего кадра, все имеет свой смысл и лучше помогает зрителю понять происходящее. После второго просмотра, я уверен, вы поймете, что к чему.
Говоря об актёрской игре, отмечу Джилленхолла - он тут просто замечательно сыграл, несомненно, один из лучших и самых недооцененных актеров современности, прекрасно им переданные эмоции этих абсолютно не похожих друг на друга личностей, смогут помочь понять вам все трудности семейной жизни и через, что проходят люди сталкиваясь с ними. Остальные актеры много экранного времени не занимали и, в принципе, нормально справляются со своей парой строчек, лицом же Джилленхолла мы будем любоваться 95% фильма.
В заключение хочу сказать, что 'Враг' очень умное кино, являющееся искусством до мозга костей, поведает вам о всей сложности и бремени семейной жизни, которое заставит внимательного зрителя попотеть, что бы распутать всю паутину, которую в его голове наплели эти пауки..
Коли хотите вы смотреть 2 часа на слегка удивленное, с примесью то раздражения, то злости, то обиды, то крайней степени непонимания, лицо Джейка Джилленхола, тогда смело смотрите 'Врага'.
Если хочется вам атмосферности и легкого коматоза после просмотра (не такого коматоза как после Малхолланд Драйв, как будто тебя абсурдностью со всей дури еб... добланули), а легкого такого, быстро проходящего, транса, то смотреть вам 'Врага'.
Фильм простой и легкий, но с налетом таинственности. В нем почти нет ничего пугающего и щекочущего нервы. Разве что исподтишка. И именно потому что в фильме ничего не происходит, рождается этот легкий флер загадочности, который после просмотра немного волнует мозги.
Смотреть лучше, конечно, в спокойной обстановке. Вечером. В темноте. Чтобы впитать эту атмосферность, проникнуться ею. А затем лечь спать и перед сном немного поразмышлять о том, что может быть и вы не обычный человек, а загадочная многогранная личность, что вы непостижимы для себя же самого, что жизнь ваша возможно полна красок, просто вы пока эту свою жизнь не обнаружили.
Есть учитель, и есть актер. У каждого из них есть своя жизнь, каждый из них несчастен в ней по-своему. У каждого из них есть светловолосая женщина, о которой, прежде чем сказать, что она любимая, каждый наверняка сначала задумается. У каждого из них есть шрам на боку и особое отношение к чернике. Они абсолютно одинаковы внешне и, возможно, глубоко внутри.
Перед тем, как совершить ошеломляющее открытие, учитель говорит, что «не очень-то любит кино». Позже, когда он сообщает своей матери о странной ситуации, она отвечает, что «ему пора бы уже оставить мечты о карьере актера в прошлом» и кормит черникой, которую он терпеть не может. И которую любит есть актер после пробежки, но только свежей, а не консервированной. Об этом актер и напоминает своей жене. Она очень похожа на подругу учителя, беременна и имеет основания подозревать своего мужа в измене.
События переплетаются и совпадают в неожиданных местах, как паутина троллейбусных линий города. В этом можно усмотреть линчевскую любовь к загадкам. Но здесь они не кажутся вычурными, искусственными приемами для создания определенной конструкции, которая протащит на себе львиную долю всех ценных идей фильма. Они никуда не спешат, они медлительны и в этом сила их загадочности. Речь героев, их вялые эмоциональные реакции, - все подчиняется одному закону. Тот, кто замыслил это, наблюдает откуда-то со стороны, сверху. Может быть, ему в этом помогают четыре пары глаз. Постепенно, он подтягивает нити одну поближе к другой, и смотрит на своих жертв, мечущихся в желтом лабиринте, как в застывающей янтарной смоле.
И нить обязательно рвется, иначе никто и не смог бы заметить, что они вообще были. Но теперь, когда игра замечена, появляются вопросы. Кто ее испортил? Наблюдатель, потому что слишком увлекся и порвал свою сеть? Маловероятно. Также сложно поверить в то, что одна из жертв могла быть в силах оказать сопротивление. Каждый из героев поступает так, как считает поступить правильным. Наблюдатель же видит, что на самом деле, их медленно, незаметно для них самих, тянут все ближе к центру паутины. В центре все нити сходятся. Те, кто дергался сильней остальных и хотел обмануть игру, будут усмирены первыми. Та нить, с которой все началось, самая прочная. Она достойна личного внимания своего создателя.
В любой истории есть мораль. Проще всего ее построить при наличии стандартной дихотомии добра и зла. Может показаться, что актер, надавив на учителя, делает этот ход, позволяющий расставить все по своим местам. Но чем тогда руководствуется учитель, соглашаясь на эту игру и идущий в ней до конца? Жена актера подыгрывает ему ничуть не с меньшим энтузиазмом. Конфликт актера и подруги учителя – это предчувствие плохого, или порядок вещей, которому было суждено упорядочиться именно таким образом? И уместно ли здесь будет говорить о первородном грехе?
За медленным течением событий можно упустить из виду, что здесь вообще что-то происходит. Какая разница, кто с кем спит и из-за какой работы у тебя головная боль и плохое настроение? Вопросы, сомнения, желания и страхи, мелкие детали одной очень непростой вещи, взятой в вакууме, застывшей в инклюзе. Теперь можно взять камешек руки и хорошо рассмотреть все до мельчайших деталей.
Учитель смотрит в камеру с досадой и вздыхает. Кажется, он все понял. Роль учителя дается ему легко.
Прозвучит забавно, но большой процент картин, которые модно называть 'умное кино', или 'кино со смыслом', так или иначе, представляет из себя депрессивный винегрет, который может забавлять, а может, и напрягать. Идейное повествование ленты обычно крутится вокруг одного, или нескольких хмурых, зажатых, или не совсем уравновешенных личностей, которые на экране делают только одно. Изображают, что окружающий нас мир - это такая нелепица и неурядица, что в нём, и жить - то, не очень хочется, а они, вот, как - то держатся. Способны сосуществовать с системой. Будто, Америку открыли. А то мы и сами этого не знаем.
'Враг' - хорошее подтверждение моим словам. Кино рассказывает историю одного парня, которого играет Джейк Джилленхол, представленный в данном случае, аж, в двух версиях. Учитель и актёр. Оба, надо сказать, не выглядят особо счастливыми и успешными. Оба разгуливают в кадре с богатой бородой на лице, время от времени, хмурятся, сердятся, удивляются и грустят. У одного, постоянная тоска и плесень на душе. Второй, вроде бы, прикидывается состоявшимся мужем, будущим отцом, катается на крутом байке и бегает по утрам. Как такового, глубокого смысла, в картине нет. Но есть что - то другое. Странное, но забавное. Нелепое, но похожее на жизнь. Фильм вполне интересен. Главное продержаться минут двадцать. А там затянет. И уже становится интересно следить, как один Джилленхол, сам того не желая, портит жизнь другому. И начинается всё с простого звонка, из любопытства. А был ли второй, вообще? Хороший вопрос. По одной версии, был. По другой, это демонстрация последовательности и двойственности, о которой рассказывает на лекции своим студентам Джилленхол - учитель. Почему я заговорил о двух версиях? Да потому что, не совсем понятно, какая является истинной. То есть, что конкретно хотел нам сказать автор. Сложновато, потому что я не читал роман, который лёг в основу этой постановки. А режиссёру, то ли не хватило хватки показать что - то более внятное и целенаправленное, то ли так в книге и было. В любом случае, автор являлся творцом этого балагана. А нам он оставил рассуждения. Изрядная порция серо - зелёных и жёлтых тонов в фильме бросается в глаза. Это такой трюк, который часто используется, чтобы создать некую атмосферу. К сожалению, не все, далеко не все, этим трюком владеют в совершенстве. Кстати говоря, вступительные титры, прям - таки, пестрят названиями студий и институтов кинематографии, которые приложили руку к этому детищу.
Далее, бросается в глаза музыкальное сопровождение, которое смахивает на фон для экскурсии по замку Дракулы, или склепу с мумиями. Операторская работа не вызывает жёстких претензий. Камера двигается плавно и уверенно. В достатке крупных планов и хождений по пятам за актёром. Отдельно стоит сказать о финале. Он слеплен по типу 'Вот вам сложная мысль для размышлений'. Мол, сидите, теперь, ломайте головы и стройте догадки. Видимо, режиссёр, тем самым, демонстрирует, что все мы живём в своём мирке, прыгаем в нём с иллюзии на иллюзию, как братья Марио в знаменитой аркаде. Что - то там придумываем и лепим, чтобы набросать пыли в глаза себе и окружающим. А на самом деле, личности, которым давно пора, или к докторам, вооружённым белыми рубашками, или дальше, качаться, как маятник, по неизменной и монотонной траектории, пока крыша не поедет. Короче говоря, потерянные и одинокие. Что всё это значит, и как вы, товарищи, на это должны реагировать? Ну, тут уж, как хотите, так и понимайте. Направление псевдопсиходелических экранизаций со свойственной им, деланной загадочностью, какого - нибудь писателя, или сценариста, очень удобно позволяет прикрыть все бреши и пробоины в историях, так как это 'умное кино'. А умное, это значит, можно такой каши намешать, что поварёшкой не расхлебаешь. Это не значит, что совсем адекватное и разжёванное. В конце концов, философия у каждого своя. И каждый, в праве, считать её своей истиной.
Итак. К чему я, собственно говоря, шёл? Однозначно, кино по - своему интересное и в меру забавное. Не последнее из последних, но в числе первых ему места нет. Такие фильмы уже заняли в кинематографе определённую нишу, откуда их ни чем не согнать. Потому что, найдутся зрители, которые во всём этом способны разглядеть некий смысл, какую - то мораль, определённое нравоучение. И вовсе не гарантировано, что всё это там может быть. Рекомендовать 'Врага' я не стану никому. Боюсь. Я даже на пятьдесят процентов не уверен, что этот фильм вам понравится. Но интрига, какая - то не совсем внятная стилистика, цепочка странных событий, как - попало между собою связанных и шатающихся из стороны в сторону, всё - таки, заставляют проникнуться этим проектом, и досмотреть его до конца. Мне эта работа точно понравилась. Несмотря на смазанный финал, подозрительно смахивающий на передоз в области авторского сочинительства. И оценить её я смог. Хотя, пересматривать, конечно же, ни за что не буду. А вот, новые экранизации подобных видений, не против заценить. Я только за.
До начала просмотра, я решил познакомиться с режиссером и узнать, что меня ждет в этом фильме. Сразу сравню его с фильмом 'Пленница'. То что вы могли увидеть там, в фильме 'Враг' будет лишь очертанием и нагнетающей обстановкой, хоть и операторская работа схожа, но фильмы разные, для разных любителей кино. 'Враг' чистейшей воды психологический триллер, с не до конца рассказанной историей, где зритель смотря каждый следующий кадр, с жаждой желает получить ответ на вопрос 'Что же все это значит?' Увы, здесь будет такое же ощущение, какое мы пережили после просмотра фильма 'Пленница', что то пусто, но в это же время, заполненное раздумьем, аля 'Начало' и недавно перевернувший мир научной фантастики 'Интерстеллар'. Фильм мне понравился однозначно и любителям этого жанра он будет также по душе. Желтые цвета неба, солнца, оттенков домов, все это приковывает к просмотру этого фильма, с учетом того что и саундтрек почти отсутствует, а лишь коротенькие мелодии для нагнетания обстановки. Замечу еще и про диалоги персонажей. Они в какой то момент покажутся зрителю пустыми и скучными, но с каждым новым диалогом, моментом, действием, зритель все лучше, лучше и лучше будет к ним прислушиваться, и проглатывать каждое слово.
Актерский состав также порадовал. Джейк Джилленхол справился с ролью, показал совершенно разных персонажей, но в этом же время визуально похожих друг на друга, как братья близнецы. У каждого персонажа свой стиль, свои привычки, нравы и свой темперамент. Что касается других актеров, которые сыграли немаловажную роль, стоит отметить игру актрисы Мелани Лоран известную по фильму 'Бесславные ублюдки'. Во 'Враг' ее роль незначительна, но также и уместна, так как для разрядки обстановки в фильме они с Джейком немножко балуются любовными моментами (эротические сцены будут, не переживайте). Ну и конечно же Сара Гадон (не перепутайте с другим словом) тоже внесла свой небольшой вклад в этой картине. Не буду спойлерить, но именно персонаж Сары и заставляет после просмотра фильма задуматься о смысле его и всего того что происходило в нем.
Положительных эмоций после просмотра фильма у меня осталось куда больше, чем отрицательных, но и без них тоже не обойтись. Два минуса этой картины в следующем: 1) Затянутая завязка, которая не оставляет экранного времени для кульминации и развязки. 2) Фильм не для всех любителей кино, а лишь для тех, кто любит стили Финчера и Линча, поэтому 'Враг' получил столь низкую оценку от критиков и зрителей. Это тоже самое, если взять любителей боевика с любителями артхауса и поменять их местами. Как думаете, какова будет их реакция?
