Новая режиссёрская работа Джорджа Клуни ещё задолго до своего появления вызвала большой интерес, как у критиков, так и у обычных зрителей. Это не удивительно учитывая, что в ней события Второй мировой войны будут показаны не от лица солдат, командования или даже мирных жителей, а с точки зрения нескольких искусствоведов. Они несмотря на немалый риск и неподготовленность решили отправиться на фронт с целью спасения культурного наследия человечества, в виде произведений искусства, которые нацисты, чувствуя своё поражение в войне решили специально разыскать и уничтожить. Всё это в купе с очень мощным актёрским составом сулило фильму немало кинопремий и поначалу его создатели даже рассчитывали на премию 'Оскар' в самых важных номинациях. Правда, в последний момент они решили не вступать в конкурентную борьбу с 'тяжеловесами' выходящими в прокат в конце года и решили перенести релиз на то время, где у него будет мало конкурентов и соответственно забыть про 'Оскар'. После этой новости я уже почувствовал что-то неладное, хотя моё желание посмотреть этот фильм не убавилось и потому из всех премьер этой недели эта картина показалась мне достойной просмотра более, чем другие.
Сразу видно, что на актёров здесь не пожалели средств и потому актёрский состав здесь привлекает гораздо больше внимания, чем оригинальная идея. Но к сожалению, потенциал всех актёров 'вылетел в трубу' из-за сценария, а точнее сценаристов, которые не пожелали как следует прописать всех персонажей и уделили каждому из них слишком мало времени. Если бы не известные актёры, то запомнить даже семерых 'Охотников' было бы очень сложно, не говоря уже о второстепенных персонажах. Так, что чего-то особенно от актёрской игры здесь ждать не приходиться.
Визуально фильм очень даже неплох. Клуни и прочим создателям по средствам декораций и костюмов хорошо удалось передать атмосферу и колорит той эпохи, погружая зрителя в 40-е годы ХХ века. Единственное, что погружение в атмосферу войны здесь не произошло, её здесь лишь слегка касаются уделяя огромное внимание именно разговорам и предметам искусства, а не самой войне с её взрывами и перестрелками.
Музыкальное сопровождение здесь получилось немного 'неровным'. Да, саундтреки звучат ярко, а не просто на фоне, вот только они не всегда хорошо вписываются в происходящее на экране, но это не так уж существенно и потому саундтрек здесь скорее удачен, чем нет.
'Охотники за сокровищами' - это яркий пример того, что неплохая идея ещё не залог хорошего кино. Клуни в самом начале картины поднимает вопрос - Что ценнее: произведения искусства ли человеческая жизни? И в первой половине картины начинает усиленно муссировать эту идею, повторяя её раз за разом и гоняя её по кругу, но тем самым лишь заводит себя в тупик, ведь сказать-то ему, по сути, больше и нечего. Проблема этого фильма именно в том, что его основную мысль и даже реальные события, на которых основан этот фильм (хотя об этом было сказано только в трейлере, а не в титрах) не смогли превратить в настоящий сценарий. В результате получился скорее набор не слишком связанных между собой сцен, нежели полноценное повествование. Всё это очень быстро начинает надоедать и смотреть на всё это, становиться, извините за банальность, скучно. Вытерпеть почти два часа этого невнятного зрелища задача не из лёгких. От ухода из зала на середине сеанса спасает лишь ожидание какой-то мощной развязки или хотя бы какой-то внятной 'точки' в конце, повествовании. Не спасает фильм ни слабый драматизм, ни намёки на юмор, ни 'звёздный' кастинг. Плюс здесь опять прослеживается привет из времён 'Холодной войны', проявляясь в том, что Советские войска здесь выставлены конкурентами команды 'Охотников за сокровищами' и хотят заполучить произведения искусства себе в качестве трофея за погибших в этой войне соотечественников, чего естественно ни войска союзников, ни команда охотников допустить не должны ни при каких условиях.
В итоге, только неоправданные ожидания и ничего больше. Тратить время на такую явно слабую поделку я бы не рекомендовал, оно того не стоит
Война? Не, не слышал. Но Америка как всегда лучше всех!
Средне, очень средне. Просто унылый фильм. На такую тему можно было снять действительно что-то незабываемое, а получаем кучу соплей и сантиментов с отступлениями.
Динамики и экшена не ждите, его нет. Классных диалогов и шуточек тоже, пара тухлых фразочек могут вызвать только ухмылку.
Не видел предыдущие работы Клуни как режиссера, но это не понравилось. Больше всего обидно - в фильме самый незаметный перс - это сам Клуни. Ходит где-то на заднем плане. Мог же ведь своего собственного персонажа достойно прописать.
Особенно доставило что русские здесь вторые враги после немцов для нашего бравого отряда американцев. Особенно запомнился наш командир - прям вот типичная русская физиономия, ага, а какие у него чистые стильные очки были на шее, а какой томный взгляд. Ну а после фразы 'Все же мы оставили подарок своим русским друзьям' - флаг США висит на шахте - хотелось запульнуть чем-нибудь в экран.
Вообще драматургия у Клуни в фильме корявая и топорно вставленная потому что так надо. Двух персов просто так завалить и вставить стандартный грустный монолог каждому. Такая вульгарность жутко режит глаза своей необходимостью следовать сценарию.
Также много лишних и скучных диалогов. Два старичка курящие с ссыкуном-фрицом одна из них. Должен быть вроде юмор, а в итоге смотришь на вымученную клоунаду.
Джордж Клуни сделал себе очень уж поверхностного перса. Да и как-то плохо он прописан у него. Ну а так да, харизма Клуни никуда не делась, все равно приятный мужик в кадре, как и всегда.
Мэтт Дэймон понравился. Хорошо костюмчик на нем сидит. Голос Бурунова очень неплохо ему подошел.
Джон Гудман должен был отвечать за юмор, плохо получилось. Но все же он своей персоной немного разряжал обстановку.
Билл Мюррей со своим другим напарником-старичком тоже как бы должен был жечь весь фильм, но нет. Парочка рядовых и тухлых фраз, и не важно что не смешно.
Жан Дюжарден разве что смог зацепить своим обаянием, но его в фильме просто мало.
А вот самое главное достоинство фильма - это Кейт Бланшетт. Пускай у нее лишь роль второго плана, но за ней наблюдать одно удовольствие. Даже кратковременные моменты когда она говорит своим голосом тоже цепляют - дикция обалденная. Очень тонко играет лицом и взгляд всегда запоминающийся, как и общий образ. Изумительная игра.
Фильм с очень интересной идеей оказался просто лютой тоской, но с классным актерским составом. После просмотра запомнилась только Кейт Бланшетт.
За тему Клуни отдельное спасибо. Это, действительно, потенциально интересная история, из которой можно было сделать достойную картину по лучшим голливудским образцам. Однако у Клуни почти ничего не получилось. Фильм буквально разваливается на эпизоды, а многословный закадровый голос едва может быть подходящим сюжетным и смысловым «клеем». Более того, закадровые монологи и монологи в кадре едва могут заменить собой то, что должно быть сыграно, написано сценаристом или поставлено режиссером.
Фильм задумывался как авантюрный, к тому же с попытками показать трагедии Войны, но, к сожалению, попытки оказались, в целом, неловкими, а некоторые просто не удались. Та самая атмосфера, которая является неизменным спутником военных фильмов, представляла собой бравый, но по-старчески немощный «детский сад». И если бы не впечатляющий подбор актеров, фильм бы совсем развалился. В итоге лента практически не достигает ни одной цели: ни эстетической, ни информационной, ни даже развлекательной. А всё что буквально и фигурально хотел сказать Джордж Клуни прозвучало пресно, сентиментально и вторично.
Да, ещё одно. При всём режиссерском уважении к русским, в «Охотниках за сокровищами» они выступают как пострадавшая, но оттого не совсем справедливая сила, которая в отличие от американской силы, возвращающей шедевры их владельцам, тащит всё в Эрмитаж.
'Фильм снят на реальных событиях' сообщают нам еще в начале фильма, а далее без доли ложного стеснения начинают повествование - как коллекционеры, естественно искусствоведы, а по-другому и не бывает, из Нью-Йорка, Нью-Джерси вывозят восвояси шедевры мировой культуры, принадлежащие как минимум Франции, Польши и другим городам, оккупированным фашисткой Германией. Время для подобного героизма, высосанного из пальца, также очень подходящее, как раз конец Второй мировой войны, когда опасность, хоть и существует, но уже не настолько, да и то со стороны 'неотессаных русских', которые к слову сказать и выиграли эту войну.
Казалось бы, кто или что может возразить против абсолютно точно подобранного актерского состава, чья репутация положительных персонажей зашкаливает от фильма к фильму. Например, Мэтт Дэймон - это же умница Уилл Хантинг, и как не поверить в честность его намерений?
Как победители Второй Мировой войны демонстративно вешают американский флаг перед носом русских солдат и смываются с награбленным. Апогей бравады показать подобную вакханалию перед российским зрителем, который еще помнит и скорбит не столько по-утраченным картинам, сколько по-своим прадедушкам и прабабушкам.
Фильм стоит посмотреть, но при этом не забывать слов Козьмы Пруткова
Новый фильм Джорджа Клуни оказался нисколько плохим или хорошим, а скорее - сомнительным, или если так угодно - загадочным. Не знаю как остальным, а вот мне кажется что авторы фильма очень долго думали и спорили над жанром своего творения. И в конечном итоге так и до конца и не определились. Судя по всему, тут впору придумывать новый жанр. Скажем так - 'военный гротеск с элементами призрачной драмы'. Звучит конечно глупо, но куда лучше, чем то, что написано в графе 'жанр'.
Хотя в итоге получилось всё не настолько плохо как говорят рейтинги все возможных сайтов, в том числе и нашего любимого 'КиноПоиска'. И если старательно поискать причину такого провала, то каждый зритель, каждый критик найдет что-то свое, за что можно зацепиться. Лично я нашел одну брешь, которая в итоге и решила весь исход моего мнения о фильме. И эта вещь - нелогичность. Вот хоть убейте, но я не понял логики всех событий, которые имели место на экране.
Нет, я был в абсолютно трезвом состоянии. Я понимал, что в фильме играют звезды мировой величины, я понимал суть всего фильма, но тупо не понял логики. Почему авторы не до конца побеспокоились о сюжете, а вместо этого решили уделить больше времени спецэффектам, которых в фильме практически не было? Почему авторы фильма так не серьезно отнеслись к такой тематики как война и закинули кучу глупых не смешных шуток в эту картину? Почему в фильме не было войны?
Военная атмосфера пропала, а точнее вообще не появлялась. Просто случайные люди надели военную форму и полезли в шахты за ценностями мира сего.
Но я не стану уделять этому слишком много внимания. Единственный плюс фильма - это хороший актёрский состав - луч света, который мерцает где-то в темноте. Актёры в этом фильме это те люди, к которым у меня нет претензий. Все делали то, что им сказали, сделали это хорошо. Без всяких сомнений, это лучший актёрский состав, который собирался в одном фильме за последний год. Старая школа преподала урок нашему поколению. А вот почем урок? Я и сам себя спрашиваю.
Много об этом фильме говорить не хочется, да и фильм сам того не позволяет. Картина, которая вполне могла побороться за высокие награды в кинематографе, так как кинокритики любят награждать фильмы такого рода, сама себя сделала необязательной к просмотру. Это нисколько не камень в огород Клуни, так как со своей работой актёра и режиссёра он справился, а вот остальные ребята могли придумать что-то поинтереснее, так и тематика и сюжет фильма вполне подходят под грунт хорошего кино. Лишь из уважения и любви к такому актёрскому составу.
Что ценнее, бесценная человеческая жизнь или бесценные шедевры мирового искусства? На дворе 1943 год самый разгар Второй Мировой, совсем, как-то, не до картин и прочих статуэток, выжить бы. Однако в Америках (кхм, кто бы сомневался) находится инициативная группа престарелых мужей-искусствоведов, которые на старости лет решили ехать в Европу, чтобы искать, спасать и возвращать на место шедевры древности. Основано на реальных событиях!
До этого фильма я и не задумывался, как спасали реликвии, да и фильмов на подобную тематику или как-то затрагивающих её, тоже не могу вспомнить, может, сказывается глубокая ночь или скудность списка просмотренных мною фильмов. Но на ум ничего не приходит. Спасибо Клуни, что поднял этот вопрос, но лучше бы не поднимал. При всём уважении к режиссёру и любви к его предыдущим работам, про этот фильм сказать хорошего мне больше нечего.
The Monuments Men, как лоскутное одеяло, состоит из множества фрагментов, которые по отдельности, возможно, представляют интерес, для зрителя, но связанные все вместе они только навевают скуку. Если рассматривать данный фильм как фестивальное кино, то никаких претензий, оно скучное, но связанное общей нитью и потом сидя после сеанса с единомышленниками можно долго сидеть и обсуждать вопросы, поднятые в фильме. Но довольно мало фестивальных фильмов имеет такой звёздный состав и очень редко они (фильмы) доползают до широкого проката, особенно в России.
Из всего этого выходит, что это обычный фильм и соответственно подходить к нему нужно как к обычному фильму для широкого круга зрителей. А удержать внимание этого «широкого» зрителя у Клуни не получается. К чему мы привыкли в фильмах про Вторую Мировую? К динамике! А здесь одно старичье. И ладно если бы это были бравые вояки, закаленные в боях. Нет, это искусствоведы, которые впервые взяли в руки оружие, и пошли на передовую в свои 50+. Ок, экшена не будет. Может быть это драма? Может быть, они будут держать оборону вокруг какого-нибудь особо ценного памятника и ценой своих жизней спасут его. И, да и нет. Подобный эпизод будет, присутствует, но ему не удаётся создать необходимый драматизм. Почему? Потому что вся наша могучая кучка распределена по всей Европе, и камера метаясь между разными локациями и временными зонами, попросту теряет всю атмосферу. И в эти моменты режиссёр пытается шутить, бросаясь из драмы в комедию, что окончательно ставит крест на атмосферности истории. И всё это идёт 2 часа.
Я не могу понять, как так получилось, может, во всём виноват перевод? Может быть, там особенная игра слов, или особые искусствоведческие шутки? Что пошло не так? Из-за чего фильм получился такое не складный? Нет, безусловно там поднимаются вопросы цены жизни и морали и много других, но в следующий момент их хоронят и зритель вместо того чтобы выйти из зала с глазами полными вселенского просвещения или хотя бы правильно поставленными вопросами, только лишь задает себе вопрос, «Что я только что посмотрел». И там опять плохие русские.
Сумбур, вот что остается в голове после «Охотники за сокровищами». Смысл этого фильма нужно тщательно откапывать в глубинах памяти, ведь он там точно был. Анализировать каждый кадр. Однако надо ли это обычному зрителю? Который пришел с пивом и чипсами посмотреть на актёров. Нет, конечно. А судя по рецензиям зарубежных критиков, этого и им не надо. Тогда кому адресован этот фильм?
Джордж Клуни и все, все, все... под американским флагом.
Интересно, какой же все-таки фильм хотел увидеть на выходе сам Джордж Клуни? Авантюру, приключение, военно-патриотическую драму или триллер? Что бы там ни было, а не получилось. Не задалось почти с самого начала. Фильм навевает тоску чуть ли не с десятой минуты. А после того, как персонаж Мэтта Дэймона начал говорить о том, что без американцев мы бы все сейчас говорили на немецком языке, стало очевидно – на ленте можно ставить крест. Ничто не спасет. Даже внушительный список именитых актеров, который, кстати, можно назвать единственным плюсом. Все остальное никуда не годиться. По крайней мере, для зрителя, хоть мало-мальски знакомого с историей второй мировой войны.
Сложилось впечатление, что весь фильм нам пытались втереть только одну мысль – какие же американцы молодцы! И воевать европейцам помогают, и спасают произведения искусства (в то время как другие их либо сжигают, либо воруют). Если же зритель этого никак не видит, то на помощь приходит закадровый, с пафосно-патриотической ноткой, голос самого Джорджа Клуни, который через каждые тридцать минут настойчиво об этом напоминает. Обидно! Прежде всего, за саму историю, которую вот так, в два счета, переписывают под нужды мимолетных идей.
Даже если отбросить все подобные мысли и попытаться просто насладиться фильмом с прекрасными актерами, то и это вряд ли получится. Фильм затянут, юмора маловато, скучные диалоги и практически ни одного яркого персонажа (мне запомнилась только героиня, сыгранная Кейт Бланшетт), что удручает вдвойне – с такими-то актерами! Да и война с ее трагедиями и ужасами – всего лишь декорация, будто вырезанная из не самого качественного картона.
При таком потенциале снять такой фильм? Ай-яй-яй, мистер Клуни! Скучно. И не интересно.
«Охотники за сокровищами» (или «Монументалисты») были одним из моих самых ожидаемых фильмов этого года. И можно ли винить меня в этом? Джордж Клуни в прошлом доказал, что является солидным режиссером, а для этого фильма собрал один из лучших и крупнейших актерских составов последнего времени. Более того, трейлер был многообещающ. Но самым интригующим аспектом была реальная история, лежащая в основе. Все это говорило об «Охотниках за сокровищами», как о потенциальном претенденте на Оскар. Но премьера была перенесена с декабря на февраль, что выбило фильм из гонки и создало повод для беспокойства. Перенося премьеру на январь или февраль, студии тем самым дают знать, что от фильма не стоит ждать ничего хорошего. Исключением за последние несколько лет стали «Остров проклятых» и «Схватка» Джо Карнахана. Я надеялся на лучшее, так как Клуни объяснил перенос тем, что монтаж был не завершен. Но самое главное - идея казалась мне особенно уникальной. Поэтому, так жаль, что эта идея была растрачена впустую.
События разворачиваются между 1943 и 1945 г. г. и сосредоточен на группе Монументалистов, сформированной Фрэнком Стоуком. Группа включает в себя деятелей искусства, которые отправляются на фронт с целью защищать предметы искусства от нацистов. Сразу скажу, что актерская игра и режиссура в этом фильме великолепны. Декорации и техническая часть на высшем уровне. Но самое главное – идея. С такой идеей фильм мог пойти в любом направлении, кроме того, что мы увидели здесь. «Охотники за сокровищами» - это первый фильм из тех, что я видел, где почти все было идеально, но рухнуло из-за одного единственного фактора: структура. Мне трудно обсуждать сюжет фильма, не потому, что я его не понял, а потому, что он отсутствовал. События не были взаимосвязаны, фильм постоянно скакал от одного периода времени к другому, в связи с чем отсутствовало чувство прогресса. Клуни совершил большую ошибку, задействовав схему своей первой режиссерской работы «Признание опасного человека». Эта схема работала в том фильме, потому, что там был всего один главный персонаж. Здесь их восемь, к тому же, в какой-то момент, они разделяются, из-за чего за повествованием становится еще труднее следить. То, чем занимались Монументалисты, звучит как минимум интересно, но половина фильма даже не об этом. Есть сцены, не имеющие смысла, контекста, и впоследствии, о них даже не вспоминают.
На самом деле, «Охотники за сокровищами» чувствуются не как самостоятельное произведение, а как сиквел несуществующего фильма. Очевидно, что персонажи были знакомы задолго до событий, показанных здесь. Мы ничего не знаем об этих персонажах, они даже не были представлены должным образом. Все это можно было бы простить в том случае, если бы этот фильм действительно был бы сиквелом, и если бы их ознакомили с нами в первой части. Однако, должен сказать, что актерская игра в фильме очень сильная. Определенные моменты комедии и драмы были удачны не потому, что я верил в этих персонажей, как в реальных людей, а потому, что я верил актерам. Развития персонажей и в помине не было. Герои Клуни и Дэймона первую половину фильма ничего ни делали. Роли Мюррея, Гудмана, Бэлабана и Дюжардена были сведены к комедийным элементам. Но, самым угнетающим аспектом стало пренебрежение ролью Кейт Бланшетт. Из всех персонажей только у нее было что-то отдаленно напоминающее предысторию, но даже это что-то фильм совсем не развивал, так как ее экранное время составило 15 мин.
Итог:
У «Охотников за сокровищами» было все для того, чтобы стать современной классикой, но из-за неадекватной структуры, плоских персонажей и неудачной попытки совместить комедию и драму. За прошлый год вышло множество фильмов, которые могли стать чем-то выдающимся, но потерпели неудачу. И в плане траты потенциала, «Охотники за сокровищами» хуже чем любой из них. Фильм поднимает очень важные вопросы: «Стоит ли защита произведения искусства человеческой жизни?», «Имеют ли право люди, защищающие наследие называться солдатами?», «Что случится с народами, если их культурное наследие будет уничтожено?». Но на развитие этих тем отведено мало времени. Фильм не способен удержать внимание зрителя или сосредоточить внимание на чем-то важном, что делает его скучным и забываемым. Из-за тех вещей, что мне понравились в фильме, я не могу поставить ему отрицательную оценку, однако «Охотники за сокровищами» - это претендент на звание разочарования года.
Почти полвека назад на экраны вышел боевик «Поезд», в котором выдающийся Берт Ланкастер сыграл железнодорожника, спасающего произведения искусства от нацистов. Режиссер «Поезда» Джон Франкенхаймер ставил вопрос: что же важнее во время военных действий? Жизнь солдата или же бессмертное произведение искусства?
По какой-то причине, Джордж Клуни заинтересовался этой историей и решил рассказать зрителю её вновь, хотя и с другой точки зрения. В «Охотниках за сокровищами», нацисты сжигают дегенеративное и идеологически неверное искусство, а бравые американские культурологи и искусствоведы пытаются их остановить. Связка авантюристов представляет собой весьма разношерстное общество: комичный скульптор (Джон Гудман), паникёр-архитектор (Билл Мюррей), бравый куратор (Мэтт Дэймон), блеклый импресарио (Боб Балабан), арт-дилер (Жан Дюжарден) и во главе искусствовед (Клуни). Так и не выйдя из образа Дэнни Оушена, Клуни пытается скомпоновать компанию этих проныр от мира искусства и творчества, в команду готовых к бою псов войны (что, однако, ему не удаётся, соответственно на экшн-составляющей можно поставить крест), а саму картину (здесь Джордж выступил и в качестве режиссера) снял как нечто среднее между упомянутой трилогией об Оушене и старых излишне мускулизированных американских фильмов о Второй Мировой (Грязная Дюжина, Великий побег и т.д.) о действиях в тылу врага. Но проблема в том, что данный жанр переосмысливался не раз: взять хотя бы «Бесславных Ублюдков», в которых творилось форменное безобразие и пародийные «Солдаты неудачи».
Фильм про охотников за искусством, возможно бы, и сработал, если бы был сосредоточен скорее на интеллектуальную составляющую: рвение знатоков, которые не просто спасали бы ценные произведение от уничтожения, но и достигли цели своей жизни, например, получив возможность держать в руках картины, которые они изучали всю свою жизнь. Однако, в фильме звучат псевдофилософские речи о вопросах наследия культуры предков и драматизм не к месту. Более того, драма постоянно перескакивает на комедию (как правило во время сцен с героями Балабана и Мюррея), причём вовсе не смешную. Может быть это такая изощренная ирония?
Итог: фильм, который повествует о великом искусстве, ни в коем случае это самое великое искусство не воплощает. «Охотники за сокровищами» вышли проходным историческим боевиком, который снят явно не для своего времени и места. С учетом бюджета 70 миллионов долларов – личный провал Джорджа Клуни.
Во время Второй мировой, после открытия союзниками второго фронта, создается специальный отряд, который будет выявлять произведения искусства, похищенные нацистами для их сохранения и возврата. В реальности так называемые «монументалисты», куда входило около 400 специалистов, разыскали и сохранили более 5 миллионов культурных ценностей, однако в фильме в свете сюжета предстает лишь небольшой отряд, состоящий в основном из американцев, одного британца и одного француза.
Рассматривая список исполнителей «Охотников за сокровищами», невольно возникает ассоциация с «11 друзьями Оушена» - тот же Клуни и Дэймон, солидный список исполнителей и даже всего один женский персонаж, причем в исполнении, вполне звездной персоны. Конечно, сюжет «монументалистов» не предполагает, по идее, шутливый тон, как-никак события не самые веселые, но Джордж Клуни, который здесь еще и режиссер, умудряется балагурить, выдавая все происходящее как старую армейскую байку, начиная серьезный рассказ, потом переходя на фривольности и под конец, взяв себя в руки, заканчивает все опять на «полном серьезе». Не сказать, что Кулуни сотоварищи выдали уж откровенную халтуру, но в драматургическом плане фильм откровенно рассыпается и неординарная история, да еще и основанная не только на реальных исторических фактах, но и имеющая под собой литературную основу в качестве научно-популярного бестселлера, становится пресной и малоувлекательной, выполняя всего лишь слабый познавательный месседж.
Ну и напоследок небольшая ремарка. Забавным выглядит еще и то, что по сюжету произведения искусства спасают от немцев, которые захотели построить музей фюрера, собрав воедино все европейские ценности, но, чувствуя, что проигрывают войну, получают директиву на их уничтожение. Однако чуть ли не ключевым саспенсовым моментом становится то, как американцы пытаются «эвакуировать» самое ценное от советской армии.
