Эта картина представляет собой просто Клондайк человеческой глупости, грубости и безрассудства. Реку, по которой зритель сплавляется почти два часа. Разбавляя повествование вставками с житейскими ситуациями, приправляя это дело философскими изречениями главного героя и щедро сдабривая сюжет гипертрофированными образами, режиссёр демонстрирует нам удивительного состава смесь из уже увиденных нами ранее образов Хабенского. Особо не вглядываясь можно заметить что Константин в очередной раз продемонстрировал нам своего 'пьяного русского', добродушного, непонятного, трогательного, отвратительного и надо признать со своей задачей он справился. Но если рассматривать картину как полноценное творение всего коллектива над ней работающего - сценарные дыры, сюжетные повороты, характеры и диалоги героев не выдерживают никакой критики.
Фильм разочаровал своей подачей и не ответил на поставленные вопросы. Я не могу его кому-то рекомендовать, так как просто не понимаю для кого он снят. Пересматривать желания не возникнет, идти или нет решайте сами.
На чём счёт закончили, на том начнём по новой, от алкоголизма, матушки России и школьников - до слабоумия, ненависти и упрёков, вот вам и пропил глобус, товарищ географ.
Снимать кино в России - дело не из лёгких, его пинают, бьют, калечат упрёками, но тут попалась вещь, которая всем нравится. Хотя не всем... гуляй, гуляй моя красавица.
Гуф умер позже чем кино в России, однако обе смерти - от ума бессилия. Они иллюзией живут, всё хорошо, мы сняли с Плевны корку. Куда движение пойдёт? Движение опустится всё в норку.
Но негра в нору не возьмём, на ранку кипятком плеснём. Пусть жжёт, пусть видят все вокруг, как за стеной у нас живут. Упадок, грязь, алкоголизм, опять моча и пофигизм. Откуда силушке та взяться, откуда нам ума набраться?
Глобус вращается, а время стоит, все снова бухают и в голове трещит. Очередная история, о том, как живётся в стране, все снова посмотрят, вздохнут - 'мы в говне!' А что же менять? Как быть, дай ответ. В вине эта истина, очевиднее нет.
Всё очень типично, но скрыто от глаз. Как в Рио-Де-Жанейро - в центре Москва, а за ней беднейшие фавелы. Стоит ли транслировать, стоит ли копать? Два часа боли, без лекарства опять.
Хабенский был не плох, алкоголика сыграл как бог. Таких мы видим каждый день, они рыгают, спят в траве, зачем им жить, когда есть то, чем можно жизнь та заменить. Так вот - Хабенский бог, а гуф погиб, истина в вине, ну а России, судя по фильму - кирдык.
Йоу.
Не-не, а вот недавно ушедший Балабанов - заметил, почему в России так погано. Человек зачем пьёт? Чтобы не скучать, из одного состояния переходит в другое, это как ежа рожать. Пока нету дельного хобби - все будем бухать.
Это, наверное, один из немногих российских фильмов, который лично мне показался романтичным. Именно подход режиссера к главному герою, Служкину, сама игра Хабенского обрисовала мне географа, как человека, который по своей натуре добрый, ранимый и по детски где-то наивный, и совсем не пессимистичный. Но один главный недостаток у Служкина – это абсолютная бесхарактерность и слабоволие.
Служкин плывет по течению, и заносит его по жизни в самые нелепые и неловкие ситуации (жена ушла к другу, школьники надсмехаются над ним за его пьянство) и т.п., но при всем при этом он умудряется сохранить какой-то светлый взгляд на мир. Служкин – алкоголик на 100%, но не агрессивный и чмошный забулдыга, не безмозглый отморозок в рюмочной, а вполне образованный и неглупый человек.
Борьба за жену, за хлебное место, за авторитет среди ребят в школе, за свое я - стоят географу неимоверных усилий. Своим алкоголизмом он оправдывает самого себя за бездействие и пассивность.
За 2 часа просмотра я испытала к главному герою разные чувства, но одно чувство не покидало весь просмотр – это симпатия. Непонятная и нелогичная симпатия. Задавала себе вопрос: может, это игра Хабенского придала герою фильма некую милость и даже жалость? Возможно.
Об игре Хабенского: настолько может понравиться я алкоголик, насколько может гениально сыграть Константин. Прямо нажимала стоп и просматривала некоторые кадры более детально. Причем это хотелось делать почти каждые пять минут. 2 часа играть алкаша – и не надоесть, не раздражать, а нравиться…
К концу фильма, правда, симпатии поубавилось и даже было жутко жалко и обидно за Служкина. Первое - это полнейшее унижение от училки немецкого языка, предлагающей расстелить диван (и поза Хабенского – ссутулившийся, растрепанный, наливающий вино по бокалам человечишка, а также сцена в ванной и вовсе навела ужас на меня. Также покоробило унижение от школьников, сочинивших на скорую руку песенку про географа и мертвых детей, и лицо Хабенского, подпевающий ребятам, в глазах – насмешка над самим собой и ситуацией.
Фильм условно можно разделить на три линии сюжета: личная жизнь, отношения со школьниками и поход. От одной линии к другой прослеживается четкая деградация личности героя, и происходит даже некоторая оценка героя себя со стороны. Если в теме личной жизни – у Служкина все шло само по себе, без его участия и с полным пофигизмом к событиям, то к третьей теме – к походу – от героя потребовалась некоторая оценка ситуации (сплав по реке и преодоление сложного и опасного порога). Пришлось Служкину уже посмотреть на себя, как говорится, «трезвым взглядом».
Сразу оговорюсь - не смотря ни на что, фильм мне понравился. Конечно, было сложно смотреть два часа на вечно пьяного 'мужика', тотальный промискуитет и, чего уж тут, свинство - пошлость - грязь.
Безусловно, это реализм и режиссер всеми силами стремился достичь натуральности происходящего на экране. Увы, и это мое субъективное мнение, у него этого не получилось. Александр Велединский попросту перестарался, потому и получились фальшивые диалоги со школьниками и чувство обыкновенного отвращения в некоторых сценах.
На протяжении всего фильма меня не покидало ощущение того, что я смотрю современную постановку какого-то романа Достоевского. Все действующие лица отвратительны, но в каждом из них есть какие-то светлые и добрые черты, которые персонажи постепенно раскрывают на протяжении сюжета и только один персонаж полностью положителен - школьница Маша (типичный Федор Михайлович). Главный герой - слабохарактерный алкоголик, применяющий насилие к детям, но совершающий порой благородные сильные поступки. Как говорил И. Бродский: 'Человек есть сумма его поступков', поэтому в конечном итоге персонаж Хабенского не оставил у меня отрицательного мнения о нем, как это было с главным героем, например, 'Левиафана'. То же можно сказать и о других действующих лицах.
Для того, чтобы раскрыть всех персонажей фильма, потребовался долгий и, откровенно говоря, затянутый сюжет, от которого я устал. К тому же в сюжете есть несколько 'дыр'. Например, сюжетная линия 'отношений' жены главного героя с его другом попросту обрывается на середине, а затем в конце мы видим, что главный герой снова вместе со своей женой.
Стоит отметить также игру актеров. За некоторым исключением, актерская игра была плохой, что опять же мое личное мнение. Очевидно, роли школьников исполняли вообще непрофессиональные актеры, что понятно - все та же погоня за 'натуральностью', но вышло убого. А т. к. большую часть фильма мы видим именно школьников, то эту убогость просто невозможно не заметить.
Мне понравилась работа операторов, художников - постановщиков и уже классическая тема 'сложной' жизни человека в лучших традициях экзистенциализма, поэтому я поставлю фильму
Фильм «Географ глобус пропил», снятый по одноименному роману Алексея Иванова, вышел в прокат в ноябре 2013 года и вскоре завоевал ряд наград, в том числе главный приз XXIV Открытого Российского кинофестиваля «Кинотавр» и премию «Ника». Режиссер фильма – Александр Велединский – написал сценарий совместно с Рауфом Кубаевым и Валерием Тодоровским. Главной герой (в его роли Константин Хабенский), молодой биолог Виктор Служкин, устраивается на работу в школу учителем географии. Отношения с учениками у него складываются сложно. Жена главного героя уходит к его лучшему другу. Весной Служкин идет в поход со своими учениками: вместе они пытаются преодолеть не только физические, но и психологические трудности пути, взросления, отчаяния.
Начало сюжета – сцена, в которой Служкин едет в электричке домой – играет большую роль и в книге, и в ее экранизации. Однако сценаристы добавили некоторые детали, отсутствующие в романе. Например, в фильме безымянный певец исполняет песню Валерия Кипелова «Я свободен», чего нет в тексте Алексея Иванова. Слова песни «Я свободен словно птица в небесах, / Я забыл, что значит страх» настраивают, с одной стороны, на философский лад – можно предположить, что тема свободы так или иначе будет присутствовать в фильме, а с другой стороны, эти слова помещают происходящее в иронический контекст: уже в поезде Служкин далек от свободы, так как ему приходится притворяться глухонемым, чтобы не платить за билет, а когда правда неожиданно выясняется – драться с контролером. Другими словами, Служкин не может чувствовать себя свободным даже во время обычной поездки в электричке: он без работы, и заплатить за билет для него проблема.
В целом в фильме нет многого из того, что есть в романе. Конечно, жаль, что остались за кадром такие важные эпизоды, как, например, первый, новогодний, поход Служкина и его учеников к шиханам. При переводе с литературного на кинематографический язык были утрачены и замечательные описания природы, которые важны для романа, возможно, не меньше, чем его сюжет. Однако экранизация привела не только к потерям, но и к несомненным приобретениям. На мой взгляд, важная находка режиссера и сценаристов – более явная, чем в романе, трактовка образа Служкина как юродствующего интеллигента. Одну из главных идей фильма можно было бы выразить примерно так: в современной российской глубинке интеллигент – потенциальный юродивый. Юродство в данном случае это стратегия самосохранения, форма защиты от зачастую враждебного социума. Но, что не менее важно, это и способ сохранить внутреннюю свободу, свой мир от вторжения извне. Свободу Служкин может найти только в некоторой собственной жизненной стратегии, способе поведения, потому что внешние обстоятельства его жизни не способствуют свободе. Поэтому, совершая, казалось бы, странные поступки и словно бы надевая колпак шута, Служкин в фильме иногда достигает чего-то такого, что другими способами, возможно, достичь было бы нельзя. Так, демонстративно кладя голову под топор Овечкина, Служкин, вероятно, спасет своего ученика от необдуманных действий. При этом важно, что юродство, свойственное Служкину и в его обычной городской жизни (чего стоит только его отношение к роману его жены, Нади, с другом детства Служкина Будкиным), особенно сильно проявляется в походе. Здесь главный герой словно бы оказывается в своей стихии и его несет – как катамаран на Долганском пороге. На мой взгляд, это свидетельствует, что Служкину свойственно анархическое и даже несколько истерическое проявление свободы. Повторяя десять раз по требованию учеников фразу «Я – бивень», он как бы наслаждается самоуничижением и даже впадает в эйфорическое состояние. Еще раз повторю, что, по моему мнению, эти черты проявлены в фильме больше, чем в романе.
К числу других достоинств фильма можно отнести и некоторые выразительные детали, отсутствующие в книге. К примеру, надпись «Счастье не за горами» на берегу Камы наводит на мысль о том, что фильм не только о свободе, но и о поисках счастья, трудностях такого поиска. А крупные планы любовного тонущего письма Сашеньки к Будкину и Машина фотография солнца, прогладывающего сквозь облачное небо, дополняют эстетику фильма недискурсивными, визуальными элементами: до открытого признания друг другу в любви Служкин и Маша выражают свои чувства с помощью этих образов, фотографий. Знамя с глобусом на катамаране тоже интересная деталь, подчеркивающая, что для личностного становления учеников Служкина этот поход – все равно что дальнее морское путешествие. Говоря о достоинствах фильма, особых слов заслуживает его музыкальный ряд (музыка была написана гитаристом «Аквариума» Алексеем Зубаревым). Именно саундтрек во многом создает особое настроение похода, отличное от эмоционального режима жизни в городе. При этом музыкальные эффекты сочетаются с визуальными. Так, опасность и стихийная сила порогов предается через низкие мистические звуки варгана и замедленные кадры мощного течения реки. Это создает атмосферу древности и загадочности порогов и окружающих их гор.
Ну и, конечно, нужно отметить замечательную игру актеров. Очень убедительна в роли Нади, жены Служкина, Елена Лядова. Обращает на себя внимание актерское мастерство Александра Робака (Будкин) и Анфисы Черных (Маша Большакова). Ну а о Константине Хабенском и говорить не приходится – он сумел показать сложную, противоречивую психологию интеллигента, живущего в русской провинции. На мой взгляд, Хабенский создал образ «героя нашего времени» – образ человека, в котором так мало героического.
Наверное, не открою Америки, если скажу, что экранизация сильных литературных произведений - задача всегда непростая. Причин тому много, основная из которых в том, что автор книги ВЫЗЫВАЕТ определенные образы в голове у читателя, а создатели фильмов все-таки по большей части эти образы НАВЯЗЫВАЮТ.
В связи с этим не существует в мире двух человек, прочитавших одну и ту же книгу и воспринявших ее одинаково. Именно поэтому идеальная экранизация, на мой взгляд, невозможна в принципе.
И все же перед нами отнюдь не самый плохой вариант. Режиссер, экранизирующий художественное произведение, однозначно имеет право преевнести в него что-то свое. Поэтому не буду ругать Велединского и прочих создателей фильма за многие несоответствия оригиналу и 'искажения' изначальной линии...
Возможно, я отчасти необъективен и смотрел это кино через розовые очки, так как очень люблю творчество Хабенского во всех его проявлениях. Что есть - то есть... И все же - по-моему, несмотря на лет так 20 разницы в возрасте со своим героем, прочувствовал он его прекрасно.
На мой взгляд, в кино показаны именно ключевые моменты и наиважнейшие образы и события книги, и переданы они очень вразумительно.
Не сторонник спойлеров, поэтому не вдаюсь в конкретику. Читайте книгу и смотрите кино!
Смесь. Гоша из 'Москва слезам не верит' в стиле Звягинцева. Неслабый смысл, если призадуматься.
Надпись на набережной реки Кама в Перми 'счастье не за горами'.
Так и начинается фильм, когда 'Газель' заслоняет буквы НЕ намекая о том, что будет.
А оказалось, что счастье за горами
О этом фильме очень много говорили. Просмотр по непонятным мне причинам я откладывал. Вчера наконец-то добрался. Ожидал увидеть другое, больше 'похода' и приключений, нежели серости будней с поисками героев, с кем бы им переспать. Все равно рад, что посмотрел, жалеть не о чем. Вполне хороший фильм, если задуматься.
Какие темы затронуты: любовь, бытовуха, поиск себя, поиск любви, безответственность.
Фильм в первую очередь Российский. Это плюс. Радует, что это делают все чаще и на таком уровне. Фильм радует своими цветами. По атмосфере схож с фильмами Звягинцева, где показана правда, серость будней и нищеты, только все это приправлено очень тонким юмором Героя которого сыграл Хабенский (тут о игре говорить не о чем, Хабенский и этим все сказано). Стилистика игры 'Географа' очень напоминает Гошу из 'Москва слезам не верит' своей простотой и мудростью, начитанностью.
Что напоминает еще Звягинцовщину? Актриса Елена Лядова, которая играла роли в фильмах Левиафан и Елена.
Минус фильма в пошлости. 'Географ' позволяет своей жене пытаться 'мутить' с его другом, чтобы та была счастлива, хотя все равно ее любит. Сам пытался найти ей замену ухаживая за учительницей немецкого, за которую не стал бороться и 'отдал' другу, который и с ней и с его женой. .. Географ хотел быть выше всего что происходит, чтобы его любили, хотел быть святым.
Из пошлого не понравилась сцена с ученицей (которая влюбилась в своего учителя) когда они промокли и пытались согреться в каком-то здании среди лесов.
Смысл. То как я понял этот фильм и в чем его уникальность.
Нам показана жизнь типичного, небольшого города. Бедного города. Все как то живут. Как получается. Как умеют. Ну и пытаются люди устроиться в жизни, найти любовь (бегая налево не скрывая друг от друга ничего). По моему правда и показана, какой бы она грязной не была. Это и понравилось, что тут показана жизнь людей из небольшого города. Смотришь на людей со стороны и понимаешь, что все как-то у них просто получается, создать семью и жить как все, 'нормально'. И это так все натурально показано. На примере маленького города это понимается более яснее.
Это было самым ярким событием в жизни молодых людей из маленького, богом забытым города. И обычный человек, даже не учитель, смог что-то сделать. Повлиять и хоть немножечко поменять людей в лучшую сторону, хоть и свою жизнь едва получается контролировать. Это было лишь частью в жизни каждого. А дальше разбежались и дальше жить. Но это ведь было? И это хорошо.
Тут идет и аналогическое сравнение в отношениях героев. Они проходят через проблемы как на байдарке) проживают моменты, измены, но остаются вместе. В жизни учеников это был период. И в их жизни это был тоже период, измен, проб и ошибок, которые нужны были всем.
Сильный!…многие мои знакомые обвиняли фильм в чрезмерной степенности…так и роман Иванова не подразумевал никакого экшна. И на мой взгляд в романе, как и в фильме совсем не об отношениях учителей со школьниками, а о счастье — и здесь оно у каждого свое и способы его достижения тоже разные.
Помните, главный герой на вопрос школьницы: А Вы пытаетесь быть счастливым?, ответил: Стараюсь изо всех сил! И пусть методы у него странные и ничего путного не выходит, и выпивает он оттого много, но ведь старается человек?
И любовь в жизни Виктора Сергеевича, как ни странно, есть! К дочери — самая что ни на есть настоящая, отцовская любовь, потрясающе сыгранная Хабенским! Сцена, когда он забывает Тату в детском саду, а придя просит у нее прощения, - меня прям передернуло всю! И любовь к жене есть, чего уж там...да, больная и почти убитая бытом и быть может больше похожая на привычку, но ведь есть и именно это чувство воссоединяет семью в финале и будут они так жить долго и почти счастливо, как и многие живут в нашей стране.
А вот любовь к ученице — это своего рода спасательный круг, за который ловко хватается почти утонувший герой...чистая душа, тело и мысли...но девочка быстро повзрослела и в конце фильма мы видим ее надменный взгляд на «старого» неудачника. Мне показалось, что зря создатели фильма не включили сцену, когда выясняется, что Маша Большакова дочь завуча школы. Это как раз и была жирная точка отношений учителя с ученицей, и кто знает как далеко бы все зашло, не узнай Служкин об этом?
Вообще, личность Географа и в романе, и в фильме раскрыта только с одной стороны, на мой взгляд, а внутри у него еще много загадок. Ведь верно подметила героиня Евгении Брик, что 'отдав' жену Будкину он одним выстрелом убил трех зайцев: отомстил Кире Валерьевне за ее надменность; Будкину надолго привил чувство вины; жене в очередной раз доказал, что никуда она от него не денется! При этом, сам Служкин во всей этой истории, им же придуманной и хорошо продуманной, выглядит совершенным неудачником! Не каждому дано, на мой взгляд!
А еще этот фильм о взрослении молодежи. И тот порог Долгана, который старшеклассники решили пройти самостоятельно, и есть граница между беззаботным детством и взрослой жизнью, между безбашенными ребятами и уже думающими людьми!
Широкий общественный резонанс некоторых фильмов я лично не могу себе объяснить ничем кроме удачного расположения звезд на небе. «Географ глобус пропил» именно такой случай. Бывший биолог Виктор Служкин, естественно не от жизни хорошей, устраивается работать учителем географии в одну из пермских школ. Но так как география как-бы не его основное призвание в этой жизни, то и относится к своим служебным обязанностям он явно спустя рукава. Служкин приходит на уроки пьяным, постоянно дает детям оплеухи, завязывает роман с ученицей, пьет вместе с учениками, в довершении ко всему берет ребят в поход, где всех их чуть было, не угробил. Кроме того и в личной жизни он не слишком успешен. Денег нет, жена изменяет с другом, но ему на все на это глубоко наплевать. Его жизненный девиз звучит примерно так - Главное одно, было бы вино.
Картину на каждом углу позиционировали как горячий привет старым добрым советским фильмам на тему лишнего человека – «Афоня», «Осенний марафон», «Отпуск в сентябре» и «Полеты во сне и наяву». Но на мой субъективный вкус географ сильно проигрывает вышеупомянутым шедеврам, прежде всего в том, что не содержит в себе вообще никакого второго дна. Перед нами просто небольшой отрезок из жизни ничем не примечательного человека. Более тут моей мысли зацепиться было не за что. И хотя в фильме присутствуют робкие намеки на социальные проблемы в нашем государстве. Как мы можем догадаться из фильма, зарплата у провинциального школьного учителя явно оставляет желать лучшего, а поэтому и учить наших детей берут невесть кого. Но в то же время из фильма хорошо чувствуется, что обличать нынешнюю власть, в планы авторов явно не входило. Об этом свидетельствует и то, что фильм показал и активно пиарил наш телеканал «россия».
Постановщик Александр Велединский не стал затруднять себя поисками истоков проблемы Служкина. И если Данелия в «Осеннем марафоне» показывает трагедию русского интеллигента не способного никому сказать нет, а в «Утиной охоте» и в «Полетах во сне и наяву» у героев происходит кризис среднего возраста и полная переоценка жизненных ценностей на фоне периода брежневского застоя. Но все-таки эти люди были вполне сознательными личностями, которые оказались в безвыходной ситуации не по своей вине, а потому им всем хочется сопереживать. Все они, казались мне положительными героями, которых просто губит глупость и пошлость всего того что окружает нас в нашей стране в избытке. Служкин же кажется клиническим, неадекватным алкоголиком, которого необходимо изолировать от общества, а не брать на работу с детьми. И самое главное – такой он в силу своего врожденного развития. А потому и сопереживать ему нет никакого желания, даже несмотря на великолепную игру и просто природное обаяние Константина Хабенского.
Наверное, истоки этого диссонанса кроются в том, что это экранизация книги действие которой происходит в беспросветные 90-е и вот как раз в то время подобный сюжет был действительно актуален и понятен. Сегодня же (А Велидинский поместил место действия в современную Россию) все-таки нет такого ощущения безысходности. Машины ездят, дома строят и главное Крым теперь наш. А значит впереди у нас только прекрасное, светлое будущее. И потому не совсем понятно, отчего же этот проклятый, бумажный кораблик постоянно тонет.
Фильм хорошо и профессионально снят, кадры приятные, ракурсы радуют, звук тоже хороший, есть некая атмосфера, но все это отдает пустотой. Фильм как будто бы готовит зрителя к какому-то развитию и в момент, когда должно что-то произойти показывает Вам пьяного Хабенского и дальше этого ничто и никуда не пойдет. Вообще герой Хабенского заслуживает отдельного разговора, ведь в нем могло быть, что то интересное или глубокое, но он просто безвольный алкоголик. Он не хочет менять свою жизнь не хочет бороться, а просто пускает все на самотек. Достойный персонаж ничего не скажешь. Женщины, которые его окружают, так же мало что из себя представляют.
Из чего состоит это фильм?
1) Он состоит из безвольного главного героя алкоголика, устроившегося на работу учителем географии в провинциальную школу.
2) Алкоголизм главного героя тоже часть истории.
3) Довольно большая куча несчастных женщин с нимфоманскими наклонностями, в том числе и жена главного героя.
4) Школьники, сошедшие с пленок Гай Германики.
5) И щепотка Лолиты.
И все эти элементы, к сожалению, являются минусами. Но самый жирный крест для меня поставил финал, который не только остался, мягко говоря, открытым, но и не сделал никаких выводов. Из всех вышеперечисленных элементов не многие доползли до внятного конца. И самое обидное, что кино предоставляется и начинается как высокохудожественная пища для ума, но даже к финалу, как и на протяжении всего фильма, тарелка остается пустой, а ум голодным. Обычно в таких историях главный герой с его проблемами должен вынести какой-то урок и измениться или понести наказание, страдать, в конце концов, но не здесь.
