Не боясь оказаться в меньшинстве и навлечь на себя проклятия всего прогрессивного человечества, могу заявить, что фильм мне не понравился. Вроде бы, все слагаемые успеха имеются: и уверенные актерские работы, и красивые панорамные съемки, и хороший литературный материал, а не получилось.
Стараясь впихнуть в удобоваримый хронометраж все перипетии сюжета, авторы фильма довольно сильно упростили отношения персонажей, заявили кучу сюжетных линий, которые не решили вообще никак, просто забыв о них к середине фильма, главные героини в виде жены Служкина и ученицы Маши из персонажей с довольно сложной психологией и мотивацией превратились в типических нервных баб, одна постарше, другая помоложе. Географ большую часть времени бухает, валяется в отключке, удивительно быстро пьянеет и трезвеет, и, самое главное, не делает вообще ничего. Вернее, конечно, он ходит, дышит, что-то говорит, идет в поход, но с персонажем не происходит ровным счетом ничего.
Пожалуй, именно в этом и главная проблема всего фильма. Тут вообще ничего ни с кем не происходит. Герои живут в каком-то удивительном мире, в котором если ты влюбляешься надо сделать задумчивое лицо и улыбнуться, а если расстраиваешься, то напиться и лечь под первого встречного. Им грустно — они хотят секса. Обычная история.
Вокруг все серо и уныло. В сентябре идет снег, и мае, кажется тоже. И вообще снег идет в душе героя и бла-бла-бла.
«Географа» расхваливают направо и налево, критики готовы лобзать ему пятки, увидев в нем нового героя времени.
И вот, что я хочу спросить у вас, критики: вы правда считаете, что механически перенесенный из 90-х в наше время, но продолжающий существовать там, добрый алкоголик — это герой нашего времени? Человек, главным поступком которого за весь фильм станет то, что он не переспит со школьницей? Человек, который ни для себя, ни для кого вокруг не делает вообще ничего, а только хмурит бровки, смотрит на серое небо, упивается в усмерть, а ему все сходит с рук? Его я как зритель должен жалеть, ему сочувствовать?
Сколько можно то? Сколько можно пичкать нам в рожу этих «героев»? Сколько можно рассказывать про «таинственную русскую душу» и «особые отношения с алкоголем»? Сколько можно оправдывать бездействие и пассивность мифами? Вместо того, чтобы наконец объяснить людям, что для того, чтобы чего-то добиться надо хоть что-то делать, черт вас дери, мы имеем рефлексирующего бездеятельного «романтического» алкоголика. Ладно бы он хоть мечтал, как в книге, нет же, у него даже мечты нет! А потому ему совсем не хочется сочувствовать. Или переживать. У кого-нибудь екнуло сердце, когда от него ушла жена или его уволили в работы? Сомневаюсь. Закономерно и не жалко.
Спасибо Вам, господа, за такого героя, но мы как-нибудь сами.
Увы, на этот вопрос приходится ответить положительно. Виктор Сергеевич Служкин - главный герой фильма «Географ глобус пропил», школьный учитель. Вопрос задают ему его ученики. Ответ даём мы, зрители.
Досадно, неприятно и грустно, что хорошая книга А. Иванова при экранизации понесла две роковые трансформации: перенос времени действия из начала 90-х в наши дни (в 2013 год) и постарение почти в два раза главного героя.
Тот раздрай, шатания и потерянность, что определяли жизнь героя романа, его друзей и подружек, порождались прежде всего безвременьем 90-х, временем перелома эпох, вместе с эпохой переламывались семьи, судьбы, жизни. В десятые годы, в эпоху мобильных телефонов с видеокамерами, планшетов и твиттеров - другие сюжеты, другие коллизии. Двадцатипятилетний безработный с университетским дипломом в начале 90-х, устраивающийся в школу учителем - это драма времени. Сорокалетний алкаш с высшим образованием в 2013 году уволенный из методистов заводской библиотеки, и который не может (даже в Перми) найти себе работу - это просто мудак.
Главный герой романа - молодой человек, двадцати с небольшим лет, недавно окончивший университет, в фильме он - сорокалетний дядюшка, с помятым, испитым и потёртым лицом. В книге учитель географии - почти ровесник своих учеников, отсюда и несостоявшийся-состоявшийся роман с одной из школьниц, и простецкая форма общения с учениками. В фильме «роман» сорокалетнего алкоголика и девятиклассницы выглядит как изощрённая форма педофилии.
В романе Служкин, его жена, его бывший одноклассник Будкин, ставший бизнесменом, их подружки и друзья - потерянные и одинокие двадцатипятилетние люди на излёте своей молодости, бесящиеся, ещё не перебесившиеся, ещё не понимающие, что юность уже прошла. В фильме же эта сорокалетняя тусовка выглядит просто скопищем сильно пьющих мудаков.
Фильм смотрится. Снят профессионально, довольно интересно. Но я плююсь от самого посыла
О чем фильм? О глубокой душе алкаша? О том, что молодежь почти вся пропащая? О несчастных бабах? О том, что единственная нормальная девочка 'не быдло' от безысходности втюрилась в нестандартного учителя... ну просто потому что вокруг нет нормальных лиц, а он что-то там витиевато мыслит?
Почему надо утрировать все самое плохое в российской действительности? Хорошего нет совсем? Почему если реализм, то обязательно чернуха? Некоторым этого реализма и в жизни хватает. Почему не показать хороших людей со стремлениями и чистой головой? Зачем потерянных людей (пьяного философа в том числе) воздвигать в ранг страдальцев?
Просмотрев фильм и ужаснувшись, ещё более ужаснулся, увидев огромное количество положительных отзывов. Перечитав часть, понял: многие пытаются наложить впечатление от романа на фильм и видят то, чего там и близко нет.
Действительно, одно дело, когда молодой человек, почти ровесник школьников, недавно закончивший университет, не может найти своего места в мутные лихие 90-е, влюбляется в ученицу, мучается этой любовью и своей ненужностью. Другое дело, когда сорокалетний мужик с одутловатым лицом, абсолютно не страдая ни от любви, её собственно и нет, ни от семейной драмы, ни от ненужности, пофигистки ловит кайф, то от пьянки, то от случайного траха, то от тисканья семнадцатилетней девочки.
Драма, надлом то где? Ну хорошо, древние греки создавали свои трагедии о борьбе богов; хорошо великие авторы писали романы с сюжетом, завязкой, кульминацией, развязкой. Хорошо, был Чехов, перенесший все эти элементы внутрь героя. Но автор фильма пошел дальше: он создал произведение без сюжета, без драмы ни внешней, ни внутренней. После финальных титров вполне логично продолжение, потому, что круг замкнулся, ничего, собственно и не произошло, «герой» вполне может устроиться в другую школу, только уже физиком или математиком- разницы нет, и будет дальше пить, трахать и тискать. Никаких надрывов про «Всё погибло!.. Тридцать пять лет!.. Что?.. Я ноль, я ничтожество!.. Ноль!.. Мне тридцать пять лет!.. Лермонтов — восемь лет, как лежал в могиле!.. Наполеон был генералом!.. Вот!.. А я ничего в вашей проклятой жизни не сделал, ничего!», никаких рыданий в стоге сена, никаких полётов ни во сне, ни наяву- ни-че-го! Ему и так хорошо! Драма то в чем?
Нет ни драмы, ни жалости. Если любой представит, что его дочку тискает в палатке сорокалетний алкаш, или, что он без малейшего трепета чуть не губит жизни нескольких подростков, то не поможет и киношное обаяние Хабенского. Нелепо выгядит и пафосная речь перед учениками, что он их не уважает, презирает и т.д.- то, что возможно было оправдано в романе, звучит дико, ибо именно сам 'герой' заслуживает все эти оценки, не испытывая при этом никакого внутреннего дискомфорта.
Понятно, что на фоне общего российского кинематографического ужаса, на фоне этих бесчисленных сериалов с пластмассовыми героями, на фоне ведьмовства, колдунов белых, черных, серых, на фоне бесконечных «ржак» в исполнении профессиональных кавээновских остряков- это фильм может показаться и не столь бездарным, но только на фоне. Действо напоминает провинциальный театр, где пожилые актеры играют Ромео и Джульетту, тряся при этом перхотью и сальными волосами, периодически путая текст. Шекспир не является их оправданием.
Фильм замечательный, ладно скроен, классный оператор, ироничный, широкий, правдивый, но...
Какой-то неприятный осадок остается от фильма, чернуха какая-то. О чем, зачем, почему? Я могу оценивать фильм с разных позиций, сам сейчас являюсь учителем, сам хожу в водных походы в том числе и с детьми, сам живу отнюдь не в столице, сам жил в эти времена, когда писалась книга, но такое ощущение, что все живут в дерьме, не, не так глубоко, скажем так в дерьмеце. Где хоть одна цельная личность? Кто в фильме является Человеком? Нет, не человеком, а МУЖЧИНОЙ?
С точки зрения учителя, который тоже не имеет педагогическое образование - персонаж Хабенского видится просто неадекватной личностью, которая ломается при малейшем нажиме, который может пугать оценками, который не хочет ничему учить детей, а просто занимает место. Какого фига ты пошел в школу? просто отсидеться? заработать денег? устроить себе спокойную уютную жизнь? Шел бы дворником, и денег столько же и работы меньше. Получается что пошел, потому что больше некуда. Для него это просто место, где не надо напрягатья, думать, работать. При этом, конечно есть моменты, когда иногда из глубины всплывает мужик - взять хотя бы эпизод с тряпкой, да грубо, да неэстетично, но по крайней мере честно.
Любовные и семейные отношения я не буду рассматривать, хотя снято мощно, правдиво...
Поход. Сам хожу с детьми уже 20 лет, в том числе и на сплав. Был и на Урале, на Усьве и Чусовой. Там, наверное, и снимались все пороги.
Можно много рассуждать о фильме, о герое, о Хабенском, о высших материях, но для меня, когда он сев в поезд нажрался, да и потом в походе это делал - как человек этот герой умер. Это просто быдло. И возможно, если бы я встретил его где-нибудь на маршруте, я бы набил ему рожу и сообщил спасателям, чтобы снимали группу. Одно дела, когда ты пьешь с друзьями, одно дело, когда ты выпиваешь один, и, для меня за гранью, когда ты ведешь детей в поход и сразу же превращаешься в овощь. Хотя почему превращаешься, герой Хабенского и есть овощm, и поход, как всегда, ярче все это раскрывает. Именно в походе, зачастую, осыпается с человека всякая шелуха, и его сущность раскрывается.
Давайте теперь представим: ваш учитель Овощь взял ваших детей и пошел в поход. В походе дети сразу же понялиб что он на самом деле, хотя этот овощь иногда пытался что-то из себя показать. Но дисциплины ноль, снаряжение - 2 с минусом, еда? Вы виделиб что они ели в походе, как заготавливали дрова? работали вместе??? Я виделб как макали весла в воду, купались в 9 градусной воде и пили водку. Дети поили водкой учителя... Я, конечно, знаю такие истории, я участвовал в спас. работах, когда утонул один из школьников... Представляю, насколько это опасно - влететь на струе под дерево (однажды я сидел под таким деревом и несколько раз проплывал). Это еще раз говорит о том, что Виктор Служкин - Тупой Овощь. И вообще весь этот замечательно снятый фильм, вся красивая природа, все персонажи, все сюжеты все это подтверждает. И фраза дочки в конце - 'Папа, а что для тебя важно?' Это ключевая фраза всего фильма. И мне очень обидно, когда талантливые режиссеры, актеры, при поддержке канала Россия, снимают фильм о Тупом Овоще, о том, что таких у нас много, и этот фильм имеет успех на Западе, ему дают награды здесь, потому, что приятно думать, что таких в России много (если не все такие).
«Счастье за горами» - именно так начинается фильм, являющийся представителем новой русской волны, где на протяжении последнего десятилетия стало правилом показывать примитивное бытие в негативном контексте безысходности и отчаяния.
Простая история о русском человеке, живущем в крохотной квартире с женой и дочерью, который пытается найти работу хоть с каким-то заработком, дабы купить дочке колготки, жену не обделить да себе оставить на «покурить» и «выпить». С «выпить» в этой истории проблем нет, пьют все: мужики, бабы, школота, - и употребляют напитки разные, помимо плотно ассоциирующейся с русскими водкой. Вот и главный герой с похмелья приходит устраиваться на работу в школу в российской глубинке, где между биологией и географией разницы-то и не видят. Дают ему самый типичный набор десятиклассников, где все, как один, любят сорвать урок и поиздеваться над «новеньким» учителем, который, несмотря на жизненные трудности, слишком спокоен и бездейственен. Но учитель неукоснительно считает, что может преподать нерадивым школьникам урок не географический, а жизненный. Так и приходит кривыми путями к нему идея о самом настоящем походе, разумеется, с бутылкой спиртного за пазухой.
Весь первый акт фильма построен на изображении быта людей: что их окружает, как и с кем они живут, к кому в гости ходят, какие подарки дарят, с кем спят, как работают и как решают свои простые бытовые страсти. На фоне всего этого строится представление о жизни главного героя. Вроде, нам показывают ту Россию, которую мы привыкли недолюбливать: это и песни жанра шансон, и чиновники-коррупционеры, и развалившиеся после лихих девяностых заводы, пришедшие в упадок транспортные инфраструктуры. Но тут же авторы не брезгуют вставить в кадр портрет Джима Моррисона, даруют главному герою шляпу, в которой он пытается изобразить что-то сродни движениям Майкла Джексона, вручают компас, прочно ассоциирующийся с Джеком Воробьём, который только и надеется, что после стольких бутылок рома надежда только на него. Такие детали рисуют неразбериху, которая творится в России уже достаточное количество лет, что пора бы обществу искать положительные стороны, но наши представители искусства, прожившие молодость в эпоху разгрома, просто не хотят этого, безнадёжно опускают руки, говоря, что такова Россия, её не изменить, но мы её и такой любим. Ложь. Никто не любит Россию такой. Самоирония и смех над собой, дабы не дать возможности другим смеяться, - это всего лишь жалкая попытка оправдаться. Главный герой является собирательным персонажем, отображая массы, он идеален для современного российского «интеллектуального» кинематографа. Но всему есть предел. Искусство создавалось для того, чтобы изменить людей, и, разумеется, приятнее меняться в положительную сторону. Так почему же зритель продолжает наблюдать за социально направленными картинами, несущими невероятный негатив, который просто не хочется больше видеть в кино?
Во всей этой феерии 'красок' российской действительности четко определены позиции общества на различные аспекты жизни. Город Пермь, река Кама и прочие географические наименования не нужны персонажам, проявляющим абсолютную некомпетентность в этом. Люди безразлично относятся к тому, что находится рядом: дома сгорели или обезлюдели, корабли заржавели, школы обеднели и «обыдлели», школьники разговаривают так, будто каждое произнесенное слово должно оскорблять, будто всем плевать на образование, культуру и саморазвитие. А географ смотрит на это с циничным презрением, хотя сам всего лишь тряпка, на которую помочились, учитель, который обладает того же рода 'ораторскими' способностями, но в то же время считает, что имеет право хотеть быть святым. Этот несуразный контраст только утрирует серую действительность, показанную в фильме, оцененном интеллектуальными кинокритиками России, вопрос: за что?
За то, что фильм ставит другой ракурс на сексуальную жизнь, которую в Союзе так тайно прятали, а теперь можно показать, потому что это было, есть и будет? За то, что адюльтер, неразборчивые сексуальные связи или тяготение к педофилии – это вещи, на которые можно закрыть глаза, оправдавшись самоиронией? Или за то, что, бросив вызов смерти и лицезрев победу, ты имеешь право считаться святым? Так вот, святые не создают проблемы намеренно, святые спасают от уже имеющихся. Святые не могут распыляться жалкой полемикой на никчёмность других. Святые не будут мстить всем, кто им однажды отказал или перешёл дорогу. Это уже не святые.
Во втором акте, плотно связанном с третьим, наш герой решает, что пора избавиться от проблем, возможно, найти успокоение на природе, выпив пару-тройку бутылок со своими же учениками, убежать от суровой реальности. В то время как, напялив солнцезащитные очки в образе Антона Городецкого, географ, скорее, хочет уйти в сумрак, исчезнуть, чтобы не искать больше выхода для своих бытовых проблем, желает затеряться в лесах в поисках тех гор, за которыми и есть счастье. Только вот, приведя с собой жертв собственной отчаянности и глупости, он обнаруживает, что горы имеются, но счастья за ними нет, счастье не за горами. Куда бы главный герой ни пошёл, его везде будет преследовать безысходность и отчаяние. Даже самые экстремальные ситуации не спасут его от собственного высокомерия и равнодушия к происходящему, ведь всё, что ему важно, это только «закурить». Такова печальная картина, которую рисуют нам кинематографисты. Они, конечно, заставляют героя переоценить приоритеты, наказать себя самобичеванием, выкинуть дурные мысли из головы, перестать быть «бивнем», но этого мало. Такому несчастному человеку только и остаётся, что представлять себя в образе бумажки, медленно опускающейся на дно реки. Но проблема в том, что этот человек в какой-то степени становится примером для нового поколения, которое, если запутается в своих мыслях, будет, промокая, биться о камни в поисках того же счастья, которого не найти.
По-прежнему, сложно найти хоть малую долю положительного в этом фильме. Это, безусловно, качественная работа с технической точки зрения. Но тот самый посыл, который порождает новые мысли, хочется просто отвергнуть, ибо он не несет никакого развития личностных достоинств как конкретного зрителя, так и всего общества. Что может предложить данный фильм, принимать совершенно нет желания. Помимо всего вышеперечисленного здесь присутствует конкретный намёк на то, что от этой всей отвратительной серости, безысходности и разврата только и остаётся, что наложить на себя руки. Только вот главный герой слишком бессмысленно проживает свою жизнь, ему безразлична не только судьба своих подопечных, ему плевать на себя самого, повесится ли он темной ночью на качелях, вскроет ли себе вены в ванной, будет ли задушен армейским ремнём или зарублен топором. Ему неважно. Пропадает смысл всех его терзаний в поисках гор и счастья за ними. Он не Джим Моррисон, и в Париже его не похоронят. Его могила будет в никому ненужном месте, которое на карте не сможет показать даже трезвый географ.
Я стараюсь не смотреть заведомо плохие фильмы, поэтому обычно впечатления от просмотров у меня хорошие. От обласканного критиками и зрителями «Географа» я не ждала подвоха, и после его окончания, у меня появился какой-то комплекс. Неужели со мною что-то не так? Чутье пропало? Вкус испортился? Да и плохую рецензию писать на какой-то знаковый для кинематографа фильм как-то неудобно… Но, поразмыслив, все-таки решила озвучить и свое мнение.
В конце восьмидесятых Василий Пичул снял свою гениальную «Маленькую Веру». Это был первый фильм в нашем кинематографе, который показал абсолютную серость и беспросветность нашей жизни. Тогда и появился термин «чернуха». Пичула сначала предали анафеме, а позже, как-то незаметно, «чернуха» заполонила наши экраны. Были по-настоящему хорошие фильмы, честные, жесткие. Были фильмы мерзкие, надуманные, злобные. Но, со временем, зрители стали уставать от всего того, чего и в жизни им хватало с лихвой, и на экране «чернухи» стало заметно меньше.
И вот – «Географ, (который) глобус пропил». О чем фильм? Да на мой взгляд – ни о чем. О ничтожестве с такой же фамилией – Служкин. Ни Слугин, ни Служаков – а именно с уменьшительно – презрительной Служкин. Сам живет беспросветно, и вокруг него все беспросветно – город, как из фильмов ужасов, ненавистная работа, ученики – моральные уроды, пошлые друзья и знакомые. И ничего не хочется в жизни Служкину менять, потому что вроде бы он никакого смысла в этом не видит, а лучше только пить, чтобы забыться в пьяном полубреду. Да все понятно. Помните, как в «Доживем до понедельника» Илья Семенович говорит: «Про Шмидта восемнадцать строчек? От некоторых остается только тире между датами». После «географа» я не поняла – зачем в течение двух часов пытаться иллюстрировать тире между датами?
Что хотели сказать авторы своим фильмом? Я думаю, что перенося повесть о девяностых в настоящее время, они здорово рискнули – и не угадали. Потому что за окном даже не нулевые. То, что было типично для девяностых, сейчас очень изменилось. В нашем времени невозможно представить маленькую Веру, героев Балабанова. У них были бы совсем другие проблемы, и герои были бы совсем другими. Служкин, возможно, был органичен в девяностых. И жизнь вокруг него характерна для того времени. Но сейчас такое ничтожество – далеко не типично для нашего времени. Герой Никиты Козловского в ДухLess и то более убедителен и более характерен.
Авторы переоценивают свою проницательность и знание предмета. Ощущение, что из столицы провинция представляется беспросветной клоакой, а провинциалы – поголовно горькими пьяницами. Как, впрочем, переоценивают они и свое понимание школьных проблем. Ну да, заявила о себе Гай Германика, показала свой собственный взгляд на школу. Но возводить ее в абсолют - зачем? Школа разная, дети разные. Бывают совсем непохожими на учеников Служкина. И учителя разные, и бизнесмены разные, и милиционеры, вернее – полицейские - разные, и дружба бывает разной, и любовь… И за пределами Садового Кольца жизнь разная. Авторы заигрались с «чернухой», а это, сродни хождению по тонкому льду.
Я не случайно вспомнила «Доживем до понедельника». Тоже школа, тоже проблема учителей, тоже обычная жизнь. Только вот тому фильму – сколько лет? И насколько долгую жизнь уготовили своему «Географу» его авторы? Я думаю, проблема этого фильма еще и в том, что авторы ничего не предлагают зрителю, они сами не видят выхода для своего героя. Пичул в «Маленькой Вере» давал какую-то надежду, хотя для того времени это было практически невозможно. А в «Географе» авторы даже и не ставят перед собой такой цели.
В девяностых, как раз в то время, которое описывается в повести про «географа», доступными стали видеокамеры, и все поголовно стали снимать хоум-видео. Пошли на пьянку – поснимали, пошли в поход – поснимали, на работе поснимали, на улице поснимали. А вскоре это как-то сошло на нет. Потому что снимать было особенно и нечего, и смотреть никому не интересно. Фильм про «Географа, (который) глобус пропил» - это полное ощущение того, что поснимали просто от того, что камера была в руках. А для чего? Зачем? Это уже и неважно…
К двум извечным проблемам России - дуракам и дорогам - в последние годы плотно примкнула третья - кино. Россияне давно свыклись с подобной ситуацией, чего не скажешь о наших кинематографистах, которые всеми силами пытаются привлечь зрителя к «отечественному продукту», делая акцент на количестве полученных той или иной лентой кинонаград. Подобная реклама имеет определенный «коэффициент полезности», так как (сужу по себе и многочисленным знакомым) именно сюжетами об успехе на очередном престижном (?!) российском кинофестивале и ничем более обусловлено обращение к российскому кино.
Так было с «Еленой» Андрея Звягинцева, так есть и с «Географ глобус пропил» Александра Велединского.
Неоднократно встречались мне слова о том, что в фильме выражена идея надежды русского народа на светлое будущее, а также движение его к прекрасной жизни. Это не так. Что касается «русскости» - здесь режиссер превосходно воссоздал душу Русского Человека с его вечным барахтаньем в грязи жизни. Однако сущность того самого Русского Человека заключена именно в действиях, предпринимаемых для удержания на плаву, но никак не в стремлении к лучшему. Вот и главный герой фильма Виктор Сергеевич плывет по течению, как в сцене, когда его на плоту уносит река. Ключевым для понимания образа Служкина служит его разговор с Машей Большаковой: «-Виктор Сергеевич, а Вы смерти боитесь? -Боюсь. -А почему? -Привык жить» Всё Служкин делает по привычке, даже живет по привычке. Он не проявляет никакого интереса к происходящему вокруг: от него уходит жена к лучшему другу, в него влюбляется девочка-подросток, коллега, к которой он вроде как проявлял заинтересованность, предлагает ему секс-месть. А в ответ - затяжка сигаретой, глоток из полуопустошённой бутылки, шутка-прибаутка и немое согласие, точнее принятие факта как такового.
Исходя из этого, возникает вопрос: зачем снят фильм? Чтобы показать зрителю статичного героя, вращающегося в привычной российской действительности? Так все мы обитаем в этом мире, и чтобы увидеть жестокие реалии жизни в России, нужно всего лишь выйти на улицу или глянуть на свой быт или быт знакомых со стороны.
В целом фильм представляет собой рядовую ситуацию из жизни простого русского человека и никакой культурной или эстетической ценности не имеет.
Взглянув на довольно высокий рейтинг новой работы, без сомнения выдающегося Русского актера Константина Хабенского, сразу возникло желание посмотреть и получить удовольствие от этой картины. Часто перед просмотром фильма, читая краткое содержание, рецензии кинокритиков и отзывы простых зрителей, я представляю себя образ киноленты, ее настроение, то что она должна дать мне, о чем заставит задуматься. И этот образ, возникший в моей голове был светлым, немного грустным и настоящим, в принципе как и большинство фильмов с участием Хабенского. Думаю потому моя рецензия на Географа и будет отрицательной, из за возникшего сильного диссонанса ожидаемого и полученного в итоге. Хотя конечно, это только одна из причин.
Итак о ленте. Образ спивающегося интеллигента в исполнении Константина Хабенского еще с первых кадров подкупает своей честностью и несмотря на все его негативные поступки, все же нравится. К работе Хабенского в принципе у меня вообще нет никаких вопросов, как всегда он великолепен. Вопросы же в изобилии возникают к сценарию этого 'шедевра'. Нет, картина не лишена, если можно так выразится про данный жанр, динамики. События происходящие на экране, вызывают интерес и не заставят скучать. Но с каждой просмотренной минутой, тот обозначенный в начале фильма образ главного героя, все больше и больше ставит в тупик. С одной стороны нам показывают любящего выпить неудачника, безразличного ко всему окружающему, презираемого даже собственной женой. И вот тут несколько важных моментов. Сначала может показаться, что поведение ее связанно с плохим состоянием, так необходимой ей материальной составляющей, но потом становится ясно, что все дело как раз в слабости, как личности и отсутствии твердой мужской руки у супруга. Его полной безвольности, которая заставляет всячески провоцировать скандалами и так раздражает героиню Елены Лядовой.
Одновременно с этим в образе 'географа', временами мы видим человека довольно уверенного в себе. Он нагло обманывает контролеров в электричке, притворяясь немым а после и вступая в драку. Он легко и непринужденно общается с женщинами, что часто не характерно для слабых духом мужчин. Он позволяет себе кричать и бить учеников, на уроке играет с ними в карты, высказывая все, что о них думает. Это его поведение полностью диссонирует, с тем образом который преподносится зрителю. Не понятно также зачем герой Хабенского терпит все унижения от своей супруги. Кажется из за большой любви, но при этом он настойчиво флиртует со своей коллегой, опять-же, флиртует очень легко и красиво. Во взаимодействии с главным персонажем, кинолента показывает зрителю меркантильных и глупых женщин из окружения Служкина. Предельно ясно почему он не пользуется предоставленными возможностями переспать с каждой из них. Ведь он не такой, он по детскому чист и это довольно доходчиво разжевывают эпизоды с ванной, а особенно качелью, на которой Служкин катается закрыв глаза, пытаясь атрофироваться от окружающей действительности. От той бредовой реальности, в которой проходит его жалкое существование. Особенно интересен в данном контексте персонаж его однокашника Будкина, который является весомой частью, той самой странной для Служкина реальности. Будкин - один из миллионов похожих друг на друга людей. Человек без изюминки, харизмы и лишних мыслей в голове, который все-же прекрасно вписывается в тщательно прорисованный сценарием пейзаж. Женщины бегают за ним, бегают из за денег. Он это понимает, они это понимают и Служкин это понимает, но тем не менее довольно спокойно принимает, как должное и уход якобы любимой жены проходит в картине, как-то слишком уж безболезненно, учитывая то, сколько ради нее и от нее натерпелся наш очень разносторонний главный персонаж. Не претендуя на истину в первой инстанции, я все-же не понял зачем герой Хабенского, все время держится за таких людей, как супруга, которая только и мечтала, что бы порулить автомобилем и тем более Будкина - человека существование которого лишено всяческого смысла. Что 'географ' в них находит, что хочет от них получить - любовь? Признание? Чем является он сам - рядовым бесхребетным неудачником? Нереализованным спивающимся талантом?
В герое Служкина, для себя мне так и не удалось сложить все его противоречивые качества и поступки в единое осмысленное целое и это порядком усложнило комфортное восприятия картины. Но все же я надеялся. Надеялся на то, что должно произойти с нашим главным героем в итоге. Может на то, что он обретет любовь в лице юной школьницы, или на его с учениками поход, прецедент в котором заставит Служкина по новому взглянуть на жизнь, почувствовать ответственность за кого-то. Или еще на какое-то непредсказуемое обстоятельство, что все-таки каким-то непостижимым образом соберет разбросанные повсюду детали сложной мозаики чувств и эмоций, сделав образ Служкина целостным, но, этого не произошло...
Если создатели фильма преследовали цель удивить, а может даже и ошарашить зрителя неожиданной концовкой - им это удалось. Она меня просто шокировала, оставив горечь напрасно потраченных двух часов моего времени. Превратив все просмотренное в вырванный непонятный кусок жизни, непонятого мною человека.
Зачем это все было?
Переходя к окончательной оценке киноленты, для любителей жанра и Константина Хабенского, картина в процессе просмотра может показаться интересной. И моя оценка была бы значительно выше, если бы не концовка, перечеркивающая все ранее увиденное.
5 из 10
Только за замечательную игру Хабенского и смотрибельный сюжет.
Посмотреть этот фильм меня заставили именно лестные отзывы о фильме советского качества и глубины.
Мое мнение, фильм нельзя назвать бесталанным но хотя это уже не 'любовь морковь' - это еще не советский кинематограф. Советское кино это кино которое смотрели во время войны и тут же на этой волне шли на передовую и били врага. А это скорее постразвальная чернуха 90х годов, со всякими грузами 200 и тд. Там все еще хорошая режиссура на старой советской закваске, но фильмы получались беспросветно унылым 'г...м', причем оно было крупно взято в кадр, это было веяние того времени, надо было показать как ужасен совок, чтобы люди очертя голову ломились в капиталистический 'рай'. Что называется заказывали получите распишитесь. И вот уже чернушные фильмы снимаются про нынешнюю действительность, про 'безвременье.'
Многие непьющие и успешные пермяки не узнают свой город в этом фильме. Город европейской части России, вполне себе развитый. Таким он видится только со дна стакана. Если цель чернухи 90 х понятна - поощрить сепаратизм, заставить нас бодрее менять родину на жвачку. То цель чернухи 2013 года в чем? Побудить нас и дальше спиваться?
И что обидно - москвичи посмотрели и решили 'провинция есть провинция' А в России есть города не хуже а в чем то даже лучше Москвы с ее силиконовыми губастыми монстрами и олигархами.
