Что ж, очень интересно было сравнить свои впечатления от фильма - тогдашние и нынешние. Дело в том, что впервые я посмотрел ГГП в год его выхода - то есть в... 2013. Ну, край в 2014. Был я тогда восторженным юнцом, открывающим для себя мир большой литературы - и каждое мало-мальски значимое произведение приводило меня в восторг. Примерно так было и с Географом - образ Служкина лег в какой-то нужный паз (даже книгу потом взял в библиотеке), визуальная часть запомнилась как исключительно качественная, один из треков осел в плейлисте, и в сознании моем на годы и годы зафиксировалась аксиома 'экранизация ГГП - шедевр'. Но вот прошло десять лет, и... И есть о чем поговорить.
Прежде всего, мне кажется, что... Ну, то есть сегодня фильм про тоскливую маету неприкаянного интеллигента, претендующий на статус вневременного, то есть не привязанного ни к какой эпохе (важный момент, ждите следующий абзац), не смотрится от слова совсем. То есть я имею в виду, что на фоне происходящего сегодня неурядицы мсье Служкина не трогают ну вот совершенно. Что? Мужик ругается с женой? А? Не любит она его? Как-как? Тонкая натура не находит места в грубом обществе потребления? И? Что дальше? Тут как бы... Ну вы поняли. Служкину просто не получается сопереживать - на фоне современности его экзистенциально выгнутое житье-бытье кажется чем-то очень комфортным и безобидным. Соответственно, половина впечатления от фильма слетает.
И, конечно, это не вина Служкина, нет. Это вина талантливого Александра Велединского, вытянувшего Служкина из девяностых и сунувшего в нулевые. И понять это помогает первоисточник. Книга о географе - это документ эпохи, рассказывающий о том, как человек не может себя найти себя в конкретное время с конкретными, характерными, проблемами. Это книга про развал Союза в той же мере, в которой она о Викторе Сергеевиче С. И поэтому книга сегодня читается также, как читалась десять, двадцать, сто двадцать лет назад - ведь она задает хронологические рамки и создает совершенно конкретную систему координат, отгораживаясь от соседей по таймлайну. И в своей системе координат история работает на 5 с плюсом. А выдернешь куда-нибудь в другое время... В общем-то, выдернуть ГГП и можно то было, наверное, только в относительно спокойное и застойное начало десятых, когда тучные нулевые уже ушли, а десятые еще не начали раскачиваться и осыпаться. Так что история географа - это наука для киноделов: если первоисточник изначально не был вневременным, то отдирать его от концептуально необходимого контекста не стоит.
Ну а еще, чем старше мы становимся, тем кринжовее смотреть на лавстори между взрослым мужиком и десятиклассницей. Тем больше к Служкину вопросов. Тем менее он привлекателен как персонаж. И вообще узнай об этом всем батя Маши, ка-а-ак дал бы он Служкину промеж глаз. И в полицию его, в полицию. А когда я сам был ближе к возрасту десятиклассников, чем к возрасту мужиков, меня вот ничего не смущало. Служкин как мерило взросления. (К слову, книга и здесь себе подстилает соломки оригинальным возрастом героя и - опять же - эпохой).
По факту выходит, что Велединский дважды промахнулся, перенося книгу на экран - поменяв время действия и возраст Вити.
А снято, конечно, шикарно, вопросов нет.
А Никитосу, кстати, вообще не зашло. Что еще раз доказывает, что ГГП (фильм) - продукт и атрибут своего времени, а за его пределами он чахнет и бледнеет.
Экстремальный поход для новичков? Или надуманный драматический сюжет для наивных зрителей?
Для начала вспомню фразу Стругацких из романа «Стажеры»: «Первооткрыватели страшно нравились ему, а Жилин посмеивался про себя и думал, до чего же нелеп и примитивен этот фильм, особенно если смотришь его не в первый раз и тебе уже за тридцать. Эти подвиги, похожие на упоенное самоистязание, нелепые с начала и до конца, и этот командир Сандерс, которого бы немедленно сместить, намылить ему шею и отправить назад на Землю архивариусом, чтобы не сходил с ума и не губил невинных людей, не имеющих права ему противоречить. И в первую очередь прикончить бы эту истеричку Прасковину, кажется, — послать ее в джунгли одну, раз уж у нее так пятки чешутся. Ну и экипаж подобрался! Сплошные самоубийцы с инфантильным интеллектом. Доктор был неплох, но автор прикончил его с самого начала, видимо, чтобы никто не мешал идиотскому замыслу ополоумевшего командира…»
Мне кажется, после этого ни фильм, ни даже повесть комментировать нет необходимости: учитель, ведущий учеников в рискованный поход как минимум заслуживает публичной порки, я уж не говорю про уголовный кодекс, где ответственность за жизнь и здоровье учеников лежит на нем и только на нем. Неоднократно водил группы в туристические походы и понимаю: самый тяжелый груз — это не тот, что в отяжелевшем от дождя рюкзаке, а ответственность за группу, чего главный герой фильма лишен в принципе. Хабенский замечательно сыграл роль разгильдяя-переростка, но даже он не смог в моих глазах вытянуть сценарий. Как по мне — пусть спит с кем хочет, пусть даже заводит роман со школьницей — как говорил герой А. Миронова в фильме «Обыкновенное чудо» — «немного неприлично, довольно смешно и очень приятно. При чем же тут смерть?» СМЕРТЬ, блин, — и как-то этот момент ускользал из других комментариев, но если вдуматься, то критиковать главного героя надо именно за замысел такого экстремального турпохода в исполнении случайных неподготовленных, несработанных в команду школьников-новичков, а не за шашни с девочкой, нескромный глаз, положенный на учительницу или за незнание своего предмета географии…
Сразу оговорюсь - не смотря ни на что, фильм мне понравился. Конечно, было сложно смотреть два часа на вечно пьяного 'мужика', тотальный промискуитет и, чего уж тут, свинство - пошлость - грязь.
Безусловно, это реализм и режиссер всеми силами стремился достичь натуральности происходящего на экране. Увы, и это мое субъективное мнение, у него этого не получилось. Александр Велединский попросту перестарался, потому и получились фальшивые диалоги со школьниками и чувство обыкновенного отвращения в некоторых сценах.
На протяжении всего фильма меня не покидало ощущение того, что я смотрю современную постановку какого-то романа Достоевского. Все действующие лица отвратительны, но в каждом из них есть какие-то светлые и добрые черты, которые персонажи постепенно раскрывают на протяжении сюжета и только один персонаж полностью положителен - школьница Маша (типичный Федор Михайлович). Главный герой - слабохарактерный алкоголик, применяющий насилие к детям, но совершающий порой благородные сильные поступки. Как говорил И. Бродский: 'Человек есть сумма его поступков', поэтому в конечном итоге персонаж Хабенского не оставил у меня отрицательного мнения о нем, как это было с главным героем, например, 'Левиафана'. То же можно сказать и о других действующих лицах.
Для того, чтобы раскрыть всех персонажей фильма, потребовался долгий и, откровенно говоря, затянутый сюжет, от которого я устал. К тому же в сюжете есть несколько 'дыр'. Например, сюжетная линия 'отношений' жены главного героя с его другом попросту обрывается на середине, а затем в конце мы видим, что главный герой снова вместе со своей женой.
Стоит отметить также игру актеров. За некоторым исключением, актерская игра была плохой, что опять же мое личное мнение. Очевидно, роли школьников исполняли вообще непрофессиональные актеры, что понятно - все та же погоня за 'натуральностью', но вышло убого. А т. к. большую часть фильма мы видим именно школьников, то эту убогость просто невозможно не заметить.
Мне понравилась работа операторов, художников - постановщиков и уже классическая тема 'сложной' жизни человека в лучших традициях экзистенциализма, поэтому я поставлю фильму
Рецензия на фильм «Географ глобус пропил» (режиссёр Александр Велединский, 2013 г.)
«Географ глобус пропил» - фильм-адаптация, снятый режиссёром Александром Велединским по одноименному роману Алексея Иванова, вышел в широкий прокат в ноябре 2013 года. Мнения зрителей по поводу фильма разошлись. Кто-то воспринял картину российского кинематографиста очень тепло и посчитал, что ее непременно стоит посмотреть, а кто-то разочаровался – уж больно серая реальность. Собрав всего-то более четырех миллионов долларов в отечественном кинопрокате, кинолента не побила кассовые рекорды, однако, все же, нашла своего зрителя.
На роль главного героя режиссер выбрал одного из самых популярных актеров в России, Константина Хабенского. В этот раз актер сыграл Виктора Служкина, который от безденежья решил податься в педагоги. После недолгих споров завуча и директора школы, он с легкостью получает работу учителя географии. Однако, не оттого, что хороший географ, а потому что в школе просто не хватает учителей. Так и начинаются его, казалось бы, серые учительские будни, но не тут-то было. Служкину придется столкнуться с зондер-командой под предводительством Градусова (Андрей Прытков), которая доставит ему массу неприятностей. Мелкие гадости и высмеивания учителя со стороны учеников становятся почти как запланированной частью уроков географии. Но Служкин особо и не старается их перевоспитать. Он им открыто заявляет: «Я вас в упор не вижу и не уважаю».
Вы не увидите в Викторе Сергеевиче учителя из Общества мертвых поэтов, который стремится вдохновить своих воспитанников. Отнюдь, он не верит, что молодое поколение можно чему-либо научить через назидания. «Можно стать примером, и тогда те, кому надо, научатся сами, подражая. Однако подражать лично мне не советую. А можно поставить в такие условия, где и без пояснений будет ясно, как что делать», считает Служкин как в книге, так и в фильме. Шанс «стать примером» выпадет географу весной, когда он поведет зондер-команду в поход сплавляться по реке на катамаране.
Интересен тот факт, что как в книге, так и в фильме мы ничего не знаем про родителей этих учеников. Почему-то нет привычных родительских собраний, и даже провинившихся учеников не посылают домой за родителями. Эти дети сами себя воспитывают и сами строят свои «понятия» о жизни. В этом есть какой-то смысл. Я думаю, что Иванов писал этот роман для того, чтобы показать этот разрыв связи между поколениями. Родители 90-х не понимают и даже не стремятся понять своих детей, а дети не хотят слушать родителей. Велединский же, в свою очередь, показывает нам этот же сюжет, но только на декаду позже. В кадре опять нет родителей. Но этот конфликт между поколениями зритель может проследить во взаимоотношениях учеников с учителем. «Да чему вы нас можете научить?! Ваша география нам не понадобится в жизни», заявляет Градусов Служкину.
Возвращаясь к сюжету… С личной жизнью у Служкина тоже не все в порядке. Его жена, которую блестяще сыграла Елена Лядова, считает, что он неудачник и шут. Внезапно понравившаяся коллега, учительница немецкого, тоже не видит в нем потенциального кандидата в любовники. Обе женщины увлечены его другом Будкиным. Но это ничуть не огорчает главного героя, поскольку в жизни Служкина женщин хоть отбавляй – им интересуются его многочисленные подруги детства и даже школьница Маша Большакова. Вы неоднократно будете задаваться вопросом с кем же все-таки Служкин останется.
Еще один интересный факт: книжный Служкин намного моложе чем он есть в фильме. Однако с сорокалетним Хабенским продюсеры фильма попали в точку. Кажется, будто не актера подбирали к фильму, а фильм к актеру. Особенно понравились сцены где он учительствует. Служкин легко отвечает на шутки своих учеников другой, не менее язвительной, шуткой, а Хабенский так же легко, и не менее убедительно, играет Служкина.
Перед просмотром фильма, я рекомендую прочитать книгу, потому что Иванов очень красиво пишет о природе Пермского края. Именно поэтому мне было любопытно посмотреть на работу оператора-постановщика и художника-постановщика. Серая провинциальная обстановка сменится обвораживающим пейзажем с высокими многолетними соснами и бурлящей рекой, а также красиво уходящим за горизонт солнцем. Тут то и придется героям столкнуться с теми условиями, которые заставят их по-новому взглянуть на себя и на их отношения с окружающими.
Вам также понравится музыка в фильме, которую подобрал Алексей П. Зубарев. Она хорошо передает атмосферу происходящего в картине и настроение героев. Не зря композитор получил премию за лучшую музыку к фильму. Вы, наверняка, еще ни раз прослушаете эти саундтреки. А возможно, решите и фильм пересмотреть.
Многие критики ставят фильм Александра Велединского «Географ глобус пропил» в один ряд с классическими советскими лентами, повествующими о мужских метаниях на фоне кризиса среднего возраста – такими, например, как «Полеты во сне и наяву» и «Осенний марафон». Режиссер фильма (он же – один из авторов сценария) в одном из интервью подтвердил, что «бессознательно обращался» к этим картинам, а также к русской классической литературе, в качестве главного источника вдохновения упомянув чеховского дядю Ваню.
Безусловно, «Географ…» хорошо вписывается в этот хмурый канон, не в последнюю очередь потому, что авторы сценария по только им известным причинам «состарили» главного героя Виктора Служкина почти на десять лет – в фильме ему 37, тогда как в литературном первоисточнике – 28: рановато для midlife crisis. Другое, гораздо более существенное отличие киноленты от романа Александра Иванова состоит в том, что фильм сфокусирован на неустроенной личной жизни Служкина, тогда как книга рассказывает именно о «географе», учителе, и его сложных отношениях с пермскими девятиклассниками.
На мой взгляд, такая смена акцентов не пошла фильму на пользу. Он мог бы стать – но не стал – частью кинематографической традиции, посвященной проблематике взросления и воспитания. В истории советского кинематографа многие фильмы исследовали взаимоотношения учителей и учеников и влияние, которое педагоги оказывали на своих подопечных. Упомяну лишь некоторые ленты, ставшие классикой: уморительную и в то же время серьезную «Республику ШКИД» (1966), остросоциальный по меркам того времени «Доживем до понедельника» (1967), романтически-возвышенные «Сто дней после детства» (1975), перестроечную психологическую драму «Дорогая Елена Сергеевна» (1988) и так далее, и так далее – можете продолжить этот список по своему вкусу и усмотрению. Интересно, что в «лихие девяностые» фильмы об учителях и учениках практически исчезли с экранов (или, скорее, с видеокассет): героев того времени формировала совсем другая школа – «школа жизни». «Брат» Данила Багров, Ваня Громов из «Нежного возраста» и прочие киногерои того времени учились и взрослели на улице, в ходе разборок и войн, на рок-концертах или в подворотнях – в общем, где угодно, только не в стенах растерянной школы, по привычке сеявшей ставшее враз ненужным и устаревшим «разумное, доброе, вечное», но также и бюрократическое, авторитарное, оторванное от реальности советское знание.
Книга Александра Иванова рассказывает именно о такой застрявшей между двух эпох провинциальной школе: все учителя в ней сплошь «старой закалки», даже молодые, а ученики – уже другие: если еще не увидевшие, то нюхом почуявшие свободу и вседозволенность «лихих девяностых» и воюющие за нее, оспаривающие старые догматы и саму нужность вбиваемых в них – иногда в самом прямом смысле – знаний.
В этой странной ситуации, где «верхи» не могут адаптироваться к требованиям нового времени, а «низы», за редким исключением, не хотят идти на компромисс, новый учитель географии Виктор Служкин становится трикстером, шутом гороховым, перебежчиком из одного стана в другой, своим среди чужих, чужим среди своих. «Педагогический коллектив» с трудом выносит его запанибратскую манеру общения с «детьми», которые, вместо того, чтобы полюбить необычного учителя как родного, весьма жестоко испытывают Служкина на прочность, нередко доводя до белого каления.
Но у «клоуна»-Служкина есть высокая миссия: он учит своих подопечных не школьной, а реальной географии – на примере суровых рек и гор родного Пермского края, а также его настоящей истории, кровавой и запутанной. Учит, буквально, «методом погружения» – отправляется с ними в сплав на катамаранах по бурной весенней реке, где наблюдает, как школьники, матерясь и страдая, духовно развиваются и взрослеют. Учитель, осознающий всю неприспособленность стандартной системы образования к новым реалиям, воспитывает детей в «школе жизни». И эта практика оправдывает себя как своеобразный педагогический метод, гораздо более эффективный, чем тоскливая зубрежка.
И тут проявляется главное и наиболее досадное отличие фильма от романа: в книге, преодолев опасный речной порог (и тем самым преодолев свои разногласия и страхи), школьники осознают, почему географ предоставил им полную свободу действий, и начинают испытывать к нему уважение. Служкин даже ненадолго становится популярным учителем – и, хоть и вынужден покинуть школу, уходит победителем и моральным авторитетом.
В экранизации эта, на мой взгляд, важнейшая идея романа Иванова полностью уничтожена – не в последнюю очередь потому, что действие перенесено в двухтысячные. Весьма в духе нашего времени один из школьников снимает пьянство учителя на смартфон (да, Служкин пьет как сапожник без отрыва от воспитательного процесса), монтирует веселенький клип и выкладывает его в интернет. По возвращении из похода географ просыпается знаменитым в самом плохом смысле слова, грозная завуч заставляет его уволиться «по собственному», и юродивый учитель с позором изгоняется из школы. Превосходство – не моральное, а как раз наоборот – остается за школьниками. Педагогический метод Служкина терпит крах в столкновении с миллениалами, которых режиссер/автор сценария Велединский, надо полагать, считает – и уж во всяком случае изображает – поколением потерянным и подловатым.
Фильм «Географ глобус пропил» стал лауреатом многочисленных кинопремий, фаворитом критиков и публики. Но важно и то, чем он НЕ СТАЛ: лентой об учителе и учениках переходных, трудных, лихих времен – периода, когда фильмы школе не посвящали. Сними Александр Велединский своего «Географа…» о девяностых – получился бы документ ушедшей эпохи, пусть снятый «задним числом», но все равно правдивый, как роман Иванова. Он мог бы восполнить пробел в «школьном каноне» и связать советские фильмы на эту тему с современными лентами – такими, например, как недавние «Училка» (2015) и «Хороший мальчик» (2016). Эти разножанровые, противоположные по своему замыслу и исполнению, талантливые картины словно повисли в воздухе, лишенные исторического и идейного контекста, которым мог бы стать – и не стал – «Географ…» Велединского.
О ком, собственно, этот фильм? О странном романтике и алкоголике, который решает 'любить всех', 'быть для всех хорошим' и т.д. Он позволяет жене завязать роман со своим другом. Более того, бездумно повторяет, что 'любит' её. Ходит третьим с другом и женой, между которыми завязался роман (это фальшиво). Очень слабый обоснуй. Не верится в его непорочность и святость. Главный герой больше напоминает заскучавшего стареющего забулдыгу, который осознано выбрал такой формат жизни. Мол, делайте, что хотите, но не трогайте меня. Хотели показать, что любовь существует 'вне', она абсолютна? Зачем тогда ГГ бросался в постель с учительницей немецкого? Зачем говорил ученице, что любит её и явно был бы рад распустить руки? Сняли неправдоподобно. Такая мотивация кажется притянутой за уши.
Любить всех — не любить никого.
Следуя этой извечной истине, делаем вывод, что ГГ плевал на всех с высокой колокольни. Демагог и не более.
Да, фраза о том, что 'я разрываюсь между любовью к тебе, Будкину, Пушкину' — она интересна и сам посыл хорош. Но какая пошлая подача? К концу ленты создаётся впечатление, очень стойкое при том, что ГГ нравится его жизнь. Он вовсе не жертва каких-то обстоятельств. Его прогнали из школы — ладно. Оставили бы — окей. И все псевдофилософские метания сводятся к одному — ГГ пьёт и с романтичным взором смотрит на реку, мечтая о чём-то своём, далёком или не очень. Возможно, даже наверняка, это отражает отчасти русский менталитет, но ни в коем случае нельзя назвать этого человека 'героем нашего времени'. Или у меня более идеализированное представление о том, что происходит... Не знаю. Хотя, опять же, во многом можно понять Виктора (кажется, так его знали). Русскому свойственно мечтать, рассуждать, выпивать. Но, тем не менее, ситуация с другом, женой и любовницей осталась для меня грязным пятном, которое скорее хочется постирать. Эти скитания туда-сюда уже больше напомнили мексиканскую мыльную оперу.
Эпизоды в походе были предсказуемы и затянуты. Ну, ясно было с самого начала, что там учитель сблизится с учениками и всё такое. Кстати, могу понять, почему многим так понравился фильм — все же привыкли видеть преподавателей унылыми, злыми, истеричными, далёкими от молодёжи по своим идеалам. А тут подарок: и пьёт с учениками, и играет с ними в карты, и общается с ними на одном языке.
Но что-то я не понял в этом персонаже. Скажем, 50/50. Окей, обычный русский человек с большими грёзами, а дальше-то что? Его надо пожалеть? Или посчитать героем? Порадоваться?
Без понятия. Просто отрывок из жизни какого-то персонажа. Хабенский играл неплохо, конечно, но очень уж все его роли похожи, как по мне. И, да, слишком много бытовухи.
Понравились чарующие пейзажи и сама задумка, первая половина фильма годна. А дальше как-то совсем не очень.
Кто-то заявил, что можно провести параллель между этой лентой и советским кино. Нет, ни в коем случае. Как минимум, не помню, чтобы в советских картинах во главе угла стоял вопрос, с кем бы переспать и не показывали одержимых совокуплением людей.
Фильм Географ глобус пропил Александра Велединского, экранезирован по роману по мотивам романа Алексея Иванова. Из ходя из экранизации можно провести некие параллели между левиофаном Андрея Звягинцева, да и при желании отругать фильм есть за что но всё же не хочется.
Во первых можно назвать фильм немного вычурным в плане культуры потребления алкоголя, во вторых за наготу предстовления обычного быта. Но тут не смотря на это есть проработанный протагонист. Наш главный герой является неким героем своего времени и места, который действует в угоду своим принципам а не себе, а принципы у него светлые как не крути, тем самым выводя окружающих его людей из себя. Подобную черту можно проследить в таких лентах как 'Брат' или очень далеко 'Драйв'. Герои подобных лент тем и привлекают что живут словно абстрагируясь от происходящего вокруг, когда остальные приспосабливаются к тому месту и окружению в котором живут. Конечно же можно в противовес сказать, что наш географ ведёт себя в некоторых моментах глупо и неразумно, но именно в этом по моему и заложен самый большой 'подводный камень', так как именно это и подчёркивает самобытность и силу принципов героя, ведь герой Cергея Бодрова в фильме 'Брат' тоже действовал нелогично, но как раз этим он и 'цеплял'.
Ещё одной характерной чертой этой ленты является 'нагая' самобытность русского народа. Но то что было показано в фильме имеет место быть в наших провинциях повсеместно.
Конечно же как я уже упомянул, при желании отругать фильм можно, но всё таки он имеет культурную ценность, и некую мораль. А это уже очень достойно, но подобное кино восприниматься категорчески на ура не будет, от сюда мы к большому сожалению и получаем что в год выходит всего лишь 2-3 достойный отечественных фильма и огромная масса совершенного обезкультуренного кино контента.
Я не читала роман, по которому снят фильм, поэтому сравнивать не с чем. Но фильм, скорее не понравился.
Я люблю фильмы о современной реальности. Но те, которые беспристрастно показывают всю картину действительности целиком, со всеми плюсами и минусами. Здесь же сделан акцент только на негативные стороны, начиная от намеренно унылого, серого пейзажа (и это в Перми, в городе с красивейшей природой), убогой обстановки квартир и общественных помещений и заканчивая «шаблонными»
В фильме изобразили слишком гротескно и утрировано все недостатки и пороки россиян и нашей страны, причем беспощадно наделили ими всех героев картины, но совершенно забыли включить достоинства в характеры персонажей.
Характера географа не поняла вообще. Он так презирает людей вокруг, обвиняет учеников в бездарности, отсутствии личности. Но сам ничего не может противопоставить. Географ ничем не лучше своего окружения, а может даже хуже.
Хотя возникает ощущение, что во многом виновата система. И здесь палка о двух концах, извечный вопрос: «Что было раньше – курица или яйцо?». То ли система, вечное безденежье, чувство безысходности и невозможности изменить ситуацию плодит тупых, безвольных, людей, напрочь лишенных качеств, которыми должна обладать личность. То ли люди сами создали эту систему, а теперь расплачиваются.
В общем, впечатления от фильма получились спешенными. Я понимаю, что, может быть, это и было задумкой автора – преувеличить недостатки людей и современных реалий, чтобы ошарашить людей, заставить их задуматься над жизнью. Но, по-моему, получился обратный эффект. Фильму просто не веришь
Витя Служкин - парень, от жизни ничего не ждущий. Жену, вроде бы и любит, а другу отдать готов. Материальное положение семьи поправить вроде бы и хочет, а работу свою не ценит.
История о человеке, который плывет по течению, и ни за чем не гонится. Не нужно ему это, ну, ни к чему. О своем будущем он не беспокоится, никому не завидует, зла ни на кого не держит. И так весь фильм.
И отдает он все, что у него есть просто, от доброго сердца. Живёт по принципу: 'Моё останется со мной'.
Жена ушла к школьному товарищу - ну и пусть. Ученики, которым он преподает географию, ни во что его не ставят - и пошли они. Одна из пассий того же верного друга решила отомстить ему, переспав со Служкиным - да пожалуйста.
Кажется, Витя ко всему готов в этой жизни, и ничему не удивляется. А помогает ему относится к изменчивому и глупому миру спокойно...Внимание! Классический алкогольный русский напиток - водка. Выручает всегда, помогает уйти в забытьё, даже когда уходить, собственно, никуда не надо.
Картина равнодушным зрителя не оставит. Будет то ли негативное мнение, то ли позитивное. А, может, тоска или уныние накатит.
Вывод хочется сделать такой: 'Пить - ай-ай-ай'.
У меня всё, а Вам, дорогой зритель, приятного просмотра.
Главное, что следует знать по фильму перед просмотром - это адаптация книги написанной в 1995 году на время сегодняшнее. А также и адаптация 28 летнего героя на 40 летнего актера Хабенского. Не особенно удачная, хотя Хабенский и смотрелся органично в своей роли и играл замечательно, но все-таки странно, что в сорокалетнего алкоголика влюбляется школьница, а ему вполне комфортно напиваться вместе со своими учениками…
Создатели фильма считают Служкина святым человеком, но с первых минут фильма будет ясно, что это очень не так. Это типичная «достоевщина», маленький человек в литературе и теперь в кино. И как и должно психология ролей, особенно женских передана очень хорошо – большой плюс фильма, все образы яркие, интересные, много занятных мелочей.
Сам же Служкин - просто слабый маленький, но все таки добрый человек, несомый течением жизни, не имеющий и не желающий материальных благ. Вообще ни к чему не стремящийся. Чтобы оправдать своё существование придумывает собственный специальный образ святости и начинает следовать ему. Этот момент будет показан в фильме. Святость исключает секс, но разрешает алкоголь в любых количествах и по любому поводу. Что называется, когда я вижу все недостатки этого гнусного мира я бухаю! И даже перед школьницей устоял следуя до конца своей же концепции, думаю я, а не потому что, единственное своё благое дело за всё кино так уж хотел совершить.
Будкин, его друг гораздо лучше подошел бы на главного положительного героя этой истории. Не будет показано, но очевидно, что относительно положительный финал и вышел не без его участия.
Красивые пейзажи российской глубинки, заброшенные дома и корабли, почти нетронутая природа вокруг. Прекрасная операторская работа. И прекрасные актерские работы, настолько, что Служкин не вызывает какой-то ненависти и агрессии, хотя судя по поступкам все-таки местами должен. Фильм смотришь как интересную историю, как и должен смотреть кино, кинобайку. Реализма во всей этой истории мало. Я живу в поселке средней полосы и нет здесь повального пьянства и безнадеги, также как и нет бесконечных патронов у героев боевиков. Но кино есть кино.
Голливуд снимает много красивых мажорных бессмысленных фильмов. У нас стали появляться такие же минорные. И будет их таких еще больше в следствии ухудшения уровня жизни населения кино будет отражать жизнь в 90-е на жизнь сейчас, в реальности она и возвращается. Народу надо постепенно привыкать к этому. Что называется, фильм снят хорошо, но это и печально
