Как на такое дерьмище (извините за выражение, по-другому этот 'шедевр' никак не назвать) подписалась такая куча первоклассных звёзд, как Бен Аффлек, Мэтт Дэймон, Сальма Хайек, одному Богу известно! Моему возмущению нет предела! Это какая-то смесь дешовейших американских ужастиков 80-90х годов, которые по ночам крутят по тв3 (большая часть Кинга,'Помидоры-убийцы','Слизняк' и прочая мерзость) и тупой скучной комедии, с самым низкопробным туалетным юмором и долгими бессмысленными паузами.
Последняя сцена с отрубанием крыльев настолько мерзкая, что может даже посоревноваться со сценой с 'человеком-говном'(да-да, в фильме есть такая сцена, дорогой читатель, и я тебя об этом предупреждаю). Так испохабить образ ангела, надо было постараться: отрубленные с мясом крылья из которых вытекает мерзкая густая кровь, похожая на джем, меня до сих пор подташнивает.
Я решила посмотреть, в чьей больной голове это всё зародилась, и ни капельки не удивилась, что это тот самый товарищ Кевин Смит, который снял 'Бивень', благо я его не смотрела, мне хватило одного раза услышать о чём он, и единственной моей мыслью было: 'Какой больной человек мог придумать такое?' А теперь всё сошлось! Это же наш старый 'друг' Кевин Смит! Единственное, что радует, это то, что он очень мало снимает, и не надо больше!
Как этот фильм в нашей стране (не знаю про США) является для многих культовым, остаётся для меня на сегодняшний день загадкой №1 и большим разочарованием в нашем народе. Прочитав восторженные рекомендации, я стала недоумевать еще больше: 'искромётный юмор','я смеялся весь фильм', 'кино на века','культовые герои'- где вы это всё нашли?! По отзывам можно подумать, что сейчас мы увидим второй 'Титаник' или, как минимум, 'Гарри Поттера'.
Я посмотрела раздел 'рекомендуемые' и не нашла ничего близко лежащего: 'Никки, дьявол – младший'- фильм тоже достаточно тупой и скучный, но даже он не такой низкопробный,'Константин'- совсем другой жанр, единственное общее в них это наличие в фильме ангелов,'Брюс всемогущий'- это прямая противоположность 'Догме',пример того, как надо снимать комедию про вопросы связанные с верой и Богом, а 'Догма' - как не надо снимать.
Если вы хотите посмотреть комедию на религиозную тему, кроме вышеупомянутого 'Брюса всемогущего', могу посоветовать 'Между ангелом и бесом' с Кристианом Клавье и Жераром Депардье, 'Сестричка, действуй' с Вупи Голдберг,'Приключения раввина Якова' с Луи де Фюнесом, и 'Евротур',хоть там этого не много, но всё равно смешно и современно.
Если же вы хотите посмотреть серьёзные фильмы поднимающие вопрос веры и религии, очень советую триллер 'Стигматы' 1999г. с Патрицией Аркетт и Гэбриелом Бирном, сериал 'Борджиа' Джереми Айронсом, конечно всеми известные 'Код Да Винчи' и 'Ангелы и Демоны' Дэна Брауна (второй фильм более интересный на мой взгляд) ну и 'Страсти Христовы' Мэла Гибсона.
Приятного вам просмотра, и не смотрите 'Догму', надеюсь, я кого-нибудь от неё спасла.
Наслушавшись знакомых и их байки о том, какой это интереснейший фильм, сел я за просмотр и пожалел в итоге.
Изначально хотелось бы отметить сюжет, он не блещет действительно тем, что могло бы зацепить, а ведь фильм-то из разряда тех, которые должны приковать зрителя к экрану. Основная слабость его в том, что показан как бы религиозный стёб и никакой серьёзности, именно это убило фильм, всякие приколы в плане религии, откровенное высмеивание привело к тому, что фильм (в отличие от апокалипсических картин плана 'Конец света') нельзя воспринимать серьёзно, а религия вещь всё-таки серьёзная штука.
Атмосфера. Нет её, атмосферы-то, нет конкретного обоснования того, что хотят герои, это всё превращено в тупость, которая просто пестрит из экрана.
Зрелищность тоже по нулям, никакой просто, наблюдаем перемещение героев, которые преследуют разные цели и каждый сдвинут по-своему.
Насчёт актёров. Ну Аффлек, и Дэймон неплохие актёры как таковые, но такие фильмы только подрывают репутацию, так сыграли неплохо.
Как и множество картин вышедших в одно время с лентой Кевина Смита «Догма», признание пришло со временем и с учетом дефицита подобных жанров. Но рискну предположить, что выйди данный фильм в прокат сегодня, его неминуемо постиг бы шквал критики, и большинство бы удивилось, как такое могут еще снимать.
По сути - фильм «Догма» эта такая себе сатира на религиозную тематику, и по уклону богохульства стоит одним из первых. Суть не в вашем отношении к религии, каждого считающего себя верующим человеком данный фильм не касается никоим образом, просто под фальшивым обликом религиозной сатиры режиссер Кевин Смит спрятал примитивную и абсурдную комедию.
В итоге получилось, что угодить ни одним, ни вторым не удалось, остроумие и шутки выскальзывают изредка, а высмеять крестьянство и всех его действующих лиц не удается. Потому что выглядит это как отсутствие элементарной художественной чувствительности к тематике, которая при всей своей остроте для раскрытия в полном объеме требует некой наглости и храбрости.
Вроде каждый актер смотрится на экране, но из всех актеров фильма «Догма» зачислить актерскую игру в актив нельзя никому. Не пытаюсь кого-либо убедить в своем мнение относительно фильма, но он, откровенно, получился слабым, примерно на одном уровне с «Никки – дьявол младший», который в свою очередь озолотился множеством номинаций «Золотой малины». К удивлению, ленту Кевина Смита данная лесть скандальной награды миновала.
Далековат я, всё-таки от всех этих, так называемых, «вселенных». Как следствие, так вот включишь фильм, посмотришь, а потом выясняется, что в нем если не каждая, то через одну фраза – намек, отсылка и пр.
Однако сказать по правде, желания ознакомиться со всей «сагой» у меня не возникло. Если поначалу задумка казалась интересной, и весь тот бред, который, по большому счету ничем принципиальным от фантазий Д. Брауна не отличается, лишь забавлял, то по итогу пришлось вспомнить гайдаевскую классику: «Перебор!»
Просто для примера хотя бы: к тому, что Бог – не лицо славянской внешности, мы уже почти привыкли – спасибо М. Фримену. Теперь выясняется, что он – на самом деле она. Неплохо. Я, признаться, с ужасом (почти благоговейным) ждал неизбежного «пришествия», и «надежды» мои оправдались в полной мере. Пусть ставка на К. Латифу не сработала (думаете, это было бы уже слишком? не знаю, по-моему, терять уже было нечего), но и то, что предложили авторы, прямо скажем недалеко ушло.
Ну да ладно. В конце концов, меня ведь честно предупредили заранее, что всё это комическая фантазия, всерьез воспринимать не надо и т.д. Другое дело, что смешно было разве что поначалу, а чем дальше «в лес», тем… беспросветнее тьма.
А, главное, концовочка ни к черту. Опять покаяние, воздаяние и иже с ними. Скучно. Разве что с точки зрения логической завершенности не придраться, что, безусловно, тоже результат. Всё-таки самому не запутаться в череде нелепостей, как-то свести их воедино, придать (хоть какую-то!) форму, обозначить внутренние связи и т.д. – что спорить, работа была проделана серьезная. Другой вопрос, ради чего, но тут уж каждый сам решает.
Я, к примеру, в очередной раз упираюсь в вопрос о специфике культуры отдельно взятой страны, вспоминаю лучшие выступления М. Задорнова на соответствующую тематику и скромно констатирую факт: «это не наш метод!»
Фильм абсолютно неинтересный. Просто сама тематика привлекает в себе внимание. А если говорить о таких вещах, как режиссерская работа, актерский состав и игра, да вообще, просто юмор и атмосфера - фильм тянет на второсортную комедию.
Говорить о том, что я думаю на главную тему фильма совсем не хочется. Хочется только ругаться по этому поводу.
Высмеивать нелепости религий - не ново. Этим занимаются если не с появления древних материалистов, то по крайней мере с начала эпохи Реннесанса. Значит, если берешься за такую тему, нужно выдать что-то оригинальное, постараться заметить раньше не замеченное или по крайней мере хорошо переосмыслить старое.
В начальных титрах говорится, что фильм - легкая шутка, не ставящая целью что-то осмеять. И сразу после этого дается отнюдь не легкая (в смысле восприятия и остроумия) шутка про утконоса. Наверное, чтобы зритель правильно понял авторскую задумку, дальше эта шутка повторяется дважды. Неужели создатели забыли, что повтор бывает не только риторический, но и ненужный?
Позже становится видно, что такая острота не случайно поставлена в заглавие, и что было преждевременно считать ее неудачной. Пожалуй, из всего фильма мысль в прологе - самая интеллектуальная и смешная, потому как дальше на протяжении всего фильма нас ждут только исключительно пошлые и тупые шутки. Ощущение, будто бы они даже не прорабатывались заранее, а изобретались прямо во время съемки сцен. То же самое можно сказать об актерской игре - сцены как будто снимали с одного дубля.
Единственное достоинство картины - необычный сюжет - к концу скатывается в инфантильный абсурд и несочлененные сцены. Итог такого сюжета нулевой.
В конечном счете вместо остроумной комедии на острые темы мы имеет посредственный фильм с шутками 6-го класса средней школы и таким же сюжетом. Единственная положительная сторона картины - ее особенность. Она хорошо показывает, как можно сделать и как делать не нужно. Хороший отрицательный пример.
Фильм не оправдал потраченного на него времени. Не понравился совершенно:
Говоря о сугубо личных оценках, отмечу, что и представить не могла такого отменного бреда. Бреда, на который сумели угрохать 10 млн долларов, бреда, в котором демонстрируются настолько приземленные взгляды на всё окружающее, что и подумать страшно.
А юмор, за который хвалят этот фильм в рецензиях положительного типа, по-моему, оставляет желать лучшего: создатели явно переборщили с пошлыми остротами, которые раз за разом изрыгают по меньшей мере два героя.
Да, автор чётко донёс до зрителей своё понимание Божественного сотворения мира, его устройства т.д. и т.п., но, кажется, совершенно забыл о том, что у отсутствия логики, выраженной в каких-либо проявлениях искусства, тоже должна быть система.
Любое кино должно нести с собой смысл, даже если сюжет о его отсутствии - в данной же киноленте я смысла не углядела. 'Догма' - экранизация очередной юморески: шутки худшего сорта.
За что я действительно могу уважать создателя этой киношки (по-другому не назовёшь)? Лишь за то, что в начальных субтитрах он предупредил о своих намерениях сильно запудрить зрителям мозги своим параноическим юмором.
Шутка про утконоса самая безобидная. Много лет назад, когда мне было лет 14-15, это был мой самый любимый фильм. Он мне нравился за яркие образы, множество забавных фраз и шуточек, за качество актерской игры, съемки, Алан Рикман в роли Метатрона казался мне сногсшибательным.
А недавно я его пересмотрела снова. Каждый раз, когда вот так спокойно, не морщась и не краснея, шутили про Бога, про абортарий и всё остальное, каждая такая шуточка резала слух и вызывала отвращающие чувства. Хоть в начале кино и стоит предупреждение, что не принимайте фильм всерьез, это всего лишь фантазия и т.д., мое мнение, не стоило всё так опошлять, слишком неприятно. И еще раздражали лица актеров, умничавшие на очередную тему, типа какого цвета кожа у Бога или какого он пола, бррр.
Минусы. С художественной точки зрения фильм вообще не поддаётся оценке, ибо не представляет собой совершенно ничего стоящего, за исключением довольно сочной картинки и участия в спектакле именитых звёзд кинематографа. Действие настолько сырое и унылое, что смотреть без зевоты просто невозможно. Герои картины лишь разглагольствуют, вяло перемещаются в пространстве и время от времени совершают эпатажные поступки, типа показательных казней грешников. Сцена «финальной битвы» тоже довольно невзрачна, ибо похожа скорей на печальный уличный театр, привыкший не к аплодисментам, а к закидыванию тухлыми яйцами. То есть весь «сок» событий по замыслу автора содержится не в действиях, а в диалогах героев, в их смысловой нагрузке. А «нагрузка» эта, увы, говёная.
Как видно из синопсиса, Кевин Смит не смог удержать себя в рамках привычной для него незаурядной похабщины, и взялся за богохульство.
Собственно, вся суть сюжета представляет собой концентрированное богохульство, основанное на различных извращениях христианского учения. Тут и прямая клевета, и передёргивание фактов, и банальная ложь, и надругательство над здравым смыслом, и логические ловушки для несведущих простачков, и многое-многое другое. Вероятно, долго пришлось Смиту потрудиться над сюжетом, чтобы придумать всю эту галиматью, да ещё и в таком изобилии. В качестве примера приведу лишь то, что по мнению автора фильма, Бог – женского рода. Полагаю, этого достаточно, чтобы не смотревшим фильм понять, что там ещё наворочено…
Вероятно, для некоторых неустойчивых в вере католиков или протестантов данный фильм открыл «новые грани» в их вере или подкинул для размышления о ней массу «новых идей». Что ж, – «погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну» (1Кор1:19).
Для людей, хорошо знакомых с догматами христианства, – не важно, верующих или нет, – этот фильм покажется либо глупой неудачной шуткой, либо наглядным воплощением того, как посредством кино возможно надругаться над святыней.
Что касается юмора, то здесь тоже полный провал, – ничего смешного. Всё либо плоское, либо тупое.
Вывод. Фильм-говно от Кевина Смита, почему-то называемый некоторыми «ценителями» – «культовым». Хрен его знает, чего в нём культового, кроме, разве что, новой ступени в культуре богохульства?
Безумному же Кевину Смиту, будь такая возможность, я бы предложил задуматься над словами Христа: «Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф12:31).
Это моя первая рецензия, поэтому пишу с чувством ответственности и хочу, чтобы данный отзыв не остался не замеченным и заставил многих людей обратить внимание на критику. Жаль, что пишу не про свои любимые Игры Разума- но мне кажется, я ещё не созрел для описания данного шедевра (я словно Ганнибал, который всё не решался захватить Рим).
Но перейдём к нашим баранам. Уже в начале просмотра явно несёт богохульством. Такое ощущение, будто в съёмке фильма принимали участие одни безбожники и им наплевать на Святость Всевышнего. По моему, режиссёра Кевина Смита больше волновала денежная сторона картины или ещё какая-нибудь, а не моральная. Он знал- современный зритель уже прошёл через процесс растления и разложения, и мы как голодные животные с радостью поглотим ещё одну смертельную порцию (сами этого не ведая).
А название? Догма означает не требующее доказательства, а получилось всё наоборот- АнтиДогма. Смит в смешной манере ставит под сомнение Нашего Творца (вспомним Код да Винчи- там хотя бы автор оспаривает Библию через историю, а не с помощью шутовства). Жаль таких актёров, как Бен Аффлек, Мэтт Дэймон, Сальма Хайек, Джейсон Ли - они потратили своё время зря; другое дело Крис Рок - ему бы только прикалываться. Оказывается был ёщё 13-ый апостол, да к тому же негр - просто кошмар.
Итак, мой вердикт 5/10. Произведение спас актёрский состав (особенно мне понравилась роль Дэймона - он умеет перевоплощаться из хитроумного Мистера Рипли в профессионала Борна и в умного и богатого на речь пророка). Спрашиваете - 'Почему настолько низкая оценка?'. Ответ - а на большее не тянет.
