Как на такое дерьмище (извините за выражение, по-другому этот 'шедевр' никак не назвать) подписалась такая куча первоклассных звёзд, как Бен Аффлек, Мэтт Дэймон, Сальма Хайек, одному Богу известно! Моему возмущению нет предела! Это какая-то смесь дешовейших американских ужастиков 80-90х годов, которые по ночам крутят по тв3 (большая часть Кинга,'Помидоры-убийцы','Слизняк' и прочая мерзость) и тупой скучной комедии, с самым низкопробным туалетным юмором и долгими бессмысленными паузами.
Последняя сцена с отрубанием крыльев настолько мерзкая, что может даже посоревноваться со сценой с 'человеком-говном'(да-да, в фильме есть такая сцена, дорогой читатель, и я тебя об этом предупреждаю). Так испохабить образ ангела, надо было постараться: отрубленные с мясом крылья из которых вытекает мерзкая густая кровь, похожая на джем, меня до сих пор подташнивает.
Я решила посмотреть, в чьей больной голове это всё зародилась, и ни капельки не удивилась, что это тот самый товарищ Кевин Смит, который снял 'Бивень', благо я его не смотрела, мне хватило одного раза услышать о чём он, и единственной моей мыслью было: 'Какой больной человек мог придумать такое?' А теперь всё сошлось! Это же наш старый 'друг' Кевин Смит! Единственное, что радует, это то, что он очень мало снимает, и не надо больше!
Как этот фильм в нашей стране (не знаю про США) является для многих культовым, остаётся для меня на сегодняшний день загадкой №1 и большим разочарованием в нашем народе. Прочитав восторженные рекомендации, я стала недоумевать еще больше: 'искромётный юмор','я смеялся весь фильм', 'кино на века','культовые герои'- где вы это всё нашли?! По отзывам можно подумать, что сейчас мы увидим второй 'Титаник' или, как минимум, 'Гарри Поттера'.
Я посмотрела раздел 'рекомендуемые' и не нашла ничего близко лежащего: 'Никки, дьявол – младший'- фильм тоже достаточно тупой и скучный, но даже он не такой низкопробный,'Константин'- совсем другой жанр, единственное общее в них это наличие в фильме ангелов,'Брюс всемогущий'- это прямая противоположность 'Догме',пример того, как надо снимать комедию про вопросы связанные с верой и Богом, а 'Догма' - как не надо снимать.
Если вы хотите посмотреть комедию на религиозную тему, кроме вышеупомянутого 'Брюса всемогущего', могу посоветовать 'Между ангелом и бесом' с Кристианом Клавье и Жераром Депардье, 'Сестричка, действуй' с Вупи Голдберг,'Приключения раввина Якова' с Луи де Фюнесом, и 'Евротур',хоть там этого не много, но всё равно смешно и современно.
Если же вы хотите посмотреть серьёзные фильмы поднимающие вопрос веры и религии, очень советую триллер 'Стигматы' 1999г. с Патрицией Аркетт и Гэбриелом Бирном, сериал 'Борджиа' Джереми Айронсом, конечно всеми известные 'Код Да Винчи' и 'Ангелы и Демоны' Дэна Брауна (второй фильм более интересный на мой взгляд) ну и 'Страсти Христовы' Мэла Гибсона.
Приятного вам просмотра, и не смотрите 'Догму', надеюсь, я кого-нибудь от неё спасла.
Разумеется, 'Догму ' нельзя воспринимать серьезно. Некоторые сильно верующие люди наверняка будут гневно плеваться и сулить создателям целую вечность в геене огненной. Лично я не воспринимаю этот фильм как надругательство над религией и богом. Для меня 'Догма ', в первую очередь - грамотный и тонкий стеб над ортодоксальностью и слепой верой. Стеб над среднестатистическим американцем, каждое воскресенье ходящим в церковь, исповедающимся и следующим традициям своей религии, но при этом не задумывающимся не только над самим понятием веры, но и над принципами человеческой морали. Смит проталкивает в своем фильме рациональную, трезвую, и при этом совершенно простую мысль, которая доходит до нас из уст '13-го апостола ': не обязательно иметь веру, главное, чтобы были идеи. Каждый сам выбирает, во что ему верить - в Бога, в Высший Разум, в Разумную Пыль, или, как пастафариане, в Летающего Макаронного Монстра (есть такая шуточная религия). Иными словами, главное, чтобы была голова на плечах, была способность задуматься над тем, во что ты веришь, а не воспринимать буквально каждую фразу из Библии.
Это забавная и оригинальная комедия. А 'шутки ниже пояса ' мы слышим лишь из уст Джея, и они являются неотъемлемой частью его образа, поэтому и не вызывают негативных эмоций. Персонажи в фильме вообще удивительно колоритны. И актеры очень радуют. Признаюсь честно, никогда не любил Бена Аффлека, но после 'Догмы ' он раскрылся для меня как неплохой актер. Думаю, роль Бартлби - одна из лучших, если не лучшая в его карьере, да и с Мэттом Дэймоном у них получился хороший дуэт. Алан Рикман меня впечатлил, пожалуй, больше всех - импозантный и стильный Метатрон, чьи язвительные реплики, порой с обиженными интонациями, не могут не вызывать улыбки.
Если смотреть 'Догму ' без каких либо предубеждений и воспринимать фильм как бесшабашную комедию с необычным сюжетом, удовольствие от просмотра гарантировано.
Вот за что уважаю и люблю как режиссера Кевина Смита, это то, что он очень смело подходит к фильмам и не перестает удивлять.
И хоть предупредительная надпись в начале фильма настраивает на определенный лад, все равно в ходе фильма немного сносит башню.
Иисус-негр, 13-й апостол, Бог, который любит оттянуться за партией домино, позвольте, это ни в какие рамки не лезет... но смешит, завораживает, увлекает, и даже заставляет подумать.
Приятно видеть актеров, многие из которых задействованы в фильмах Кевина Смита не единожды. И особо - Джея и молчаливого Боба.
Приятно видеть отличный насыщенный сценарий, живое действие, вполне уместные спецэффекты, отвязный юмор и философские идеи.
Очень неплохой фильм, заслуживающий очень внимательного просмотра.
Наслушавшись знакомых и их байки о том, какой это интереснейший фильм, сел я за просмотр и пожалел в итоге.
Изначально хотелось бы отметить сюжет, он не блещет действительно тем, что могло бы зацепить, а ведь фильм-то из разряда тех, которые должны приковать зрителя к экрану. Основная слабость его в том, что показан как бы религиозный стёб и никакой серьёзности, именно это убило фильм, всякие приколы в плане религии, откровенное высмеивание привело к тому, что фильм (в отличие от апокалипсических картин плана 'Конец света') нельзя воспринимать серьёзно, а религия вещь всё-таки серьёзная штука.
Атмосфера. Нет её, атмосферы-то, нет конкретного обоснования того, что хотят герои, это всё превращено в тупость, которая просто пестрит из экрана.
Зрелищность тоже по нулям, никакой просто, наблюдаем перемещение героев, которые преследуют разные цели и каждый сдвинут по-своему.
Насчёт актёров. Ну Аффлек, и Дэймон неплохие актёры как таковые, но такие фильмы только подрывают репутацию, так сыграли неплохо.
История о попытке двух ангелов мести Бартелби и Локи, выгнанных из рая, вернутся обратно. Вся проблема состоит в том, что если это получится, мир погибнет. Чтобы не допустить катастрофы, на борьбу с ними посылают наследницу Иисуса, двух неадекватных проповедников и черного апостола. Плюс ко всему, происки демонов и Бог в коме. Вся эта безумная история щедро приправлена фееричным юмором.
Впечатляет актерский состав. Особенно хочется отметить Глас Божий в исполнении Алана Рикмана, большинство афоризмов в фильме принадлежит этому персонажу. А также Джей и Молчаливый Боб, пара просто класс, отлично разбавляют шутками напряженные моменты.
Несмотря на то, что это комедия, мне кажется, что основной жанр фильма - это сатира. Жесткая сатира нашей жизни и духовности.
Всем кто любит острый юмор и фильмы, в которых есть смысл, смотреть обязательно. И может быть, вы не укрепитесь в вере, но, безусловно, обогатитесь идеями.
Посмейтесь над предрассудками и расширьте свое вИдение религии
Пожалуй начну с того, что это один из моих любимых фильмов.
На это есть несколько причин:
1. Сюжет - более, чем нестандартный. В отличие от множества фильмов на религиозную тематику здесь отсутствуют, а то и разрушаются такие штампы, как 'второе пришествие', тотальное религиозное благоговение, помпа и пафос, абсолютная непогрешимость священного писания. Мы видим совершенно нетривиальный подход к духовности, который полезен, в первую очередь, для тех, кто слишком узко мыслит, кто перегружен догматами, слишком много значения придает внешним спецэффектам, и 'за деревьями не видит леса'
2. Юмор. Шутить на тему религии - дело тонкое. И на мой взгляд, создатели фильма справились с этой непростой задачей, не позволяя себе ханжества, но и не опускаясь до откровенной пошлости. Здесь высмеивается, в первую очередь, костность религии и всяческие религиозные предрассудки и суеверия, лишающие большую часть верующих способности трезво мыслить.
3. Актерский состав. Бесспорно это одна из сильнейших составляющих фильма, и дело даже не столько в том, что задействованы такие именитые актеры, как Деймон и Эффлек, Сальма Хайек и т.д., а в том, что каждый был на 'своем месте', играл свою роль, и явно веселился при этом и получал удовольствие.
Убеждена, что те, кому фильм не понравился, очень держатся за свои стереотипы и просто боятся, что он разрушит эту внешнюю составляющая веры, потому что за ней у них зияет пустота.
Мне бы, наверное, никогда бы не довелось увидеть этот фильм, если бы не воля случая.
Я ведь планировала посмотреть совсем другое кино-произведение - то, в котором Джон Траволта играет ангела. И случайно наткнулась на одну отрицательную рецензию, в которой вскользь упоминалось, что сравниться с 'Догмой' сие 'чудо' под названием 'Майкл' (год 1996) ни при каких условиях не может. И это меня ужасно заинтересовало, ведь раньше я о фильме с таким названием и слышать не слышала. Зато теперь наверняка буду советовать его всем своим любящим юмор друзьям.
'Догма' - фильм, насквозь пропитанный тонким юмором и иронией. Он способен перещоголять многие, очень многие комедии. В нем нет ни одного пустого, ненужного диалога, и каждую третью фразу хочется записать как гениальную цитату.
Идея сюжета довольно проста и понятна, в нее можно легко вникнуть с первого раза, но это не делает ее менее оригинальной или привлекательной. За весь фильм мне не встретился ни один банальный или плоский персонаж, за исключением, разве что, главной героини. У каждого из них есть какие-то особые черты, присущие только им одним.
Игра актеров - просто гениальна. Чего только стоит один из 'пророков', говорящий, в основном, лишь с помощью мимики и жестов. Отдельное внимание тут хочется уделить Бену Аффлеку - он здесь просто прекрасен. И очень органично смотрится в своей 'ангельской' роли.
Что касается 'высмеивания' религии - тут, знаете ли, есть такая особая грань, и стоит ее кому-то перейти - сразу становится еретиком и оскорбляющим чувства верующих.
Но этот фильм ее не перешел, что несказанно радует. Хотя в этом фильме радует все. Крылья у ангелов и то прекрасны.
Противоречивые отзывы: отвратительный и недопустимый стеб в контрасте с тонкой, интересной комедией...Решила осилить и посмотреть...
И не пожалела ни капельки!
В начале все разумно сказано: не воспринимайте все всерьез, это просто выдумка, просто шутка, очередная сказка. И если слушать эти советы, просмотр оказывается весьма увлекательным и приятным.
Отличная, потрясающая игра всех актеров, в особенности Мэта Дэймона и Алана Рикмана, радует глаз и слух. Юмор тонкий, но точный и местами заставляет задуматься...Бесшабашная, немного сумасшедшая, но в общем добрая и веселая комедия у адекватных людей много негатива не вызовет. Сказка и шутка она для того чтобы погружать в свой мир людей, а не унижать остальных, и это нужно понимать, включая Догму.
Как и множество картин вышедших в одно время с лентой Кевина Смита «Догма», признание пришло со временем и с учетом дефицита подобных жанров. Но рискну предположить, что выйди данный фильм в прокат сегодня, его неминуемо постиг бы шквал критики, и большинство бы удивилось, как такое могут еще снимать.
По сути - фильм «Догма» эта такая себе сатира на религиозную тематику, и по уклону богохульства стоит одним из первых. Суть не в вашем отношении к религии, каждого считающего себя верующим человеком данный фильм не касается никоим образом, просто под фальшивым обликом религиозной сатиры режиссер Кевин Смит спрятал примитивную и абсурдную комедию.
В итоге получилось, что угодить ни одним, ни вторым не удалось, остроумие и шутки выскальзывают изредка, а высмеять крестьянство и всех его действующих лиц не удается. Потому что выглядит это как отсутствие элементарной художественной чувствительности к тематике, которая при всей своей остроте для раскрытия в полном объеме требует некой наглости и храбрости.
Вроде каждый актер смотрится на экране, но из всех актеров фильма «Догма» зачислить актерскую игру в актив нельзя никому. Не пытаюсь кого-либо убедить в своем мнение относительно фильма, но он, откровенно, получился слабым, примерно на одном уровне с «Никки – дьявол младший», который в свою очередь озолотился множеством номинаций «Золотой малины». К удивлению, ленту Кевина Смита данная лесть скандальной награды миновала.
Далековат я, всё-таки от всех этих, так называемых, «вселенных». Как следствие, так вот включишь фильм, посмотришь, а потом выясняется, что в нем если не каждая, то через одну фраза – намек, отсылка и пр.
Однако сказать по правде, желания ознакомиться со всей «сагой» у меня не возникло. Если поначалу задумка казалась интересной, и весь тот бред, который, по большому счету ничем принципиальным от фантазий Д. Брауна не отличается, лишь забавлял, то по итогу пришлось вспомнить гайдаевскую классику: «Перебор!»
Просто для примера хотя бы: к тому, что Бог – не лицо славянской внешности, мы уже почти привыкли – спасибо М. Фримену. Теперь выясняется, что он – на самом деле она. Неплохо. Я, признаться, с ужасом (почти благоговейным) ждал неизбежного «пришествия», и «надежды» мои оправдались в полной мере. Пусть ставка на К. Латифу не сработала (думаете, это было бы уже слишком? не знаю, по-моему, терять уже было нечего), но и то, что предложили авторы, прямо скажем недалеко ушло.
Ну да ладно. В конце концов, меня ведь честно предупредили заранее, что всё это комическая фантазия, всерьез воспринимать не надо и т.д. Другое дело, что смешно было разве что поначалу, а чем дальше «в лес», тем… беспросветнее тьма.
А, главное, концовочка ни к черту. Опять покаяние, воздаяние и иже с ними. Скучно. Разве что с точки зрения логической завершенности не придраться, что, безусловно, тоже результат. Всё-таки самому не запутаться в череде нелепостей, как-то свести их воедино, придать (хоть какую-то!) форму, обозначить внутренние связи и т.д. – что спорить, работа была проделана серьезная. Другой вопрос, ради чего, но тут уж каждый сам решает.
Я, к примеру, в очередной раз упираюсь в вопрос о специфике культуры отдельно взятой страны, вспоминаю лучшие выступления М. Задорнова на соответствующую тематику и скромно констатирую факт: «это не наш метод!»
