Ожидала худшего. Кое чем даже довольна. Например, шикарной атмосферой конца сороковых, царящей на экране. Музыкальное сопровождение тоже не подкачало.
Актёры. Видит бог, как только стало ясно, что не один Хартнетт будет править балом, мне стало гораздо легче. Это я о присутствии Экхарта, разумеется, ибо в этом фильме я именно на эту персону пялилась весь сеанс (даже два сеанса).
Джош же конкретно стушевался и, собственно говоря, его мог заменить любой другой, подходящий на это амплуа, актёр. Смотрелся неплохо, но не выложился - это факт. Вот что любопытно: в роли Бобба де Витта мне очень бы хотелось увидеть Питера Грина. Типаж именно его.
От девушек не в восторге. Скарлетт в кадре поприсутствовала в качестве подходящего по атмосфере и стилю оформления. Суонк не добила столь важную для фильма роль, хоть и была к этому близка. В большой в минус фильму добавлю-ка Роуз Макговен. Играла преотвратно.
В качестве криминального детектива фильм собственнолично отказался 'смотреться' в виду постоянных логических недоговорок. Недоделано, недосказано, смазано. Что-то не так, хоть выглядит и презентабельно.
Во-первых, действительно красиво. Во-вторых, Экхарт. Покорил меня, дьявол.
К сожалению,фильм не оправдал моих ожиданий. Такое ощущение, что сюжет был высосан из пальца,а режиссер снимал картину из глубокого чувства уважения к 40-м годам не более. Образы не прорисованы, диалоги затянуты, да и вообще лишние, скучно смотреть. Туманность, вычурное эстетство и редкостное занудство - вот и все ассоциации. А конец фильма так просто пошлый.
Кино отражает нравы людей середины ХХ века. Надо сказать, преступные намерения были господствующими.
Дело о жестоком убийстве юной старлетки поручают двум напарникам, которых зовут “мистер огонь” и “мистер лед”. В течение расследования происходит множество событий. Главный герой считает себя сильным, но после ряда смертей постепенно теряет в это веру. Кругом ложь и обман, которые захватили почти все его сознание, но он отчаянно пытается нащупать нити правды. Его друг и напарник, женщины - люди вокруг лгут, кажется для общего блага или для себя, нет разницы. Все это довольно осложняет дело…
Интригующий сюжет и почти непредсказуемая развязка. Почти весь фильм снят в полумраке, что делает его достаточно мрачным. Есть эмоциональные сцены, которые не редко захватывают и не дают оторваться от экрана. Брайан Де Пальма великолепно снял этот фильм.
Джош Хартнетт сыграл главную роль, бесстрашного инспектора Блайкерта по прозвищу мистер Айс. Он довольно разноплановый актер и здесь его игра на хорошем уровне.
Удачная экранизация романа Джеймса Эллроя занимает достойное место в современном кино.
Шел на фильм одновременно с двумя диаметрально противоположными чувствами: с одной стороны, было очень интересно, что же такое преподнесет нам де Пальма и как он экранизирует Элроя, с другой - 'Роковая женщина' была полным провалом с моей точки зрения Палмы как режиссера, потому присутствовала настороженность.
Книги я не читал. Но смотрел 'Секреты Лос-Анджелеса'. И там все выстроено четко и логично, к концовке все собирается в цельную картину, продумано практически все. Потому я не верю, что Элрой мог написать тот бред, который я увидел на телеэкране.
Сюжет размыт, много где логика просто отсутствует, ощущение цельности не возникает даже после финальных титров, а вместо него один большой вопрос - ну за что опять так накололи? Де Пальма, извините, опять лажанулся... Что же там с ними творится?
Хартнетт мне, кстати, понравился. Но почему потом совсем задвинули в тень колоритного персонажа Экхарта? Йохансон а ля Мэрилин Монро - ужасно. Суонк лучше боксировала бы дальше. Миа Киршнер - персонаж совершенно не раскрыт. Господи, пишу и ужасаюсь - неужели все так нереально плохо? А нет, все-таки один, бесспорный плюс у фильма есть, он - стильный!
Наша жизнь - плохой нуар фильм, однако 'плохой', пока что, спасает нас.
Что мы, российские зрители, да и вообще зрители всего мира, включая американцев, знаем о, ставшем уже классическим, кинематографическом жанре нуар? Скорее всего, буду прав, если скажу, что практически ничего, нуль. Конечно, малейшее представление сложилось благодаря творчеству Джоэла и Итана Коэнов - 'Фарго', 'Старикам тут не Место', 'Просто Кровь'. Первые две больше относятся к продолжателю, классического нуар-муви, нео-нуару, нежели к картинам, определившим жанр и созданным в 50-е годы. Брайан де Пальма - по-моему, скромному мнению, один из самых переоцененных режиссеров современности – в один прекрасный момент решил, что гегемонию братьев пора прекращать. Он решился зажечь свет в темном туннели, решился побудить любовь молодого поколения и вызвать чувство ностальгии у возрастного зрителя. Таким образом, вся его «охота» вышла в слабую и, чего греха таить, беззубую 'Черную Орхидею'.
Отталкиваясь исключительно от внутренностей, а, если быть точнее, от идеи, то у 'Орхидеи' все достаточно неплохо и канонично: крайне пессимистичный настрой на протяжении всей картины, роковые красотки, старлетки, вечно гоняющиеся за славой, заглавные герои детективы, разрывающиеся от внутренних противоречий. Однако красота на бумажке, как это ни печально, в итоге не вылилась в красоту художественную, то есть красоту экранную. 'Черная Орхидея', словно заключена в некий абстрактный шаблон, который, в буквальном смысле этого слова, держит, как главных героев, так и вообще все действие в своеобразном вакууме, не дающем не то, что бы раскрыться и поразить зрителя, а даже просто насладиться действием и главными героями. Окружение и персонажи – словно льдинки – холодны к своему зрителю, заплатившему, прежде всего, за качество, гарантом которого выступили имена актеров и режиссера, N-ю сумму денежных средств. Кстати, о заглавных «риал бойях» - детективы, в исполнение Аарона Экхарта и Джоша Хартнета, не смогли отождествить героев с реальными людьми, а возможно просто решили, что одушевление своих персонажей - пустая трата времени и собственных сил. Безусловно, де Пальма, не смотря на любовь всех и каждого, с картиной не справился, ведь практически все беды фильма пошли из-за его широких, а может быть и не очень, плеч.
Старался де Пальма или нет, однако его «Георгин» стилистически вроде бы и схож с картинами довоенного и послевоенного времени, но духовно его проще всего отождествить с псевдо-документальными видеороликами а-ля трилогия «Паранормальное Явление». Вроде бы и наплели про реальные события, да и вообще живо подогнано под документалистику, однако фарсом несет за версту. То же самое и в случае с произведение господина де Пальмы. Стиль, декорации, придерживающиеся всех канонов персонажи – все вроде бы сделано в стиле нуар-муви, однако до истинного нуар-муви, как до китайской стены.
Ее звали Элизабет Шорт. Она была молода и прекрасна, она стремилась к славе. Но не той, что уготовила ей судьба.
Это было самое жестокое убийство в истории Калифорнии. Для обывателей оно стало сенсацией, для нас - наваждением.
Интересная завязка и трейлер, обещающий красивую картинку и еще более красивое раскрытие красивого убийства. Плюс слоган «Inspired by the most notorious unsolved murder in California history», который, согласитесь, обязывает. Что еще надо для человека, не претендующего в ценители творчества Брайана Де Пальмы, и не успевшего оценить роман Джеймса Эллроя?
В итоге ощущение, что ставка делалась на победу формы над содержанием, у меня появилось уже ближе к середине ленты. Создатели явно нацелились на воссоздание атмосферы нуара: криминальный сюжет, стилизованная картинка, герои и антигерои, слитые в одно, цинизм и лживые женщины, мотивирующие на действия главных героев мужского пола.
Вот только безусловно получившаяся атмосфера не отменила слабости сценария, монотонности происходящего и отсутствия напряжения. Попытка 'добавить движухи' в последние 15 минут ленты заставляет разве что усмехнуться.
Неудивительно, что в таких условиях, подбор актеров на главные роли кажется откровенно говоря странным, а персонажи - безликими. Но хотелось бы отдельно отметить Фиону Шоу - этот фильм стал ее звездным часом.
Скажем так, что предыдущая работа Брайана де Пальмы 'Роковая женщина' намного-намного лучше и даже перерыв в 4 года не помог ему сделать достойный фильм!
Актёрский ансамбль достойный, но вот личико Скарлетт почему-то тут всё портит, вечно белая кожа, с красными губами и сигаретой в руках... Понравилась Миа Киршнер (убитая девушка) и Аарон Экхарт, ну а Джошу Хартнетту не идёт эта роль никак, а уж боксёр из него - нулевой!
Эх, будем ждать новой работы Де Пальмы, то есть реабилитации...
Жутко затянутый и скушный фильм. Сплошное разочарование. А разочаровали почти все - от Де Пальмы до Хартнетта и Йоханссон. А ведь от них я ожидала явно чего-то большего.
Сюжет вообще глуп. Некоторые моменты настолько неправдоподобны и некачественно сыграны, что вызывают смех. Характеры героев недоразвиты. Им всем чего-то не хватает.
Конечно, как всегда порадовала Хилари Свонк. Её героиня самая интересная и, если можно так выразиться, живая. Логика ее персонажа ясна (заметьте - только её персонажа!).
Йоханссон, которая так мечтает переиграть всемозможные разнообразные характеры, на эту роль явно не тянет. Её амплуа - плакальщица, хочется ей этого или нет. Такие роли ей удаются с блеском, а тут вышло чёрти что! Стервозность и цинизм ей вообще не к лицу.
Хартнетт просто жалок. Жалок и его герой, и его старания как актера. Не понимаю почему он согласился принять участие в этом занудстве.
Миа Киршнер довольно трогательна. Кадры с её кинопроб одни из лучших во всем фильме. Её героиню действительно становится жаль, но лишь на короткое мгновенье, так как потом эту жалость вытесняет другое чувство - чувство полной неудовлетворенности, какого-то неприятного осадка и полного разочарования.
Не исключаю также, что вы просто решите вздремнуть в удобном кресле кинотеатра, и никакие разрезанные актрисульки-неудачницы и детективы, пытающиеся раскрыть преступление вам, поверьте, нисколько не помешают.
Короче говоря, фильм не стоит потраченного времени. Давненько я не видела такой 'качественной дряни' и так не жалела 2 часа своей жизни, убитых самым жесточайшим обрзом.
Определение, единственное, которое тут же пришло на ум - 'мелкий'. 'Мелкий' сюжет, собранный из нескольких невразумительных, не связанных друг с другом историй (переплетения и связи настолько слабые и нелогичные, что спрашивается, зачем они вообще нужны эти несколько 'мелких' сюжетных линий?), 'мелкие' персонажи и 'мелкие' связи между ними (ни одного яркого героя, все они невзрачные, не ярко выраженные, неглубокие и непонятно, по какой причине собранные в одной сюжетной линии.
Никаких страстей), 'мелкий' актерский состав, который бы, наверное, и не был столь 'мелким', если бы не чудовищные огрехи в распределение на основных и второстепенных. Основных там нет, есть лишь кучка муравьишек, которые либо творят нечто непонятное, либо вовсе ничего не делают.
Попробуем разобраться. Что мы видим? Во-первых, двух полицейских, которые расследовали одно дело, а потом в силу каких-то надуманных причин переключились на другое, в результате чего первый злоумышленник сотворил очередное беззаконие, а потом очень удобно умер сам. Зачем? Почему? Возможно, чтобы сделать личность Хартнета еще более слабой и мучимой Совестью. Ладно.
Во-вторых, бледненький любовный треугольник (двое напарников, одна бывшая проститутка). Хартнет бездействует из-за друга, друг умирает, и он снова бездействует по непонятным причинам. Опять-таки: муки совести и вины. Ей-Богу, даже в Перл-Харборе его герой был более решителен. К чему здесь эта линия? Подукрасить?
В-третих, четко прорисованная предыстория боксерского прошлого обоих героев, отчего мне показалось, что вот-вот пойдет римейк 'Синдерелла-мэн'. Зачем это нужно было, если к этому в последствии ни разу не вернулись?
В-четвертых, героиня Хилари Свонк. На кой она там сдалась? Чтобы 'привести' Хартнета к своей семье? И так далее. Детективное расследование, динамичное, оригинальное, сильное, которое по сути своей должно было служить основой сюжета (как в 'Эл.Эй.Конфиденшнл') ограничивается вялым просмотром старых пленок сомнительного свойства с участием убитой старлетки. Зачем?
Хорошо, Хартнет хоть просматривает, а его напарник в это время вообще непонятно чем занимается. Как я уже сказала, связи очень слабые, блеклые и абсолютно неясные, мутные. Не поймите меня неправильно, непредсказуемость сюжета и развязки в 'Черной орхидее' - есть качество отнюдь не положительное.
Развязка фильма - это вообще, нечто совершенно невоспринимаемое здоровой психикой, и чтобы понять, что же создатели вообще имели в виду, мне пришлось еще раз просмотреть финальный эпизод и прослушать диалог.
Обилие жестокости, уродливой и извращенной, делает эту картину еще менее привлекательной. Хартнет позиционировался как главный герой. Не сумел. Ну не может он быть главны героем, разве что в подростковой романтической комедии с сортирным, сальным юмором.
Его герои (все, как один) люди слабые, неуверенные в себе, закомплексованные и не способные бороться. И если кое-где это и вызывает жалость и сочувствие, то здесь - лишь презрение.
Скарлет и Хилари сыграли свои худшие роли и, подозреваю, хотят забыть об участии в 'Орхидее' как можно быстрее.
Итог: 2 из 10, и то, за привкус ретро. Отвратительное, бессмысленное зрелище.
Я бы не сказала, что мне фильм понравился. Нуар... Я не смотрела других фильмов этого жанра(позор мне!), но всё-таки постараюсь оценить 'Чёрную орхидею'(которая, вообще-то, георгин). Расследование убийства юной старлетки развивается слишком быстро, что не идёт фильму на пользу, т.к. в середине фильма я уже запуталась кто кого и за что подазревает... Мужские персонажи Хартнета и Экхарта понравились, получились из них такие 'мужественные' дедективы. Также хорошо сыграли порочную Мадлейн Линскотт Хилари Свонк. А вот игры Скарлетт Йоханссон я не увидела: на экране мелькало только хорошенькая мордашка.
Красиво, загадочно. Но только это и остаётся наблюдать, т.к. в середине фильма уже окончательно теряешь линию расследования и не понимаешь происходящего на экране.
