Не буду писать огромную рецензию, ибо говорить тут особо не о чем. Увидя как тепло его приняли пользователи КП я решился-таки посмотреть этот фильм, не ожидая от него ничего сверхъестественного. Чтобы было понятно, пределом моих ожиданий были только хорошо сделанные бои и динамичные погони, на этом ВСЕ. Но какого же было мое разочарование, когда вместо тех самых проработанных боев, я увидел лишь танцы, которые Джейсон Стэйтем танцевал с кучей плохишей. В этом фильме было бесчисленное множество тумаков, которыми плохиши осыпали Стэйтема, а Стэйтем плохишей, но лишь в несколько из них можно поверить, потому что остальные попросту улетают в воздух, а самое плохое то, что эти 'воздушные' удары можно без труда выявить, даже если смотреть не особо-то и внимательно. Что касается моментов, в которых по герою Стэйтема стреляют, то тут все еще более банально и глупо. В протагониста никогда не могут попасть, сколько бы пуль бандиты ни выстрелили, все обязательно будет мимо, прячется ли за чем-либо Стэйтем, или же все-таки нет, значения не имеет никакого. Погони сделаны лучше сражений, но точно уж не на высоком уровне.В нем есть еще вагон и маленькая тележка всеразличных глупостей и недочетов, на упоминание которых уйдет слишком много времени.
Теперь же хочу подвести итог. Люди, которые ожидают довольно интересный и зрелищный фильм, у меня для вас плохие новости... Этот фильм не просто пуст, но скучен, некачественен, зауряден.
Существует несколько способов введения лекарств и других полезных веществ в организм: инъекциями (болезненный!), через рот (но надо заботиться о внешнем виде препарата, его вкусе, растворимости, побочном действии на желудок) и самый простой – через толстую кишку. Тут всё просто и эффективно, всасывается на раз и можно наплевать на язву, тошноту и нежелание глотать.
Теперь о фильме:
К просмотру «Перевозчика» меня подвигли рецензии на КиноПоиске на короткометражку «Майор Гром», где «Грома» критиковали и приводили в пример «Перевозчика». Поскольку к «Майору» возникли некоторые претензии, я решил познакомиться с образцом для подражания, вернее с тремя образцами - №1, 2 и 3.
Зрительская аудитория порой ведёт себя непредсказуемо в отношении сложных фильмов, поэтому каждая киностудия ищет рецепт простого и эффективного успеха. Ещё со времён Бондианы стало понятно, что гонки на автомобилях дают 100% сопереживания и 200% выброса адреналина, так как любой человек инстинктивно напрягается, когда бьются машины. Ведь салон их небольшой, не то, что в самолёте или поезде, и крайне велика опасность травмы. Кроме того, зажатые условностями повседневной жизни, люди окрыляются примером, когда можно плевать на правила (в том числе движения), когда герой не стесняется проявлять эмоции и желания, в прямом смысле пробиваясь по дороге жизни. Добавляется и аспект «Вот вам, богатеи!», когда герой разбивает в пух и прах дорогие чужие тачки. Это активно используется в замечательной серии «Форсажей» и фильмов про «007».
Теперь о герое: Перевозчик – типичный «идол» типа Бонда, который самодостаточен во всём и, устанавливает СВОИ правила. Он не меняется по жизни и в этом его амплуа. Однако зритель должен понять, что за тип перед ним и сценарист рисует: любимца женщин, пижона, прожигателя жизни и т. д и т.п. Тем не менее, уже в котором фильме про Бонда создатели раскрывают истоки его «бондовости» – потерю любимой и собственные ошибки. Сценаристы показывают человечность агента, когда он борется не с мафией, а за жизнь старенькой начальницы.
В «Форсажах» такой чувствующей субстанцией были Пол Уокер и подруга Дизеля.
Что в «Перевозчике»: местного идола сначала рисуют абсолютным циником, который требует облегчить кузов машины за счёт убийства лишнего пассажира. Чересчур, но ладно – пока двигает сюжет и показывает личность героя. Только с какого перепуга циник начинает потом останавливается на дороге и подбирает девушку, а далее едет спасать китайцев в контейнере, которых никогда в глаза не видел?! Бонд-психопат?!
Бессон показывает героя одержимым правилами – точно не Бонд! Затем он их нарушает – опять Бонд?! Так определитесь всё-таки с главным героем! Хотя зачем, это же усложняет конструкцию. По мнению создателей, для характеристики персонажа достаточно пары фотографий из коробки, свалившейся на голову китаянке (спрашивается – чего её на шкаф понесло, когда должна была звонить подругам и узнавать о судьбе родных в контейнере). Итак, коробка на шкафу двигает сюжет – пусть, только в фильме всё активнее проступает главное действующее лицо – клизма с адреналином. Затем новое её пополнение – обстрел и взрыв дома с классическим бегством под водой с аквалангами – Бонд и Крофт в тандеме. Пока смотреть интересно, так как ждёшь, что это начало погони за героями до их полного истребления. Ан нет, не угадали, полиция ЗНАЕТ о спасении, а мафия нет. Какая глупая мафия.
Далее супермен с подругой штурмуют офис главаря мафии, вернее просто заходят туда, как туристы. Какая глупая мафия!
Может быть, кто-то из других героев охарактеризован нормально? Китайский папа – ну совсем никакой! Китаянка: сначала её везут в мешке, как эмигрантку-проститутку, потом оказывается любимой дочерью мафиози. Но ведь если не будет мешка, не будет того, что двигает сюжет… – и Бессон в который раз лечит головную боль снотворным, от которого его гений окончательно засыпает. Начиная с погони за контейнером на дороге, мой мозг бесповортно забастовал и отказался смотреть эту хрень, созданную самыми простыми и незамысловатыми средствами. Уже потом из чужих отзывов я узнал, что китаянка – тайная суперменша и владеет боевыми приёмами, о которых почему-то ни в офисе, ни при погоне за ней в лесу не вспоминала. Опять же – НУЖНО чтобы она сначала забыла, а потом вспомнила.
Что в итоге – «топовый фильм», как утверждает Википедия? Вовсе нет! Есть простенький рецепт воздействия на массовую аудиторию, который с готовностью восприняли в Америке и создали сериал на той же основе. Не надо париться насчёт сюжета как в «Бондах» и «Форсажах», не надо прописывать героев – достаточно упавшей на голову наковальни (пардон, рояля, ещё раз пардон, коробки с фотографиями). Показательна фраза героя, сказанная сыщику: «Вы же знаете, кто я». А вот я так только догадываюсь! Но все проблемы фильма решает клизма с адреналином…
… не все! Второй и третий «Перевозчики» аудитория оценила адекватно качеству фильма. Не всё время же ходить с переполненным кишечником.
Сам я смог досмотреть №2 до сцены нелепого откровения мамаши перед временным шофёром сына. Во Франции, видимо, чем богаче, тем тупее и скромнее – из-за комплекса неоправданной роскоши сразу бросаются исповедоваться к первому встречному. Психологию Бессон явно изучал в сумасшедшем доме или опять же похерил здравый смысл в угоду примитивному сюжету.
Не лучше и №3 – я прекратил просмотр со сцены похищения Перевозчика и мгновенного переключения настроения главного злодея. Тупость Перевозчика, стоившую его другу жизни, я перебороть как-то смог, но не более.
К большому сожалению, создатель «Леона» и «Никиты» теперь внедряет своё творчество самым простым и незатейливым способом…
Это многоточие в жирную точку могут превратить лишь зрители. Выбор за Вами!
В России, стране без дорог, особенную популярность среди вчерашних тинейджеров получили фильмы про скорость, крутые тачки и педаль газа в пол. Несомненно, тренд открыло бессоновское 'Такси', где (сначала) молодой (в последующих явлениях уже крепко не очень) араб устраивал гонки со смертью по не менее арабскому Марселю, пугая местных полицаев и доводя до тошноты отважных военкомов самой трусливой на свете армии. Маразм крепчал и жанр развивался. Появились различные 'Форсажи', все содержание которых можно описать на лад 'карты, деньги, два ствола' - тачки с колхозным тюнингом, скорость, девки с длинными ногами. Народ радовался, хлопал в ладошки, кушал попкорн (-м?), чтобы потом, насмотревшись и накушавшись, героически срезать столб капотом своего кредитного Фокуса где-нибудь на трассе 'Москва-Жуполово' в жалкой попытке повторить увиденное. Только этим кинофильмы подобного жанра нанесли больше вреда, чем пользы, а их создатели умыли кровью свои загребущие ручки.
'Перевозчик' не стал исключением. Это фильм про очередного крутого дядьку, который быстро ездит и метко стреляет. Из достоинств можно отметить только то, что ездит он на 'автомате' и носит деловой костюм, что, возможно, способствовало хоть какому-то развитию целевой аудитории данной буффонады. Хотя, вряд ли.
Бессон не смог прыгнуть выше головы и повторить успех Такси. Впрочем, при бюджете в 25 млн. он, по всей видимости, не сильно и собирался. 'Перевозчик' снимался как заведомая дешевка для масс и поклонников жанра 'вайбистроеду'. Джейсон Стэтхэм как китайская копия Уиллиса - слаб, лыс и нехаризматичен. Он может бегать, он может не бегать. Он может стрелять, может не стрелять. Этим его актерская игра и ограничивается. Единственный плюс - узнаваемая внешность. Ки Шу? Кто это, вообще? Почему китаянка? Зачем китаянка? Как самим создателям этих кинолент не надоела азиатская тема, которую они преданно эксплуатируют уже 15 лет?
К сожалению, фильм дешев, вторичен, уныл и пуст. Да, он снимался таким. Но это его не оправдывает. Можно ли его посмотреть? Да, один раз, т. к. на цитаты растаскивать там просто нечего, запоминающихся сцен нет, а главного героя можно легко перепутать с каким-нибудь Хитманом. Как проходящий боевик фильм неплох. Как претензия на что-то большее - извините.
'Перевозчик' можно отнести к тому числу фильмов, которые можно пересматривать бесконечное количество раз. Мне кажется, это идеальный боевик, а в будущем естественно он станет классикой. Ведь в фильме нет ничего лишнего, огромное количество экшена, качественно снятые погони, и конечно великолепная игра Джейсона Стэтхэма. На мой взгляд это лучшая серия фильмов в который снялся Стэтхэм (на одну полку с 'Перевозчиком' можно поставить только 'Адреналин'). Смотря этот фильм, лично я отдыхал, ибо сюжет не особо закручен и предельно понятен, однако есть интриги и сохраняется интерес. Не знаю к чему тут придираться, изъян в фильме я не нашел.
Фрэнк Мартин (Джейсон Стэтхэм) в прошлом спецназовец, после отставки занимается частными перевозками, однако перевозки не обычные, а весьма специфические. К нему обращаются разные люди, которые в основном имеют проблемы с законом. Но Фрэнку не важно, кто эти заказчики и что именно надо перевезти, ведь ему платят за это очень неплохие деньги. И однажды очередная перевозка оказывается для Фрэнка смертельно опасной.
Мне очень понравились постановки драк, Джейсон этакий 'Рэмбо' нашего времени. И в том, что эти драки кажутся нереальными, нет ничего плохого, не понимаю почему многие по этому поводу возмущаются, ведь если сделать в таком фильме все правдоподобно, смотреть его будет невозможно, ибо он будет смертельно скучен.
В общем это очень достойный боевик, посмотрев который, вы не пожалеете потраченного времени. Первая часть 'Перевозчика', как и все остальные однозначно вошли в список моих любимых фильмов. Боевик зрелищный и очень интересный, и не слушайте никого, кто говорит что это не так. Мне кажется такому фильму грех поставить оценку ниже...
В чем была отличительная особенность боевиков 80-90 г? Если отбросить значения видеобума для нашей страны и ностальгических воспоминаний для нескольких поколений, фильмы той эпохи – это результат уверенной режиссуры, тщательно выверенных сценариев (новых идеи, проработанные характеры, построение сюжета и т.д.) и удачных актерских работ. Жанр стабильно развивался до 1996 г., когда вышли последние достойные работы Шварценеггера, Сигала, Ван Дамма и других звезд. К концу 90 х гг, хозяева голливудских студий утратили интерес к данному направлению кинематографа и сделали акцент на суперзрелищное кино с упором на усовершенствованные спецэффекты ( трилогии «Матрица», «Властелин Колец», «бесконечная история» с Гарри Поттером).
Очевидный дефицит идей привел к деградации жанра. Выход удачных картин, как например работы даровитого британца Гая Ричи, стал редкостью. В немалой степени, это стало результатом политики студий и ,по мнению специалистов, недавняя забастовка Гильдии сценаристов США, крупнейшая за последние 20 лет, кроме объективных экономических причин, тому подтверждение.
«Некий таинственный водитель Фрэнк Мартин, перевозящий секретные грузы, внезапно обнаруживая в своем багажнике, в качестве посылки, китаянку, вынужден вступить в борьбу с преследующими их мафией»
В жанре боевика и его «под-жанрах» регресс выразился в эффектной картинке, переизбытке действия, эксплуатации сценарных находок прошлых лент, которые заменили собой осмысленные идеи, вменяемые сценарии и игру актеров. Вот и пресловутый «Перевозчик» 2002 г. напоминает собой смесь бессмысленного набора трюков, погонь и сказочных драк. Доминирование формы над содержанием, видимо,было основным лозунгом для создателей фильма. И если художественной ценности «Перевозчик» не представлял по определению, то и как «фильм-действие» не реализован в нужном виде. Француз Люк Бессон(очередной раз заняв кресло продюсера)вероятно взяв на себя еще и постановку автопогонь, просто скопировал их со своего же сериала «Такси», не добавляя ничего нового, что уже придает картине вторичности. А ответственный за многочисленные драки китайский режиссер Кори Юэнь, превратил сцены боев в гипертрофированное подобие китайской оперы. Герой, по замыслу режиссера, является гуру единоборств и сверхчеловеком. Уже на 15 минуте фильма появляется ощущение, что вместо боевика смотришь очередную экранизацию комиксов.
Если в более поздней картине «Адреналин» с участие того же Джейсона Стетхема, режиссерам удалось найти удачный баланс между беспрерывным действием в стиле хардкор, самоиронией и черным юмором, то «Перевозчик» смотрится как киноширпотреб для недостигших половой зрелости. Фильм по определению проходной и является очередным представителем жанра «попкорного боевика».
О том, КТО является одним из сценаристов и продюсеров 'Транспортёра', я узнала только после просмотра. А мне-то думалось, погоня в начале не побоюсь этого слова фильма - грязный плагиат любимого мною 'Такси'. Оказывается, чистый. Однако вышеупомянутой погоне для того, чтобы стать очередным шедевром Люка Бессона, не хватило то ли перчинки, то ли изюминки. Впрочем, как и всему остальному.
И дело даже не в скучной и тусклой работе оператора или нескольких противоречащих здравому смыслу моментах (одна прогулка главной героини 'в кустики' с развязанными руками, но зато с петлей на шее чего стоит!). Наибольшее негодование вызвало музыкальное сопровождение, которое должно было скрасить недостатки и добавить 'Перевозчику' необходимого экшена, но почему-то неуклюже опережало (или не догоняло?) происходящее.
Единственное, что порадовало - игра актеров. Джейсон Стэтхэм подкупает своей нетипичностью и... достоверностью, а Ки Шу хорошо справилась с ролью легкой, прямо-таки воздушной поборницы справедливости. Еще одного плюсика заслуживают четко и красиво поставленные, сыгранные и как ни странно снятые драки. Может быть, для хорошего боевика этого и достаточно, но для меня- нет.
Даже не заглядывая в титры, легко узнать по почерку Бессона. Быстрые машины с меняющимися номерными знаками, огнестрельное оружие от пистолета до гранатомета, погони с видами Лазурного Берега. Плюс до неправдоподобия крутой водитель, но на этот раз не белого такси, а черного бумера. Вот только в отличии от 'Такси ' меньше юмора и не столь бестолковая полиция.
Джейсон Стетхем, видимо, закрепился в жанре криминального боевика, честно освоив все требования жанра - рукопашный, стрельбу и методику обращения с красотками, попавшими в беду.
Линия с китайской мафией, на мой взгляд, выглядит весьма бледно.
Саундтрек тоже вполне в духе незабвенной саги о приключениях Даниэля и Эмильена - ритм, под который погони отлично смотрятся.
Напрашивается вопрос, не много ли с нас четырех частей 'Такси ', и оправдано ли вообще очередное кино, снятое по рецепту 'тачки-погони-стрельба '? Несомненно, с 'Такси ' Люк Бессон открыл золотую жилу, и ему жаль останавливаться. А мы, наверное, должны искать десять отличий.
