Пожалуй, самым известным кинодокументалистом начала нулевых можно назвать американца Майкла Мура. Помимо того, что его работы затрагивают весьма актуальные темы, они еще и прекрасно выстроены в художественном плане. В присущей себе язвительно-сатирической манере, Майкл Мур рассказывает зрителям о тех или иных проблемах в современном американском обществе. А после просмотра его фильмов, хочется не поскорее забыть о том, что увидел, а наоборот, с пребольшим интересом углубиться в изучении данного предмета.

«Боулинг для Колумбины» - документальная картина 2002 года, рассказывающая не только о печально известном массовом убийстве в школе «Колумбайн» в 1999 году, но и о проблеме насилия в США в целом. Помимо того, что вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия, большое влияние в США имеет и Национальная стрелковая ассоциация, которая занимается чуть ли не пропагандой владения оружием. Кстати, на момент производства фильма, ее президентом был оскароносный актер Чарлтон Хестон («Бен-Гур»).

Майкл Мур не только режиссер, но и политический активист и имеет свою гражданскую позицию, поэтому в разнообразных убийствах, происходящих по всей стране, он больше склонен винить государственный режим и текущую повестку дня, нежели компьютерные игры и рок-музыкантов. Однако, четких ответов на вопросы: «Кто виноват?», «Что делать?» и «Что является первопричиной?» режиссер не дает, да и не ставит перед собой такой задачи. Он представляет зрителю факты, и возможность самому попытаться на все это ответить. Примечательно так же и то, что «Боулинг для Колумбины» получил Оскар за Лучший документальный фильм года и специальный приз в Каннах, в честь 55-й годовщины кинофестиваля.

Критик американского истеблишмента, Майкл Мур, на протяжении своего фильма задается не глупым вопросом – почему США, не желающая контролировать свободный оборот огнестрельного оружия, несмотря на катастрофические цифры, публикуемые статистикой ежегодно, готова мириться с жизнями соотечественников всего лишь из-за ковбойской традиции держать при себе заряженный револьвер? Сложный вопрос. Чтобы ответить режиссер погружается в дебри американских страхов, насилия и расизма.

Отмечу сразу: я не вправе судить об американском обществе с тем пристрастием, с каким Майкл Мур отдается в своем расследовании. Родиться в Америке – значит немного ее не любить. Родиться в России – значит немного ее не любить. Но дело в том, что американская модель социума – это модель, в данный момент присущая каждому цивилизованному государству. Деформация американской семьи – деформация семей всего мира. Если, не приведи Господь, случается массовая бойня в какой-нибудь школе в захолустном городке США, как это имело место быть в апреле 1999 года в штате Колорадо, эта проблема уже не национального характера – человечества.

Я почему-то уверен, если внезапно, плюнув на мнение всех ассоциаций за свободное ношение оружия, и запретить все, что опаснее столовой ложки, проблему насилия в средних школах это постановление не решит. Запреты не решают проблемы. Самопал, если заглянуть в интернет, можно смастерить из подручных средств, нашпиговать дуло гвоздями и прийти с ним на урок. Даже при некотором усердии стулом прибить возможно. В таком случае все школы необходимо превратить в концентрационный лагерь надзора. Кстати, Майкл Мур нечто подобное и демонстрирует – приводит интервью детей, которые продолжили обучение после трагедии. Они жаловались, что учителя смотрят на них с подозрение и строго наказывают после пустячковой шалости.

Но Майкл Мур, этот критик американского истеблишмента, идет дальше. Ладно с оружием. У каждого американца оно спрятано под матрасом в боевой готовности. Давайте посмотрим, что там крутят по «ящику». А показывают телешоу, в которых белые практикуются в стрельбе, а черные – в беге. Расизм – еще одна деталь, не ускользающая от внимания документалиста. Впрочем, он не слишком зацикливается на ней. Вместо этого с наивностью подростка, он предлагает шоураннеру «Копы» создать новый проект, в котором бы отражались реальные проблемы: загрязнение воздуха и монополия корпораций.

Ну что скажешь: критик американского истеблишмента.

Странным образом Мур в «Боулинге для Колумбина» сочетает глупость и вменяемость. Например, вводит эмоциональный по силе эпизод – телефонные звонки родителей учеников, пострадавших в бойне. Вообще, Мур, с искусностью пропагандиста, прекрасно воздействует на чувства зрителя. Гомерически хочется смеяться, когда режиссер внезапно приводит рисованную карикатуру на историю «янки», как будто одна Америка добивалась независимости и самосознания огнем и мечом. Критику американского истеблишмента невдомек, что любой народ чаще добивается собственных интересов насилием. Приводимый в пример режиссером Ганди – историческая лицо Индии, а не Америки. Невозможно экстраполировать опыт фигуры одной нации на другую. Почва не та.

И все же, не смотря на мою слюну, фильм оставил приятное впечатление. Он сделан искусно. Задает неудобные вопросы, хоть и наивные. А концовка – с приездом в Kmart – впечатляет. Правда, эти действия не остановят насилие в средних школах.

7 из 10

“Боулинг для Колумбины” - документальный фильм реж. Майкла Мура ставит вопрос: «Почему США лидирует по количеству убийств с применением огнестрельного оружия?». В центре рассуждений перестрелка в школе Колумбины.

Режиссер несколько едко и ехидно пытается разобраться в причине случившегося, обращаясь к школьникам, производителям оружия, СМИ и, наконец, к самой истории Америки, ее образу жизни.

Сам фильм построен из интервью режиссера с разными лицами и видео-вставок из архивов или записей телеканалов. Важно, то как Майкл Мур использует это. Например интервью режиссера с сотрудником из компании по производству боевых ракет заканчивается словами последнего о том, что Америка никогда не использовала оружия для нападения, только для защиты. После этого идут кадры из архивной хроники о войне во Вьетнаме и остальных конфликтах США, на фоне закадровый голос «иронично» комментирует те события.

По итогу данная картина является спорным и критичным взглядом на моральные устои Американских граждан.

«Боулинг для Колумбины» - без сомнения, лучший документальный фильм Майкла Мура, наиболее насыщенный фактами, при практически полном отсутствии дидактики, он исследует особенности американской ментальности в весьма нелицеприятном для нее виде, как одержимую фобиями и получившую все возможности для их удовлетворения. Майкл Мур в свойственном ему, язвительно-сатирическом, воннегутовском стиле раскрывает перед зрителем причины и следствия свободной продажи оружия в США, впервые в своей кинокарьере проводя неприятные для США параллели с европейскими странами и Канадой.

За два часа экранного времени перед нами разворачивается убедительная история США как нации фобий, ментальности, построенной на страхе перед соседями, окружающими странами, международным терроризмом, и что самое гадкое, над этими страхами беспрестанно наживаются крупные корпоративные компании, делая выгоду из человеческой трагедии. В отличие от иных своих фильмов, Мур берет не единичный случай из жизни и превращает его из частного в повод для притчеобразных обобщений, а использует множество частных случаев, складывающихся в прихотливую мозаику одержимости насилием: от взрыва в Оклахоме Тимоти Маквеем тысяч человек и убийств школьников их сверстниками в школе «Колумбина» до военной истерии в Ираке при Джордже Буше-младшем.

Картина Мура буквально нашпигована неполиткорректным антиамериканизмом, который, что самое удивительное был премирован «Оскаром» в 2003 году, что указывает на высокий уровень самокритики среди американских интеллектуалов в те годы (чего нет, например, сейчас). Апофеоза этот антиамериканизм достигает в анимационной вставке, в которой сатирически рассказывается история Соединенных Штатов как эволюция страха, в первую очередь перед чернокожими. Мур блистательно избегает темы спекулирования вокруг якобы изжитости расисткой проблемы, как и Спайк Ли, доказывая, что расизм – реальность наших дней, ибо дети чернокожих социально незащищены, являются жертвами экономической неустроенности (не могут посещать даже колледж, не говоря уже об университетах), вследствие этого становятся материалом для молодежных преступных группировок.

В этой картине Мур смотрит в корень проблемы точно, как никогда, без демократических заблуждений, с яркостью почти социалистической критики буржуазного общества, когда обнаруживает тугой узел, связывающий воедино экономическую неустроенность, социальный страх, эскалацию насилия, и общий депрессивно-психотический тон СМИ, спекулирующий на росте социальной напряженности. Как говорит в его более поздней картине «Здравозахоронение» один английский политолог, дезориентированной и невротичной нацией проще управлять, никому не нужны политически сознательные и знающие свои права граждане, власть таких боится, ибо они представляют собой реальную силу.

Драматизм препарируемых Муром событий достигает пика, когда он рассказывает об убийстве первоклассницы сверстником, возвращаясь по этому скорбному поводу в свой родной город Флинт, о котором он повествует по разным поводам со времен своей первой картины «Роджер и я», так тематически закольцовывается творчество замечательного документалиста, который показывает на примере одного лишь города, к чему приводит массовая безработица, ставшая нормой рыночной экономики и буржуазного жизненного уклада: социальный страх, нагнетание общественной напряженности, рост преступности, усиление хищнических интересов крупных корпораций, бессилие государства, поставившего на крапленую карту нерегулируемой экономики.

Драма постепенно перерастает в общенациональную трагедию 11 сентября 2001 года, в которой американская военная экспансия, готовившая террористов против СССР в Афганистане, бьет рикошетом по своему же народу. Мур - всегда на стороне простых людей, чувство юмора его спасает, но он никогда, как например Саша Барон Коэн на позволяет себе грязных спекуляций вокруг социальной неустроенности, для Мура – это первопричина всех зол, над которой нельзя смеяться, даже когда абсурд поведения Чарлтона Хестона, президента Национальной стрелковой ассоциации зашкаливает, а оружие продается на полном ходу кому угодно, это повод лишь для горькой иронии со слезами на глазах, а никак не для мизантропического обезьянничания автора «Бората».

Мур снял предельно честное, высококлассное по монтажу и режиссуре, свое лучшее кино, которое обязан посмотреть каждый интересующийся социально-политическими проблемами, но не для того, чтобы позлорадствовать над тем, как все плохо у американцев, а чтобы еще раз убедиться, что проблемы простых людей при буржуазном жизненном укладе в любой стране – всегда одни и те же.

Крайне удивило и порадовало то, что Майкл Мур, создатель картины, ни в коем случае не пытается хоть как-либо завуалировать всю глупость американских граждан, проявляющуюся в оружейной политике. Наоборот. Он задаётся вопросами: 'почему?', 'из-за чего?', 'как с этим справится?' и так далее. Притом предлагая зрителю также задуматься над сей проблемой, причём чувство ввиду подачи фильм создаёт такое, словно данная загвоздка социума присутствует не где-то там, 'за океаном', а возможно и тут рядом с нами, не сейчас, так в будущем... И от этого взаправду становится не по себе и тематикой фильма не только пробираешься, да и действительно начинаешь рефлексировать на этот счёт - это главная задача документальных фильмов, с которой 'Боулинг для Колумбины' справляется.

Фильм держит зрителя в напряжение все два часа отнюдь не монотонным рассказом-'освещением' заглавной проблемы. Он прибегает к разным способам подачи материала, начиная от кратких постановок и заканчивая подбором шокирующих исторических кадров, где на фоне играет мастерски подобранная музыка, что только придаёт общей картине уровня восприятия. В этом Майкл Мур постарался - ничего не сказать. Также как и нельзя его упрекнуть в том, что, изъездив половину страны, и не только своей, он брал интервью у различных известных и не очень личностей, совершенно не стесняясь задавать тем компрометирующие, провоцирующие вопросы, на что его оппоненты не всегда находили ответ, почему зрителю показывали ещё один крайне примечательный штрих документального кино: живые эмоции недоразумения, понимание обмана или раскаяния, а иногда и вовсе трусливое бегство, вызванное не способностью принять свою ошибку и извиниться за неё.

Никоим образом не пряча главных желчных нарывов американского общества, Майкл лишь делает на них дополнительный напор, особенно всё в тех же интервью, когда, например, задаёт вопрос какому-либо гражданину США: 'Зачем вам ружьё?'. Оказывается, что человек охотится на оленей. Тогда Майкл спрашивает ещё: 'А зачем тогда вам тот пистолет, ведь из него не убьёшь оленя?'... Ответом ему зачастую служит молчание или отговорка, отсылающая ко Второй поправке к Конституции. То есть: 'У меня есть, потому что я Могу...'. Вот и всё. И вот почему ввиду просто дозволенности американские граждане этим, оружием и боеприпасами, никак не пренебрегают, Майкл задаётся вопросом не только у окружающих, но и у зрителя.

Он расследует, кто они, американцы, - боязливцы, или сумасшедшие; или напыщенные воины, на деле являющиеся лишь 'бумажными тиграми'; а может просто люди, желающие безопасности ближним своим. Но тогда почему в иных странах не так? Чем они отличны? И главное, Мур не призывает наблюдателя из иных стран остерегаться американцев. Он призывает обратить внимание на проблемы своей страны, подумать над ними и постараться сделать так, чтобы того, что происходит на его родине, не происходило у Вас, зрителей. Он не ставит крест на самоосознании Америки в данном вопросе, чётко обозначая, что тенденции в развитии в правильном, исправительном направлении имеются, главное ими не пренебрегать, а только дальше, путём взаимодействия с иными странами и людьми, развивать, потому в некоторой мере Мур даже словно говорит, чтобы мы наоборот пытались помочь им, пытались помочь друг другу - это в фильме видно на примере США и Канады, а также ряда иных развитых, но более отдалённых стран.

В итоге я просмотрел ленту, которой уже более десяти лет, однако проблематика которой актуальна и по сей день. Он показывает бесчеловечность человека как в целом, так и бесчеловечность американской политики войн, в которой призывает нечто срочно менять. Он просит подумать на тему оружия всех своих зрителей, чётко обозначая, что не пушки убивают людей - нет. Люди убивают людей. Он агитирует на борьбу со злобой, на борьбу с невинными смертями, ненужным страхом и самовлюблённостью, причём делая эта в таком ключе, что будет ясно и понятно даже людям, далёким от политики, рынка оружия и корпораций-гигантов. Потому я советую данный фильм к просмотру. Да, некоторые люди, привыкшие к какофонии красок и взрывов на экране, явно заскучают во многих моментах, однако понятное раскрытие проблемы, которую явно нельзя назвать чуждой человечеству, не оставит ничей разум в состоянии анабиоза. И да, детям подобное лучше не смотреть, ибо кадры хроник и разговоры зачастую откровенны и довольно жестоки, так что им до подобного кинофильма ещё следует дорасти.

P.S. Спасибо за внимание.

«В ком больше страха, чем любви, тот ждет всегда войны.» (с) Айшек Норам

Ещё с выхода документальной комедии «Роджер и я» было понятно, что американский режиссер Майкл Мур - это современный Марк Твен, только более саркастичный и ироничный.

После истории о Дженерал Моторс и безработных жителях Флинта, Мур выпустил еще одну документальную ленту под названием «Большая Америка», а так же эксперимент в жанре игрового кино «Канадский Бекон». Оба фильма никак не запомнились зрителям и в итоге не стали частью истории современной кинематографии. Казалось бы, Майкл 'профукал' звание «нового Твена», но не тут-то было!

В 2002 году выходит новая документалка Мура под названием «Боулинг для Колумбины», которая стала лучшим фильмом режиссёра и одной из величайших документальных кинокартин в истории кино. Фильм получил премию Оскар за Лучшую Документальную ленту.

Всё это произошло благодаря сценарному превосходству, заключающее в себе высокий уровень подачи, оригинальные повествовательные детали и цепляющие истории, которые важны для идеального построения сюжета любой отличной документальной картины.

Каждый фильм Мура создаётся в заданном контексте времени и сюжет завязывается на конкретных событиях, которые произошли недавно или происходят сейчас. Да, «Боулинг для Колумбины» опирается на ужасную трагедию 1999 года в одной из школ США, но это не мешает истории разрастись до мирового масштаба. Тема оружия и его продажи постепенно превращается в 'Энциклопедию страха и ненависти', повествующую о том, что по настоящему пугает и оказывает сильное давление на человека.

Контекст времени тоже разрушается, так как сюжет, события и конечно же смысловая составляющая - остаются актуальными и по сей день.

Юмор и ирония на фоне трагических событий вовсе не делают картину Мура циничной и подлой, а скорее наоборот, ведь уровень подачи, повторюсь, высокий.

Комический эффект усиливается фирменным 'Муровским' монтажом, фишка которого заключается в том, что документальная хроника перемежается и идёт параллельно с дурацкими рекламными роликами или отрывками из смешных фильмов.

В фильме есть прекрасная двух минутная анимационная вставка, сделанная потрясающими Мэттом Стоуном и Треем Паркером. Сценка является иным взглядом и пародией на историю Америки.

В «Боулинге для Колумбины» есть несколько восхитительных интервью с известными личностями. Своим мнением делятся тот же Мэтт Стоун, шок-рокер Мэрилин Мэнсон и многие другие. А финальное интервью с Чарлтоном Хэстеном вызовет у вас неоднозначную реакцию.

Харизма Майкла Мура как главного героя, действующего лица и ведущего картины - по настоящему увлекает зрителя и удивительным образом влияет на общую атмосферу фильма. Само повествование становится живей и интересней.

Символизм картины гениален во всех отношениях. Например, сравнение стрельбы и хранение оружия с игрой в боулинг. А сцена, когда стрелки используют кегли как мишени для стрельбы и сравнивают кеглю с некоторыми деталями человеческого тела - меня повергла в шоковое состояние. Да и сама тематика и исход фильма заставляют меня задуматься над различными проблемами, в первую очередь о страхе, запугивании людей и жестокости.

Майкл Мур - замечательный сатирик и драматург, который с помощью «Боулинга для Колумбины» навсегда превратил документалистику в кинематограф, а трагедию и комедию сделал почти что одинаковыми понятиями.

«Боулинг» никогда не потеряет своей актуальности, яркости, художественной провокационности и всегда будет лучшим фильмом Мура.

The tragedy of our day is the climate of fear in which we live, and fear breeds repression.

(c) FGFC820 - The Heart Of America

Меня всегда удивляли милитаризированные треки этой группы. Понятно, что мало кто из американцев поддерживает внешнюю агрессивную политику США, но посвящать этому все свое творчество казалось мне еще более бессмысленным, чем писать песни на веганскую тематику или за легализацию травы. И вот внезапно один хороший друг посоветовал мне фильм 'Боулинг для Колумбины'.

20 апреля 1999 года в школе «Колумбайн» два старшеклассника устроили стрельбу. Нападавшие ранили 37 человек, из них 13 — смертельно. После этого нападавшие застрелились сами. Я уже смотрела два художественных фильма - 'Слон' и 'Класс', посвященных этой трагедии. И вот решила посмотреть документальный фильм на эту же тему. Но оказалось, что 'Боулинг для Колумбины' затрагивает гораздо более глубокие проблемы, чем школьные неудачи.

Критически анализируя проблему большого количества убийств в США, режиссер задается вопросом: что является причиной этого? Рок-н-ролл? Насилие на телевидении? Огромное количество оружия на руках? Он показывает, что все это не причина, а лишь толчок для применения оружия. Причина, по мнению Майкла Мура — в той атмосфере страха, нагнетаемой в американском обществе, которая отвлекает людей от настоящих проблем — социальных и политических — и провоцирует ненависть друг к другу. Кто виноват, что шестилетний мальчик застрелил свою подругу, пока его мать ехала на работу в автобусе за 60 миль, чтобы заработать на пару долларов больше?

Очень показательным был сюжет, когда автор приехал в Канаду и начал общаться с простыми людьми на улицах. 'У вас что, нет ссор в школах? Почему вы не стреляете? - А мы можем их яйцами забросать', 'Вы действительно не закрываете двери в домах? - А зачем? - А что разве вас никогда не грабили? - Ну раз как-то украли спиртного и сигарет. Наверное, подростки баловались - И после этого вы не стали закрывать двери? - Нет - Мне, как американцу, это сложно понять'. Да не только американцу. Но автор ходит по центру города и заходит подряд во все дома - везде двери открыты.

Разве в Канаде нет черных? Цветных 13 %. Разве нет безработицы? Она выше, чем в США. Разве нет оружия? В Канаде полно лесов, и охота очень популярна. Разве нет боевиков и жестоких игр? Вот в кинотеатре подростки посмотрели фильм со Шварцнегером и рубятся на игровых автоматах. Чего же нет в Канаде? Массовой информационной атаки - 'негр убил полицейского', 'мать сварила дочь заживо', 'мы разбомбили очередную страну'. А еще в США священники при школах, ведь религия - тоже империя страха! Вот откуда берут начало романы Кинга, от которых бегают мурашки по коже. Примечательно, что в тот день, когда школьники расстреляли своих одноклассников, США скинули максимальное количество бомб в Косово за всю войну.

А еще эти школьники слушали Менсона! 'Интересно, кто имеет большее влияние на людей: я или президент США? - спрашивает виновник торжества, - Конечно, мне очень бы польстило, что я, но ведь президент'. 'Что бы вы сказали школьникам Колумбины?' - продолжает ведущий. 'Я бы послушал, что они скажут. Так никто не сделал бы'

Он выскочил как чёрт из табакерки. Хотя сравнение Майкла Мура с чёртом ни к чёрту не годится. Этот мешковатый, с трудом передвигающийся очкарик возник как будто из ниоткуда. Возник, чтобы навести глобальный шухер в большой стране. Чтобы сказать во всеуслышание: «Так жить нельзя!». Помнится, лет эдак …цать назад по тогда ещё советской России ходил такой же человек с киноаппаратом и «поворачивал глаза зрачками в душу». Правда, говорил немного о другом – о вымирании нации, о деградации менталитета. Сейчас Станислава Говорухина если и вспоминают, то уже в связи с другими его деяниями. Но тогда его монументальное шествие по России было воспринято почти как явление Христа народу.

Похоже, что в истории время от времени назревает такая ситуация, когда возникает особо острая нужда в мессии. И здесь лучшим подспорьем «пастырю божьему» становится кинокамера. Говорухинская модель экранной публицистики (к слову, отработанная им ещё дважды), была взята на вооружение американцем Муром и уже не раз доказывала свою состоятельность. Хотя впервые Мур внедрил её синхронно с Говорухиным (и даже чуть опередил): в 1989-м вышел его дебютный неигровой фильм «Роджер и я», сработанный по той же схеме. Но только там был один недостаток – прицел не тот.

Мур на протяжении всего фильма пытался взять интервью у главы General Motors Роджера Смита, который закрыл завод в родном городе режиссера. И хотя первый фильм Мура поддержали критики и увенчали награды, но ведь «бизнес есть бизнес». И только дурак стал бы держать убыточное предприятие. Смит резонно решил от него избавиться. Вдохновленный собственно дерзостью режиссер попытался адаптировать эту идею и к игровому кино, но «Канадский бекон» (1995) - сатирическую комедию о закрытии крупной корпорации и обездоленных рабочих - уже в год выхода было смотреть, как бы это сказать помягче… - тяжеловато-с.

Для Мура начались не лучшие дни: чтобы заработать на хлеб с маслом, ему пришлось работать на ТВ, а параллельно ещё и заняться писательством. Но трагедия 20 апреля 1999-го года, когда Эрик Харрис и Дилан Клеболд, учащиеся средней школы 'Колумбина' в Литтлтоне, застрелили 13 человек и ещё 23 ранили, подвигла его бросить все дела и взяться за главный проект своей жизни (по крайней мере, на тот момент) - неигровой фильм о тотальном распространении оружия в США. Благо, с финансами помогли канадские и немецкие инвесторы: теперь это были уже не 160 тысяч, на которые он снял свой дебют, а целых 4 млн. долларов.

С видом простодушного неофита Мур отправился в путешествие по стране, чтобы своими глазами увидеть, сколько же на самом деле оружия находится в руках частных лиц и насколько распространены преступления, совершаемые с его применением. Среди множества персонажей, попавших под прицел камеры Мура, оказалось немало известных лиц и интереснейших субъектов, например, члены Мичиганской военизированной дружины, которые с пеной у рта доказывали ему, что ношение огнестрельного оружия — их гражданский долг и конституционное право.

А бывшая кинозвезда Чарлтон Хестон, с некоторых пор президент Национальной стрелковой ассоциации, во время интервью с Муром был выставлен в столь неприглядном свете, что, можно сказать, высек сам себя. Рок-звезда Мэрилин Мэнсон предложил самую емкую формулу американского потребительского психоза: «Сначала они нас запугивают через СМИ, а потом заставляют покупать средства, предохраняющие от этой напасти, которой только что устрашали. И это касается не только оружия»…

Для того чтобы усилить эффект воздействия, Мур решил прибегнуть к нехитрому сопоставлению, для чего отправился в соседнюю Канаду и начал приводить голые факты. Оказывается, количество оружия, находящегося в частных руках канадцев, примерно пропорционально уровню его распространению в США, но преступления, совершенные с его применением, встречаются там куда реже: за год у канадцев случается 165 убийств, а у американцев больше одиннадцати тысяч! Эта статистика, может быть, лучше всего показывает, что владение огнестрельным оружием в Америке с некоторых пор стало «чудовищной нормой».

Но лучшие моменты Bowling For Columbine связаны все-таки с разоблачительными провокациями автора. Так в одной из них Мур, ссылаясь на прочитанное объявление, открыл счет в одном мичиганском банке и получил за это в качестве бонуса совершенно бесплатно охотничье ружье. Затем он нашел двоих ребят, уцелевших во время бойни в школе 'Колумбина', и привел их в генеральную дирекцию местных супермаркетов, убеждая руководство торговой сети прекратить продажу амуниции для револьверов.

Апогеем акций Майкла Мура становится его лобовое столкновение с Хестоном - главным национальным проповедником идеи всеобщего вооружения. Как бы экспромтное интервью, взывающее к откровению, фактически раздевает бывшего голливудского идола прямо перед камерой, выставляя чуть ли ни слабоумным, по крайней мере, не способным аргументировано общаться без суфлера. В итоге бывшая кинозвезда буквально убегает от Мура, поджав хвост.

По факту получается, что Мур задействовал в этом фильме тактику из арсенала своих оппонентов: заставил их отвечать на свои вопросы 'под дулом пистолета' (сиречь – кинокамеры). И, надо признать, она почти всегда срабатывала безукоризненно. Каждое его «насильственное разоблачение» показывало, что стремление вооружаться стало чем-то вроде национального психоза, к тому же находящегося под охраной Второй поправки к конституции, защищающей право граждан иметь оружие.

Череда неотразимых фактов, используемых в фильме, призвана подвести зрителя к размышлению: «Что же делает американцев самой стреляющей нацией мира?» И не эта ли тяга вооружаться становится причиной, что на глобальном уровне янки склонны думать о войне как о лучшем способе решения всех своих проблем? И последовавшие вскоре президентские выборы в США ещё более актуализировали главные тезисы фильма: Америка как вооружалась, так и будет вооружаться.

Майкл Мур уже известный американский режиссер документального кино критической по отношению к современному американскому обществу направленности снял фильм об актуальной для США проблеме огромного количества убийств огнестрельным оружием. Расследование ведется методом интервью с разными людьми начиная от школьников заканчивая Мэрлином Мэнсоном и Чарльтоном Хестоном. Также автор анализирует статистические данные США по убийствам и сравнивает их с данными других стран.

Сделанные режиссером выводы раскрывают перед нами неприглядную картину современного американского общества. Население страны запугано, оно живет в постоянном страхе, который распространяется СМИ и правительством. Причинами страха выступают постоянное насилие в СМИ, расовый шовинизм, раздутая угроза терроризма и много другое. Чтобы как-то успокоить себя, жители США покупают огнестрельное оружие, которое можно без всяких проблем приобрести в супермаркете. По мнению Мура, страх побуждает американцев постоянно бояться за свою жизнь, не доверять своим соседям и вооружаться до зубов. Сравнение с соседней Канадой в этом фильме очень показательно – канадцев не обуревает такой страх, как американцев, они даже не закрывают входные двери, поэтому, несмотря на такой же свободный доступ к свободному оружию, в этой стране почти не бывает убийств.

Есть силы, показывает Мур, заинтересованные в распространении страха и оружия, как средства избавиться от этого тягучего чувства. Корпорациям, производящим оружие, очень выгодно такое положение вещей, они используют лоббистов, таких как очень известный американский актер Чарльтон Хестон, для роста потребления своей продукции. При этом нещадно эксплуатируются идеи защиты собственной и своей страны свободы, как оправдание обладания населением огнестрельного оружия. Ссылки на особую историю США, ее сложный этнический состав и конституцию идут в одном ряду с “неотъемлемыми правами американского народа иметь собственное оружие”.

Для общества неспособного справиться со своим собственным страхом, неготового взять на себя ответственность за свои дела свободное распространение огнестрельного оружия губительно, что и показывают многочисленные трагедии в американских школах. Позиция автора фильма явно стоит в запрете свободной продажи оружия в США во избежание новых жертв и трагедий.

Фильм вышел удачным и интересным, но в нем не хватает логической цельности и последовательности. Заметно, что он собирался из самых разных кусков отснятых в разное время. Несомненно, мнение автора было уже сформировано еще до фильма, таким образом, это не расследование в прямом смысле, а лишь подборка доказательств авторской точки зрения на проблему. Я уверен, что в этот фильм не вошло и много того, что могло бы опровергнуть основные выводы фильма. Однако, фильм определенно стоит просмотра из-за своей актуальной проблематики и интересных гипотез.

7 из 10