Как же я люблю фильмы про рисковых, крутых ребят, которые с огромным энтузиазмом дают отпор посредственной действительности. Фильм 'Игрок' однако же причислить к удачным не могу. Расскажу о всех минусах, а в конце немного о плюсах (совсем немного, ибо их чрезвычайно мало, на мой взгляд).
Главный герой, как утверждает он сам, любит крайности: либо все, либо ничего. Предоставленные Мирозданием комфортабельные жизненные условия (то бишь, богатенькие родственники, симпатичная мордаха и весьма подвижный мозг), его не устраивают, поскольку кажутся ему очень посредственными. Ну не хватает в жизни огонька, черт возьми. Нет ощущения свободы у парня. Да и работа преподавателем совсем осточертела, ведь из всего потока всего лишь одна студентка достойна лекций по литературе - остальные так, посредственности, что толку им говорить о писательстве? Поэтому герой начинает играть. Чтобы почувствовать адреналин, которого в жизни так не хватает (да и откуда ему взяться, если у тебя все ок).
Хочется поинтересоваться, не проще ли было заняться прыжками с парашютом? Адреналина сверх дозы, а бонусом - не терзать несчастную мамашу, не впутывать в разборки с бандитами студента-баскетболиста и свою подружку. Но нет, это слишком просто и повода для демагогии нет. А демагогии в фильме будет так много, что можно будет успеть сбегать за чаем на кухню раз тридцать, и при этом не потерять суть происходящего. Возможно потому, что смысла во всей этой суете никакого нет.
Как общий вывод: сюжет и характер главного героя не подчинены логике ни в малейшей степени.
И теперь о тех самых плюсах. Во-первых, саундтрек и правда хорош. Во-вторых, Марк Уолберг, безусловно, обаяшка, и если не вслушиваться в то, что он говорит, а только наблюдать за тем, как он говорит, можно получить реальный кайф. В-третьих, операторская работа - большущий плюс. Снято очень и очень красиво.
От автора сценария «Отступники»… Так звучит здорово и многообещающе. Когда-то помниться была похожая реклама с «Телохранитель» (2010) режиссёр Уильям Монахэн. Он был тогда тоже сценаристом. НО… написание хорошего сценария не говорит о том, что фильм выйдет классным. Для того, чтобы снять «Отступники» надо быть Скорсезе.
Главный герой Джим Беннетт – талантливый писатель и замечательный преподаватель, а ночью — заядлый игрок. Он ставит на кон всё, включая собственную жизнь. Проиграть себя и своих родных заодно или стать властелином судьбы?
Дурацкий расклад, если понимать, что человек, подвергающий опасности своих близких – слабак и подлец. Надо ещё взять в расчёт вот что… Ни один уважающий себя мафиози не будет давать деньги тому, кто играет. По идее, такой человек просто болен и такая болезнь называется «игромания». Зачем давать деньги тому, кто не вернёт? Имеющий деньги не будет давать больному таким недугом деньги на сомнительные вещи, не то чтобы там игры какие-то.
Как ни крути, а фильм - испытание для зрителя, выдержки, воли, и терпения. Именно эти качества должны быть у человека, чтобы досмотреть картину Руперта Уайатта до победного конца.
Ну не хватает в жизни преподавателя- подлеца огонька. Нет ощущения свободы у человека. Марк Уолдберг… Отдельная тема. Моё понимание не даёт мотива осознания, зачем голливудсим персонам брать его в фильмы. Чем парень с постоянно унылым выражением лица. Смотрю уже 20-ый с ним фильм, так получается. Где мимика, где живые эмоции, где взрывы на уровне «ах, молодец, верю»? Где это? Актёр с постоянным амплуа, в какой бы роли его не видел. Такие унылые, скучные ребята с историей выше и интересней, чем сам персонаж. Где огонёк? Порнозвезда – скучный тип, бандит – с выражением лица «когда закончится съёмка?», супергерой – да чего стараться, фильм ведь для подростков, играть не надо. Короче, мне этот актёр не нравится, боксёр – вечно уставший с сухим безэмоциональным выражением лица. Нет в нём задора, огонька. Почему он пользуется такой популярностью, вызывает только вопрос.
Можно много говорить о мутности, недостаточной проработке характеров, многословности, отсутствия осмысленных диалогов и вялости развития сюжета. Но главная беда данного произведения — это невообразимо скучный опус. А герой Марка Уолберга не дает ни единого повода начать ему сопереживать. Про него уже сказал выше.
Бюджет в 25 млн. потрачен зря, ибо эта картина ничего стоящего не показала, кроме того, что азарт — зло и наркотик, от которого надо отказаться. Это тоже было показано так, что трудно было в это поверить. Но одна эта идея не излечит больного, а тем более такой фильм, а для напутствия слишком банальна.
Ни один уважающий себя мафиози не будет давать деньги тому, кто играет. По идее, такой человек просто болен и такая болезнь называется «игромания». Зачем давать деньги тому, кто не вернёт? Имеющий деньги не будет давать больному таким недугом деньги на сомнительные вещи, не то чтобы там игры какие-то.
Для того, чтобы окунуться в атмосферу игры стоит увидеть такие фильмы, как «Шулера» 1998, «Двадцать одно», «Афера» 1973 «Казино» (Casino), 1995, Одиннадцать друзей Оушена (2001), «Мэверик» (1994) или советский арт-хаус «Господин-оформитель» 1988, правда не лихой, а на любителя.
Чем может обеспечить это кино? Зевотой и мыслями о том, зачем начал смотреть эту ерунду.
Не идите на поводу у рекламы, не теряйте время на всякую ерунду. Хороших фильмов не так много, но достаточно для того, чтобы хотя бы раз в неделю удивлять себя хорошими кинолентами.
«Игрок» - это целое испытание для зрителя, его воли, выдержки и терпения. Именно эти качества должны быть развиты, что бы досмотреть новую картину Руперта Уайатта до конца. После «Восстания планеты обезьян» он видимо расслабился и после довольно амбициозного проекта, снял абсолютно посредственный и ни на что не претендующий фильм.
Изначально казалось, что «Игрок» будет похож на фильм Роберта Лукетича«Двадцать одно», но все оказалось иначе. Хоть фильм и рассказывает об игромании и азартных играх, сам он абсолютно не азартен, скучен и зануден. Напряжение отсутствует напрочь, очень много пустых, ненужных диалогов и рассуждений, сюжет развивается вяло, тягуче. Могла бы выручить развязка, создать эффект часовой бомбы, но и эта составляющая подкачала, взрыва не последовало, просто начались титры.
Единственное, что хоть как-то скрашивает это скучное, вгоняющее в сон действо, наличие харизматичного Джона Гудмана и похудевшего Марка Уолберга. Не сказать, что Уолберг так уж хорошо сыграл, но во всяком случае это лучше, чем например его роль в «Кровью и потом: Анаболики».
Конечно надпись на постере, гласящая, что сценарий написал автор «Отступников», может придать значимости фильму, но не надо обольщаться, с того момента прошло 8 лет и Уильям Монахэн уже не тот. Сценарий, собственно как и картина, попросту ни о чем…
Может все беды из-за небольшого, по голливудским меркам, бюджета, поэтому создатели особо и не старались. На выходе получилось нечто среднего уровня, скатывающееся в минус, этакое размышление на тему.
Как бы плохи не обстояли дела, в «Игроке» все же можно найти смысловой посыл. Игромания и азарт до добра не доводят, делают человека зависимым и могут поломать всю жизнь. Лучше вовремя остановиться.
Фильм о заядлом игроке, который не может вовремя остановится. Он загоняет себя в огромную яму проблем. Поначалу кажется, что у героя есть определенный план действий, но это только кажется. Суть фильма в том, чтобы вовремя остановится. Наверное там еще какая-нибудь есть мораль, но ее нет. Зачем он так делает? Для чего так живет? Но нужно досидеть до победного конца и тогда...
В картине много ненужной воды, которую можно было и не показывать. Сюжет фильма не подается логике. Чтобы заинтересовать зрителя должна быть хоть, какая -нибудь фишечка, но ее нет. Диалоги скучные, просто не успеваешь уловить сказанное. Такое ощущение, что каждый герой говорит сам собой. Персонажи плоские, актеры ужасно играют, видимо у них тандем с режиссёрской работой.
Фильм никакой! Вы не насладитесь просмотром, не получите массу удовольствия, не захотите пересмотреть и не посоветуете другу. Тупо протупить время у вас получится.
Марк Уолберг для меня давно - все равно что знак качества. Если он в картине есть, значит, смотреть ее стоит. Я смотрела все его фильмы. Не то чтобы у него в фильмографии совсем не было проколов - были, но число их ничтожно.
Однако «Игрока» я бы добавила именно к этой малой группке проколов.
Можно долго рассуждать о мутности, недостаточной проработке характеров, многословности мало осмысленных диалогов и вялости развития сюжета. Но главная беда — фильм невообразимо скучный. А герой Уолберга не дает ни единого повода начать ему сопереживать. Великовозрастный нудный раздолбай, никому не приносящий пользы и радости, которого как магнитом тянет к игорным столам и до которого — при подразумеваемом интеллекте — все же никак не дойдет, что тот, кому очень надо выиграть, не выиграет никогда. Какое там сопереживать — этого наркошу от азарта то и дело хочется назвать дебилом. Ему вот-вот голову оторвут, а он вроде как даже не психует. По логике ситуация с апогейным уровнем риска 'всё на черное' (всё здесь значит действительно всё) должна выглядеть предельно драматичной, что называется «на лезвии ножа», но смотришь фильм — и совсем не чувствуешь потенциально надвигающейся беды. Почему-то сразу — на параллели - вспомнился довольно старый фильм «Храбрец» с Джонни Деппом, вот там ощущение безысходного кошмара для героя просто поглощало. Это было очень круто. То кино просто брало за горло и выкручивало его спиралькой.
Разве не такого эмоционального воздействия мы ждем от любого кино? Так вот, «Игрок» с его занудным повествованием и не вписывающимся в общую линию (да и вообще фальшивым) финалом на меня вообще никак не подействовал. Разве что пробил на зевоту. А зевота при просмотре кино с Уолбергом (да еще с бонусом в виде Джессики Лэнг и Джона Гудмена) — для меня дикий нонсенс.
2 часа. Фильм совершенно ни о чем. Изначально не собирался его смотреть, предложила посмотреть эту картину подруга, мнению которой я доверяю. Она ошибочно посчитала, исходя из названия, описания, трейлера и страны съемки, что это очередной развлекательный криминальный фильм американского разлива, где виски льется рекой, косяки сногсшибательных девушек модельной внешности, дорогие спорткары, фишки больших номиналов и, конечно же, море денег. Разумеется, не все гладко, копы на хвосте, гангстеры прижимают, девушки предают, но обаятельный герой стойко выносит все тяготы игорного ремесла. На деле ничего этого не было. Все, что было - какая-то глупая меланхолия, псевдофилософия и в основе - показывание, что азартные игры - это плохо и плохо кончается, именно такой посыл у картины 'Игрок'. Возможно, есть люди, кому это интересно, но подавляющая аудитория приходит в кино не за этим и здесь дело даже не в интеллектуальном уровне, а привлекательности темы. Так вот, смотреть на роскошную авантюрную жизнь игроков - интересно, смотреть на депрессивную, наполненную долгами, обидами родственников и близких жизнь, наполненную проигрышами и похожую на банальную жизнь наркомана - неинтересно. Неприятно то, что трейлер обманчив: в нем играет живенькая музыка, выдернуты этакие подначивающие реплики - индикаторы 'игорного' фильма и другие атрибуты именно развлекательного кино. На деле же все наборот, т.е., получается, на привлекательную картинку ловят любого зрителя и 'впаривают' ему правду жизни, что лудомания - это плохо. Что-то вроде заманчивой картинки-аватарки на ютубе и совершенно 'левым' содержанием самого видеоролика.
Горько осознавать, что обман 'прокатил' и прилично заработал в прокате. Это нечестно и поддерживает платформу для продолжения подобного рода обмана в будущем. Да, 'Игрок' не первый такой, но один из.
P.S. Равновесие в природе: если Марк Уолберг похудел на 25 кг для этой съемки, то Джон Гудман их набрал.
Краткая инструкция о том, «Как послать весь мир и выйти победителем»
Английский кинорежиссёр Руперт Уайатт, ныне снявший 'Восстание планеты обезьян', принялся за криминальный триллер, с Марком Уолбергом и Джоном Гудманом, рассказывая про азартного и рискованного парня Джима Беннетта, преподавателя и заядлого игрока, который глубоко увяз в мире азарта.
От автора сценария 'Отступников' - надпись на постере, видимо для того, чтобы привлечь больше людей в кино. Уильям Монахэн, действительно является одним из авторов фильма Скорсезе, за что удостоился премии Оскар. Но дерьмо случается, и оно случается со многими, даже с лучшими из лучших, взять к примеру того же Джона Хьюза, замечательного сценариста.
Фильм начинается с ознакомления главного героя Джима, демонстрируя его крутость, и умение ставить всё подряд, даже не думая о том, что он может проиграть. Играет он в Блэк-Джек, но не торопитесь сравнивать этот фильм с 'Двадцать одно' Роберта Лукетича, так как в этом фильме нет математических гениев, нет счёта карт, просто обычная бессмысленная игра, на собственный страх и риск. Мне любопытно, что привлекло Марка Уолберга, ему сценарий прочесть не давали ?! Да ещё и похудел ради этого, на целых 25 кг ! Как Крис Прэтт, который бессмысленно потолстел на 27 кг, ради комедии «Отец-молодец», точно также и похудел Уолберг для данного фильма, хотя и не совсем бессмысленно, ведь актёр стал смотреться моложе своих лет. Герой Уолберга является надменным и циничным эгоистом, который ни во что не ставит других, даже свою собственную семью. Есть множество таких фильмов, где главные персонажи не совсем порядочные, однако есть в них что-то светлое, что привлекает нас, и затмевает остальные плохие качества. Если создать персонажа, который не привлекает абсолютно ничем, то такой фильм смотреть не особо-то хочется. Герой Уолберга изначально же не привлекает, и не цепляет ничем, разве что своим умением рисковать, однако в ходе просмотра, начинаешь думать, что во многих лентах так бывает, когда главный герой сначала ужасен, а потом со временем становится лучше. Так вот обломитесь ! Упрямость, заносчивость героя Уолберга, демонстрируется на протяжении всего фильма.
Несмотря на то, что больше всего внимания уделяется Марку Уолбергу, в фильме помимо него также присутствуют, Джон Гудман и Бри Ларсон, которые непонятно для чего вписаны в сценарий. Первый, чтобы одалживать деньги главному герою и демонстрировать свой «прекрасный» торс, а вторая по принципу Майкла Бэя, «В крутых фильмах всегда должны быть крутые тёлки». Бюджет в 25 млн. потрачен зря, ибо эта картина ничего стоящего не показала, кроме того, что азарт — наркотик, от которого надо отказаться, но и это тоже было показано так безвкусно и неожиданно, что трудно было в это поверить. Самое смешное в сюжете то, что разные криминальные авторитеты, не понятно по каким причинам, но одалживают деньги главному герою, который посылает их всех и продолжает играть в казино, а всё это почему-то сходит ему с рук. Они прекрасно знают, что такие большие деньги преподаватель вернуть не сможет, а на свою жизнь и семью ему плевать, так что заядлому игроку терять нечего, однако всё ещё дают ему деньги, видимо сценаристам так удобнее, а иногда даже одалживают применяя силу, ну чтобы хотя бы выглядело чуть-чуть реалистичнее. Смотря на игрока Джима, не создавалось ощущение, что он эрудированый человек, а оказывается, он среднестатистический преподаватель, да к тому же и писатель, во что с трудом верится. Надо было сменить Марка Уолберга, либо его самодовольную гримасу, а ещё лучше грёбаный сценарий !
Чего в итоге хотели добиться создатели ?! Попытки создать ещё одну крутую картину вроде «Двадцать одно» ? Показать, насколько тупым может быть человек, который попросту рискует всеми крупными деньгами в казино, не отдавая при этом долг, серьёзным криминальным авторитетам ? Продемонстрировать грубость, безжалостность, решительность, резкость Марка Уолберга, или же с помощью Бри Ларсон, внести романтические нотки в фильм, который во всей красе продемонстрировал немощь режиссёра, сценаристов, и даже актёров. Лучше послать всё к чертям, как на протяжении всего фильма, прекрасно делал герой Уолберга !
Не знаю, куда ушел весь бюджет, наверно неофициально заплатили Марку Уолбергу - 20 миллионов за нанесения ущерба в виде сбрасывания веса 25 кг для роли JB, на остальные пять доснимали 'слабенький' фильм, который на себе «тащит» знаменитый актер, собственно из-за него начал просмотр, ибо не будь здесь Марка, пролетел бы триллерок 'как фанера над Европой'...
Джим Беннетт (М. У.) - страдает психическим расстройством под названием игронамания, жажда выиграть больше, и больше, приводит к тому, что он не может себя контролировать, его нельзя остановить, в 'башке' крутятся мысли - 'ведь настанет тот день, когда я возьму куш'? Увы, теперь азартный 'игромашка' с 'дырявыми карманами' должен 'бабло' криминальной половине города, расплачиваться придется кровью? Но 'продуман' собирает команду из трио, чтобы спасти свой зад. На 'шахматной доске' отводит себе место 'Короля'; цепляет свою студенточку (Бри Ларсон) 'Королеву' - ей всего лишь нужно было сделать один комплимент о ее бесценном IQ, и теперь принцесса уже мечтает как бы прыгнуть к преподу в постельку; третьим соучастником будет 'Конь' (Энтони Келли) супербаскетболист с талантом Майкла Джордана, учиться не любит, хотя мозгов побольше, чем у девушки...
Смотря киноленту - медленно засыпаешь от всех «пресных» действий, сценарий бездарно продуман в плане ожидания той самой «ставки на жизнь» главного героя, которую не ощущаешь, потому что «ему плевать, ибо он неисправимый дурак лежащий на печи», а родственники выполняют все его прихоти, таких больных надо принудительно лечить, «мужик» не осознает, что творит. Так же присутствуют свойственные для второсортных кинолент банальные сцены с развязкой. Похвалы заслуживает музыка, однако не выручающая обстановку. Нынешний ремейк - «The GambIer» 1974 года не удался, оригинал в сто раз лучше, а к просмотру могу порекомендовать «Шулера» 1998 с Эдвард Нортоном и Мэтт Деймоном, удачи!
