Какие-то фильмы проходят мимо нас, а какие-то попадают в самую суть, в самое нутро. Фильм 'На обочине' именно такой для меня. Я смотрела его с раскрытым ртом, вдыхала каждый эпизод. Два друга - такие непохожие друг на друга. Это очень сильный контраст.
Один - учитель по литературе, пишущий книгу, но ее не печатает ни одно издательство. Он глубоко чувствует, глубоко переживает разрыв с женщиной, которую любил. Пьет антидепрессанты. Мне понравился эпизод, где он говорит, почему так любит вино. Он рассказывает про какой-то особый, редкий сорт вина - вырастить который и собрать очень непросто. Только бережливые, заботливые руки способны на это, аромат раскрывается, как какое-то очень тонкое и ранимое существо. Мне кажется, он сам себя сравнивает с этим вином.
В то же время, нам показывают его отрицательные стороны. Как он ворует деньги у матери. Он не идеален, не смотря на широту своей души, не смотря на бескорыстную готовность помочь другу, мы видим, что он способен на низкие поступки. Он живой человек.
Второй живет намного легче. Он не чувствует жизнь так глубоко, для него все проще. 'Выведи своего дружка на свободу, Майлз, дай ему погулять'. Жизнь для него - это постоянное удовольствие, это женщины, он любит похвастаться и не задается вопросом, много ли правды в этом хвастовстве.
У него какое-то свое понимание жизни на всю катушку, и он так живет, не понимая тягостей друга, подстрикая его повеселится и расслабится. Причем делает это искренне.
Этот фильм, он такой же настоящий, как сама жизнь, и протекает он так же медленно. Когда смотришь его, веришь, что так оно все и случается, так все и бывает. Не все наши ожидания сбываются, но награда порой принимает неожиданный поворот, и тогда понимаешь, что все что ты делал - было не зря.
Фильм 'На обочине' получил 'Оскар' за лучший адаптированный сценарий. Для меня стало большой загадкой, как такая адаптация заслуживает такой награды. Конечно, идея у фильма неплоха (каждый может быть как прав, так и не прав), но вот реализация, на мой взгляд, оставляет желать лучшего.
Этот фильм - история о двух друзьях, о том, как они решили оторваться за неделю до свадьбы одного из них. Будущий жених Джек гуляет направо и налево (точнее, только налево), а его друг Майлз сходит с ума от мыслей о прошлом и о потерянной любви. Джек и Майлз постоянно пытаются наставить друг друга на правильный путь. Естественно, что у каждого из друзей своё представление о том, какой он - этот самый правильный путь. Но в конце концов каждый из них понимает, что поступает неправильно, что жить надо иначе и вроде бы даже хочет свою жизнь изменить. Всё это происходит под многочисленные дегустации самых разных вин и вот это действительно интересно, полезно и увлекательно. Сразу хочется выпить бокал хорошего вина и сделать это по всем правилам. Больше лично для меня в этом фильме ничего хорошего не нашлось.
Мне фильм показался скучным, пресным и затянутым, главные герои отталкивают, им не хочется сопереживать, их не хочется понимать, их даже видеть не хочется, если честно.
Вердикт мой таков: смотреть 'На обочине' стоит только тем, кто любит вялотекущие фильмы, с вялыми диалогами и с посредственной игрой актёров. И ещё, скорее всего, фильм неплохо пойдёт в компании любителей вина, которые за просмотром фильма продегустируют бутылочку-другую, обсудят все тонкости напитка и не заметят, как закончился фильм, который был только фоном для беседы о вине.
Майлз Рэймонд, школьный учитель, только что закончивший свой первый роман, решает сделать подарок своему другу Джеку, актёру, перебивающемуся случайными заработками в рекламных роликах. Через неделю у Джека свадьба, и Майлз предлагает ему отправиться в прощальное холостяцкое турне по Калифорнии…
На пару они отправляются в поездку по местным винодельням, чтобы целых семь дней только тем и заниматься, что дегустировать напитки. Так, по крайней мере, предполагает провести это время Майлз – оптимальный компаньон в таком путешествии, поскольку он не только прекрасно разбирается в винах, но ещё и имеет неудачный опыт семейной жизни, которым наверняка захочет поделиться…
Sideways – оказался одним из фаворитов оскаровского «гона», лидер национального независимого кино (снятого вне голливудской системы) и главный любимец американской критики 2004-го года. Почти все «городские кружки» (бостонский, чикагский, etc) кинокритиков (состоящие в основном из мужчин среднего возраста) воздали немеренные почести этой картине, наверно, ещё и потому, что обнаружили, наконец, оптимальное кино про таких, как они сами.
Sideways явил миру Америку с нормальным человеческим лицом. И лицом этим, а вернее - лицами, стали физиономии двух лузеров – рохли Майлза (внешне - смесь из Ленина и Крупской, с явным преобладанием последней), плотно зажатого в тиски давно приобретенных комплексов, и «супермена» Джека (внешне – «горючая смесь» из Джаггера и Шварценеггера), который, как оказалось, накануне женитьбы больше всего хочет разрядить свой «ствол» в первую попавшуюся цыпочку, и лишь приличия ради внемлет рассуждениям друга о достоинствах тех или иных винных сортов.
Майлз Рэймонд, все-таки являющийся для авторов главным героем, отдаленно напоминает чеховского Платонова, который устами Калягина за 28 лет до этого в «Неоконченной пьесе…» почти один в один, правда, с куда большим темпераментом восклицал: «Прошла половина жизни, а мне нечего предъявить миру!» или «Я словно пятно дерьма, которое несёт в море!». И это притом, что Майлз только что завершил роман всей своей жизни - «День после вчерашнего» (что в русском звучании приобретает исключительно похмельный смысл), 700 страниц которого не влезли в одну коробку из-под обуви и поэтому пришлось брать вторую.
Единственное, чем Майлз способен искренне наслаждаться – дегустация напитков: он «плавает» в вине, совсем как рыба в воде. Его винные монологи оказывают просто-таки опьяняющее воздействие: начинает казаться, что хмелеешь вместе с героями. Можно понять тех зрителей, что рванули затем в Калифорнию - по следам этой парочки. Фильм спровоцировал массовый интерес к винным турам: дал начало новому модному веянию.
Киты местного бизнеса отреагировали моментально: тут же запустили в обиход путеводители «По следам Майлза и Джека», переиздали винные справочники, вооружившись которыми неофиты уже более здраво – со знанием необходимых терминов - могли рассуждать об особенностях дегустируемых напитков, которые вообще вряд ли до того пробовали. Даже если это массовое паломничество ограничилось только одним сезоном, спустя годы пузатые янки, разглядывая винные карты, смогут искренне поностальгировать: «Это было в год «винной лихорадки», когда мы путешествовали по маршруту героев Sideways».
Америка, показанная в фильме, больше напоминает Европу - Тоскану, Сицилию, Шампань, Бретань… - всё, что не вписывается в представления о киношной Калифорнии. И хотя звучат названия – Санта-Роза, Санта-Барбара, кажется, ещё чуть-чуть и раздастся голос Лоретти, поющего «Санта Лючия». Добропорядочные туристы в шортах и панамах, кажется, здесь только тем и заняты, что разъезжают от одной винодельни к другой, дабы отпробовать свежее, или, наоборот, хорошо выдержанное вино, а потом предаться длительным задушевным беседам. Сначала о качествах напитка, а потом - по мере их всё большего распознания – уже о самой «жизни» («А можно тебе задать один очень личный вопрос: почему ты так любишь «Пино» и игнорируешь «Шардене»?).
Отрадно, что 44-летний Александр Пэйн так и не соблазнился посылами Голливуда и предпочел сохранить независимость. Несмотря на внимание критиков и фестивалей к каждой из трёх предыдущих его картин, он не стал эксплуатировать одну какую-то тему. В итоге за истекшие восемь лет его кино эволюционировало от социальной сатиры («Гражданка Рут» & «Выборы») к «грустнявым» (меланхолично-трагикомичным) историям про аутсайдеров и лузеров, не вписавшихся в магистральное направление жизни и оказавшихся на её обочине («О Шмидте» & Sideways).
В этом фильме Пэйн неожиданно забрел на тропу, протоптанную Отаром Иоселиани, давно разрабатывавшим «винную тему», которая неожиданно была подхвачена на другом континенте. Пэйн снял, может быть, даже более грузинское кино, чем это удавалось сделать в последнее время офранцузившемуся Иоселиани: если уже не по стилю, то, по меньшей мере, по чувству юмора – производной иронии и интеллекта.
Во всяком случае, винные байки, выжатые Пэйном и его соавтором Джимом Тэйлором (куча премий на двоих, в том числе «Оскар», за адаптированный сценарий) из романа Рекса Пиккета, - это тот случай, когда герои говорят одно, подразумевают другое, а делают вообще третье. И благодаря точному выбору актеров, которым есть что играть, зрители могут получить от фильма несказанное удовольствие. Во всяком случае, в Америке эта картина с бюджетом в $16 млн многажды себя окупила.
В России же Пэйн, как и Иоселиани, остался на обочине зрительского внимания: из всех оскаровских лауреатов того года у него была самая незавидная прокатная судьба. Лично я лишь со второго захода смог попасть на премьерный сеанс. Не из-за переаншлага, а как раз по обратной причине - из-за отсутствия зрителей. Необходимый кворум в три человека смог набраться лишь благодаря выходному дню.
Простая, жизненная ничем не напрягающая кинолента, о двух друзьях отправляющихся в путишествие по винодельням Калифорнии.
Каждый из нас, хоть раз в жизни, сталкивается с трудностями, кто-то находит в себе силы справиться с ними, а кто-то нет.
Майлз - один из действующих лиц фильма, скорее всего, относится ко второй категории, посудите сами: ему за сорок, брак не удался, выглядит он совсем не как красавец с глянцевой обложки, а книгу всей его жизни (Майлз совмещает преподование английского языка с писательской деятельностью) забраковал издатель... НУ КАК ТУТ НЕ ЗАПИТЬ?!
Фильм отхватил несколько наград, на трех ежегодных церемониях 2005 года, хотя мнения зрителей расходятся, кто-то называет фильм черезмерно затянутым, скучным.
Мне же кажется, что Пэйн хотел показать жизнь простых, обычных людей, которые занимаются земными человеческими делами, поэтому напичкал фильм множеством диалогов, которые и составляют львиную долю фильма.
Смысл истории, показанной в фильме, заключается в том, что каждый из нас по-своему прав и неправ. Всегда бывают чёрные и белые полосы, разводы, свадьбы, неудачи и наоборот - конечно, это зависит от того, с какой стороны посмотреть.
Этот угол зрения и отличает героев.
Фильм меня не впечатлил, сюжет скучный - о том, как бывает 'всё в жизни плохо' или 'как классно оторваться за неделю до свадьбы'; главные герои скучные - нудный и неуравновешенный Майлз и его вечно оптимистичный друг-актёр; всё долго, затянуто и предсказуемо.
Главные герои как будто надуманно противопоставлены друг другу, ведь когда Майлз начинает разыгрывать депрессивные сцены, дружище тут же заряжает его позитивом, а когда безумный мозг сумасбродного актёра слепо тянется в омут - Майлз тут как тут.
Единственная изюминка фильма - это, несомненно, вина, много вин, виноделен, дегустаций и так далее. Ещё в мини-плюс можно добавить красочность мест и природных ландшафтов.
В целом, резюмируя мысль, хочу сказать, что картина будет полезна тем людям, кто захочет в шумной компании под винцом поделиться интересной информацией о сортах вин, поколдовать с запахами, посочинять про составляющие компоненты, чтобы всем стало весело и все перестали скучать.
А вообще, чтобы не заскучать - этот фильм лучше не смотреть, если, конечно, вы не любитель затянутых, 'длиннодиаложных' сюжетов.
