И мне нравятся все три (всего-то навсего!) рецензии, написанные на него (одна отрицательная и две нейтральные)!
И я с гордостью напишу на него первую положительную!
Вообще, читать отрицательные рецензии полезнее, чем положительные: в отрицательных обычно человек пишет конкретно чем он недоволен, это дает пищу для размышлений; положительные часто кроме пустых похвал не несут ничего.
Этот фильм действительно не о Хьюзе! Его вообще долго не показывают. Когда один из его работников сказал, что он его никогда не видел я пришел в восторг: 'Вот будет здорово если он так и не покажется до конца фильма!' - подумал я. - 'Тогда это будет выглядеть совершенно метафорично: Сатана с того, духовного, мира проявляется здесь через Хьюза и из-за Занавеса/занавеса выходят его указания, несущие людям зло.'
В конце-концов Хьюз появился, но эта идея осталась вполне работоспособной!... В город (падших) ангелов, город голливуда, приезжают молодые люди из провинции. Приезжают искать свое счастье, искать пропитание, искать карьеру. В городе падших ангелов почти все население больно венерическими заболеваниями. А молодые люди из провинции даже слово 'секс' не решаются сказать, это не находится в их лексиконе. И 'ЭТО' делают только с тем, кому доверяют свою жизнь на всю жизнь. И этот город разврата ломает их, разрушает их будущее счастье, их жизни.
Вот о чем этот фильм! Он так и называется: 'Вне правил'! Нам не обещали рассказ про Хьюза! Это не рассказ про авиатора! Это не рассказ про создателя фильмов! Пустые россказни, что именно и как именно Хьюз строил и снимал - это можно увидеть в совершенно пустом мусорном 'Авиаторе' (более часа сорока я не выдержал). 'Авиатор' - постыдно пустой фильм-БИОГРАФИЯ: его создатели не ставили перед собой НИКАКОЙ цели кроме как рассказать его биографию.
'Вне правил' - поучительный фильм, применимый ко всем! Он рассказывает, как жизнь вне правил ломает жизнь. И молодого парня, и его девушки, с которой он знаком со школьной скамьи и собирается пожениться, и молодой девушки, желающей стать актрисой, и конечно-же самого Хьюза. Сцена падающего самолета с Хьюзом под наркотиками бесподобна. И метафорична! Это не только падающий самолет, который ведут не по правилам, это и жизнь, крах человека, живущего не по правилам. Жить не по Правилам - это жизнь 'под наркотиком', это жизнь без ее правильного, адекватного понимания. Хьюз в финальных кадрах жалок, его деньги, самолеты, женщины не дали ему самого главного, а значит ничего!
Сцена, в которой молодой человек и Хьюз садятся за стол на набережной поесть, молодой человек произносит перед едой молитву (Хьюз, живущий не по правилам - конечно-же нет) и затем нам показывают их со спины и мы вдруг обнаруживаем, что перед ними огромный самолет Хьюза как-бы крест - феерична и заслуживает если и не 'Оскара', то по крайней мере войти в каноны. 'Все выше и выше и выше... ну а девушки - потом... а вместо сердца - пламенный мотор' - 'крест', вера, духовная жизнь нищего духом атеиста Хьюза.
Вы в нем себя не узнаете? Со своими смартфонами, компьютерными играми, карьерным ростом, путешествиями по миру...и прочей лабудой?!!!...И в большинстве случаев разрушенной жизнью.?
Жизнь не по правилам.
Вполне подойдет как пролог к 'Декстеру'. Кодекс Гарри.
Драма 'Вне правил' получила номинацию на 'Золотой глобус' в категории 'Лучшая актриса в комедии или мюзикле' (Лили Коллинз), а также ещё ряд номинаций и наград на чуть менее престижных кинопремиях. Казалось бы, что фильм достоин того, чтобы его посмотреть. Тем более, что режиссёром, сценаристом и исполнителем одной из основных ролей стал сам Уоррен Битти, живая икона Голливуда, который, правда, полтора десятка лет назад отошёл от дел и подался в политику, но всё равно оставался любимым актёром американского населения, для которых Битти - несравненный Клайд Бэрроу из культовой криминальной драмы 'Бонни и Клайд' (за эту роль Уоррен получил 28 миллионов долларов - немыслимые деньги на момент 1967-го года). И вот дождались: к своему восьмидесятилетию Битти вернулся в кинематограф, но после просмотра 'Вне правил' остался вопрос: 'А стоило ли?'. Но обо всём по порядку.
Начать, пожалуй, стоит со сценария. Уоррен Битти не самолично занимался написанием оного, касающегося биографии такой неоднозначной личности, как Ховард Хьюз (если хотите больше о нём узнать, то лучше посмотрите 'Авиатора' Мартина Скорсезе с гениальным Леонардо ДиКаприо в главной роли), а по рассказу Бо Голдмана. Этот сценарист связан с такими фильмами, как 'Пролетая над гнездом кукушки', 'Запах женщины' и 'Знакомьтесь, Джо Блэк'. Согласитесь, что эти фильмы говорят сами за себя, поэтому даже как-то сложно представить, что Голдман придумал нечто непутёвое. Поэтому, склонен, так сказать, обвинять (если я, конечно, вправе) в слабом, сыром, непонятном, бессвязном сюжете именно Битти. За весь фильм так и не стало ясным, о чём же он: о странностях Ховарда Хьюза? Или о стремлении его водителя стать кем-то большим в этой жизни? О любви водителя к актрисе, которую обеспечивал Хьюз? По чуть-чуть обо всём об этом? На эти вопросы так и не нашлось ответа, сколько не обдумывал 'Вне правил' уже после просмотра.
С такой слабиной в сюжете очень сложно как-то браво говорить про персонажей фильма, но придётся. Совсем ничего нового не даёт для понимания, осознания и анализа Ховард Хьюз, которого Уоррен Битти сыграл и имя Битти шло первым в заглавных титрах, видимо, по статусу и авторитету расставлялись там имена, а не по значимости и влиянии на развитие действия во 'Вне правил'. Признаться, Уоррен Битти вообще разочаровал своей игрой. Возможно, что уже накладывает свой отпечаток возраст, долгое отсутствие практики, но, главное, чтобы Битти не впал в маразм, как в своё время его герой Ховард Хьюз. Безэмоциональное исполнение с непонятными повадками, мало что говорящее о характере Хьюза, да и вообще задумываешься о значимости этого человека в фильме. А между тем у Битти решили сыграть многие известные актёры, довольствовавшиеся небольшими ролями, и среди них - Алек Болдуин, Аннетт Бенинг (по совместительству супруга Битти), Кэндис Берген, Мэттью Бродерик, Стив Куган, Хэйли Беннетт, Эд Харрис и другие. Что же, уважили они великого актёра, но у которого, по всей видимости, лучшие годы уже давно позади, к сожалению.
Теперь можно сказать и за молодых актёров, которым отдали основные роли во 'Вне правил'. Речь идёт о Лили Коллинз, сыгравшей талантливую девушку Марлу Мабри, приглашённую Хьюзом для возможных съёмок в его грядущей картине; и о Олдене Эренрайке, исполнившего роль Фрэнка Форбса, водителя Хьюза, мечтающего о карьере экономиста и влюбившегося в строго религиозную Марлу. Эти ребята, у которых не так много опыта за плечами и пока ещё ведущих свой поход к вершине славы, очень старались не упасть лицом в грязь перед такой персоной, как Уоррен Битти. Но сложилось такое чувство, что они во время съёмок перестали осознавать в чём же им приходиться работать и их игра потускнела. Не знаю за что там номинировали Коллинз на 'Золотой глобус' - её игра вовсе не вызывала каких-либо эмоций. А, если честно, её сросшиеся брови вообще отталкивали. Получше в качестве игры смотрелся Эренрайк, но и он точно не может вносить фильм 'Вне правил' себе в актив.
И в вердикте скажу весьма кратко: я так и не понял на что потратил два часа своей жизни, пока силился понять, что это за фрукт такой - 'Вне правил'.
Ей-богу, это какое-то странное кино. Его бы стоило назвать 'Религиозные догмы Америки 1960-х годов', тогда бы зрители понимали, на что идут.
Не знаю, что хотел сказать режиссер-сценарист-исполнитель главной роли, но уж точно не стоило затягивать сие действие на два часа, многие сцены можно было вырезать безо всякого сожаления. И это что, такой новаторский ход - снять половину фильма в темноте?
Это странный затянутый фильм с хорошей стилизацией и молодым актером, который явно старался походить на Леонардо ДиКаприо. О чем он? О Говарде Хьюзе? Возможно. О странных нравах столицы кинематографа? Да. О любви? Почему нет? Но если с двумя последними все более-менее понятоно, то с первым - не очень. Ведь все эти сделки, самолеты и чудачества (точнее, психические расстройства), коими напичкана картина, выглядят странно, поскольку лишь поверхностно знакомят нас со знаменитым Авиатором. Посмотрев фильм, мы в сущности ничего о нем не узнаем. И это главный минус фильма. А поскольку все остальные сюжетные линии держатся на этом человеке, то и кино получилось соответственное.
Эксцентричная натура миллиардера Говарда Хьюза привлекала многих режиссеров и его биография неоднократно экранизировалась. И знаменитый Уоррен Битти не мог остаться в стороне. Сам Битти уже довольно давно мечтал поставить картину про Хьюза и вот, наконец, мечта сбылась. Более того, маэстро еще и лично сыграл роль миллиардера.
Согласно синопсису фильм должен был поведать историю влюбленности молодой старлетки в Говарда Хьюза на фоне развивающихся отношений героини с его водителем, но это не совсем так. Лично для меня большая загадка, что же именно Битти хотел сказать своей работой. Сюжета как такового в фильме я не нашел- скорее в нем подробно сконцентрировано внимание не столько на отрезке биографии миллиардера, сколько на отрезках жизней нескольких второстепенных персонажей- возможно этим автор хотел показать насколько одновременно значительным является появление Хьюза в жизнях посторонних людей и незначительным является его исчезновение. Ведь по сути так и было- Говард никогда не зацикливался на людях, вещах, жизнях. Его пытливый мозг и эго вечно находились в поисках новых вершин для покорения. Все остальное не имело значения.
Нет, все же это не 'Гражданин Кейн' и даже не 'Авиатор' в котором персонаж Хьюза раскрыт гораздо лучше. Скорее эта костюмированная атмосферная пьеса похожа на личную забаву и отраду Уоренна Битти, исполнившего свою давнюю мечту, в которой больше внимания уделяется ' заскокам ' и выходкам эксцентричного миллиардера.
Не стану сильно критиковать автора шедеврального фильма ' Красные '. Возможно я чего-то не понял. Он художник - он так видит.
+: У режиссера отлично вышло погружение зрителя в атмосферу и эпоху 50х. Отличные костюмы и операторская работа.
-: Персонажи как мне показалось либо недостаточно хорошо раскрыты либо настолько неинтересны что не получается в них верить. Отсутствие какого-то сконцентрированного сюжета.
