Второй протокол существует, потому что мы не знаем, что случится без второго протокола…
И вновь с людьми в будущем случилась беда. И вновь в озоновом слое дыра. И вновь люди стали помирать аки мухи. И вновь роботы были созданы людьми. И вновь живые машины грезят о свободе и равных правах. И вновь главный герой - идиот, будет пытается во всем разобраться, попутно получая по голове, да и по другим частям тела в придачу. Всё это слышали мы много раз, но может быть «Страховщик» удивит и расскажет нечто такое, о чем не слышал бы зритель? Давайте ж дадим мы картине полшанса и выслушаем Габе Ибаньеса.
На самом деле, если отбросить цинизм и иронию, то у режиссера картины были неплохие шансы, чтобы снять одноразовый фантастический триллер о котором зритель хоть и не будет вспоминать спустя годы, но единожды посмотрев фильм не будет разочарован увиденным. В конечном счете, у нас имеется главный герой – который не охотиться за роботами, он не работает в полиции или частным детективом, а он – страховой агент, который проверяет на исправность роботов, что в данной картине именуются «Пилигримами». А что до роботов, вышедших из под контроля, то те не хотят убить всех человеком или переписать свою собственную программу. Они хотят всего лишь одного – жить там, где им не будут мешать. Угу, легкая драма о социальном неравенстве между людьми и машинами, без откровений правда, но в целом звучит не так уж плохо. *тяжелый вздох* Вот только звучит все это неплохо лишь на словах, а на деле перед зрителем предстает мертворожденный уродец испанского пошива. Нужны подробности? Ну что ж, извольте.
И для начала герой Антонио Бандераса – Жан Вокан. Казалось бы, хороший актер, фильмы с которыми помнят и любят многие из присутствующих здесь людей. И в этом фильме перед нами предстает самоуверенный страховой агент, который за словом в карман не лезет, что неплохо, вот только таким самоуверенным, герой Бандераса, является хорошо если первые двадцать минут, а потом он начинает кричать бить руками по земле и смешивать роботов с грязью. Я не говорю, что это неправильно, ведь люди разные бывают, но дело в том, что во-первых, столь резкое изменение характера ничем кроме непроработанного сценария объяснить нельзя, а во-вторых, актер играет очень слабо и в целом ему не веришь. Ведь для эгоистичного ублюдка он слишком часто впадает из крайности в крайность, а для сложного персонажа у него за душой ничего нет.
Впрочем, не веришь по ходу фильма не только главному герою, но также и второстепенным героям. Их слишком много, их характеры прописаны плохо, их диалоги донельзя шаблонны, их эмоции чересчур наиграны, да и в целом они пустышки, коим отведена одна простая роль – умереть в строго отведенный отрезок экранного времени.
Не веришь и миру, где происходит действие картины. Казалось бы, 97 процентов людей уничтожено и все кто выжил живут в одном городе. При этом стоит заметить что сам по себе город грязный и грязь эта присутствует не только в туннелях бывшей подземки, но и на улицах. А где есть грязь есть крысы, а где есть крыс есть болезни, а… дальше думаю продолжать не стоит, итак все понятно. И ведь дело в том, что есть роботы коим поручают грязную работу. Неужели так сложно было их направить на уборку мусора? Тоже мне, последний город на планете Земля!
Что касается роботов ну или «Пилигримов», то тут все куда более неоднозначно. Во-первых, дабы у простого обывателя не было синдрома «Зловещей Долины», роботы лишь отдаленно похожи на людей. Хотя тут есть свои нюансы, ведь если маленький ребенок ночью увидит «железного друга», то истерика малышу обеспечена, а то и психологическая травма. Но учитывая то как люди относятся к своему родному городу, то это может быть даже не багом, а фичей. Во-вторых, правила, ну или как их еще называют - протоколы роботов, вызывают недоумение. Нет, с первым то все понятно – защищать жизнь человека, то со вторым возникают некие проблемы. Дело в том, что второй протокол подразумевает запрет на самообучение, ибо люди боятся что роботы станут умнее их и посчитают что человеки им не нужны. И мне понятен страх того, что люди боятся стать жертвами своих созданий, о вот только возникает закономерный вопрос – а зачем надо было создавать машины способные к самообучению и потом ставить скрипт на то чтобы они не развивались? Зачем такие сложности? Неужто нельзя было создать роботов, что беспрекословно выполняли бы команды человека? Нет ответа.
Итог? А он неутешительный. Ключевая идея картины обыгрывалась уже не один десяток раз и не в пример более удачно. Герои картины не вызывают каких бы то ни было светлых чувств. Ну а что до мира, то он банально не работает. А коли так, то мой вам совет – потратьте свое время на другое, более достойное кино, благо хороших фильмов, что сейчас идут в кино более чем достаточно. Желаю удачи и всех благ.
Новый фантастический триллер испанского режиссера Габе Ибаньеса «Страховщик» (Automata) несмотря на большое желание и безусловное усердие режиссера вышел довольно скомканным и малоинтересным. Начиная со второй половины картины, в течении просмотра, ощущения, что фильм то ли не завершен, то ли просто логически не совершенен, будут постоянно напоминать о себе. А как все хорошо начиналось.
Действие «Страховщика» происходит в постапокалиптическом будущем, в мире, где естественная среда обитания уничтожена, а общество людей заполнено «ботами» или «пилигримами» - роботами, всецело обслуживающими людей. Сотрудник страховой компании принадлежащей мегакорпорации, которая и производит этих роботов, обнаруживает, что некоторые экземпляры подверглись модификации, грозящей нарушением глобального миропорядка.
Вообще если говорить об испанском фантастическом кино, на ум сразу приходит недавний «Конец света» (Fin) в котором несколько молодых людей становится свидетелями конца света, представляющего собой яркую вспышку в небе и исчезновение людей на планете. Стараясь компенсировать отсутствие опыта создания зрелищного фантастического кино, а зачастую и элементарное отсутствие денег, испанские режиссеры делают ставку на сверхидею. Что само по себе прекрасно. Однако увлекаясь всяческими рассуждениями на псевдофилософские темы, делая акцент на драматизм не самой высокой степени накала (хотя честная попытка имеет место быть), сложно ожидать должного внимания со стороны интеллектуалов. Да и как сказано, с экшеном есть большие проблемы. Вот и получается, для серьезной фантастики тут недостаточно смыслов, способных поразить воображение, да и масштабы происходящего не впечатляют. Для публики попроще – кино слишком медленное и запутанное.
Тем не менее, снят «Страховщик» не плохо. Декорации и эффекты выглядят достойно, не смотря на скромный бюджет. Да и в плане концепта тут не к чему придраться – роботы, а также футуристические локации весьма интересны и не должны разочаровать любителей подобных вещей.
Что касается Антонио Бандераса, то его игра, по крайней мере не вызывает раздражения. Впрочем, и восхищения тоже. Если б на его месте был кто-то другой, проект от этого, возможно только выиграл.
Простые истины для меня дороже всего, ребята. И актуальные вопросы, острые темы и размышления, а также мысли вслух, меня не перестанут интересовать никогда. Тем более, когда они правильно выражаются кем - либо. Когда завёрнуты в обёртку из разряда фантастики. На фоне стремительного роста популярных блокбастеров, многие стали забывать, что кино, которое даёт хоть какую - то пищу для ума, смотреть крайне полезно и просто необходимо. Экранизации комиксов и фильмы про супергероев, видимо, заставляют человека позабыть, кто он есть, и из чего, собственно говоря, сделан. В то время, когда мозг большинства людей на планете Земля уже давно 'перепрошит' ни тем, чем следовало бы, находятся ещё режиссёры и сценаристы, готовые заниматься такими постановками. Даже, заведомо зная, что жирных сборов им не видать, как своих ушей. Потому что, на их детище миллионы не пойдут хрустеть поп - корном. Не тот формат, не та обстановка.
'Страховщик' может, как разочаровать зрителя, так и стать для него крайне любопытным полотном. Зрители разные бывают и вкусы тоже. И хотя, данная тема уже неоднократно была экранизирована (причём, в большинстве случаев, наверное, лучше), но в фильме определённо что - то есть. Идейная задумка, которую понять совсем не сложно, если захотеть, представлена ещё одним своеобразным обращением и наставлением. Как говорит робот в фильме 'Главное - не выживать, а жить'. Главное, не забывать, что ты человек. То есть, развитое существо на определённой ступени эволюции. Но зазнаваться, всё равно, не стоит. А если жить по инстинктам и пожирать себе подобных, то чем, скажите мне, мы отличаемся от братьев наших меньших. Ну да. Напялили на себя модных тряпок, уткнулись в смартфоны. А дальше то что? Люди ещё и чувствовать способны. Вот одно из преимуществ. Оно не присуще механизмам. А почему же редко им пользуются? Предсказуемое очеловечивание роботов играет, в данном случае, на пользу этой затее. Ведь, если присмотреться, то в них человечного, быть может, и побольше будет. Благодаря этому всему, или по другим причинам, кино способно даже заинтриговать. Его интересно смотреть. По крайней мере, мне было интересно. Главное, погрузиться в процесс. И вспомнить, что проекты, в которые не вбухивают по сто - двести миллионов зелёных, тоже могут быть интересны и по - своему зрелищны. И тут тоже, надо сказать, всё зависит от запросов и интересов зрительской аудитории. Конечно, искушённый киноман, который имеет полное право воротить нос, вполне может разбить фильм своей критикой вдребезги. Мол, я это уже видел. Мол, мне скучно на это взирать с удобного дивана, или кресла. Но надо признать, что таких лент, всё же, не так уж много выходит на свет. Или же, можно попробовать подкупить себя Бандерасом, который, вообще - то, очень даже неплохо выступил. Несмотря на непривычный образ. Это уже не мачо, или озорной парень, как в последних 'Неудержимых'. Наоборот, болезненного вида, лысый, щуплый мужичок. Однако, за последние годы, это его самая интересная роль. Но присутствие известного актёра, здесь не является главным, или очень важным. По сути дела, его место мог занять и другой человек. Главное, что в самом фильме есть правильная искра. Есть атмосфера. Есть подходящее музыкальное сопровождение. Есть смысл в происходящем и сказанном. Диалоги не выглядят, как наслоение бреда, с целью претендовать на глубокий скрытый смысл. Он совсем не скрытый. Не такой уж он и глубокий. Но есть. А некоторые высказывания роботов, вообще, можно разобрать на уверенные и громкие цитаты. Можно, но не нужно. Пусть всё остаётся на своих местах. Так задумано. Так будет лучше. И так это работает, в данном случае.
В целом, вышел продукт не совсем однозначный и ровный, но, по - моему мнению, явно заслуживающий внимания. Всем такое не порекомендуешь. Можно сказать, что для многих, это кино уже не актуально. Кому - то покажется шаблоном. Оно не способно удивить массы. Но определённую зрительскую аудиторию, к которой я могу отнести и себя, вполне. Есть ли над чем подумать? Определённо. Способно ли это творение вас развлечь? Ну, такие фильмы не для развлекухи снимаются. Благо, для таких приземлённых целей, Голливуд не устаёт штамповать блокбастеры. Так что, решать вам, думать вам. Какова мораль этой сказки, мы уже, вроде бы, разобрались. А стоит ли оно вашего драгоценного времени - решать только вам. От меня твёрдая восьмёрка.
Что-то испанский кинематограф серьезно притормозил в последние год-два в триллерах и фантастике, казалось бы в том, что всегда выделяло их от заокеанских проектов. «Страховщик» - очередной блеклый такой представитель, который по своей идейной составляющей отстал минимум лет так на десять.
Восстание машин тут не такое масштабное как в «Терминаторе» и прочих картинах, тут метало-пластмассовые друзья решили, как однажды человек якобы слез с дерева, так и пришло их время эволюционировать и они всеми силами пытаются удрать ноги от своего прототипа – человека.
Мысль как такова выглядит абсурдной, если «Планета обезьян» своим фешенебельным экшном может позволить любую идеологическую основу на которую под прикрытием зрелищности никто так не обратит внимание, то в «Страховщике» две или три скромные сцены с перестрелками оставляют зрителя со всей смысловой нагрузкой фильма. А она тут не вызывает особого восторга и интереса.
Плюс ко всему, роботы в фильме как тараканы какие-то, пугливые и прячутся по углам, такой непривычный атрибут машин может всерьез расшатать фанатов тематики киборгов и роботов, ибо история кинематографа учила до этого, что искусственные друзья могут превратиться в безжалостных и жестоких машин для убийства.
У режиссера получилась неплохая визуальная картинка, даже актер Антонио Бандерас неплохо сыграл своего персонажа. Но все это ничто по сравнению с беспомощностью и устарелостью сценария, что делает данный фильм исключительно на любителя.
Много ли вы видели испанских фантастических фильмов? Правильно, не много. А если быть более точным, то, скорее всего, вообще ни одного. И поэтому, еще только замелькала реклама нового фильма с Антонио Бандерасом, в которой показывали еще и симпатично сделанных андроидов, интерес к данной картине лично мне был обеспечен заранее. Немного смущало лишь то обстоятельство, что люди, стоящие у его истоков были совершенно незнакомы, поэтому невозможно было даже приблизительно просчитать, что нас ждет.
Итак, «Страховщик». События переносят нас на 30-40 лет вперед, в не такое уж отдаленное будущее, в котором произошла катастрофа, и мир превратился в огромную пустыню. Океаны исчезли. Все вокруг пропитано серой пылью, которую главный герой большую часть времени на себе и носит. Неуютный, мрачный мир, с опасными для здоровья дождями. Правда, неизвестно, откуда они берутся. Океанов-то нет! Но не в этом суть. Мелких несостыковок в фильме хватает.
Жак – страховщик. Роботы, на которых компания Жака дала страховое поручительство, начинают стремительно выбывать из строя, проявляя необычные для машин алгоритмы поведения. Один из них сам себя ремонтирует, внося в свою конструкцию рациональные изменения. Другой устраивает сцену «самоубийства», спалив себя в ангаре. Страховая компания терпит убытки. Жаку нужно разобраться, в чем дело. Такова, собственно, завязка.
Атмосфера общего упадка передана довольно неплохо. При этом, в городах действуют различные промышленные предприятия и организации (как, например, страховая, в которой и работает главный герой Жак). Делаются намеки на присутствие правительства. Одним словом – упадок, но не хаос.
Визуальная составляющая картины сделана очень достойно. Видно, с какой любовью и тщательностью к мелочам специалисты по дизайну и компьютерщики воспроизводили окружающую действительность, внедряя в нее различные гаджеты и вкусности. Вот беременная супруга Жака Рейчел (Биргитта Йорт Серенсен) проводит УЗИ на дому, рассматривая на голографическом экране своего еще не родившегося ребенка. А вот робот, поящий Жака из конденсатора влаги – устройства, напоминающего электрический чайник. Кстати, и сами роботы, не отличающиеся, правда, особым разнообразием, сделаны здорово.
В плане сценария все не так радужно. В принципе, фильм ничего нового в себе не несет, к тому же в него вставлены персонажи, без которых он вполне мог бы обойтись. Так, роль доктора Дюпре (Мелани Гриффит) как будто вообще была создана для галочки. Кстати, обратите внимание – у нее в лаборатории растет солидное такое дерево, и его наличие очень удивляет в этом запустелом мире с ядовитыми дождями и (неожиданно) одновременно засухой. Короче говоря, никакой смысловой нагрузки присутствие доктора Дюпре не несет. И выбывает она из фильма тоже довольно быстро.
Антонио Бандерас, играющий главного героя – Жака, совсем недавно блистал (в буквальном смысле слова) в «Неудержимых 3». Здесь он выглядит устало. Это ощущение добавляется его худобой и загорелой лысиной. Каким-то постаревшим выглядит здесь старина Антонио. Нет в нем тут той брутальности и энергии, из-за которой он всегда выделяется на общем фоне. Биргитта Йорт Серенсен (супруга Жака) большую часть фильма была инертной, проявив себя разве что в сцене семейной ссоры. В общем, чего-то в ее игре лично мне не хватило. Раз она появляется столько времени на экране, можно было бы и более глубоко прописать ее персонаж. Неплох Роберт Форстер в роли босса Жака. Отыграл, в целом, достойно.
Несмотря на известные всем постулаты и достаточно потертый сюжет, общую детективную составляющую, и разбавления в виде action-вставок, как-то: погоня по ночной пустыне, финальное сражение, фильм смотрится довольно целостно, хотя и с некоторыми оговорками. Если учитывать, что львиная доля кинофантастики поставляется из Америки, «Страховщик» на общем фоне европейского кино подобного жанра выглядит не так уж и плохо.
Фильм показывает одну из версий нашего возможного будущего, а именно планету, по большей части превращённую в безжизненную радиоактивную свалку. Лишь кое-где уцелели футуристические города, жители которых больше напоминают бомжей, из-за отсутствия работы и средств к существованию. Надо отдать должное этому фильму, ведь «свалочный апокалипсис» передан зрителю на «отлично». Ну и, конечно же, не обошлось без вездесущих роботов, которые, однако, находятся на довольно допотопной стадии развития, с ограниченным самосознанием, специально чтобы машина не могла навредить человеку. Также роботам на программном уровне запрещено модифицировать себя или других роботов. Главный герой по имени Жак, которого играет не много ни мало сам Антонио Бандерас, работает страховщиком этих самых роботов. И вот, одну из железяк пристреливает полицейский, утверждая что робот сам себя чинил. Вскрытие показало, что механизм был искусно модифицирован кем-то. Жак по долгу службы начинает расследовать это странное дело, что в итоге может стоить жизни ему и его любимой. Мечты бросить этот душный город и уехать жить ближе к океану, оказываются под угрозой, когда на Жака объявляют охоту.
Главный плюс этого фильма – показано, насколько скотским может быть отношение людей как к роботам, так и друг к другу. В то время как другие люди, наоборот, сохраняя человечность в себе, видят и в роботах только лучшее. Постепенно Жак всё меньше доверяет людям, и всё больше проникается симпатией к роботам. Но будут ли роботы спасать ему жизнь или бросят страховщика одного наедине с озверелыми людьми из мрачного футуристического города? Никто не знает, как на практике поведёт себя интеллект машины, не ограниченный защитными протоколами, сдерживающими его сознание и восприятие. Фильм «Страховщик» предлагает свой ответ на вопрос, кто будет далее жить на загаженной радиацией планете-свалке. Ведь, именно оскотинившиеся прежде всего духовно люди, вполне могут довести планету до такого безобразного состояния.
В мире фильм получил в основном негативные отзывы критиков. Признаюсь, мне не понятно, почему. Вполне себе реалистичный апокалипсис, тем более что фильмов с подобным мрачным и гнетущим вариантом развития будущего – мало. Любителям фантастики в самый раз. Остальным может не зайти, ведь кино не на среднестатистического зрителя обывателя, а для ценителей жанра.
«Automata»: Новый мир как мираж в городском смоге.
Антонио Бандерас, фантастический сюжет, включающий искусственный разум, и 35-ть миллионов долларов бюджета не помогли режиссеру Габе Ибаньесу попасть в североамериканский прокат и показать бокс-оффис, приличествующий выбранному жанру. Хотя минимизация экшн-составляющей сыграла против картины, зато красоты белых песков пустыни и мрачность футуристического города, доживающего свои последние дни, впечатляет, учитывая, что все было снято в студийных европейских павильонах. Габе Ибаньеса не страшат клише, кое-что он берет у Стивена Спилберга, что-то в «Я-Робот», а также делает ряд заимствований из основ научной фантастики как жанра.
В 2044-м году природные условия станут столь неблагоприятными, что людям придется минимизировать свою активность, сделав роботов полноценным обслуживающим персоналом, который, однако, при всем обилии функций, не может производить каких-либо действий интенционной сути. Главный герой по имени Жак (Антонио Бандерас) работает на корпорацию, что производит роботов, в его обязанности входит разбирательство с так называемыми страховыми случаями. Однажды он получает очень странный кейс, который перевернет не только жизнь Жака, но и всего человечества.
«Automata» хотя и позиционируется маркетологами как фантастический триллер, но режиссер скорее видит фильм как драму о человечестве на пороге конца и роад-муви о конкретном Жаке Воне в процессе переоценки ценности гуманистического сознания. Первые полчаса зритель наблюдает за работой страхового агента на городских улицах, и это экранное время еще можно отнести к экшну. А далее действие переносится за границы урбанистического поселения, и в кадре остается Жак и несколько роботов. Иными словами, та публика, что ждала боевика с Антонио Бандерасом в главной роли, будет сильно разочарована. Возможно, неспешное, медлительное повествование это особенности европейской режиссуры, но в рамках блокбастера они приобретают характер пустословия.
В идеале «Automata» должен представлять собой нечто вроде «Обливиона» Джона Косински. Где впечатляющая визуальная составляющая сочетается с не менее внушительной аксиологической компонентой. Но чтобы выстроить свой «Обливион» у Габе Ибаньеса не хватает того, что так легко дается Косински – умения видеть свое произведение в целом, сконструировать его. «Automata» не рассматривается постановщиком в качестве единой системы, сочетающей экшн и философию. Поэтому такие занятые рассуждения на тему местоположения человека относительно Вселенной, а также неизбежный конец, как один из обязательных этапов развития, если и будут считаны отдельными зрителями, то в фильме реализация их останется очень невнятной.
Тех, кому интересны философские основы «Automata», смутит их неструктурированность и отсутствие драматического развития (формально, конечно же, Жак Вон сменит дислокацию, но не более того). А зрителя, покупающего билет с целью наслаждения бодрой научной фантастикой, и ждущего увидеть бравого и сурового страховщика (в этой роли, к слову, бритый под ноль Антонио Бандерас очарователен, очень хорош и убедителен), удивит, что в фильме нет экшна как такового. Из-за того, что Габе Ибаньес не смог составить удачную композицию из драмы и sci-fi, картина и не имела большого зрительского успеха. Но, по сравнению с подавляющим большинством проходных боевиков «Automata» очень хороша. Тем более, режиссер позволяет себе открытый финал, что для многих постановщиков просто немыслимо.
Одна из вечных и любимых тем научной фантастики – человек против машины. Что будет, если созданные людьми умные машины однажды восстанут против своих создателей? Фильм «Страховщик» обрисовывает это во всех красках.
Картина частично опирается на три закона робототехники, сформулированные Айзеком Айзимовым. В том смысле, что робот не может причинить вред человеку, а также не может вмешиваться в свою программу и программы себе подобных. Однако, как и следовало ожидать, однажды все пошло не по плану.
В 2044 году человечество на грани вымирания. Чтобы обеспечить себе дальнейшее будущее, люди создали примитивных дроидов – для простой и грязной работы. А старик Бандерас должен был следить за тем, чтобы роботы не шалили и подчинялись заложенной в них программе. И когда становится ясно, что все не так просто, Жак (Бандерас) оказывается в центре настоящего техногенного кошмара.
Да, сюжет не слишком оригинален, хотя на тему взбунтовавшихся машин можно дискутировать вечно. Но создатели здесь немного иначе подошли к вопросу, нежели их предшественники. Они использовали то, что в sci-fi именуется как «технологическая сингулярность». Это такой момент времени, когда прогресс достигает такого уровня, что возможно зарождение сверхразума без помощи человека. Могут ли роботы эволюционировать наравне с людьми? И что уготовано человечеству, если машины решат, что могут обходиться без нас?
Фильм пытается дать ответы на эти вопросы, иногда забывая, что все-таки люди главные действующие лица, а не роботы. Здесь много философии и рассуждений об эволюции и будущем, как в романе Глуховского с одноименным названием.
Неплохой актерский состав дополняет зрелищную картинку. Само собой Бандерас, которого до «Неудержимых 3» давно не было видно, его бывшая благоверная Мелани Гриффит, а также звезда «Американской истории ужасов» Дилан МакДермотт.
Вполне адекватный фильм для внимательного ознакомления. Я бы даже охарактеризовал его как философский боевик, потому что экшен здесь тесно связан с глубокими мыслями человечества касательно машин и будущего.
Даже краткое знакомство с творчеством Айзека Азимова полностью предвосхитит простой и незатейливый сюжет этого фильма. Есть будущее. Там люди и роботы. Противостояние усиливается некоторыми моральными исканиями тех, от кого экзистенциальные бунты даже и не ожидались. Пребывание с ними скромного и уставшего от жизни страховщика должно предложить новые решения. Так, в конечном итоге и случится. Но, прежде всего нам нужно настроиться на некоторые неожиданности.
Прежде всего, перед нами будет фильм о роботах и робототехнике без особых спецэффектов. Скромные декорации заброшенного технического помещения. Пустыня. Недорогие машины. И множество заурядных ботов, кажущихся поначалу скучными жестяными поделками. Однако, Габе Ибаньес выбрал такую фактуру неспроста. Все дело в том, что минимализм тут должен подчеркнуть психологизм ситуации. Чем проще боты, тем сложнее показывать их эмоции. Впрочем, ничего невозможного в этих решениях нет, и зрителю следует просто приготовиться к обширным цитатам четвертой части 'Звездных войн' и полностью отказаться от каких-либо сравнений с небезызвестным фильмом 'Я, робот'. Чтобы не осталось разочарования.
Следующий пункт - игра Антонио Бандерас. Этот фильм полностью разбивает стереотипические представления об этом актере. Многие ведь до сих пор думают, что Антонио - это не более, чем слащавый испанец сыгравший в нескольких комедиях у Альмодовара, а позже регулярно заполнявший кинематографическое пространство жанровыми фильмами, типа 'Зорро' и 'Десперадо'. Вынужден многих разочаровать - Бандерас, это вполне себе 'играющий' актер, использующий приблизительно в равных пропорциях и яркую фактуру (отсюда многочисленные коммерческие проекты), и свое актерское мастерство (вспомните хотя бы 'Кожу, в которой я живу' или 'Свяжи меня'). Конечно, в этих исканиях он немного подрастерялся и даже упустил негласное лидерство в кинематографе европейском (вспомните просто уверенные улыбки Хавьера Бардема и Маддса Миккельсена). Но, возможно и главная цель была стать своим в Голливуде. С этим ведь - полный порядок. Актер в самом расцвете, а главные роли все еще продолжают предлагаться. Да и каждый проект по-своему интересен.
Так вот, в 'Страховщике' Бандерас играет. Не случайно он предпочитает совершенно необычный образ - полностью сбривая с себя волосы. Очевидно, что он пытается уйти от каких-либо сопоставлений с тем 'смазливым музыкантом', который долгие годы покорял Мадонну (ну и не только ее). При этом ведь его герой не ставит и на грубую силу, стремясь показать прежде всего изменения духовные, мировоззренческие. Непросто, но при помощи грамотной режиссуры все складывается вполне солидно. Да и еще Мелани Гриффит, узнаваемая лишь по голосу, оказывается приятным дополнением.
Поэтому, при некоторой предсказуемости и односложности фильма он все же мне понравился. Несколько натянуто, но ведь и сравнивать приходиться с кинематографом современным. А тут значимых конкурентов не так уж и много. Поэтому, картину Ибаньеса нужно выделить.
Незаслуженно обделенный вниманием и раскритикованный фильм. Возможно, на фоне комиксовых блокбастеров европейская кинокартина со скромным бюджетом и философским наполнением просто потерялась. Тем не менее, на фоне всего кинематографического буйства, фильм выглядит весьма достойно. И если его принято, в первую очередь, сравнивать с 'Я, робот' и, как следствие, вспоминать труды Айзека Азимова, то мне ближе иное сравнение, с фильмом 'Бегущий по лезвию' Ридли Скотта и произведением Филипа К. Дика.
Фильм просто хорош. Потрясающая атмосфера постапокалиптичного будущего, находящегося в точке бифуркации, порождающей многочисленные антагонизмы: жизнь и смерть, живое и неживое, человеческое и человечное и другие. На фоне проблемы эволюции робототехники возникает и еще один вопрос: а что такое человек? В чем разница между 'просто приматом' и человеком? Хорошая многослойная философская фантастика. Конечно, фильм не идеален, но можно отринуть условности кинематографа и простить некоторые огрехи.
И, кстати, хочется все отдельно отметить Антонио Бандераса. Для меня этот актер раскрылся совершенно иначе. Это новый суровый образ, в котором он ничуть не напоминает самого себя.
В конечном итоге, это тот фильм, который стоит затраченного на просмотр времени.
