С каждым годом жанр научной фантастики развивается с огромной скоростью. Когда – то фильмы этого жанра выходили по 2 – 5 раз в год, но еще с 90 – х пошла пора делать фантастику более совершенной и совершенной, тратить десятки, а порой и сотни миллионов только на одну графику ради достижения результата. На сегодняшний день множество режиссеров думают, пишут сценарии и ( или) воспроизводят на экране свои мысли. Вместе со многими мастерами зритель бороздил просторы космоса, искал чужеземную расу или думал над тем существовала они или нет, был ли Марс плодородной планетой или нет ( как и много других реальных и не реальных планет). Вторую и третью строчку наиболее известных тем фантастики помимо космоса стали искусственный интеллект, отношение к нему и отсюда вытекающий вопрос о прогрессе человечества в робототехнике. И действительно, это философия, стоит ли доверять компьютеру или нет? Тут уж не поспоришь, началась настоящая война, где именитые режиссеры могли встать по разные стороны баррикад. Не исключением стал и испанский режиссер и сценарист Габе Ибаньес: в 2014 году в прокат вышел его фантастический триллер “Страховщик”, а поддержал его сам Антонио Бандерас, исполнивший в фильме не только продюсерскую деятельность, но и главную роль.
Будущее. Из – за природной катастрофы, случившейся на Земле, большая часть планеты превратилась в пустыню полную радиации, а численность населения составляет порядка 21 миллиона человек. Где – то там, в пустыне располагаются несколько городов. Человечество пытается выжить, а для большего удобства корпорация ROC создает роботов – Пилигримов, в которых прописаны законы о помощи людям и мирном поведении. Жак – обычный страховщик ROCа, разбирающийся во многих делах, связанных с неполадками роботов, их заменой или выплаты денежной компенсации. Пускай большинство случаев совершенно самим людьми и их хитростью, жаждой денег, после цепочки странных событий, Жак сам начинает понимать, что происходит не ладное. Кто – то начинает изменять роботов…
Странный подход выбрал режиссер Габе Ибаньес – сам новичок, бюджет на фантастический проект составляет ( по жанру) всего копеечные 15 миллионов долларов, однако Ибаньесу этого хватило с лихвой. Очень много времени фильм происходит или в пустыне или же в коридорах ROCа, что скрывает всю красоту, фантастику 2044 года ( самих пейзажей города и его архитектура входит в план по первым 20 – 30 – и минутам). Не спорю, графика очень важна для подобного проекта, но после просмотра остается чувство, что 15 миллионов долларов ушли не по назначению, ибо их тут просто не на что тратить! Есть конечно и пару очень классных моментов, к примеру сцена погони или перестрелок, но все равно подход испанца остается непонятным. Над сценарием работали тот же Ибаньес, дуэт дебютантов Игоря Легаррета и Хавьера Санчеса Донате. Сценарий может быть и не плохой, но стоило ожидать конечно большего, когда написано что это смесь фантастики, боевика и триллера. Да, возможно трио сценаристов не создали шаблонный сценарий, но они не смогли сделать его интересным– поначалу все идет как триллер, потом все подкрепляется отличной сценой погони... а потом фильм как будто стоит на мертвой точке или движется как те самые роботы, не давая ни пищу для ума, ни чего – то стоящего, интересного. Безусловно, в сценарии есть какая - то идея, но ни режиссер, ни сценаристы не смогли ее раскрыть по настоящему, оставив в истоках. Забавно, но атмосферу и стиль заложил не режиссер, а оператор Алехандро Мартинес и композитор Сакариас М. де ла Рива. Первый показал блестящую операторскую работу, особенно в ночных съемках, очень эффектной и динамичной сценах погони и финальной перестрелки ( а так же последний несколько секундный кадр, идущий перед титрами), что заставляет проснуться любого зрителя, приготовившего подушку, а музыка де ла Ривы удваивает этот показатель, отчего отдельные сцены запоминаются куда лучше, чем весь фильм.
Хорошо подобран актерский состав фильма. В основном это касается Антонио Бандераса, который в своем амплуа и виде больше похож на Джейсона Стэтхема. Антонио показывает отличную, натуральную игру в своем стиле. Актер старается показать драматичность своего персонажа Жака, особенно в тот момент, когда его жена вот – вот родит, а он сам находится в смертельной опасности. Испанец отлично адаптируется к каждой строчке, доказывая, что он хорош не только в комедиях или дубляже мультфильмов. Внимание привлекает и Дилан МакДермотт в роли очень странного полицейского, и бывшая жена Бандераса Мелани Гриффит, исполнившая в картине две роли: ученого Дюпре и в озвучивании робота ( кстати, Хавьер Бардем тоже подарил голос одному из роботов). Хорошо отыграл свою маленькую роль Роберт Форстер. Очень приятный актерский состав, пусть хоть и половину из них появляются в кадре очень мало.
Пусть фильм произвел негативные впечатления на многих критиков, на родине фильм получил целых 4 номинаций от престижнейшего “Гойи” в категориях “Лучшая работа оператора”, “Лучшая работа художника - постановщика”, “Лучший звук” и “Лучшие костюмы”. В Сан – Себастьяне фильм так же был воспринят похвально – этому может служить номинация в категории “Золотая раковина”.
Итого:
От “Страховщика” не стоит ожидать очень много. Если Вы попались на удочку в виде “фантастика + боевик + триллер”, то лучше не начинать просмотр вообще, хоть и несколько элементов второго и третьего в картине присутствует. Фильм спасает не режиссер, не сценарий, а качественная работа оператора, музыка и актерская игра, которая вытаскивает фильм из пропасти. Рекомендовать фильм стоит только преданным фанатам актерского состава ( если же Вы фанат Хавьера Бардема, то предстоит смотреть в оригинале и немного подождать), а так же ярым фанатам любого научно-фантастического кино. Всем остальным – только по собственному желанию.
В относительно далеком 2044 году мир изменился и, вероятнее всего, окончательно и безвозвратно. Его постигла очередная катастрофа, поставившая под большое сомнение вообще принадлежность рода людского к существам разумным. Захлебываясь в крови и грязи экологического армагеддона, общество будущего перестало по-настоящему действовать, жить, творить, передоверив практически все социально значимые функции роботам, которые послушны и безопасны. Но наступит роковой момент, когда и это равновесие окажется хрупким, а самый что ни на есть обычный страховой агент Жак Вокан из крупной корпорации, занимающейся изготовлением роботов на пользу новому мировому порядку, окажется в эпицентре перемен, которых он не желал никак, но объяснишь ли эти страхи машинам, осознавшим внезапно нечто новое и страшное в самих себе.
Второй по счету полнометражный фильм испанского режиссера и сценариста Габо Ибаньеса, «Страховщик» 2014 года, на первый взгляд реализовывает в духе редкой в современном кинопространстве европейской фантастики очевидный и не сказать чтобы новый сюжет о бунте механизмов в антиутопическом обществе победившего конструктивизма. В этой картине, первоначально совсем не отягощенной ни явным стилистическим формализмом, ни нарочитой избыточностью, ни даже постмодернистской стилеобразующей и просто стилистической эклектикой, на первый план выдвигается не бунт разумных роботов против рабских условий существования, не противостояние искусственного интеллекта интеллекту человеческому, хотя именно это и становится взрывным катализатором всего дальнейшего повествования вплоть до развязки, а конфликт личного плана. Конфликт центрального протагониста Жака с обществом и той системой, в которую он был ввинчен самовольно, а в условиях близким к экстремальным осознал практически так же, как и те роботы, что он жил во сне, пребывал в состоянии гипноза, не осознавал по-настоящему что он творит. Кажется вполне неслучайным, что в имени главного героя зеркалится и рифмуется никто иной, как французский мастер механических игрушек восемнадцатого века Жак Вокансон, по сути являющийся прародителем всех роботов как таковых.
Только вот Жак Вокан из «Страховщика» является скорее не творцом машинерии, а тем, кто ее восстает и против нее, и против бытующих порядков, стремится их трансформировать и трансгенерировать в гуманистическом ключе. Новый Жак Вокансон уже идет по тропе поступательной гуманизации, контрреволюционного перехода от новой механизированной материи к старой, возвращения к истокам и отвержения сугубо механистического, искусственного пространства, в котором для человека не нашлось места.
Несмотря на определенную долю художественной вторичности, преобладание отзвуков и «Бегущего по лезвию», и «Я, робота», искусно переиначенных на европейский лад, «Страховщик» является картиной ровной по стилистике, предельно выдержанной и жанрово многоголосой. Начавшись как тривиальная фантастика с правильной и до боли узнаваемой расстановкой сил, довольно быстро Ибаньес вместо привычного боевикового скорострела предлагает неторопливое, меланхоличное и настраивающее на лад философских размышлений повествование, в котором фон не менее важен, чем сюжет, решенный жанрово в стиле нетривиального дорожного путешествия с результатом достаточно прозрачным, но в рамках боевой фантастики несколько неожиданным. Ибаньес действует без лишнего нажима, творя собственную разновидность фантастической вселенной, затрагивая не конфликт между техникой и человеком, а конфликт между человеком и человеком, даже внутренний духоборческий конфликт. «Страховщик» больше антиутопическая драма, чем антиутопический резвый экшен, лишенная любых жирных точек в финале, а предлагая лишь новую дилемму на выходе для главного героя, обретшего свое истинное призвание философствующего Мессии.
Разочарование года. Я шел в кино, не видя трейлера и не читая синопсис. Это полезная практика, так как у зрителя нет завышенных ожиданий или предвзятого скепсиса. Приходя в зал, такой зритель полностью доверяется режиссеру. Если режиссура хороша, то она очарует тебя; в обратном случае ты не поверишь в происходящее и грош цена такому фильму. Казалось бы, все просто, но не в данном случае.
Фильм начинается бодро и радует отсылами к Айзеку Азимову (законы робототехники), «Бегущему по лезвию» (виды города), «Пятому элементу» (интерьеры). Будущее, за границами города N – радиоактивная пустыня, люди вовсю используют андроидов на производстве и в быту. Выпускает роботов компания-монополист «ROC», в штате которой трудится лысый Бандерас. Он страховщик. Если какой-то робот что-то учудил, то приезжает Антонио, разуплотняет пользователям физиологические отверстия и со словами «ROC за это платить не будет» уезжает в закат. Все бы хорошо, вот только к моменту просмотра роботы устраивают флешмоб «заинтригуй страховщика» и по очереди пускаются во все тяжкие: один сам себя ремонтирует (что считалось невозможным), а другой устраивает самосожжение за чертой города. Страховщик начинает расследование, постепенно подбираясь к разгадке, кто мог так прокачать разум андроидов. Эта затравка длится примерно 40 минут, за которые ты успеваешь проникнуться главным героем и откровенно наслаждаешься фильмом. Но потом динамика внезапно проседает, потом еще проседает, потом еще… И вот уже 25 минут экранного времени роботы тащат Бандераса на носилках по пустыне, пока второстепенные персонажи изображают конфликты и развитие сюжета. Чувствуете, к чему я веду? Помимо просевшей динамики, в фильме очень скверно проработаны герои (кроме страховщика) и их мотивация. Скажу больше: в фильме есть незаконченные сюжетные линии и абсолютно ненужные персонажи. Ну а в последней трети начинает хромать логика самого сюжета. Фильм стремительно завоевывает сердце зрителя, чтобы потом разорвать его бессовестной халтурой.
Если говорить о главной идее фильма, то она хороша. Честно. Это притча о том, что машины заменят нас. Когда климат становится все менее пригодным для биологической жизни, люди создают разумные машины, впервые за всю Историю верша эволюцию своими руками. Возникает масса моральных вопросов и они поднимаются в фильме; также есть тема страха перед тем, что умнее нас. Но эти светлые моменты тонут в мракобесии сценарных промахов и удручающе нудном повествовании. Вышедший чуть ранее «Превосходство» имеет схожую идею, но куда лучше поданную. Несмотря на хороший CGI, сильного композитора и Антонио Бандераса, пока что «болгаро-испанская постапокалиптика» звучит как диагноз. Надеюсь, что это не навсегда и в Европе научатся снимать своих «блейдраннеров».
В результате природной катастрофы, население Земли составляет 21 миллион человек. Но даже при таком количестве населения, никуда не исчезли страховые агенты, бродяги, убийцы, закулисные правители и правящие корпорации. Фильм очень четко иллюстрирует, что люди, по сути, не меняются. Останься на планете 10 человек, всё равно кто-то будет управлять, а кто-то будет управляем.
Вот в такой гнетущей атмосфере и начинается фильм. В мире, где кучка выживших, вместо того чтоб объединится и строить своё будущее, поделились на тех кто за стеной вне её. На тех кто роется на помойке и тех кто стреляет в голову. Ну, собственно, чего и стоило ожидать от существа, которое с гордостью именуется - ЧЕЛОВЕК.
Среди всего этого мусора живет наш герой, уставший от своей работы и живущий лишь воспоминаниями о своём детстве и об океане в котором, он плескался будучи ребенком. Поначалу, фильм очень сильно берет своей атмосферой, реалистичностью и довольно долго не отпускает. С первых минут фильма ожидаешь какой-нибудь мощной развязки, чего нибудь такого что может повергнуть в шок. Что-то типа Острова, только здесь, истина была бы в том, что на самом деле не вся жизнь на земле уничтожена и корпорации хотят это скрыть. Я так и видел как в конце фильма Жак будет мочить ноги в океане, точь в точь как в детстве.
Но вместо этого, в финале, нам показывают что-то несуразное, что-то что не вписывается в общий характер фильма. Перестрелки, погони, часовщик, детеныш роботов. Если вспомнить фильмы с наибольшим контрастом между началом и окончанием, то фильм Страховщик гордо будет восседать если не на первом месте, то в первой пятерке так уж точно. Такого чудовищного несоответствия между первой и второй частью фильма, трудно отыскать где либо ещё кроме этой картины.
По сути, фильм о страхе человека потерять КОНТРОЛЬ. И если подумать, то с целью передать эту идею, фильм справился на все 100%. Да вот только инструмент выполнения этой цели должен быть другим. Это всё равно что гаечным ключём забивать гвоздь. Вроде бы и возможно, да вот только какой в этом смысл? Сценарист выбрал наиболее простой путь, другого объяснения такому смазанному финалу я не вижу.
Но даже несмотря на то что фильм, в целом, мне не понравился я ставлю ему
6 из 10
просто за первый час фильма.
P.S. Еще не дочитав сценарий, Антонио Бандерас позвонил режиссеру и сказал: «Я сейчас на 28 странице. Если и на 106-й сценарий будет такой же силы, мы сделаем это». Надо было читать до конца.
Рецензию на данный кинофильм я решилась написать спустя 3 недели после просмотра. И получилось так, что покопавшись в памяти, я не могу найти ничего примечательного, кроме одного момента (но о нем позже)…
Поведение главных негодяев совершенно не понятно. Зачем же убивать всех налево и направо просто так без малейших раздумий и сомнений. А! Ну, раз я негодяй - убью и дело с концом. Хотя убитый возможно и был на моей стороне, но пофиг – зачем разбираться… Одержимость главного героя океаном больше напоминает абсолютное отречение от реальности, чем стремление к чему-то светлому и прекрасному.
В результате не могу отделаться от ощущения, что человек настолько бессмысленное существо, что он не способен ни на что дельное, даже создать ничего путного не может. Все роботы собранные им 'по образу и подобию своему' получились дефектными и такими же бесполезными как их авторы. Создавая хоть что-нибудь, человек тут же загоняет своих 'детей' в рамки условностей, задает им определенные правила поведения. Из-за чего они получаются такими же неспособными на что-то большее, как и люди.
А это неприятие человечества всего отличного от них, желание уничтожить все инакое… Бррр! Слишком это похоже на нас настоящих. Поэтому от фильма осталось ощущение полной безнадеги и как ни странно появился ответ на вопрос зачем собственно существует человек – А НИ ЗА ЧЕМ!!! Просто так случайно вышло, а мы оказались не способными воспользоваться этим воистину счастливым случаем…
Однако стоило совсем немного оторваться от человека, пойти наперекор его указаниям и уже смогло появиться что-то настоящее, живое. Тот самый единственный элемент достойный упоминания - это робот-многоножка. Он буквально оживил атмосферу своим появлением. Обратил на себя внимание. Вызвал улыбку.
В остальном же кино получилось до невозможности блеклым и каким-то невыразительным.
Много ли вы видели испанских фантастических фильмов? Правильно, не много. А если быть более точным, то, скорее всего, вообще ни одного. И поэтому, еще только замелькала реклама нового фильма с Антонио Бандерасом, в которой показывали еще и симпатично сделанных андроидов, интерес к данной картине лично мне был обеспечен заранее. Немного смущало лишь то обстоятельство, что люди, стоящие у его истоков были совершенно незнакомы, поэтому невозможно было даже приблизительно просчитать, что нас ждет.
Итак, «Страховщик». События переносят нас на 30-40 лет вперед, в не такое уж отдаленное будущее, в котором произошла катастрофа, и мир превратился в огромную пустыню. Океаны исчезли. Все вокруг пропитано серой пылью, которую главный герой большую часть времени на себе и носит. Неуютный, мрачный мир, с опасными для здоровья дождями. Правда, неизвестно, откуда они берутся. Океанов-то нет! Но не в этом суть. Мелких несостыковок в фильме хватает.
Жак – страховщик. Роботы, на которых компания Жака дала страховое поручительство, начинают стремительно выбывать из строя, проявляя необычные для машин алгоритмы поведения. Один из них сам себя ремонтирует, внося в свою конструкцию рациональные изменения. Другой устраивает сцену «самоубийства», спалив себя в ангаре. Страховая компания терпит убытки. Жаку нужно разобраться, в чем дело. Такова, собственно, завязка.
Атмосфера общего упадка передана довольно неплохо. При этом, в городах действуют различные промышленные предприятия и организации (как, например, страховая, в которой и работает главный герой Жак). Делаются намеки на присутствие правительства. Одним словом – упадок, но не хаос.
Визуальная составляющая картины сделана очень достойно. Видно, с какой любовью и тщательностью к мелочам специалисты по дизайну и компьютерщики воспроизводили окружающую действительность, внедряя в нее различные гаджеты и вкусности. Вот беременная супруга Жака Рейчел (Биргитта Йорт Серенсен) проводит УЗИ на дому, рассматривая на голографическом экране своего еще не родившегося ребенка. А вот робот, поящий Жака из конденсатора влаги – устройства, напоминающего электрический чайник. Кстати, и сами роботы, не отличающиеся, правда, особым разнообразием, сделаны здорово.
В плане сценария все не так радужно. В принципе, фильм ничего нового в себе не несет, к тому же в него вставлены персонажи, без которых он вполне мог бы обойтись. Так, роль доктора Дюпре (Мелани Гриффит) как будто вообще была создана для галочки. Кстати, обратите внимание – у нее в лаборатории растет солидное такое дерево, и его наличие очень удивляет в этом запустелом мире с ядовитыми дождями и (неожиданно) одновременно засухой. Короче говоря, никакой смысловой нагрузки присутствие доктора Дюпре не несет. И выбывает она из фильма тоже довольно быстро.
Антонио Бандерас, играющий главного героя – Жака, совсем недавно блистал (в буквальном смысле слова) в «Неудержимых 3». Здесь он выглядит устало. Это ощущение добавляется его худобой и загорелой лысиной. Каким-то постаревшим выглядит здесь старина Антонио. Нет в нем тут той брутальности и энергии, из-за которой он всегда выделяется на общем фоне. Биргитта Йорт Серенсен (супруга Жака) большую часть фильма была инертной, проявив себя разве что в сцене семейной ссоры. В общем, чего-то в ее игре лично мне не хватило. Раз она появляется столько времени на экране, можно было бы и более глубоко прописать ее персонаж. Неплох Роберт Форстер в роли босса Жака. Отыграл, в целом, достойно.
Несмотря на известные всем постулаты и достаточно потертый сюжет, общую детективную составляющую, и разбавления в виде action-вставок, как-то: погоня по ночной пустыне, финальное сражение, фильм смотрится довольно целостно, хотя и с некоторыми оговорками. Если учитывать, что львиная доля кинофантастики поставляется из Америки, «Страховщик» на общем фоне европейского кино подобного жанра выглядит не так уж и плохо.
Очередная вариация на тему. Всё это уже было в Бегущем по лезвию, Матрице, Эрго Прокси, Метрополисе, Призраке в доспехах и много где ещё.
Скучно ли это смотреть? Пожалуй скучновато. Сюжет в начале фильма обещает что-то особенное. Какой-то новый взгляд на проблему, что ли. Атмосфера в первой половине фильма мрачноватая и загадочная. Когда роботы тащат Бандераса сквозь пустыню в неизвестном направлении, кажется, что там в конце пути будет какой-то ответ. Разгадка. Но нет. Этот тот случай, когда гора рожает мышь.
Сам Бандерас, кстати, смотрится органично. Некоторые сцены, построенные на актерской игре, вполне правдоподобны. Некоторые, правда, вполне неправдоподобны.. Видимо для равновесия.
В общем, ничего особенного. Смотреть можно, если больше нечего. Или если борьба роботов за самоидентификацию в новинку для вас.
Концепция мира, где разумные роботы живут наравне с людьми и всячески им помогают, давно захватила умы писателей-фантастов, а также кинорежиссеров. За все время существования кинематографа было снято огромное количество фильмов на эту тему. На ум сразу же приходят «Терминатор», «Бегущий по лезвию», «Я, робот» и еще не один десяток подобных лент, и научно-фантастическая картина «Страховщик» режиссера Габе Ибаньеса может показаться темной лошадкой среди них.
Сразу же нужно сказать, что кино это ругать хочется меньше всего. Ну, видно же, что старались. У фильма отличный визуальный ряд. Спецэффекты выполнены на достаточно высоком уровне, а дизайн мира будущего вызывает интерес и выглядит даже довольно оригинально. Да и персонаж Антонио Бандераса получился достаточно чувственным и эмоциональным, ему действительно хочешь сопереживать. Интересен также сам замысел картины. Кино, можно сказать, показывает последние дни человеческой расы. Когда существует лишь несколько городов, а вся остальная планета выжжена радиацией и превращена в пустыню, а с неба периодически капает кислотный дождь. Человечество находится на грани вымирания и в скором времени должно уступить место более совершенным формам – роботам. Механизмы, которые способны общаться, работать, конструировать себе подобных, а главное – они могут чувствовать.
Однако тут на первый план сразу же выскакивают сразу несколько проблем. Во-первых, кино получилось жутко вторичным. Роботы тут подчиняются двум протоколам, которые сильно напоминают Три закона робототехники из рассказов Айзека Азимова. Кроме того, сама мысль о том, что роботы могут быть чем-то большим, чем просто бездушными механизмами, была множество раз обыграна в других научно-фантастических лентах, таких как «Я, робот» и «Бегущий по лезвию» и сделано было куда более интересно и изящно. «Страховщик» же полон любопытных мыслей, но дальше их произношения главными персонажами их развитие никуда дальше не идет. Но главная проблема «Страховщика» в другом. Он просто-напросто получился слишком унылым. Кино не богато на события, здесь совсем немного экшна и также нет чего-либо, чем можно было бы компенсировать его отсутствие. Кино явно страдает из-за этого и зачастую погружает зрителя в состояние глубочайшей скуки.
Нельзя сказать, что «Страховщик» - кино плохое или совсем уж бесталанное. Видно, что создатели искренне хотели снять нечто оригинальное, но вот чего-то не хватило. Либо таланта, либо опыта, либо и первого и второго вместе. Тем не менее, «Страховщик» - это вполне сносное кино, которое вполне имеет право на существование и уж точно заслуживает внимания, пусть и не открывает ничего нового в достаточно избитом жанре.
Кинематограф всегда пытается угодить своему зрителю, будь это кровавый ужастик, ну или же фантастика про роботов. Но создатели этого фильма попытались превзойти фильм по всем параметрам, в фильме есть сюжет про роботов, но зачем приплетать какую-то 'умную' мораль, так еще, создатели умудрились загнуть этот фильм до триллера-детектив. Из-за всех этих жанровых вмешательств, фильм не даёт себе раскрыться. Он представляет из себя, так сказать: 'недожаренную картошку'.Местами интересную, захватывающую, но 'недожаренную', в плане жанровых составляющих. Такое ощущение, что авторы фильма начали делать всё с охотой и энтузиазмом, но неожиданно им всё это надоело и они решили продолжить банально и необдуманно. Из за чего кажется, что я смотрю два разных фильма. С одной стороны, у нас- хорошая фантастика о роботах, а с другой-невнятная, неинтересная, блёклая драма о взаимоотношениях мужа и жены, о мире и её составляющих. Понимаете, это всё настолько тупо, неинтересно и скучно, фильм хочется выключить уже на середине. Всё же ругать фильм я не буду, в нём всё же есть, какие никакие, но плюсы. Плюсы конечно тяжело увидеть или заметить, нежели минусы.
Лысый Антонио Бандерас неожиданно предстаёт перед нами в роли страховщика какой-то там компании, он любящий муж и скоро станет отцом, но происходит неведомая штука, и за ним, идёт какая-то охота. Игра Бандераса потихоньку сдаёт обороты, стареет мужик, что поделать? Но в этом фильме, он в принципе хорош, мне лично понравился. Именно его игра, это самый большой плюс всего фильма. Напротив, актрисы фильма сыграли средне, то есть не хорошо, но и не плохо. Выделять даже никого не охота, настолько они 'пластмассовые куклы'.
Роботы и стилистика фильма-мне по душе. Кстати в фильме сделали их более реалистичнее и похожих на человека, нежели в фильма с подобной тематикой, слишком там он модернизированы и умны. Я не думаю, да и не представляю, что именно такое будущее будет, но как же уже достали фильмы подобного рода. В фильмах в основном с этим промахиваются, мир через столько-то лет, там такого рода цивилизация, роботы, новые технологии, всё это уже поперёк горла стоит, если честно.
Само кино, какое-то серое и мрачное, мрачное не в плане сюжета или атмосферы, а в плане стилистики и цвета самого фильма. Это очень навивало тоску, а мысли о человеческой деградации и скатывания людей по наклонной, наводили меня на небывалую и тяжёлую печаль, но не в положительную сторону, скорее к печальному и пессимистичному настроению на целый день. Ну у кого как, может кому-то кино именно из-за этого и придется по вкусу.
Настолько фильм пуст и глуп, что я даже забыл о таком важном аспекте как 'сюжет'.А почему забыл? Да потому что, он даже не достоин упоминания. Настолько простой и незамысловатый сюжет, что одноразовость фильма так и прёт со всех щелей фильма. Лично мне он не понравился. Скучный, заезженный, нет в нём чего-то нового или хотя-бы увлекательного. Понимаете, здесь функция 'отключить мозг', ну никак не включается, её тут попросту нет. Весь просмотр я ощущал сырость и 'недожаренность' всего фильма, будто его просто не доделали и всё.
Вердикт: 'Страховщик'-это не плохой фильм, но и назвать хорошим, язык не повернётся. Фильм имеющий много жанров, поэтому открыться ему не получается, он просто выезжает за счёт Антонио Бандераса и неплохой стилистики, ну и роботах. Кто не любит фильмы подобного жанра, смотреть не рекомендуется, ничего хорошего или нового, какого-то мощного сюжетного хода или оригинальность сценария, вы не увидите. Смотреть, только ради лысого Антонио Бандераса и стилистики, многим она придётся по вкусу, всё остальное, увы изгажено.
После просмотра данного фильма, остаются те же самые ощущения, что были у меня после просмотра таких фильмов как 'Время' и 'Превосходство', где была взята невероятно интересная и актуальная тема, но повествование выходило очень скомкано, спорно, нелогично и уныло. Всегда, конечно, можно предположить, что так всё и задумывалось режиссёром, но тем не менее.
Вспоминался и фильм 'Я, Робот', который для меня считается иконой жанра и подобной тематики. В 'Страховщике' есть несколько схожих идей, но в целом рассказали о другом.
Недостаточно уделено раскрытию мира будущего, его атмосфере, жизни людей. Все просто закрутилось вокруг главного персонажа и то, что с ним происходит, совсем не передаёт весь масштаб проблемы, о которой пытается нам рассказать режиссёр.
В фильме буквально пара коротких сцен, в которых пытаются объяснить происходящее, из-за чего зрителю не хватает мотивации для сопереживания главным героям.
Лишь под конец фильма понравилась одна сцена, которая наиболее ярко даёт представить суть фильма. Эта сцена, а именно диалог робота и человека - стоит всего фильма.
Но после него понимаешь, что для того, чтобы понять фильм, достаточно посмотреть его первые и последние 15 минут.
