За двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь
Как мне кажется, этой пословицей можно хорошо охарактеризовать этот фильм, просто потому, что в погоне за популярностью и в попытках заботиться о семье, главный герой постепенно теряется во всей пучине происходящего, и в финале... Не скажу, что было в финале, сами всё увидите, но, честно говоря, я бы сказала, что это было ожидаемо. Концовка меня удивила скорее в плане выбранного персонажа и какой-то алогичности из-за этого. Сейчас попытаюсь всё объяснить.
У одного из детей главного героя есть проблемы с так называемыми ночными ужасами, и мне казалось, что это сыграет более значительную роль, но, на мой взгляд, эта побочная сюжетная линия была просто тупиковой и, как мне кажется, она не особо на что-то повлияла, кроме некоторых скримеров.
В этом фильме, судя по всему, атмосферу страха и ужаса решили создавать через звуковые скримеры, так как наиболее сильную тревожность, на самом деле, я поймала именно из-за мелодии, которая звучит, к примеру, в самом конце, а также в некоторых других сценах фильма. Вероятно, такой эффект создаётся из-за использования определённых музыкальных интервалов, приёмов, а также использования искажённой человеческой речи, что уже на подсознательном уровне способно вызвать чувство тревоги. Вот здесь это хорошо обыграно, на самом деле, но, пожалуй, только это.
Хотя нет. Хорошо обыграна и человеческая глупость да эгоистичность. Человек, который совершенно не задумывался о судьбе своей семьи, сделал одну большую непоправимую ошибку. Знаете, есть же ещё пословица 'на чужом несчастье счастья не построишь'? Вот это тоже сюда подходит. Главный герой попросту вызывал у меня отвращение своими поступками, мыслями и действиями, и, знаете, я оценила момент, где заметно, что он предал сам себя.
Актёры, на мой взгляд, отыграли хорошо, в особенности просто респект мальчишке, который отыгрывал сына главного героя, потому что он прямо-таки постарался на славу, у меня даже были большие надежды на этого персонажа, на самом деле. Да и другие дети-подростки хорошо сыграли свою роль. Актёр, игравший роль главного героя, тоже хорошенько постарался, иначе это не вызывало бы такие эмоции негативные, над подобным действительно нужно постараться.
Я бы не сказала, что мне понравился этот фильм. Что-то среднее, чувства смешанные. Мне он, скорее, не понравился, так как всё могло бы быть совершенно иначе, будь главный герой и его жена чуточку умнее. К сожалению, над характером супруги главного героя практически не поработали, так что она здесь смотрится так, словно бы она просто фон.
Слово 'sinister' в английском языке означает 'зловещий', его не стали переводить, а транслитерировали.
Главный герой – Эллисон Освальт (Итан Хоук) – является писателем, выпустившим пару успешных книг-детективов. Но последняя книга вышла лет 10 назад. Он не хочет читать лекции и редактировать учебники, чтобы сводить концы с концами, а хочет написать ещё одну крутую книгу, чтобы его семья (жена, сын и дочь) вновь были богатыми. Его привлекло ужасное убийство семьи, когда все члены, кроме одного, были повешаны на дереве. Один ребёнок пропал и до сих пор не найден, как и убийца. Семья Освальтов переезжает в дом, где было совершено это убийство, чтобы Освальту лучше писалось. Но он соврал жене, что тот дом с убийством далеко отсюда, а этот дом просто был по выгодной цене.
При распаковке коробок он замечает на пустом чердаке коробку, в которой лежат плёнки с какими-то видео, а также камеру, которая может прокручивать эти плёнки. На этих плёнках показаны убийства семей: начиная с той, которая жила в этом доме; другую семью привязали к шезлонгам и утопили, третью – переехали газонокосилкой, четвёртой перерезали горло. Вскоре у его сына начинаются припадки, а дочь начинает рисовать странные рисунки.
Зрители уже заранее знают, что это какой-то ужастик-хоррор, и ждут каких-то внезапностей. Создатели поначалу заигрывают со зрителем: то главный герой ногу внезапно вскинет, то заденет коробку, и она шатается. В этом фильме каждое движение выверено, и нет бездумно напиханных пугающих эффектов, когда чёрт выскакивает из табакерки или на заднем плане кто-то мелькает. Здесь такое есть по мелочам, но это как бы держится под контролем. Любители хорроров, наверное, презрительно посмеются над этом фильмом, мол, ничего он не страшный. Но я не являюсь поклонницей пугалок, от которых трясутся колени, так что мне такое очень даже зайдёт.
Фильм создан классно, все играют неплохо. В процессе ты ждёшь какой-то крутой штуки в конце... Но конец подобен лопнувшему мыльному пузырю.
Намечается морально-этическая проблема, когда жена главного героя узнаёт, что они живут на месте убийства, и злится, а Освальт пытается оправдаться, говоря, что книги – его детище, то, что останется после него. А жена его укоряет, говоря, что его детище – это сын и дочь. Также у Освальта находится помощник-полицейский, который снабжает его информацией по убийствам семей с видеоплёнок. Но обе эти сюжетные линии как-то гаснут сами собой, ни к чему особенному не приводя.
Этот фильм типа 'городской легенды', как у нас 'в чёрном-чёрном городе'. Я, правда, не знаю, есть ли в Америке конкретно такая городская легенда, или это было придумано специально для фильма. Однако она оказалось плодотворной, раз на неё сняли продолжения. Если смотреть с точки зрения фильма, то концовка рождает разочарование. А если с точки зрения того, что создатели решили экранизировать такой-то миф, то они справились на 5 с минусом (минус за концовку), то есть очень даже хорошо. Всё-таки, Итан Хоук – красавчик (в том плане, что классно справился). Но даже здесь, на мой взгляд, при желании, можно было бы сделать концовку прикольнее. Концовка здесь, скорее, даёт зелёный свет сиквелам фильма. Наверное, создатели решили, что американцы будут писать кипятком уже от одной такой идеи фильма, и подумали, что и так сойдёт.
Таким образом, этот фильм из тех, которые приятно смотреть в процессе, а от концовки ничего классного ждать не надо.
12 октября 2023 года были опубликованы результаты трехлетнего исследования восприятия хорроров любителями ужастиков под названием «The Science of Scare Project» («Проект науки об ужасе»). Итогом изысканий стало объявление самого страшного фильма в истории. Им оказался «Синистер». Этот факт вряд ли удивит заядлых ценителей жанра. С результатами исследования лично я согласен. Вряд ли можно себе представить более пугающий фильм, чем «Синистер».
Но фильм примечателен не только тем, насколько он страшен, но и смыслами, которые в него заложены.
Начнем разбор с того, что «Синистер» можно отнести к поджанру «монстр в доме» и его разновидности «что за проклятие?». Злодей в киноленте вторгается в наше интимное домашнее пространство. Представьте, что в вашей квартире раздаются постоянные стуки в одном и том же месте. И это отнюдь не белочки бегают, т. к. они все в университетской или михайловской рощах. И даже не сосед с золотыми ручками. Мы, люди, привыкли рассматривать жилище как крепость, что охраняет нас от бурей и невзгод. Но стены пали и в крепость ворвалось древние зло, которое куда сильнее нас. Если представить эту ситуацию, то становится по-настоящему жутко. По крайней мере, мне.
Монстр в обсуждаемом фильме - не просто древнее зло, но и искусный манипулятор. Существо играет как на примитивных страхах персонажей, так и на тщеславии главного героя. Как в старых трагедиях Софокла и Шекспира, непомерные амбиции одного человека приводят к большой беде для многих. Сюжеты, подобные «Синистеру», словно говорят нам о том, что когда мы пытаемся осуществить мегаломанские проекты, то ставим на карту не только себя, но и своих близких. Таким образом современное кино держит связь с древними сюжетами, хоть и подспудно. И мне очень отрадно, что не распалась связь времен.
Не только сюжетная линия связана с древностью, но и фигурирующие в обсуждаемом кино образы. Начнем с черной собаки. В античных и средневековых представлениях черный пес был связан с потусторонним миром. Он охранял вход в ад, являлся предвестником скорой кончины, а также был в свите «дикой охоты». Связь этого животного и потустороннего также проявляется в различных версиях «Омен» и пародийно обыгрывается в романе «Благие знамения». Лично я собак очень люблю, и мне они не кажутся потусторонними тварями, однако символика фильма несет зловещий смысл.
Отдельного упоминания заслуживает то, как показан возраст зла в фильме. Главного злодея изображали на облупившихся фресках (напоминающие минойские) и в гравюрах (на которых изображены алхимические знаки). Т. е. с тем, что у нас с детства, благодаря музеям, документальным фильмам и учебникам истории, ассоциируется с древностью. Основа для монстра могла быть взята из старинной легенде о Молохе. Команда создателей фильма будто бы хочет уверить зрителя в том, что зло существовало с самого начала мира. А добро как категория и во все в «Синистере» отсутствует. Все это отсылает вдумчивого зрителя к гностическим сектам начала нашей эры.
Но есть еще один древний символ в фильме - зеркало. В «Синистере» его заменили кинопроектор, но мистические свойства остаются теми же. Проектор-зеркало служит вратами в другой мир, некое кривое пространство, в котором правит зло. А границы между человеческим миром и перевернутым проницаемы в обе стороны.
Однако если подумать о свойствах проектора-зеркала, то можно рассматривать образ в качестве метафоры и вывести из нее текущее состояние действительности. Сегодня границы между кино (неважно, домашним или студийным фильмами) и реальностью размыта. Люди на улицах выражают свои чувства таким же образом как киногерои. Убийцы смотрят фильмы и подражают злодеем (к примеру, Матти Юхани Саари из Финляндии или Бенджамин Скотт, равнявшийся на франшизу «Пила»). Признаюсь, я и сам хочу, чтобы мои отношения были «как в кино».
И в заключении мне хочется сказать, что главный герой «Синистера» вызывает у меня отвращение. Он тщеславный и лживый, и определенно является тем, кому не хочется подражать. А сам же фильм глубок и шедеврален. Спасибо за внимание!
- То, что случилось… вы никогда не объясните того, что случилось. А если попытаетесь, объяснение вряд ли вам понравится.
Я уже не первый раз смотрю этот фильм. При первом просмотре он меня не зацепил, и садясь смотреть «Синистер» сейчас я надеялся, что всего лишь не допонял его с первого раза. Такое часто бывает, когда много важных деталей ускользает из-за невнимательности. Но чуда не случилось. Не понравился мне «Синистер» и при втором просмотре.
Автор детективов, который испытывает творческий кризис, переезжает с семьей в новый дом, где находит странные пленки. Решив посмотреть их он сталкивается с необъяснимыми явлениями…
Несмотря на уже значительный опыт в жанре хоррор режиссер Скотт Дерриксон в этот раз промахнулся. Начав карьеру с весьма посредственного «Восставший из ада 5», в дальнейшем он начал выдавать очень неплохие работы. До этого момента.
Как я уже сказал, фильм мне не понравился. Слишком уж мудреный сюжет для обыкновенного скримера. Первую половину фильма я еще более-менее смог переварить, хоть она и немного бредовата, далее же начался такой абсурд, что фильм запутал меня окончательно. Но обо всем по порядку.
Во-первых – слишком долгое развитие. Начинается фильм достаточно бодренько. Зрителей знакомят с главными действующими лицами и их бытом. Далее же сюжет притормаживает. Долгое время ничего интересного не происходит, даже завязки. И лишь ближе к середине фильм начинает подавать признаки жизни. В принципе, для хоррора в этом нет ничего необычного, большинство них выстроены по такому же сюжетному шаблону. Вот только учитывая особенности «Синистера», это явно не пошло ему на пользу.
Во-вторых – чрезмерная затянутость. Эту историю можно было спокойно уложить в полуторачасовой хронометраж. Но нет, Скотт Дерриксон растянул ее на добрые два часа. По сути сюжет достаточно прост. Вот только из-за кучи разных ненужных деталей и подробностей он стал настолько затянут, что я постоянно терял нить повествования.
В-третьих – я ожидал, что раз не сюжетом возьмут, так хоть картинкой. В фильме «Шесть демонов Эмили Роуз» у Скотта Дерриксона вышло очень даже ничего испугать зрителей страшными кадрами. Естественно я ждал увидеть хоть какое-то подобие и здесь. Но увы, ничего в плане визуала «Синистер» предложить не может. Разве что скримеры, коих тут набралось не так уж и много. Хотя операторская работа действительно очень качественная. Тут не придерешься.
Единственным, наверное, плюсом является актерская игра. Итан Хоук в любом жанре смотрится органично и играет блестяще, но в этом же фильме он меня действительно удивил своей игрой. Как показаны эмоции, от откровенной апатии ко всему, до страха, и чуть ли не безумия. Остальной актерский состав мне мало известен, так что их оценивать я не берусь.
Пугает ли этот фильм? Лично меня нисколько не напугал. Несмотря на то, что «Синистер» является скримером, этих самых пугающих моментов набралось менее десятка. Скорее всего Скотт Дерриксон пытался испугать зрителей гнетущей атмосферой и саспенсом, но лично на меня это не произвело впечатления. В подобном жанре очень хорошо выступил фильм Джеймса Вана «Заклятие», но Дерриксон немного не докрутил нужные гайки.
Несмотря на все свои недостатки, «Синистер» многим понравился. И даже обзавелся сиквелом. Однако лично мне фильм не зашел. Я хоть и являюсь большим поклонником скримеров, да и хорроров в целом, но «Синистер» не произвел на меня абсолютно никакого впечатления. Весь фильм проходит в ожидании, вот только ожидания эти не оправдываются.
На самом деле я склоняюсь по страшности к первому «Астралу», меня он больше испугал. «Синистер» имеет все клише паранормальных ужасов, приписывает приёмы из классических скримеров, схожие сюжетные линии, второстепенное развитие главного героя, но, что хорошо для этого ужастика, он держится на детективной составляющей. Финал сразу перетекает в сиквел, потому что события обернулись не так, как рассчитывает зритель.
История проста и знакома, а клише ужасов уже не столько пугают, сколько оставляют зрителя в ажиотаже и ожидании испуга. Страшен не сам скример, а время ожидания. Конечно, важную роль в ужасах играет саундтрек, чтобы не только резким изображение испугать, но и громким эффектом. «Жутко громко и запредельно близко» - это про фильмы ужасов.
Перед нами писатель детективов, который переезжает в новый дом со своей семьёй. Сразу вспоминаются все ужастики, которые смотрел до этого. Разумеется, дом не простой, а с изюминкой. Не стоит винить в этом создателей. Потому что сделать мрачный ужас не так-то легко, учитывая предыдущий опыт этого жанра. Картина представляет сначала мелкие детали, странности. Но благодаря операторской работе даже в дневное время кажется, что что-то должно произойти.
Второй распространённый приём аналогичных фильмов – таинственная плёнка, которая случайно оказывается под рукой у писателя. «Синистер» прекрасно вписывает деятельность автора остросюжетных романов и мистику происходящего в доме. Кажется, что уже достаточно элементов ужасов, атрибутов, которые и продвигают паронормальное в кино, но режиссёр Скотт Дерриксон приписывает лунатизм сына главного героя. Комбо!
Первые странности с плёнкой только немного интригуют, вводят в курс дела, в подачу истории, затягивают тучи перед ударом ужасающего грома. Но пока зритель делает акцент на писателе, среди его детей происходят наводящие странности. Такие элементы больше вызывают напряжения, чем скримеры. Даже простое упоминание дочери того, что известно только зрителю и автору, подстёгивают ажиотаж. Конечно, второстепенным жанром в картине следует детектив, отсюда и очередное клише ужастиков. Нужны факты, нужно разобраться в происходящем, нужны свидетели.
Честно, сколько не гадай, но фильм удивляет, он смог выйти из всех клише, из всех предсказуемых деталей. Ты до последнего не можешь угадать, кто же стоит за злом, а когда мистика полностью занимает экранное время, то от правды становится более жутко, чем раньше. Как типичное явление ужаса, фильм собирает все сопутствующие детали, а вот плёнка (свет, камера, мотор!) создаёт главное преображение ужаса. Сцены, которые не пугающие, но шокирующие, а после раскрытия правды ещё более жуткие, вывозят эту ленту. Заслуга детектива, приправленная ужасами.
Итана Хоука давно не видел на экране. Его герой хорошо изображает недоумение и страх, а депрессивные припадки, нервы, злость полностью передают атмосферу замкнутости в своих мыслях. Открытая концовка оставляет зрителей в недоумении, но логично, хоть и не предсказуемо, заканчивает первый фильм.
Буквально недавно стало известно, что по исследованиям платформы broadbandchoices 'Синистер' является самым страшным фильмом уходящего десятилетия. И так-как практически все картины, участвующие в опросе, кроме данной, мною были уже просмотрены, любопытство таки одержало вверх и в самый канун Хэллоуина ваш покорный слуга решил всю страшность самого страшного фильма проверить лично на себе! Признаюсь честно, начало картины и ее сюжетная подоплека не на шутку так заинтриговали. Некий холодок в душе возник уже в открывающем фильм эпизоде. Поначалу кажется, что сталкиваешься с чем-то новым в жанре, доселе невиданным, и что авторы, наконец, поняли, что истинный страх заключается не в резких моментах, под громкий и грозный аккомпанемент, а в психологическом давлении на зрителя, посредством хитросплетенного сюжета и тотальной загадочности происходящего. И первая половина 'Синистра' в этом плане очень хороша.
Но увы, Скотту Дерриксону, режиссеру ленты, а так же, несомненно, авторам сценария, скорей всего не хватило сил довести крепко выстроенную на реальности происходящего концепцию не то, что бы до финала (это было бы чертовски круто), но даже до середины фильма. Да, именно там уже возникает первое разочарование, когда создатели раскрывают основные козыри своего так хорошо начинающегося детища. И уже неважно, что в финале нам подбросят некоторые детали сюжета, к слову, совершенно не страшные, полноценно раскрывающие историю - вся таинственность, загадочность, а так же весь психологизм и ужас перед неизведанным рушатся в тот же миг, когда нам дают понять, кто или что является причиной происходящих кошмаров. Картина сразу же превращается в типичную пугалку, детективная линия буквально обрывается, поскольку исчезают вопросы относительно реальности-мистичности происходящего, пугающая неизвестность тотчас испаряется, зрительское напряжение не на шутку так падает и, как итог, возникает ощущение досады. Нет, если бы 'Синистер' не стал бы изначально нас настраивать на более реалистичный тон, стараясь выглядеть больше психологическим триллером-детективом со страшным и запутанным сюжетом, нежели чем на типичные современные хорроры от студии Blumhouse, то просмотр выдался бы ровным и не было бы никаких разочарований.
Но несмотря ни на что картина вполне себе справляется со своей миссией. Как уже писалось выше, благодаря крепкому началу 'Синистер' задает такой гнетущий тон, что даже столкнувшись со всякими типичностями в середине, ты все равно прибываешь в увлеченном состоянии. Думаешь, а вдруг сюжет повернет в сторону непредсказуемости, как это наблюдалось в 'Других' Аменабара, или, например, в 'Ключе от всех дверей'? И вроде как какие-то интересные фишки нам таки успевают подбросить, но они, увы, не имеют устрашающего-захватывающего эффекта. По окончанию просмотра не испытываешь чувств безысходности и холодного страха в душе. Право же, лучше оставить небольшой шлейф недосказанности, ведь все неизвестное и непонятное пугает пуще всего остального. Либо по Линчу все так намудрить, чтобы фанаты потом годами распутывали сложные клубки повествования, ведя бесконечные дискуссии на форумах. Поверьте, оригинальная история 'Синистера' заслуживает более глубокой проработки.
Впрочем, визуально лента тоже не сказать чтобы эффектна. Я не обратил внимание на какую-то особенную операторскую работу с искусными ракурсами и интересными световыми решениями. Типичные монтажные склейки на манер современных ужастиков, предсказуемые резкие пугалки посредством быстрого поворота камер и. т.д. По сюжету очередная американская семья покупает дом в глуши. На чердаке дома глава семейства находит коробку с ветхим проектором и семейным видеоархивом, записанным на 8 миллиметровую пленку. Просматривая записи герой картины сталкивается с нечто кошмарными и неведомым. Ради того, чтобы закончить свой новый роман, он полностью уходит в разгадку страшных тайн, которые таят в себе старые пленки, начиная собственное расследование. Играет же нашего главного героя Итан Хоук, которого мы уже давно привыкли видеть в жанровых проектах различного пошива. Смотрится он органично, но не более того. Остальные же актеры тут исполняют роль массовки, никакими интересными характерами не отличаясь. Зато нарезки из семейных архивов просто бесподобны. Они не только по-настоящему страшны, но и депрессивны. Впечатлительным лучше не смотреть. Да и саундтрек в эпизодах архивного видео настолько попадает под настроение визуала, что аж мороз по коже!..
P.S. Подводя итог, скажу так - 'Синистер' определенно выделяется среди себе подобных картин. У него и правда крепкое и более чем любопытное повествование. Фильм приковывает к экрану с самого первого эпизода и на протяжении всего просмотра не раз заставляет ужаснуться. Но, к сожалению, развязка ленты и ее такое скорое раскрытие основных сюжетных козырей все же разочаровывают.
Синистер относится к тем фильмам, из которых можно вынести жизненный урок для себя. Такие работы встречаются не так часто среди проходных 'фильмов ужасов'.
Элиссон Освальт - успешный детектив, который мгновенно прославился благодаря написанию бестселлера 'Кровь Кентукки'. Эта книга стала первым, но и последним хитом детектива. Движимый идеей повторить свой успех десятилетней давности, Элиссон вместе с семьёй переезжает в дом, где было совершено странное и жестокое убийство целого семейства. (Этот факт от своей собственной семьи Элиссон скрыл). Он собирается начать свое расследование, от успеха которого зависит и успех новой книги. За время пребывания в доме детективу придётся распутывать загадки этого ритуального убийства, медленно идя к истине. Но чем дальше Элиссон будет приближаться к разгадке, тем сильнее он будет отдаляться от своей жены и детей. В конечном итоге эгоизм и упрямство писателя приведёт его семью к раковым последствиям.
В целом, картина мне понравилась. Интересный детективный сюжет, который держит зрителя в напряжении на протяжении фильма. Отличный, на мой взгляд, подбор актеров. Итан Хоук более чем справился со своей ролью писателя-эгоиста. У меня также отставили хорошие впечатления сцены конфликта между мужем и женой, которые были прекрасны сыграны, и не оставили ощущение искусственности происходящего. Единственный, на мой взгляд, недостаток работы - неполное раскрытие сущности божества и его облик. Уж больно он мне кое-кого напоминает да и не вызывает страха, которого должен.
Все чаще режиссеры фильмов ужасов исследуют различную мифологию, чтобы использовать ее в своих хоррорах. Не был исключением и Скотт Дерриксон, которого многие зрители нынче знают, как постановщика блокбастера «Доктор Стрендж». Но до того, как стать одним из главных творцов Киновселенной Марвел, Дерриксон снял немало удачных фильмов ужасов, самым известным из которых справедливо считается «Синистер».
Начинается эта история с того, что знаменитый писатель-криминалист Эллисон Освальт вместе с женой и детьми перебирается на новое место жительства. Решение Освальта обусловлено тем, что он уже долгое время не может написать ни одной книги, а ведь платить по счетам как-то надо. И вот здесь, подальше от городского шума и прочих неурядиц у него есть возможность как следует поработать.
Осмотрев дом на наличие чего-то интересного, писатель находит коробку со старыми пленками и проектором. Решив интерес ради посмотреть, что же там заснято, Эллисон обнаруживает целую серию страшных записей, на которых запечатлено убийство целых семей. Теперь для него становится делом чести расследовать эти преступления, но в ходе своих поисков Эллисон вдруг понимает, что его врагом на этот раз может стать не человек, а некое божество или даже демон.
У фильма Дерриксона имеется сильная мифология, которую нетрудно подтвердить банальным поиском в сети. Конечно информации о демоне не так, чтобы очень много, но ее достаточно для того, чтобы по спине пробежали мурашки. Да и режиссер каждый раз подстегивает страх, насытив картину множеством очень жутких сцен, которые основаны не только на внезапных шумах, но и постепенном нагнетании напряжения.
Интересно было увидеть в роли Эллисона Освальта актера Итана Хоука, который ранее хорроры не очень любил, но в последние годы они стали популярным жанром. Хоук показал Освальта, как очень уставшего, но не готового сдаваться человека. Но с каждым днем. Проведенным в новом доме, ему все сложнее свести мысли воедино, потому что чертовщины вокруг становится даже очень много.
«Синистер» понравится всем, кто хочет немного испугаться и расследовать вместе с главным героем таинственные преступления. Даже во время повторного просмотра эта история завораживает и вызывает страх. А это пример грамотной работы. Однако продолжение истории уже не такое интригующее, хотя об этом стоит говорить уже в контексте сиквела. Оригинал же очень хорош.
'Синистер' - весьма посредственный хоррор, но довольно неплохой мистический детектив, которому вполне можно уделить время за неимением чего-то более интересного. Всем любителям отсматривать найденные на чердаке пленки подозрительного содержания - добро пожаловать.
Итак, главный герой - писатель по имени Элисон Освальт - переезжает со своей семьей в новый дом, где какое-то время назад на заднем дворе была повешена другая семья в практически полном своем составе, за исключением самой младшей дочки, которая таинственным образом исчезла. Для писателя же случившаяся трагедия должна послужить отличным вдохновением, но когда в его руки попадает коробка, полная видеозаписей казней многих других семей, Элисон понимает, что случайно наткнулся на нечто куда более жуткое, чем просто нераскрытое убийство.
Здесь стоит сказать, что 'Синистер' это весьма тягучая картина с довольно низкой динамикой событий. Как хоррор, лента не производит практически никакого впечатления - за весь хронометраж вы увидите от силы три предсказуемых скримера да несколько кадров из тех самых записей казней, которые даже самого впечатлительного зрителя заставят разве что поморщиться. Да, 'Синистер' очень старается взять атмосферой, и периодически нагнать саспенса фильму удается, но опять же из-за чрезмерной монотонности постоянно нагнетаемая атмосфера без достойной развязки в каждой такой сцене лишь утомляет.
Что стоит отметить с положительной стороны, так это саму рассказанную историю. Она действительно интересна и весьма оригинальна для жанра, да и концовка готовит мощный твист (если вы, конечно, не догадаетесь до него заранее). Именно благодаря истории фильм смотрится с достаточной степенью вовлеченности в происходящее.
Из актерского состава могу отметить разве что Итана Хоука, потому что, во-первых, из всего каста я знаю только его, а во-вторых, большая часть хронометража посвящена именно его персонажу. Ну и справился Итан ожидаемо хорошо, просто умничка, а не актер.
Подбираемся к финалу - 'Синистер', как я уже сказала, вполне любопытный проект, с которым можно ознакомиться. Не ждите от него чего-то страшного, но сюжет наверняка вас увлечет.
Понятие страха относительно: кого-то пугает одно, кого-то другое. 'Синистер' для меня оказался не только нестрашным, но вдобавок нелогичным и неинтересным.
Зачем главный герой переезжает на пмж в дом, где было совершено кровавое убийство, ничего не говоря семье? Если бы семья была против, он мог бы арендовать этот дом и приезжать туда сугубо для работы над книгой. Зачем жить-то там? Разумеется, как в любом шаблонном ужастике, дети без проблем идут в новую школу, а когда родители снова срываются с места — видимо, в другую. Переезд? Да раз плюнуть, дело пяти минут! Пара коробок и готово.
Также главный герой много говорит о своих книгах, вот только ничего не пишет, а упорно и с содроганием смотрит старые плёнки. Которые, кстати, ни капли не пугают и не вызывают никаких эмоций, а он чуть ли не плачет от страха... Странно.
А чего стоит его жена? 'Я в тебя верю, но...', 'Пиши лучше романы, зачем тебе ужастики?', 'Если ты провалишься с новой книгой, я уйду...'. Мотиватор года эта тётка. Чуть что — ор. Зачем она переезжала с детьми, если знала, что рядом произошло убийство? Чтобы было чем попрекать и клевать мозг. Отвратительная героиня, бесившая куда больше главного злодея.
Злодей, к слову, молодец: собачку не тронул. Надоело, что в ужастиках первыми страдают животные.
Весь (почти) фильм снят в кромешной тьме и потребуется усилие, чтобы выдержать это. Скримеры не пугают и ничего, кроме зевоты не вызывают. Корчи сына были добавлены для пущего страха, да что-то никак.
В конце фильма уже непонятно, каким образом главный герой расследует убийства и как собирается отомстить. И что там с книгой, почему он над ней не работает? Ведь это всё должно было его вдохновить.
Похвалить можно музыкальное сопровождение.
Подводя итог, скажу, что фильм неудачен и очень слаб для жанра ужасов. Его высокий рейтинг мне не очень понятен, разве что кого-то напугали съёмки массовых убийств на старых плёнках.
