При выбора фильма на этот вечер я руководствовалась одним критерием, лишь бы не уснуть. Вот и пал мой выбор на относительно свежий 'Синистер'.
Чутье не подвело, уснуть мне не удалось, но, признаться, в конце уже считала минуты до окончания.
В начале зрителю представлена классическая хоррор-история, счастливая семья переезжает в новый дом, а там злобные призраки бывших хозяев и так далее. Стоит отметить, что тут все не совсем так, да и семья далеко не счастливая.
Главный герой - в прошлом популярный писатель, ныне неудавшийся редактор учебников, любит на досуге посмотреть свои старые интервью, может часами таращиться на книгу с незабвенным названием 'Kentucky Blood'(у меня одной из головы не выходило'Kentucky fried chicken'?), постепенно спивается.
Жена главного героя запомнилась тем, что при каждом удобном случае, а удобным случаем был каждый разговор вообще, она старалась объяснить мужу, что у него ничего не получится, что книгу он не напишет, что он ничтожество, что не любит детей и далее по списку. В общем, незабвенная Венди Торранс по сравнению с ней, ангел во плоти.
Не забуду, разумеется, и про детей сей милой пары, которые и являются основным козырем создателей. Девочка - очаровательное создание, рисует и варит папочке кофе. Мальчик отдаленно напоминает девочку, внешне, характером же довольно странный, к тому же страдает психическим расстройством.
В общем, не хватает пары штрихов и мы получим плохую копию семейки Адамс, только вот сюжет фильма, к счастью, построен не только вокруг героев, о нем подробнее.
Идея интересна, изначально, когда герой Хоука стал по очереди просматривать видеозаписи появилось некоторое напряжение, эта часть фильма более всех держала внимание. Интерес, правда, остывает, когда все становится понятно, а понятно становится очень скоро. Да и времени на думы у зрителя было предостаточно, наш герой ведь мог битый час возится в проектором, а потом просматривать одно видео десять раз, чтобы написать два элементарных вопроса в блокнотике, да-да.
Тем временем над семьей медленно нависает опасность, но глава семьи, по прежнему возомнивший себя Стивеном Кингом, рыщет по просторам чердака в поисках справедливости, смотрит интервью, спивается. И только в самый ответственный момент наш герой смело хватает биту и бежит во двор, сражаться с соседски бульдогом.
Приплетем сюда древних богов, профессоров в майке с Pink Floyd и копа-простачка. Добавим жутких песнопений, выскакивающих голов и прочих крипи-моментов, и мы получаем четкую структуру нового ужаса 'Снистер'.
И все же, моя рецензия не отрицательная, потому что плюсы у фильма были. Парочка достойных пугающих сцен, хоть в основном, там, где тень могла незаметно промелькнуть, она вычурно выскакивала под резкую музыку. Есть и идея, не тривиально представленная семейка, главный герой немного не в себе и подобные детали.
Как вывод, этот фильм можно посмотреть, если нет времени и желания искать что-то получше.
Как видно из описания, Синистер – фильм ужасов, главной задачей коего жанра является испуг зрителя. И иногда совсем неважно какой сюжет на подобного рода фильмах – если после просмотра на сидении есть кладка кирпичей, значит, фильм со своей задачей справился.
У меня, как и моих товарищей, «кладки» после фильма не было. Хотя намеки на испуг в фильме, пусть и небольшие, но были. Кино больше держало в напряжении, благодаря классной сопровождающей картинку музыке, которая местами была немного похожа на инфразвук.
Актер, играющий главного героя, делает все как надо. Во всяком случае я ему поверил. Кстати актер этот, Итэн Хоук, исходя из своей внешности должен играть Гордона Фримана в экранизации популярной компьютерной игры Half-Life. Я ждал когда же у него в руках наконец окажется монтировка. В итоге он взял биту.
Также хочу отметить актера второго плана, играющего фанатеющего от главного героя полицейского. Очень ярко и интересно за ним наблюдать.
И подводя итог всему сказанному охота сказать, что фильм в целом неплохой, но неплохой он как обычный фильм. Потому что как фильм ужасов он, по мне, со своей задачей не справился. И множество клише, собранных в этом фильме, на руку ему не пошли
P.S. И возвращаясь к «строительной» теме, хотите «наложить кирпичей» – посмотрите «Астрал».
Новое слово переводчиков России. Если слово с английского надо не тупо перевести, но и как-то его изящно адаптировать для родного языка...Правильно, лучше его вообще не трогать, решили ребята и оставили все как есть.
Ну что сказать. Сюжет такой. Дядя-писатель решает переехать в новый дом и постоянно забывает включать там электричество.
Живущему там богулу все крайне надоело, в том числе и дядя, но дядя упорно смотрит на богула, вынуждая богула глядеть на дядю.
Девиз таких фильмов для Итена Хоука: не лезь, придурок, в чужие вещи. Нашел в подвале/чердаке фильмотеку - отнеси на помойку. По-моему он же играл в Ужасе Амитивилля? Нет, да? Посыл тот же. Только там куда как динамичнее.
Так вот. При выключенном свете все страшно. Особенно когда в зале есть придурок-билитер, который решает в середине фильма, где ходил в темноте богул и хватает за ноги тоже зайти и пошуршать шторкой у двери. Сколько зрителей обписалось в процессе не знаю, но мне впервые в жизни стало страшно закрывать глаза в кинотеатре, а не смотреть на экран. Ужас того, что у нас кто-то ходит радовал не меньше идиота, сидящего на экране в темной-темной комнате в темном-темном доме и с гробом на колесиках на заднем дворе.
Диалоги ужасны, сценарий без развития совсем. А фильм без малого два часа. Не знаю как богул, а я очень хотела куда-то уйти и чтобы включили свет наконец.
И крайне бесили диалоги и главные герои. Неа вот. Мое главное фи - затянутость. Поймите меня правильно, подобранная музыка и выключенный свет - это прекрасно. А теперь представьте, что смотрите фильм не в кинотеатре, а дома, попивая чай. И вам и на половину вопросов не дают внятных нет, не пояснений. Комментариев. Иначе непонятно чего герой вообще дергался. Какая разница кто там ходит, если все равно всем все равно. Хотя попугаться темной-темной комнате и темному-темному гробу можно, и то хлеб
Но два часа... Два часа просмотра героем фильмов и редких пугалок...
Некоторые люди просто не созданы для того, что бы жить. Например, герои фильмов-ужасов. Учитывая присущую им тупость, скорбеть по ним не спешишь, но когда таких вот любознательных придурков играют вполне приличные лицедеи становится немного грустно. Очевидно, именно на такой расклад рассчитывали создатели 'Синистера' - иначе объяснить суициидальное поведение героя Итана Хоука не получается.
Его герой-писатель с каким-то ожесточением смотрит видеозаписи 'от первого лица', на которых неизвестный оператор вырезает целые семьи, причём последнюю убили в его доме, куда он переехал вместе с семьёй. Вскоре становится понятно, что расправы связаны с неким Багулом - демоном, пожирающим души детей. Выводы напрашиваются сами собой, но герой к ним глух. Ему ещё книгу писать, автографы подписывать, а 'Хижину в лесу' он не смотрел. Прозрение приходится на последние 15 минут фильма, во время которых режиссёр показывает зрителю то, до чего все и так дошли ещё в середине фильма. Интриге 'Синистера' не веришь, да и нет её - по крайней мере, если вы худо-бедно ориентируетесь в жанрах мистики и хоррора.
Так почему же обзор 'серый'? Ну, во-первых, Итан Хоук всё ещё неплохой актёр, пусть он и играет откровенного дебила. В драму писателя Озвальта веришь - это человек, которому удаётся то, что он сам не слишком любит: писать детективное чтиво, основанное на реальных преступлениях. Как знать, возможно тот же Стивен Кинг (его вы вообще будете часто поминать во время просмотра) тоже грезит серьёзными жанрами, но читателю нужны ужасы, ведь так? Вторая причина, благодаря которой 'Синистер' держится на плаву - это атмосфера. Не смотря на обилие 'бу-моментов', фильм берёт именно чувством сгущающейся жути. От части даже когда появляются призраки и демоны эта атмосфера пропадает, и это ясно показывает - режиссёру Скотту Дерриксону стоило выдержать ту же линию, что и в 'Шести демонах Эмили Роуз', то есть оставаться скептиком, и не сваливать все события на деятельность гостей из другого мира. Увы, Дерриксон решил рассказать страшилку, а не драму.
Итог: 'Синистер' хоть и выгодно смотрится на фоне многих товарок по жанру, но выветривается из голову сразу же по началу финальных титров. Просто очередной хоррор-середняк.
P.S.
А Багула бы травить молодёжь на потеху Древним не взяли бы!
Только что посмотрела этот фильм так что отзыв будет достаточно объективным. Фильм совсем не страшный даже чуть чуть страха нет ну кроме тех моментов где музыка долбит по ушам и прочее. Намек на страх тоже нет хотя по мне режиссер и сценарист старались выдумывали всяких демонов, напомнило одну из серий сверхъестественного, правда там и актеры посимпатичнее и юмор есть и призраки поживее, ну не буду ругать фильм ведь его многие люди не смотрели еще а отбивать желание посмотреть его я не хочу. Несмотря на мои придирки все таки в фильме есть парочка симпатичных моментов которые спасают весь фильм это таинственные пленки на чердаке оставленные не понятно кем и когда со странным сюжетом от которого мурашки по коже но только не у главного героя который является писателем и в голову которого закралась мысль написать о жутких убийствах. Правда этот фильм, может показаться похожим на знаменитое СИЯНИЕ но увы, герои более бледны и плохо обозначены и проработаны, не понятно почему и как сходят с ума детишки и еще уйма вопросов, нет тайны интриги, нет магии кино и нет по настоящему талантливых актеров способных показать этакое безумие и сумасшествие как, знаменитый Джек Николсон.
Самое интересное и интригующее это несомненно концовка, которая ставит все точки над и, не оставляя послевкусия и вопросов, все предельно ясно четко, просто и как то сказачно что тоже хорошо, а еще мне фильм показался похожим на ЖЕНЩИНУ В ЧЕРНОМ с Дэниелом Р. кто видел тот поймет, даже тот фильм и то намного лучше в нагнетании страха и саспенса с прочей атрибутикой.
Но фильм все таки стоит смотреть хотя из-за интересного видео ряда на пленках, а оценка средняя, потому что фильм сам по себе неплохой.
Буквально недавно стало известно, что по исследованиям платформы broadbandchoices 'Синистер' является самым страшным фильмом уходящего десятилетия. И так-как практически все картины, участвующие в опросе, кроме данной, мною были уже просмотрены, любопытство таки одержало вверх и в самый канун Хэллоуина ваш покорный слуга решил всю страшность самого страшного фильма проверить лично на себе! Признаюсь честно, начало картины и ее сюжетная подоплека не на шутку так заинтриговали. Некий холодок в душе возник уже в открывающем фильм эпизоде. Поначалу кажется, что сталкиваешься с чем-то новым в жанре, доселе невиданным, и что авторы, наконец, поняли, что истинный страх заключается не в резких моментах, под громкий и грозный аккомпанемент, а в психологическом давлении на зрителя, посредством хитросплетенного сюжета и тотальной загадочности происходящего. И первая половина 'Синистра' в этом плане очень хороша.
Но увы, Скотту Дерриксону, режиссеру ленты, а так же, несомненно, авторам сценария, скорей всего не хватило сил довести крепко выстроенную на реальности происходящего концепцию не то, что бы до финала (это было бы чертовски круто), но даже до середины фильма. Да, именно там уже возникает первое разочарование, когда создатели раскрывают основные козыри своего так хорошо начинающегося детища. И уже неважно, что в финале нам подбросят некоторые детали сюжета, к слову, совершенно не страшные, полноценно раскрывающие историю - вся таинственность, загадочность, а так же весь психологизм и ужас перед неизведанным рушатся в тот же миг, когда нам дают понять, кто или что является причиной происходящих кошмаров. Картина сразу же превращается в типичную пугалку, детективная линия буквально обрывается, поскольку исчезают вопросы относительно реальности-мистичности происходящего, пугающая неизвестность тотчас испаряется, зрительское напряжение не на шутку так падает и, как итог, возникает ощущение досады. Нет, если бы 'Синистер' не стал бы изначально нас настраивать на более реалистичный тон, стараясь выглядеть больше психологическим триллером-детективом со страшным и запутанным сюжетом, нежели чем на типичные современные хорроры от студии Blumhouse, то просмотр выдался бы ровным и не было бы никаких разочарований.
Но несмотря ни на что картина вполне себе справляется со своей миссией. Как уже писалось выше, благодаря крепкому началу 'Синистер' задает такой гнетущий тон, что даже столкнувшись со всякими типичностями в середине, ты все равно прибываешь в увлеченном состоянии. Думаешь, а вдруг сюжет повернет в сторону непредсказуемости, как это наблюдалось в 'Других' Аменабара, или, например, в 'Ключе от всех дверей'? И вроде как какие-то интересные фишки нам таки успевают подбросить, но они, увы, не имеют устрашающего-захватывающего эффекта. По окончанию просмотра не испытываешь чувств безысходности и холодного страха в душе. Право же, лучше оставить небольшой шлейф недосказанности, ведь все неизвестное и непонятное пугает пуще всего остального. Либо по Линчу все так намудрить, чтобы фанаты потом годами распутывали сложные клубки повествования, ведя бесконечные дискуссии на форумах. Поверьте, оригинальная история 'Синистера' заслуживает более глубокой проработки.
Впрочем, визуально лента тоже не сказать чтобы эффектна. Я не обратил внимание на какую-то особенную операторскую работу с искусными ракурсами и интересными световыми решениями. Типичные монтажные склейки на манер современных ужастиков, предсказуемые резкие пугалки посредством быстрого поворота камер и. т.д. По сюжету очередная американская семья покупает дом в глуши. На чердаке дома глава семейства находит коробку с ветхим проектором и семейным видеоархивом, записанным на 8 миллиметровую пленку. Просматривая записи герой картины сталкивается с нечто кошмарными и неведомым. Ради того, чтобы закончить свой новый роман, он полностью уходит в разгадку страшных тайн, которые таят в себе старые пленки, начиная собственное расследование. Играет же нашего главного героя Итан Хоук, которого мы уже давно привыкли видеть в жанровых проектах различного пошива. Смотрится он органично, но не более того. Остальные же актеры тут исполняют роль массовки, никакими интересными характерами не отличаясь. Зато нарезки из семейных архивов просто бесподобны. Они не только по-настоящему страшны, но и депрессивны. Впечатлительным лучше не смотреть. Да и саундтрек в эпизодах архивного видео настолько попадает под настроение визуала, что аж мороз по коже!..
P.S. Подводя итог, скажу так - 'Синистер' определенно выделяется среди себе подобных картин. У него и правда крепкое и более чем любопытное повествование. Фильм приковывает к экрану с самого первого эпизода и на протяжении всего просмотра не раз заставляет ужаснуться. Но, к сожалению, развязка ленты и ее такое скорое раскрытие основных сюжетных козырей все же разочаровывают.
Некоторые преступления должны остаться нераскрытыми.
На просмотр данной киноленты меня подтолкнуло необычное название и присутствие писательской тематики. Герой Итана Хоука писатель, пытающийся после долгого застоя вновь возглавить списки бестселлеров, и ради вдохновения и погружения в процесс поселяется в дом, где произошло преступление. И вместе с ничего не подозревающей семьёй он ночами пытается разгадать загадку исчезновения маленькой девочки и гибели её братьев и сестёр.
Да, опять загадочный дом со своими тайнами и вновь дети, которым дана определённая роль в картине. Последнее время Голливудский кинематограф довольно плодотворно раз за разом эксплуатирует данный материал и не всегда успешно, а порой и вообще провально. Он писатель и, конечно же, немного не от мира всего, вечерами и не только прикладывающийся к виски, жена не довольная его уходом из реального мира в мир иллюзий и фантазий. И дети, которым просто нужны их мать и отец, дом, игры, детство. Открывая новую дверь нужно быть уверенным, что ты сможешь не только зайти в неё, но и ещё закрыть её и притом навсегда.
Игра Итана Хоука заслуживает внимания, тем более что ему отведено около 70% экранного времени, его персонаж, пытаясь не скатиться в болото суеверий и мистицизма пытается балансировать на грани рационализма с необъяснимым. Режиссёр медленно погружает зрителя в атмосферу безысходности и страха. Музыкальное оформление этому только способствует. А главное здесь не будет груды истерзанных тел отрубленных голов и литров крови. Основное здесь это атмосфера и интрига, которая должна держать зрителя до последних кадров.
За сюжет оценка 4.
Игра Итана Хоука ещё 2.
Саундтрек плюс 1.
В итоге имеем добротно сделанный мистический триллер с уже немного избитыми сюжетными поворотами, и хочется сказать сценаристам, хватит эксплуатировать бедных детишек, делая из них, то демонов, то ещё чёрт знает кого. Включайте фантазию Богул вас побери.
Весьма неплохой фильм. Только нудноватый. Сюжет разворачивается медленно и довольно типично для фильма подобного жанра. Но можно ли считать это минусом? Ведь история рассказывается через её восприятие главным героем - писателем, задумавшим написать свою лучшую книгу.
Багу, лично мне, показался нераскрытым персонажем. Было бы отлично, если бы его мифологию рассказали подробнее. В фильме говорится, что он питается душами детей. Но мы видим, что пропавшие дети весьма мирно существуют в мире плёнки. Также не совсем ясно, как именно он воздействует на детей и заставляет их убивать? Хотя опять - таки всё можно списать на восприятие главного героя.
Концовка понравилась. Ради неё стоило терпеть N - ное количество нудных минут фильма. Хорошо, что убийства совершал не сам Багу. Уж слишком поднадоели эти вселяющиеся духи. Но опять - таки вопрос: как он заставлял детей идти на такие шаги? Ведь прямого контакта Багу и дочери главного героя как такового нет.
Самым запоминающимся и понравившимся моментом, лично для меня, стал тот, где главный герой идёт по коридору на звук детских шагов, а невидимые дети бегут в разные стороны, сбивая его с толку и запутывая. Ну, как здесь считать, что Багу питается их душами? Скорее пропавшие без вести дети становятся его приспешниками.
Концовка фильма также заставляет задуматься о возможном продолжении. Хотя, лично мне кажется, что делать этого не стоит. Надеюсь, у создателей фильма таких идей не возникнет, и 'Синистер' окажется единственным в своём роде со своими находками, штампами и неясностями...
Кстати, если верить интернету, синистер - это нечто мрачное, злое, предвещающее беду...
В общем-то все минусы фильма - в ужасной режиссуре. Если бы фильм ставил кто-то другой, возможно у него были бы шансы.
И дело даже не в том, что он во многом долгий и занудный, а пугающие моменты до последней трети почти не появляются, нет. Дело в том, что режиссер понятия не имеет, как именно пугать людей.
Сам фильм - смесь 'Ведьмы из Блэр', 'Ужаса Амитвилля' и типичных японских ужастиков. Во многом он взял от этих лент не самые сильные стороны и приемы, но, к счастью, сюжет не настолько зажеванный, чтобы сокрушаться о потерянном времени и деньгах.
Сценарист проделал прекрасную работу, отлично выписав портрет главного персонажа, гримеры потрудились на славу, но вот ни к чему не обязывающие вставки на 3-5 минут и множество клише, когда, например, главный герой бродит по дому, не включая нигде свет, раздражают.
Как в хорошем азиатском хорроре все действо запихнули в последние 20 минут - там достаточно неплохие 'пугалки', резко разворачивающийся сюжет и развязка, которая оказывается банальной донельзя. Сценарист к этому моменту уже сам изрядно исписался.
В итоге - крайне неровный фильм. Режиссеру - кол, сценаристу и гримеру - пятерка с плюсом.
Очень сложно дать однозначную оценку данному творению Скотта Дерриксона, подарившего нам когда-то 'Шесть демонов Эмили Роуз' (2005). Не поднимется рука написать, что фильм слаб и неудачен, ни в коем случае, но и шедеврального в нем крайне мало. Конечно, на фоне общего потока голливудских хорроров последних лет, он явно выделяется формой, подачей и исполнением. Все это на высоте.
Обескураживающее начало, умелое чередование псевдодокументальных вкраплений, заставляет цепенеть уже с первых минут. Ты уже предвкушаешь зловещую смесь детективного 'Зодиака' от Финчера и вановского Заклятия. Музыкальное сопровождение от Кристофера Янга вообще стоит особняком, и делает здесь 90 % саспенса. Очень удачно. Нарастающий с каждой минутой страх перед развязкой портит банальный и недоделанный финал, а вместе с этим и все впечатление от фильма. Поэтому 'Синистер' отпускает довольно таки быстро. Как только титры начинаются. В середине фильма, сценарий начинает давать такую предсказуемость, что ты пытаешься уцепиться за любого случайного героя в фильме, будь то местный шериф, или его странноватый помощник 'Простак'. Не совсем понятно так же решение наших локализаторов, по поводу перевода названия фильма для российского проката. То они совсем уж чудят с переводами, то решили вовсе не переводить английское слово 'sinister' ('зловещий'), и полфильма при первом просмотре зритель долго задается кто или что такое этот 'синистер'. И почему в самом фильме он никак не фигурирует.
При всех оплошностях, излишней простоты сцен с детьми (убивает просто какой-то нелепый грим, ведь это в эпоху таких возможностей), на выходе имеем два часа образцово-показательной экзекуции нервов. Скотт Дерриксон решил в качестве страха взять тему любопытства, наверное, самую страшную тематику после стариков и детей. Не в меру любопытный герой-писака Итана Хоука просто тонет во всем этом детективном любопытстве ценой семьи, нервов и чувства собственного страха. Рефлексия по полной программе.
'Синистер', конечно, не поднял жанр на некие новые высоты, но однозначно стал событием года в жанре хорроров в своем году, и скорее всего займет одно из почетных мест в списке фильмов ужасов десятилетия. Лучшая проверка для 'Синистера' стало время, и к сожалению он уже не выдерживает конкуренцию со многими хоррорами в плане пугающего эффекта (не важно какой он, 'бу' или атмосферность), снятый в 2012, я посмотрел его в том году, и пересмотрел его сегодня в 2017. Честно сказать, когда на ринге уже появились творения Джеймса Вана и другие хорроры, вышедшие после, 'Синистер' остается пикантной конфеткой, которая несомненно напугает, но потом не оставит и следа.
