Много слышала, много читала об этом фильме до просмотра. Но как-то все руки не доходили посмотреть. Дошли. Посмотрела. В восторге. Уже многие говорили, что это лучший ужастик со времен 'Звонка'. Пожалуй, соглашусь. Меня давно так не цеплял ужастик. Но, традиционно, по пунктам.
Актеры. По сути оценить можно только Хоука. И дело даже не в том, что он является главным героем и занимает большую часть экранного времени. Тут больше дело в том, что его персонаж продуман, закончен и сыгран. Ему веришь. Не сочувствуешь, нет. Сам виноват. Я даже немного позлорадствовала - доигрался. Но все же смотреть на его метания без каких-либо эмоций невозможно. Итан меня поразил и впечатлил. И пусть я почти весь фильм буквально выла: Ну включи же свет! - он все равно справился со своей ролью блестяще. Даже представить не могу на его месте кого-то другого. Отличный актер. Превосходный. 'Королева в восхищении'. Второстепенные тоже хороши. Хотя бы потому, что не лезли вперед, не претендовали на смысл больший, чем был им отведен. Всего в меру. И это прекрасно. Это фильм - фильм одного актера и атмосферы вокруг него.
Сюжет. Пересказывать его не собираюсь. Остальные любят это делать, а я все же воздержусь от соблазна. Поговорим о другом. Насколько нов этот сюжет? Он стар, как сам Багул и все легенды про него. Но разве можно за это ругать фильм ужасов? И, нужно отдать должное, эта старая конфетка преподнесена в новой обертке. Я не считаю, что это плохо. Мне кажется, что умение собрать несколько старых идей и удачно их объединить, это просто талант! И плевать я хотела на стройность, свежесть и оригинальность сюжета, если мне страшно. Потому что это ужастик. И, внезапно, он должен пугать. Многие говорят, что страшного не было, что даже не показывали в хронике, как перерезали горло членам одной из семей. Это психологический ужас, говорю я. И я крайне рада, что создателям фильма хватило мозгов не разбавлять его мясом. Я мяса не боюсь. Оно мне противно. Хочу бояться темноты, таинственной музыки, непонятных детей-призраков и Багула. Ново все это или нет. В фильме все сделано идеально. Не затянуто, интересно, страшно. Хватит духа - пересмотрю с удовольствием.
О братьях наших переводчиках. Изначально, как и многие, думала, что Синистер - имя главного злодея, мистического духа. Ах, ну ошиблась немного. Читала где-то возмущения, мол, 'а чего это не стали переводить? Англицизмы уже лучше привычного русского языка?' Возмущались бы так из-за странных переводов. Мне вот за фильм 'Хитч' куда обидней, чем за Синистер. И я бы не хотела смотреть фильм 'Зловещий'. А вот 'Синистер' цепляет. Есть какая-то загадка.
P.S. На всякий случай удалила фильм с компа. Мало ли... Я, конечно, уже не ребенок. И в квартире нашей никого не убивали. Но Багул же бог. Кто знает, чего у них там на уме?
В который раз уже трейлер фильма стал куда круче самого фильма...
Много где слышала, что «Синистер» - реально страшный. Кажется, даже любимый журнал называл его страшным. В итоге получилось нечто неопределившееся. Вроде бы кино и за триллер отлично сошло бы, но нет, сценаристы бах! и впихнули мистику. И вот смотришь подобные фильмы… и непременно приходят мысли о том, как хорошо все получилось бы, если б сценаристы получше подумали над идеей. Можно было не примешивать сверхъестественное, сделать помощника шерифа учеником или сыном маньяка и как бы все шикарно вышло, а! Но, видно, решили, что фильмов про маньяков и без того хватает.
Что действительно жутко – это звуки и музыка. Если закрыть глаза или пытаться отвлечься от того, что происходит на экране, становится действительно жутко. Очень давно уже не натыкалась на подобное звуковое сопровождение. Очень пугает… куда сильнее, чем происходящее. Сюжет и идея неоригинальные ни на вот столечко, складывается ощущение, что это просто двойная серия «Сверхъестественного» (первого сезона) или «Американской истории ужасов» (тоже первого сезона). Приемы, благодаря которым фильм и определяют в «ужасы», тоже неоригинальны. И точно знаешь, что произойдет в следующую минуту, и все равно как идиот пугаешься… Но такие вещи, как внезапные появления из ниоткуда будут пугать и спустя века, думаю. И это нечестно обращаться к ним… фильм ужасов должен быть атмосферным, разве не это главное требование? Ну или хотя бы идея должна быть как-то применима на реальность – я до сих пор боюсь зеркал благодаря «Зеркалам». Впрочем нет, зеркал я боялась и до этого, они просто усилили мой страх. Но все равно! Идея-то даже там была, хотя атмосферностью тоже не отличался. Вообще о наличии идеи в ужасах говорить трудно, это за гранью реальности. А вот, к примеру, в «Сайлент Хилле» (первом) была и идея (которая, если подумать, тоже пугает), и атмосферность. Пусть фильм и был не особо по игре, но зато там хоть все более понятно, чем в той же самой игре. Но оригинал я уважаю, разумеется. Но не об этом, ушла я от темы.
«Синистер» самый обычный. Если не принимать во внимание звуковое сопровождение, он даже хуже тех фильмов ужасов, которые не пускают в кинотеатрах, они сразу идут по телевиденью. Но фильм надо судить полностью, из него нельзя выкинуть что-то хорошее или что-то плохое, хотя все же неправильно, что самая лучшая часть кино – это звук, а не картинка, не должно так быть. Но благодаря своим звукам он мне отлично запомнится, да. И документальным роликам, которыми безумно напоминал мне «Звонок» (а «Звонка» я боюсь до дрожи даже сейчас, спустя лет десять после просмотра). Если бы «Синистер» не был настолько вторичным и переполненным штампами из других ужастиков… то, наверное, это уже и не был бы «Синистер». Так что пусть уж будет таким, какой он есть, и лишний раз послужит мне уроком - больше никогда не смотреть фильмы, про которые говорят «реально страшный!!!».
Возникает вопрос – а какие тогда фильмы ужасов нужны людям? Расчлененка уже сидит в печенках, про маньяков действительного уже очень много снято вразумительного и не очень, паранормальные явления забрали себе все темы, связанные с призраками и полтергейстами (и очень скоро публика устанет и от них). Тем для запугивания даже не остается… остается выкручиваться стебом, как это сделала «Хижина в лесу» или совмещать в себе и маньяков, и призраков. Хотя второе, как получается на деле, выходит не особо хорошо. Но испуг от внезапных и резких появлений/мельканий – это же ведь мимолетный страх, он участит пульс максимум до конца фильма, а что останется потом? Должно быть, только надежда, что когда-нибудь снова начнут снимать такие фильмы ужасов, которые будут смотреть не для того, чтобы от души посмеяться, которые цепляли бы всех любителей и нелюбителей жанра, которые не давали бы покоя по ночам, которые даже днем было бы страшно смотреть… Впрочем, наверное, такое и не снимут уже, у любителей пощекотать себе нервы эти самые нервы все толще, все выше запросы. Но надеяться на прогресс в жанре ужасов все же хочется.
Хоррор в кинематографии - это жанр, который я безумно люблю, наравне с фантастикой. К сожалению, найти по-настоящему качественный во всех смыслах фильм ужасов сейчас - довольно тяжелое занятие, ибо чаще всего для 'устрашения' режиссеры прибегают к убогому стилю - кровь, мясо, насилие и прочую херню. Смотреть на всякие кровавые замесы скучно и не страшно, это признак дешевизны фильма и его сценария. И, вот, вчера я решил глянуть фильм 2012-ого года Скотта Дерриксона 'Синистер' ('sinister' с английского - 'зловещий'). И честно могу сказать: я пополнил свою коллекцию качественных фильмов ужасов этим фильмом. Он действительно прекрасен во всех начинаниях: от актерской игры до сюжета!
1) Актерская игра: 9 из 10 баллов
Кто тут у нас в главной роли? А, Итан Хоук. И как он сыграл? Фе-но-ме-наль-но. Я говорю начистоту без преувеличения: этот актер своей игрой заставил меня проникнуться историей его персонажа во всех смыслах. Итан сыграл человека, чья жизнь, итак будучи нестабильной, разрушается прямо у него на глазах. Писатель, чья слава осталась в далеком прошлом на одной книге, который пытается поймать вдохновение для нового бестселлера в своей жизни с кучей семейными проблемами. Чтобы показать, насколько низко упал в карьере герой Хоука - в начале своей карьеры тот без тени сомнения заявлял о благих целях его книг, и о полном равнодушии к деньгам. В событиях фильма герой отчаянно пытается найти вдохновение для абсолютно обратных целей: ради денег и славы. Решаясь это осуществить, герой начинает расследование серии зверских убийств для своей книги, все ближе подходя к зловещему исходу. Загнав самого себя в это дело, выбраться оттуда тот уже не может, работа начинает давить, героя преследуют страхи и паранойя от увиденного в расследовании, извращаемое сознание смешивается с мистикой... и хрупкая жизнь героя рушится к чертям. Итан Хоук в фильме гениален: я никогда не видел более реалистичных эмоций ужаса и безысходности (наверное потому, что в фильме актеру не давали читать сценарий в полном виде и некоторая часть его эмоций была полностью реалистичной). Так как именно Хоуку принадлежит центр событий, он является актером-лицом фильма, поэтому косяки игры, сыгравшей жену героя, даже не светятся, а ведь если присмотреться, то можно заметить, что актриса играет, как минимум, странно. Роль детей героя была эпизодична, а Тревора, сына героя, в фильме вообще мизерная: Тревор введен в фильм толькодля детализации жизни героя (тем не менее, эта деталь хороша и удачна). Что насчет помощника шерифа, что пытался помочь писателю в расследовании? Не менее отличная игра, пусть и также эпизодичная. Актер сыграл по-настоящему 'простака', непримечательного и глуповатого человека - прекрасно. Шериф в фильме также эпизодичен, хотя его появления ключевые. Суровость шерифа, дополняющая депрессивность картины, очень удачна. Нельзя не отметить мощный образ Багула, злодея фильма, демона, пожирающего детские души. Багул получился таким пугающе жутким злодеем только отчасти с помощью хорошего грима - большую часть создания образа взял на себя актер, сыгравший Багула. Короче говоря, я апплодирую стоя!
2) Видеоряд и звуковые эффекты + саундтрек: 10 из 10 баллов
Фильм депрессивен. Весьма нагнетающий и атмосферный. Что насчет видеоряда - видно, какая впечатляющая операторская и инженерная работа осуществлялась при съемках 'Синистера': ракурсы очень артхаусные и шедевральные, нуар старых видеопленок с зернистостью и дополняющими низкочастотными эмбиент-дрон-композициями вводит зрителя в коматозное состояние парализующего ужаса, а саундтрек просто восхитителен. Как бы я не недооценивал музыку Boards of Canada, их трек сыграл значительную роль в переломном кульминационном моменте фильма. Кроме того, впечатляет очень темное присутствие дрон-дум-металла ближе к черной концовке фильма - как весь фильм был депрессивен к низкочастотным звучанием и индастриал-нойзом, так и концовка успешно завершает весь мрак 'Синистера'. Также стоит отметить почти идеальную гамму фильма: от безэмоциональных пепельно-желтых цветов до очень темного синего мерцания. Очаровательно!
3) Концепция фильма: 9 из 10 баллов
Знаете, что самое чудесное в развитии сюжета этой картины? Нет уже осточертевших хоррор-стереотипов в духе: 'Вот счастливая и беззаботная семья, а вот она внезапно уже не счастливая и не беззаботная. Ой, жесть какая началась!' Нет этого, вместо этого фильм с самого начала оказываются заунывным, тоскливым и совсем не радостным. Зрителю показана семья на грани эмоционального упадка, и в течение фильма состояние семьи становится все хуже и хуже, пока не переростает в откровенно черную развязку событий и конец фильма. В фильме нет ни юмора, ни иронии, ни вообще чего-либо светлого: либо серость, либо мрак, одно из двух. Неуместны в этой истории шуточки и веселье, поэтому сценаристы сделали правильно, совершенно не включая их в фильм. Единственное, к чему есть нарекание, так это к тому, что из-за моментального создания депрессивной среды завязка фильма несколько смазывается и около 7-10 минут лично я не совсем въезжал в сюжет фильма, пока все не начало вставать на свои места. Также хочу положительно отметить удачное сочетание публицистики, мистики и мифологии в сюжете фильма - это звучит странно, но все три темы фильма связаны в фильме качественно и здорово. За что я обязан отдельно похвалить картину, так это за почти полное отсутствие крови, мяса и скримеров. Как я говорил, все это - признаки дешевизны сценария фильма, однако 'Синистер' такое не применяет. Чтобы была понятна структура пугания в этом фильме - даже я, человек с весьма стабильной психикой при контакте с хоррорами, вжался в свое кресло при просмотре фильма от страха - и, да, этот страх был достигнут благодаря очень жуткой атмосфере. АТМОСФЕРЕ! Вот он, признак настоящего и качественного фильма ужасов!
4) Логика: 8 из 10 баллов
Не знаю, что это за такая традиция у большинства хорроров, но несмотря на всю шедевральность 'Синистера' не обошлось и без откровенно странных и сомнительных нюансов поведения персонажей. В совершенно новом доме на чердаке обнаружился живой скорпион? Змея? Какая-та коробка с пленкой 70-80-х годов? Конечно, надо все изучить! Ой, на пленках запечатлены жестокие расправы убийцы над жертвами? Зачем звонить в полицию - ну их к черту. Возможно, последнее вызвано сильным фанатизмом героя по отношению к своей работе, но тем не менее, для меня такие отважные поступки в духе 'я все сам!' кажутся несколько нелепыми. В остальном, если брать поступки злодея, то они логичны, бреда в его действиях нет, все выглядит естественно и цельно. Жена героя, правда, выглядит несколько сумасшедшей истеричкой, особенно вместе с вышеупомянутой 'странной игрой' актрисы, но это не суть. Других примечаний к логичности поведения героев фильма у меня нет.
Перед нами наконец-то предстал стоящий фильм ужасов. Могу смело назвать его лучшим ужастиком 2012 года, особенно сейчас, когда премьеры 'Паранормального явления 4' и 'Сайлент Хилла 2' уже стартовали. Давненько не выходило в прокат настолько логичных и завораживающих хорроров. Начнем с того, что 'Синистер' таит кошмар уже в своём название. Многие думали, что это чье-то имя, на самом деле, если перевести его с английского, то выйдет - гибельный или зловещий. Обычная история обыгрывается с нового ракурса, с новой изюминкой сюжета и секретом, который практический невозможно предугадать, пока не досмотришь фильм до конца.
Всё начинается с банальности. Семья переезжает в новый дом, потому что отец работает над книгой, которая, по его мнению, станет билетом в новый мир. Он глубоко погружен в свою профессию и хочет сделать книгу максимально реалистичной, поэтому пишет о реальных убийствах и сам их расследует, считая, что полиция всегда не доводит дело до конца. Рискованный мужчина закрывает глаза на всё и решает переехать прямиком в дом, где совершенно самое ужасное преступление. Естественно, по началу, он не сообщает об этом своей семье. Захваченный интригами и расследованиями, он сам не понимает во что всех ввязал.
Ему удаётся найти мистические плёнки. Оказывается, что это всё записи совершенных убийств. Шаг за шагом он углубляется всё больше и больше в эти истории, находит на кадрах существо, которое может быть к этому причастно. Как известно, духи не любят вторжения в их Мир и в этот раз они тоже не сидят молча в углу. Начинает твориться что-то непонятное. Плёнки прокручиваются заново каждую ночь, дети писателя начинают вести себя неадекватно, а жена, узнавшая все подробности переезда в бешенстве и отчаянье просит мужа всё бросить и уехать. Перед героем стоит выбор: семья или карьера? Когда он узнает ужасные подробности о знаках, которые присутствуют на всех плёнках, он понимает, что все они в большой опасности. Наконец, он принимает решение и они уезжают.
Кто же знал, что изначально, всё так и было задумано? И всё это время он лишь следовал плану потусторонних сил. Переезд из дома означал только одно - смерть. Полицеский-помощник и профессор пытаются предупредить, но писатель твёрдо решил, что общение с ними больше ни к чему. Час казни настает негаданно нежданно и его собственная дочь оказывается палачом.
Всё это время фильм держит аудиторию в напряжение. Очень впечатляет 'игра в ночи', когда детишки начинают бегать по дому выходя из тьмы. Это мне напомнило одновременно три фильма: 'Приют', 'Девушку с татуировкой дракона' и 'V значит Вендетта'. Почему? 'Приют' - дети и эта вся эта суета в доме, 'Девушка с татуировкой дракона' - отличные аналитические способности писателя и превосходная работа над подбором материалов к книге, 'V значит Вендетта' - собственно, главный злодей в похожей маске и плаще.
Достойный фильм и достойный конец. Что самое важное, пожалуй. По моему мнению, все ужастики должны заканчиваться на подобный лад. Ведь фильмы ужасов тем и отличаются от всего, что их смысл не только напугать, но и показать, что связь с потусторонними Мирами не может не аукнуться простым смертным, разве что только иногда кому-то получается избежать своей участи. А так же, эта логическая цепочка, которая собирается, как мозаика на протяжение всего сюжета, не может не задеть. 'Синистер' фильм, который нельзя смотреть по частям, иначе, вы ничего не поймёте.
У режиссёра получился этакий урок о том, как не стоит совать свой нос в чужие дела и главное о выборе, выбор, который всегда есть, но важно сделать его не слишком поздно.
Если Вы любите головоломку и остроту сюжета, а кровь и страх - не главные двигатели для Вас в ужасах, тогда, приятного Вам просмотра.
Весьма неплохой фильм. Только нудноватый. Сюжет разворачивается медленно и довольно типично для фильма подобного жанра. Но можно ли считать это минусом? Ведь история рассказывается через её восприятие главным героем - писателем, задумавшим написать свою лучшую книгу.
Багу, лично мне, показался нераскрытым персонажем. Было бы отлично, если бы его мифологию рассказали подробнее. В фильме говорится, что он питается душами детей. Но мы видим, что пропавшие дети весьма мирно существуют в мире плёнки. Также не совсем ясно, как именно он воздействует на детей и заставляет их убивать? Хотя опять - таки всё можно списать на восприятие главного героя.
Концовка понравилась. Ради неё стоило терпеть N - ное количество нудных минут фильма. Хорошо, что убийства совершал не сам Багу. Уж слишком поднадоели эти вселяющиеся духи. Но опять - таки вопрос: как он заставлял детей идти на такие шаги? Ведь прямого контакта Багу и дочери главного героя как такового нет.
Самым запоминающимся и понравившимся моментом, лично для меня, стал тот, где главный герой идёт по коридору на звук детских шагов, а невидимые дети бегут в разные стороны, сбивая его с толку и запутывая. Ну, как здесь считать, что Багу питается их душами? Скорее пропавшие без вести дети становятся его приспешниками.
Концовка фильма также заставляет задуматься о возможном продолжении. Хотя, лично мне кажется, что делать этого не стоит. Надеюсь, у создателей фильма таких идей не возникнет, и 'Синистер' окажется единственным в своём роде со своими находками, штампами и неясностями...
Кстати, если верить интернету, синистер - это нечто мрачное, злое, предвещающее беду...
В общем-то все минусы фильма - в ужасной режиссуре. Если бы фильм ставил кто-то другой, возможно у него были бы шансы.
И дело даже не в том, что он во многом долгий и занудный, а пугающие моменты до последней трети почти не появляются, нет. Дело в том, что режиссер понятия не имеет, как именно пугать людей.
Сам фильм - смесь 'Ведьмы из Блэр', 'Ужаса Амитвилля' и типичных японских ужастиков. Во многом он взял от этих лент не самые сильные стороны и приемы, но, к счастью, сюжет не настолько зажеванный, чтобы сокрушаться о потерянном времени и деньгах.
Сценарист проделал прекрасную работу, отлично выписав портрет главного персонажа, гримеры потрудились на славу, но вот ни к чему не обязывающие вставки на 3-5 минут и множество клише, когда, например, главный герой бродит по дому, не включая нигде свет, раздражают.
Как в хорошем азиатском хорроре все действо запихнули в последние 20 минут - там достаточно неплохие 'пугалки', резко разворачивающийся сюжет и развязка, которая оказывается банальной донельзя. Сценарист к этому моменту уже сам изрядно исписался.
В итоге - крайне неровный фильм. Режиссеру - кол, сценаристу и гримеру - пятерка с плюсом.
Очень сложно дать однозначную оценку данному творению Скотта Дерриксона, подарившего нам когда-то 'Шесть демонов Эмили Роуз' (2005). Не поднимется рука написать, что фильм слаб и неудачен, ни в коем случае, но и шедеврального в нем крайне мало. Конечно, на фоне общего потока голливудских хорроров последних лет, он явно выделяется формой, подачей и исполнением. Все это на высоте.
Обескураживающее начало, умелое чередование псевдодокументальных вкраплений, заставляет цепенеть уже с первых минут. Ты уже предвкушаешь зловещую смесь детективного 'Зодиака' от Финчера и вановского Заклятия. Музыкальное сопровождение от Кристофера Янга вообще стоит особняком, и делает здесь 90 % саспенса. Очень удачно. Нарастающий с каждой минутой страх перед развязкой портит банальный и недоделанный финал, а вместе с этим и все впечатление от фильма. Поэтому 'Синистер' отпускает довольно таки быстро. Как только титры начинаются. В середине фильма, сценарий начинает давать такую предсказуемость, что ты пытаешься уцепиться за любого случайного героя в фильме, будь то местный шериф, или его странноватый помощник 'Простак'. Не совсем понятно так же решение наших локализаторов, по поводу перевода названия фильма для российского проката. То они совсем уж чудят с переводами, то решили вовсе не переводить английское слово 'sinister' ('зловещий'), и полфильма при первом просмотре зритель долго задается кто или что такое этот 'синистер'. И почему в самом фильме он никак не фигурирует.
При всех оплошностях, излишней простоты сцен с детьми (убивает просто какой-то нелепый грим, ведь это в эпоху таких возможностей), на выходе имеем два часа образцово-показательной экзекуции нервов. Скотт Дерриксон решил в качестве страха взять тему любопытства, наверное, самую страшную тематику после стариков и детей. Не в меру любопытный герой-писака Итана Хоука просто тонет во всем этом детективном любопытстве ценой семьи, нервов и чувства собственного страха. Рефлексия по полной программе.
'Синистер', конечно, не поднял жанр на некие новые высоты, но однозначно стал событием года в жанре хорроров в своем году, и скорее всего займет одно из почетных мест в списке фильмов ужасов десятилетия. Лучшая проверка для 'Синистера' стало время, и к сожалению он уже не выдерживает конкуренцию со многими хоррорами в плане пугающего эффекта (не важно какой он, 'бу' или атмосферность), снятый в 2012, я посмотрел его в том году, и пересмотрел его сегодня в 2017. Честно сказать, когда на ринге уже появились творения Джеймса Вана и другие хорроры, вышедшие после, 'Синистер' остается пикантной конфеткой, которая несомненно напугает, но потом не оставит и следа.
Давно хотел посмотреть качественный хоррор, но никак не мог выбрать, ибо не люблю всякие`Паранормальные явления`и «Сайлент Хиллы». Тут совершенно случайно наткнулся на «Синистер». Трейлер показался интересным, и вот я уже в кинотеатре…
Сюжет фильма, мягко говоря, не новый: писатель в поисках вдохновения переезжает со своей семьёй в дом где было совершено жестокое убийство. Естественно, он находит какие-то вещи, помогающие ему вести расследование(в данном случае плёнки) и, естественно, его семье начинает угрожать опасность. Не смотря на «замызганность`сюжета, картина заставляет полностью погрузиться в атмосферу нарастающей паники и страха.
Самое большое впечатление произвели «детки». Все без исключения. Их взгляд исподлобья и указательный палец у рта просто приковывали к креслу. И конечно же финальное соло Эшли не оставит равнодушными даже самых невпечатлительных людей.
На мой взгляд, немного подкачала актёрская игра. Итан Хоук меня зацепил ещё с`Мёртвых поэтов» и, как я и ожидал, в этой картине он тоже справился отменно. Всю картину «портит» жена(Джульет Райлэнс). Не могла нормальная, здравомыслящая женщина так вести себя, видя что происходит с её мужем. Не убедила.
Однозначно фильм стоит смотреть!Получаешь огромное удовольствие и заряд адреналина. Так что все поклонники «Комнаты 1408» и «Звонка»-дерзайте!
Для начала стоит отметить, что об этом фильме я слышала не самые лучшие отзывы - мол, нестрашный, неинтересный, не цепляет.
Во-первых, страшный. Конечно, чтобы испугаться, надо остаться одному в квартире, погасить везде свет, расслабиться и включить фильм. Начало типичное - семья переезжает в новый дом, все замечательно. Не считая паренька, который радует глаз своими приступами по ночам. Я бы наверное там же разрыв сердца получила, если бы мой сын вылез из коробки среди ночи, еще и руками вверх. Девочка забавная. Жена - противная. Итан Хоук зато шикарен в любом виде: и в роли маньяка, и в роли милого писателя. Но не будем отвлекаться. Конечно, все эти видео, все эти кадры - слабонервным действительно не стоит это смотреть - не всем понравится.
Сопровождающая музыка и резкие звуки заставляют вздрагивать даже когда ты знаешь, чего ждать. Я вот, например, знала, была уверена, что будет на видео, но этот проклятый резкий звук заставил меня вздрогнуть, а Итана - вскочить на ноги.
Мелькающее лицо в кадрах - не самое приятное, что хочется видеть перед сном. Но не могу сказать, что не усну. Усну. А вот моя подруга нет. К счастью, нервы у меня крепкие на зависть.
Во-вторых, интересно. Вроде бы все как обычно - ничего нового не происходит. Только вот сюжет - действительно интересный. И ты не знаешь, окажется кто-то конкретным маньяком, или там целая толпа извращенцев, которые продолжают дело друг друга или там что-то похуже?.. Ведь ничего толком не ясно. И это радует. Люблю когда до конца фильм непонятно, кто же виноват и чем все закончится. Хотя, чем закончится - догадаться несложно. До последней минуты непонятно - куда пропадают дети, почему они бегают по дому несчастному Хоука. В общем, понятно одно - в деле замешан Богул.
Под конец фильма становится окончательно понятно, что мистика перевешивает реализм, но это ничуть не портит картину. Даже наоборот - будь все проще, было бы неинтересно. А в этом вот своя изюминка. Хоть и с кровью.
В третьих. Цепляет. Поверьте опытному любителю ужасов. Очень цепляет. Мне вот до сих пор нравится ощущение эйфории. Такое чувство - посмотрела, выключила и перевариваешь, осмысливаешь фильм. Вроде есть вопросы, но... есть ли они? Все понятно. И неважно, как, зачем, почему. Вот просто неважно. Фильм просто понравился. Зацепил. Зачем портить впечатление глупыми вопросами и создавать себе проблемы поисками ответов? Мне, например, сейчас этого не хочется. Возможно, потом я более критично отнесусь к некоторым моментам - например, почему именно эти дети, каким образом Богул все это делал, как. В общем, не хочу писать спойлеры, поэтому просто не буду вообще ничего писать на эту тему.
Фильм - отличный. Его действительно стоит посмотреть. Ночью. Без света. И желательно одному.
Шаблонно-предсказуемый нестрашный ужастик, в котором все становится ясно примерно на двадцатой минуте.
Клише? Их есть в этом фильме. Он только их них и состоит:
Герой сидит один в темноте? Сейчас раздастся топот.
Герой залез на чердак? Сейчас за ним с грохотом закроется люк.
Герой смотрит в окно на место преступления? Сейчас в кустах он увидит бабайку.
Герой не отвернулся от экрана ноутбука? Сейчас фото на экране подмигнет или зловеще улыбнется или еще что-нибудь подобное (честно говоря, я ожидал, что бабайка улыбнется на бумажном фото, но и ноутбук сойдет).
Герой смотрит немое домашнее видео. Откуда же в том видео тревожная музыка?
Тревожная музыка стихла? Значит, сейчас случится 'БУ!' Ведь авторы внимательно прочитали брошюру 'Как снять фильм ужасов за три дня для чайников'.
