За двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь
Как мне кажется, этой пословицей можно хорошо охарактеризовать этот фильм, просто потому, что в погоне за популярностью и в попытках заботиться о семье, главный герой постепенно теряется во всей пучине происходящего, и в финале... Не скажу, что было в финале, сами всё увидите, но, честно говоря, я бы сказала, что это было ожидаемо. Концовка меня удивила скорее в плане выбранного персонажа и какой-то алогичности из-за этого. Сейчас попытаюсь всё объяснить.
У одного из детей главного героя есть проблемы с так называемыми ночными ужасами, и мне казалось, что это сыграет более значительную роль, но, на мой взгляд, эта побочная сюжетная линия была просто тупиковой и, как мне кажется, она не особо на что-то повлияла, кроме некоторых скримеров.
В этом фильме, судя по всему, атмосферу страха и ужаса решили создавать через звуковые скримеры, так как наиболее сильную тревожность, на самом деле, я поймала именно из-за мелодии, которая звучит, к примеру, в самом конце, а также в некоторых других сценах фильма. Вероятно, такой эффект создаётся из-за использования определённых музыкальных интервалов, приёмов, а также использования искажённой человеческой речи, что уже на подсознательном уровне способно вызвать чувство тревоги. Вот здесь это хорошо обыграно, на самом деле, но, пожалуй, только это.
Хотя нет. Хорошо обыграна и человеческая глупость да эгоистичность. Человек, который совершенно не задумывался о судьбе своей семьи, сделал одну большую непоправимую ошибку. Знаете, есть же ещё пословица 'на чужом несчастье счастья не построишь'? Вот это тоже сюда подходит. Главный герой попросту вызывал у меня отвращение своими поступками, мыслями и действиями, и, знаете, я оценила момент, где заметно, что он предал сам себя.
Актёры, на мой взгляд, отыграли хорошо, в особенности просто респект мальчишке, который отыгрывал сына главного героя, потому что он прямо-таки постарался на славу, у меня даже были большие надежды на этого персонажа, на самом деле. Да и другие дети-подростки хорошо сыграли свою роль. Актёр, игравший роль главного героя, тоже хорошенько постарался, иначе это не вызывало бы такие эмоции негативные, над подобным действительно нужно постараться.
Я бы не сказала, что мне понравился этот фильм. Что-то среднее, чувства смешанные. Мне он, скорее, не понравился, так как всё могло бы быть совершенно иначе, будь главный герой и его жена чуточку умнее. К сожалению, над характером супруги главного героя практически не поработали, так что она здесь смотрится так, словно бы она просто фон.
- То, что случилось… вы никогда не объясните того, что случилось. А если попытаетесь, объяснение вряд ли вам понравится.
Я уже не первый раз смотрю этот фильм. При первом просмотре он меня не зацепил, и садясь смотреть «Синистер» сейчас я надеялся, что всего лишь не допонял его с первого раза. Такое часто бывает, когда много важных деталей ускользает из-за невнимательности. Но чуда не случилось. Не понравился мне «Синистер» и при втором просмотре.
Автор детективов, который испытывает творческий кризис, переезжает с семьей в новый дом, где находит странные пленки. Решив посмотреть их он сталкивается с необъяснимыми явлениями…
Несмотря на уже значительный опыт в жанре хоррор режиссер Скотт Дерриксон в этот раз промахнулся. Начав карьеру с весьма посредственного «Восставший из ада 5», в дальнейшем он начал выдавать очень неплохие работы. До этого момента.
Как я уже сказал, фильм мне не понравился. Слишком уж мудреный сюжет для обыкновенного скримера. Первую половину фильма я еще более-менее смог переварить, хоть она и немного бредовата, далее же начался такой абсурд, что фильм запутал меня окончательно. Но обо всем по порядку.
Во-первых – слишком долгое развитие. Начинается фильм достаточно бодренько. Зрителей знакомят с главными действующими лицами и их бытом. Далее же сюжет притормаживает. Долгое время ничего интересного не происходит, даже завязки. И лишь ближе к середине фильм начинает подавать признаки жизни. В принципе, для хоррора в этом нет ничего необычного, большинство них выстроены по такому же сюжетному шаблону. Вот только учитывая особенности «Синистера», это явно не пошло ему на пользу.
Во-вторых – чрезмерная затянутость. Эту историю можно было спокойно уложить в полуторачасовой хронометраж. Но нет, Скотт Дерриксон растянул ее на добрые два часа. По сути сюжет достаточно прост. Вот только из-за кучи разных ненужных деталей и подробностей он стал настолько затянут, что я постоянно терял нить повествования.
В-третьих – я ожидал, что раз не сюжетом возьмут, так хоть картинкой. В фильме «Шесть демонов Эмили Роуз» у Скотта Дерриксона вышло очень даже ничего испугать зрителей страшными кадрами. Естественно я ждал увидеть хоть какое-то подобие и здесь. Но увы, ничего в плане визуала «Синистер» предложить не может. Разве что скримеры, коих тут набралось не так уж и много. Хотя операторская работа действительно очень качественная. Тут не придерешься.
Единственным, наверное, плюсом является актерская игра. Итан Хоук в любом жанре смотрится органично и играет блестяще, но в этом же фильме он меня действительно удивил своей игрой. Как показаны эмоции, от откровенной апатии ко всему, до страха, и чуть ли не безумия. Остальной актерский состав мне мало известен, так что их оценивать я не берусь.
Пугает ли этот фильм? Лично меня нисколько не напугал. Несмотря на то, что «Синистер» является скримером, этих самых пугающих моментов набралось менее десятка. Скорее всего Скотт Дерриксон пытался испугать зрителей гнетущей атмосферой и саспенсом, но лично на меня это не произвело впечатления. В подобном жанре очень хорошо выступил фильм Джеймса Вана «Заклятие», но Дерриксон немного не докрутил нужные гайки.
Несмотря на все свои недостатки, «Синистер» многим понравился. И даже обзавелся сиквелом. Однако лично мне фильм не зашел. Я хоть и являюсь большим поклонником скримеров, да и хорроров в целом, но «Синистер» не произвел на меня абсолютно никакого впечатления. Весь фильм проходит в ожидании, вот только ожидания эти не оправдываются.
На самом деле я склоняюсь по страшности к первому «Астралу», меня он больше испугал. «Синистер» имеет все клише паранормальных ужасов, приписывает приёмы из классических скримеров, схожие сюжетные линии, второстепенное развитие главного героя, но, что хорошо для этого ужастика, он держится на детективной составляющей. Финал сразу перетекает в сиквел, потому что события обернулись не так, как рассчитывает зритель.
История проста и знакома, а клише ужасов уже не столько пугают, сколько оставляют зрителя в ажиотаже и ожидании испуга. Страшен не сам скример, а время ожидания. Конечно, важную роль в ужасах играет саундтрек, чтобы не только резким изображение испугать, но и громким эффектом. «Жутко громко и запредельно близко» - это про фильмы ужасов.
Перед нами писатель детективов, который переезжает в новый дом со своей семьёй. Сразу вспоминаются все ужастики, которые смотрел до этого. Разумеется, дом не простой, а с изюминкой. Не стоит винить в этом создателей. Потому что сделать мрачный ужас не так-то легко, учитывая предыдущий опыт этого жанра. Картина представляет сначала мелкие детали, странности. Но благодаря операторской работе даже в дневное время кажется, что что-то должно произойти.
Второй распространённый приём аналогичных фильмов – таинственная плёнка, которая случайно оказывается под рукой у писателя. «Синистер» прекрасно вписывает деятельность автора остросюжетных романов и мистику происходящего в доме. Кажется, что уже достаточно элементов ужасов, атрибутов, которые и продвигают паронормальное в кино, но режиссёр Скотт Дерриксон приписывает лунатизм сына главного героя. Комбо!
Первые странности с плёнкой только немного интригуют, вводят в курс дела, в подачу истории, затягивают тучи перед ударом ужасающего грома. Но пока зритель делает акцент на писателе, среди его детей происходят наводящие странности. Такие элементы больше вызывают напряжения, чем скримеры. Даже простое упоминание дочери того, что известно только зрителю и автору, подстёгивают ажиотаж. Конечно, второстепенным жанром в картине следует детектив, отсюда и очередное клише ужастиков. Нужны факты, нужно разобраться в происходящем, нужны свидетели.
Честно, сколько не гадай, но фильм удивляет, он смог выйти из всех клише, из всех предсказуемых деталей. Ты до последнего не можешь угадать, кто же стоит за злом, а когда мистика полностью занимает экранное время, то от правды становится более жутко, чем раньше. Как типичное явление ужаса, фильм собирает все сопутствующие детали, а вот плёнка (свет, камера, мотор!) создаёт главное преображение ужаса. Сцены, которые не пугающие, но шокирующие, а после раскрытия правды ещё более жуткие, вывозят эту ленту. Заслуга детектива, приправленная ужасами.
Итана Хоука давно не видел на экране. Его герой хорошо изображает недоумение и страх, а депрессивные припадки, нервы, злость полностью передают атмосферу замкнутости в своих мыслях. Открытая концовка оставляет зрителей в недоумении, но логично, хоть и не предсказуемо, заканчивает первый фильм.
Буквально недавно стало известно, что по исследованиям платформы broadbandchoices 'Синистер' является самым страшным фильмом уходящего десятилетия. И так-как практически все картины, участвующие в опросе, кроме данной, мною были уже просмотрены, любопытство таки одержало вверх и в самый канун Хэллоуина ваш покорный слуга решил всю страшность самого страшного фильма проверить лично на себе! Признаюсь честно, начало картины и ее сюжетная подоплека не на шутку так заинтриговали. Некий холодок в душе возник уже в открывающем фильм эпизоде. Поначалу кажется, что сталкиваешься с чем-то новым в жанре, доселе невиданным, и что авторы, наконец, поняли, что истинный страх заключается не в резких моментах, под громкий и грозный аккомпанемент, а в психологическом давлении на зрителя, посредством хитросплетенного сюжета и тотальной загадочности происходящего. И первая половина 'Синистра' в этом плане очень хороша.
Но увы, Скотту Дерриксону, режиссеру ленты, а так же, несомненно, авторам сценария, скорей всего не хватило сил довести крепко выстроенную на реальности происходящего концепцию не то, что бы до финала (это было бы чертовски круто), но даже до середины фильма. Да, именно там уже возникает первое разочарование, когда создатели раскрывают основные козыри своего так хорошо начинающегося детища. И уже неважно, что в финале нам подбросят некоторые детали сюжета, к слову, совершенно не страшные, полноценно раскрывающие историю - вся таинственность, загадочность, а так же весь психологизм и ужас перед неизведанным рушатся в тот же миг, когда нам дают понять, кто или что является причиной происходящих кошмаров. Картина сразу же превращается в типичную пугалку, детективная линия буквально обрывается, поскольку исчезают вопросы относительно реальности-мистичности происходящего, пугающая неизвестность тотчас испаряется, зрительское напряжение не на шутку так падает и, как итог, возникает ощущение досады. Нет, если бы 'Синистер' не стал бы изначально нас настраивать на более реалистичный тон, стараясь выглядеть больше психологическим триллером-детективом со страшным и запутанным сюжетом, нежели чем на типичные современные хорроры от студии Blumhouse, то просмотр выдался бы ровным и не было бы никаких разочарований.
Но несмотря ни на что картина вполне себе справляется со своей миссией. Как уже писалось выше, благодаря крепкому началу 'Синистер' задает такой гнетущий тон, что даже столкнувшись со всякими типичностями в середине, ты все равно прибываешь в увлеченном состоянии. Думаешь, а вдруг сюжет повернет в сторону непредсказуемости, как это наблюдалось в 'Других' Аменабара, или, например, в 'Ключе от всех дверей'? И вроде как какие-то интересные фишки нам таки успевают подбросить, но они, увы, не имеют устрашающего-захватывающего эффекта. По окончанию просмотра не испытываешь чувств безысходности и холодного страха в душе. Право же, лучше оставить небольшой шлейф недосказанности, ведь все неизвестное и непонятное пугает пуще всего остального. Либо по Линчу все так намудрить, чтобы фанаты потом годами распутывали сложные клубки повествования, ведя бесконечные дискуссии на форумах. Поверьте, оригинальная история 'Синистера' заслуживает более глубокой проработки.
Впрочем, визуально лента тоже не сказать чтобы эффектна. Я не обратил внимание на какую-то особенную операторскую работу с искусными ракурсами и интересными световыми решениями. Типичные монтажные склейки на манер современных ужастиков, предсказуемые резкие пугалки посредством быстрого поворота камер и. т.д. По сюжету очередная американская семья покупает дом в глуши. На чердаке дома глава семейства находит коробку с ветхим проектором и семейным видеоархивом, записанным на 8 миллиметровую пленку. Просматривая записи герой картины сталкивается с нечто кошмарными и неведомым. Ради того, чтобы закончить свой новый роман, он полностью уходит в разгадку страшных тайн, которые таят в себе старые пленки, начиная собственное расследование. Играет же нашего главного героя Итан Хоук, которого мы уже давно привыкли видеть в жанровых проектах различного пошива. Смотрится он органично, но не более того. Остальные же актеры тут исполняют роль массовки, никакими интересными характерами не отличаясь. Зато нарезки из семейных архивов просто бесподобны. Они не только по-настоящему страшны, но и депрессивны. Впечатлительным лучше не смотреть. Да и саундтрек в эпизодах архивного видео настолько попадает под настроение визуала, что аж мороз по коже!..
P.S. Подводя итог, скажу так - 'Синистер' определенно выделяется среди себе подобных картин. У него и правда крепкое и более чем любопытное повествование. Фильм приковывает к экрану с самого первого эпизода и на протяжении всего просмотра не раз заставляет ужаснуться. Но, к сожалению, развязка ленты и ее такое скорое раскрытие основных сюжетных козырей все же разочаровывают.
'Синистер' - весьма посредственный хоррор, но довольно неплохой мистический детектив, которому вполне можно уделить время за неимением чего-то более интересного. Всем любителям отсматривать найденные на чердаке пленки подозрительного содержания - добро пожаловать.
Итак, главный герой - писатель по имени Элисон Освальт - переезжает со своей семьей в новый дом, где какое-то время назад на заднем дворе была повешена другая семья в практически полном своем составе, за исключением самой младшей дочки, которая таинственным образом исчезла. Для писателя же случившаяся трагедия должна послужить отличным вдохновением, но когда в его руки попадает коробка, полная видеозаписей казней многих других семей, Элисон понимает, что случайно наткнулся на нечто куда более жуткое, чем просто нераскрытое убийство.
Здесь стоит сказать, что 'Синистер' это весьма тягучая картина с довольно низкой динамикой событий. Как хоррор, лента не производит практически никакого впечатления - за весь хронометраж вы увидите от силы три предсказуемых скримера да несколько кадров из тех самых записей казней, которые даже самого впечатлительного зрителя заставят разве что поморщиться. Да, 'Синистер' очень старается взять атмосферой, и периодически нагнать саспенса фильму удается, но опять же из-за чрезмерной монотонности постоянно нагнетаемая атмосфера без достойной развязки в каждой такой сцене лишь утомляет.
Что стоит отметить с положительной стороны, так это саму рассказанную историю. Она действительно интересна и весьма оригинальна для жанра, да и концовка готовит мощный твист (если вы, конечно, не догадаетесь до него заранее). Именно благодаря истории фильм смотрится с достаточной степенью вовлеченности в происходящее.
Из актерского состава могу отметить разве что Итана Хоука, потому что, во-первых, из всего каста я знаю только его, а во-вторых, большая часть хронометража посвящена именно его персонажу. Ну и справился Итан ожидаемо хорошо, просто умничка, а не актер.
Подбираемся к финалу - 'Синистер', как я уже сказала, вполне любопытный проект, с которым можно ознакомиться. Не ждите от него чего-то страшного, но сюжет наверняка вас увлечет.
Очень сложно дать однозначную оценку данному творению Скотта Дерриксона, подарившего нам когда-то 'Шесть демонов Эмили Роуз' (2005). Не поднимется рука написать, что фильм слаб и неудачен, ни в коем случае, но и шедеврального в нем крайне мало. Конечно, на фоне общего потока голливудских хорроров последних лет, он явно выделяется формой, подачей и исполнением. Все это на высоте.
Обескураживающее начало, умелое чередование псевдодокументальных вкраплений, заставляет цепенеть уже с первых минут. Ты уже предвкушаешь зловещую смесь детективного 'Зодиака' от Финчера и вановского Заклятия. Музыкальное сопровождение от Кристофера Янга вообще стоит особняком, и делает здесь 90 % саспенса. Очень удачно. Нарастающий с каждой минутой страх перед развязкой портит банальный и недоделанный финал, а вместе с этим и все впечатление от фильма. Поэтому 'Синистер' отпускает довольно таки быстро. Как только титры начинаются. В середине фильма, сценарий начинает давать такую предсказуемость, что ты пытаешься уцепиться за любого случайного героя в фильме, будь то местный шериф, или его странноватый помощник 'Простак'. Не совсем понятно так же решение наших локализаторов, по поводу перевода названия фильма для российского проката. То они совсем уж чудят с переводами, то решили вовсе не переводить английское слово 'sinister' ('зловещий'), и полфильма при первом просмотре зритель долго задается кто или что такое этот 'синистер'. И почему в самом фильме он никак не фигурирует.
При всех оплошностях, излишней простоты сцен с детьми (убивает просто какой-то нелепый грим, ведь это в эпоху таких возможностей), на выходе имеем два часа образцово-показательной экзекуции нервов. Скотт Дерриксон решил в качестве страха взять тему любопытства, наверное, самую страшную тематику после стариков и детей. Не в меру любопытный герой-писака Итана Хоука просто тонет во всем этом детективном любопытстве ценой семьи, нервов и чувства собственного страха. Рефлексия по полной программе.
'Синистер', конечно, не поднял жанр на некие новые высоты, но однозначно стал событием года в жанре хорроров в своем году, и скорее всего займет одно из почетных мест в списке фильмов ужасов десятилетия. Лучшая проверка для 'Синистера' стало время, и к сожалению он уже не выдерживает конкуренцию со многими хоррорами в плане пугающего эффекта (не важно какой он, 'бу' или атмосферность), снятый в 2012, я посмотрел его в том году, и пересмотрел его сегодня в 2017. Честно сказать, когда на ринге уже появились творения Джеймса Вана и другие хорроры, вышедшие после, 'Синистер' остается пикантной конфеткой, которая несомненно напугает, но потом не оставит и следа.
Писатель Элиссон Освальф вместе с семьей переезжает в загородный дом в маленьком городке. В этом доме произошло убийство семьи, и пропал ребенок. Элиссон хочет написать книгу о случившимся и произвести свое независимое расследование. Но чем дальше писатель углубляется в тайну, тем скорее понимает, что за убийствам стоят сверхъестественные силы зла.
Как и в большинстве фильмов ужасов, «Синистер» затрагивает один необычный дом с семьей, хотя весь процесс ужаса возложен только на одного персонажа и Элиссон буквально физически и морально переносит на себе все испытания. А когда до него доходит весь смысл происходящего, то становиться уже слишком поздно.
Главный вопрос состоит в том, страшен ли «Синистер»? Безусловно, фильм бьет по нервам в определенных местах. Во-первых, это конечно документальные хроники, которые смотрит Элиссон, очень реалистично и жестоко. Во-вторых, это атмосфера и музыка, все снято по старинки, но эффект определенно есть. И в-третьих, это конечно актер, который смог вынести на себе фильм, Итан Хоук, смог создать образ героя, который долгое время выносил ужас и сопротивлялся действительности.
В итоге можно сказать, что «Синистер» - весьма неплохой фильм ужасов, не столь оригинальный как хотелось бы, но есть в нем и страх и атмосфера.
Посоветовала мне подруга этот фильм и обещала отличный ужастик. Когда начинала смотреть было действительно интересно. Мне было интересно смотреть на то, как писатель ищет вдохновение, попутно раскрывая преступления. Мне даже захотелось посмотреть, что он там написал в книге 'Кровь Кентукки', раз вокруг неё такой переполох. Хотя сразу стало ясно, что если они переехали в дом, в котором было совершено преступление, то ничем хорошим фильм не закончится.
Но интересно мне было где-то полчаса. После просмотра фильма я так и не поняла, что это был за злодей, какие были его намерения. Перескоки детей и его самого то в реальность, то в видео - как-то глупо.
Также в фильме полно клише: всё случается ночью, главный герой слышит звуки и решает сгонять на чердак (без оружия и нормального фонарика), когда звучит напряжённая музыка, кто-то неожиданно появляется из-за угла, когда герой отворачивается за его спиной появляются паранормальные существа.
Но я бы хотела похвалить игру актёров и сопровождающую музыку. Тут не к чему придраться. В целом фильм получился предсказуемым, заурядным ужастиком.
Я - большой ценитель жанра, поэтому фильм, с самого начала позиционировавшийся как 'самый страшный фильм 2012 года' не могла пропустить. Не могу сказать, что фильм меня сильно разочаровал, но, если бы не было таких громких слов про него, не было бы и ощущения, что зря ждала.
Первое, что я отметила для себя, и чем фильм надолго запомнился - сцены убийств, снятые на камеру. Они реалистичны, они жуткие, они вызывают неприятные ощущения своим правдоподобием. Еще больший ужас ощущаешь, поняв, что все это дело рук детей. Дополнительный плюс за необычное музыкальное сопровождение в моменты просмотра этих пленок главным героем. Эта музыка создает определенное настроение всему фильму, очень точное и подходящее.
Главный герой. Конечно, это не Оскар, однако сыграно весьма убедительно, персонаж яркий, многогранный и раскрыт полностью. К сожалению, остальные герои фильма мне не так понравились. Отдельный вопрос возник по поводу помощника шерифа. Как его воспринимать? Словно комический персонаж случайно затесался в драму.
Объяснение по поводу природы и происхождения Зла мы получаем не в каждом фильме. В некоторых картинах это оправдано и смотрится уместно, в некоторых это просто недочет сценаристов. В данном случае мне бы лично хотелось знать больше. Но информации я не получила. И скажите, ну почему Зло предстает перед нами в виде одного из музыкантов группы Behemoth?
Главный минус - концовка. Я не ожидала хэппи-энда, однако же дело не в этом. Почему именно дочка? Я так и не поняла, где же она видела знак, через который Зло вселилось в нее? Зачем тогда нужна была никуда не ведущая линия с сыном-лунатиком? Если он такой впечатлительный, то жертвой должен был стать он. Нелогично. Чувствуется некая недосказанность.
Не смотря на неоднозначность, фильм смотреть стоит. И он явно не одноразовый, хочется как-нибудь пересмотреть.
Хотелось бы начать с того, что я все-таки не поняла, что хотел автор донести до людей в этой картине? Ведь как и любой другой творец, в своем творении, он хочет что-то донести, рассказать, доказать, и в конце концов показать народу, то что он сам видит и чувствует. Это реальность, так должно быть, ведь так? Сама отвечу на свой вопрос, да это так. Любой здравомыслящий человек, прежде чем что-то сказать, думает, и плюс к тому, размышляет, а что скажут люди, кому я это говорю. Ну так вот, задумка мне в принципе ясна. Не ясно само действо.
Жанр как я поняла ужасы. И даже триллер. Ну да, что уж говорить, 'триллер' это конечно что ни на есть 'триллер', но только вот ужасы где? Ни разу не испугавшись посмотрела я этот фильм. Чтобы понять, где бояться, пересмотрела дважды. Третий раз смотреть явно не буду, боюсь совсем разочароваться в кинематографе, и в ужасах в целом. Не увидела я здесь чего-то цепляющего, никаких мыслей перед сном этот фильм у меня не вызвал, ощущения пережованной жвачки, после просмотра, избитая тема, книги, чудовища, дети, дети индиго, убийства, и теперь вдруг, это уже детектив. Ведь если есть убийства, значит будет и расследование?
Расследование. Писатель детективов, решает брать все в свои руки, и тут-то начинается самое интересное. Интересного хватает на 2,5 минуты, и снова начинается пережованная жвачка.
Плюс в этом фильме можно поставить только лишь главному герою, и человеку в маске. Он был эпичен, когда появился из-за кустов, это наверно и были те 2,5 минуты напряжения, заметьте, всего лишь напряжения, не испуга, которые я испытала за полтора часа.
Конец я так и не поняла, и даже после второго просмотра, я не разобралась что к чему, наверно это и есть тот детектив, о котором говорилось в графе жанры. Эдакий Шерлок, конец сезона, кто знает тот поймет. И кстати, кто же такой этот Синистер? А может я слишком глупа, чтобы понять сей шедевр. Не обессудьте.
