Много слышала, много читала об этом фильме до просмотра. Но как-то все руки не доходили посмотреть. Дошли. Посмотрела. В восторге. Уже многие говорили, что это лучший ужастик со времен 'Звонка'. Пожалуй, соглашусь. Меня давно так не цеплял ужастик. Но, традиционно, по пунктам.

Актеры. По сути оценить можно только Хоука. И дело даже не в том, что он является главным героем и занимает большую часть экранного времени. Тут больше дело в том, что его персонаж продуман, закончен и сыгран. Ему веришь. Не сочувствуешь, нет. Сам виноват. Я даже немного позлорадствовала - доигрался. Но все же смотреть на его метания без каких-либо эмоций невозможно. Итан меня поразил и впечатлил. И пусть я почти весь фильм буквально выла: Ну включи же свет! - он все равно справился со своей ролью блестяще. Даже представить не могу на его месте кого-то другого. Отличный актер. Превосходный. 'Королева в восхищении'. Второстепенные тоже хороши. Хотя бы потому, что не лезли вперед, не претендовали на смысл больший, чем был им отведен. Всего в меру. И это прекрасно. Это фильм - фильм одного актера и атмосферы вокруг него.

Сюжет. Пересказывать его не собираюсь. Остальные любят это делать, а я все же воздержусь от соблазна. Поговорим о другом. Насколько нов этот сюжет? Он стар, как сам Багул и все легенды про него. Но разве можно за это ругать фильм ужасов? И, нужно отдать должное, эта старая конфетка преподнесена в новой обертке. Я не считаю, что это плохо. Мне кажется, что умение собрать несколько старых идей и удачно их объединить, это просто талант! И плевать я хотела на стройность, свежесть и оригинальность сюжета, если мне страшно. Потому что это ужастик. И, внезапно, он должен пугать. Многие говорят, что страшного не было, что даже не показывали в хронике, как перерезали горло членам одной из семей. Это психологический ужас, говорю я. И я крайне рада, что создателям фильма хватило мозгов не разбавлять его мясом. Я мяса не боюсь. Оно мне противно. Хочу бояться темноты, таинственной музыки, непонятных детей-призраков и Багула. Ново все это или нет. В фильме все сделано идеально. Не затянуто, интересно, страшно. Хватит духа - пересмотрю с удовольствием.

О братьях наших переводчиках. Изначально, как и многие, думала, что Синистер - имя главного злодея, мистического духа. Ах, ну ошиблась немного. Читала где-то возмущения, мол, 'а чего это не стали переводить? Англицизмы уже лучше привычного русского языка?' Возмущались бы так из-за странных переводов. Мне вот за фильм 'Хитч' куда обидней, чем за Синистер. И я бы не хотела смотреть фильм 'Зловещий'. А вот 'Синистер' цепляет. Есть какая-то загадка.

P.S. На всякий случай удалила фильм с компа. Мало ли... Я, конечно, уже не ребенок. И в квартире нашей никого не убивали. Но Багул же бог. Кто знает, чего у них там на уме?

10 из 10

Фильмы в жанре ужасов меня особо не пугали, скорее забавляли. Я мечтала найти ужастик, который заставит меня боятся выключенного света и шороха. А как известно, кто ищет тот всегда найдет. Смотрела его как и положено ночью и одна, честно признаться в первый день досмотреть не смогла, нервы не выдержали, досматривала на следующий день. Теперь углублюсь в то, чем же он всё-таки меня так напугал и заслужил такое звание.

В этом фильме отсутствуют как таковые монстры и чудовища, что безумно меня порадовало. Фильм психологический и очень много построено на звуковых эффектах. Главный герой(Итан Хоук)сам писатель превосходно отыгрывает реакцию на происходящее вокруг него, т.е. первым делом мы видим ошалелые глаза, часто в крупном плане, видим страх, предполагаем то, от чего он так испугался и уже заранее нервничаем. Можно сказать, что весь фильм построен именно на взаимодействии писателя и того, что происходит вокруг него, он является эпицентром всего этого.

Совершенно неожиданной для меня стала концовка фильма, я предугадывала все варианты, но такой не продумала.

В заключении хочу сказать, что фильм стоит того, чтобы его посмотреть, особенно любителям этого жанра. Но всё-таки не советовала бы смотреть очень впечатлительным людям.

Увидев в трейлере фильма знакомые 'От создателей Паранормального явления и Астрала' я подумал, что ничем стоящим обещанный в тизере шедевр хоррор-жанра порадовать сытого штампующимися каждые пол года малобюджетными страшилками зрителя не сможет. Но...Неожиданное приятное удивление лучше неожиданного разочарования, так что жаловаться не буду.

Фильм от начала до конца очень интересует и не допускает скучных позевываний даже у тех, кто равнодушен к жанру. Предсказывать концовку, как мы все обычно любим делать, тут не получится. Старые немые записи, найденные где-нибудь в чулане, на которые сделан основной акцент, который должен будить чувство страха у зрителей, всегда вызывают некую тревогу и волнение, поэтому это большой плюс. Дети...дети в фильмах ужасах никогда не портят фильм, а, наоборот, придают ему некую жутковатость, не стал исключением и Синистер. Ну и, конечно же, нельзя ничего не сказать об актерском составе, смотря на который ты не смеешься над фильмом из-за нелепой игры, а переживаешь события вместе с ними. Отдельное спасибо Итану Хоуку, который принял участие в этом проекте.

Итог: Атмосфера получилась потрясающей, развитие событий фильма сбалансировано и закономерно, концовка захватывающая и неожиданная. Поставленная ниже оценка фильму жанра ужасов, на мой взгляд справедлива.

10 из 10

Долго не решался посмотреть 'Синистер' по причине того, что ужастики в наше время уже не выполняют свою основную задачу- пугать зрителя. Пугать должна атмосфера, постановка и обстановка в фильме, а не БУ- моменты и скрипы в темноте. Но в какой то момент я решился глянуть, так сказать 'одним глазком', эту картину.

Увидев первые кадры рука невольно потянулась к пульту дабы выключить этот очередной бред на тему 'Семья в новом доме', но я переборол себя, что бы мог потом ругать сей фильм более обосновано. Но в какой то момент я осознал, фильм не такой примитивный, как показался на первый взгляд. В нем нет ни призраков ни монстров, а только загадочная черная коробка со старыми видео на чердаке.

Дальше сюжет рассказывать не буду, скажу только что он достаточно интересный и захватывающий. Но куда более важно что он оригинален! Я не понимаю людей которые говорят ' Синистер банален и примитивен'. Единственная реально плохая часть истории- это развязка... нельзя сказать, что она плоха, она просто никакая.

Но самое главное, что есть в фильме это пугающая атмосфера, непонятные тени и по-настоящему озабоченный своим желанием вернуть свою былую, писательскую славу главный герой. Не буду обманывать, здесь есть и БУ-моменты и скрипы в темноте. Появляются они редко, но очень метко.

Итог: 'Синистер'(не понятно почему он так называется) это лучший представитель жанра ужасов со времен 'Звонка', с неплохой историей, неоднозначным протагонистом и интересным способом погружения в предысторию, но также никакущей развязкой.

8 из 10

Писатель Эллисон Освальт вместе с женой и двумя детьми переезжает из богатого дома в захолустье, чтобы написать очередную книгу. Хорошую книгу, ибо последние десять лет литератор находится в творческом застое, и ему не терпится сотворить что-нибудь стоящее.

Эллисон – специалист по кровавым триллерам, но алчущий не столько славы или денег, сколько справедливости. Он берется за нераскрытые дела и утирает полицейским нос, раскапывая новые улики, мотивы и версии. За что копы его закономерно недолюбливают. Но Освальту начхать на мнение представителей закона, ведь он копается в чужом грязном белье не ради наживы, а ради благой цели. И новый дом выбран неслучайно: именно здесь пару лет назад произошло ужасное убийство, пропала маленькая девочка, а дело официально считается нераскрытым. И раз уж жена не в восторге от самого переезда, то Эллисон решил умолчать о трагическом прошлом их нового домашнего очага.

Забравшись на чердак, писатель обнаруживает странную коробку с кинопроектором и подборкой домашнего видео разных лет. Пять разных роликов, разных семей, но конец всегда один – жуткое убийство. Кто автор? Кто этот страшный, жуткий монстр, мелькающий в кадрах семейной хроники, чье имя нарисовано детской рукой на крышке коробки – мистер Буги?

Чертова книга не пишется. Младшего Тревора мучают приступы ночных кошмаров, кто-то шастает по чердаку и по ночам врубает кинопроектор, смакуя ужасные кадры. Жена паникует, наблюдая, как муж спивается и потихоньку сходит с ума. А сам Эллисон точно знает, что в доме происходит нечто странное, но вместо того, чтобы распутывать клубок загадок, все глубже увязает в нем…

Своя рубашка ближе к телу. Ведь недаром литераторы любят засовывать самих себя в центр каких-нибудь жутких историй. Вспомним того же Стивена Кинга, у которого имеется целый ряд книг, главным действующим лицом коих является писатель – «Темная половина», «Оно», «Мизери», «Тайное окно» и, конечно же, «Сияние». Последний роман «Синистеру» ближе всего по духу и стилю, хотя спору нет, фильм Скотта Дерриксона обладает куда менее изобретательным сюжетом. Но загадочная графоманская душа – те самые потемки, в коих шариться и страшно, и интересно одновременно.

«Синистер» – своеобразная жертва маркетинга. Своеобразность в том, что картина феноменально выступила в прокате, окупив 3-миллионный бюджет 20 с лишним раз. Это не рекорд, случались и более серьезные прибыли, но при нынешнем уровне конкуренции в жанре – результат более чем достойный. Тем не менее, трейлеры обещали нам одно, а в итоге мы получили совсем другое. Не ужас-ужас, а смесь детектива, триллера и мистики с популярным в нынешнем Голливуде налетом паранормальности и привычным рейтингом R. Правда, на мой взгляд лента получилась совсем не страшной. По крайней мере, в части различных пугалок она вчистую уступает «Астралу» или недавней «Женщине в черном». Но вполне соответствует им в различных нелепостях сюжета.

Дерриксону хотелось впихать невпихуемое: и триллер о серийном убийце, и драму опустошенной творческой личности, и семейный кризис, и паранормальный сюжет о проклятом доме. Мертвые дети, страшный мистер Буги, специалист по оккультизму – мешанина идей, мыслей, персонажей и тайн. На все не хватило ни времени, ни сил, поэтому некоторые сюжетные линии обрываются на полуслове, а рассказ продолжает скакать в другом направлении. Получается как в популярной советской настольной игре «Эрудит»: слово за слово, и буквы уже кончились, а в голове – одни междометия. И непонятно кому по ходу сочувствовать – то ли писателю, обуреваемому жаждой справедливости, то ли его жене, затюканной творческими поисками мужа, то ли детям, предоставленным самим себе в доме, нашпигованном призраками. Финал, конечно расставит точки над «ё», и для кого-то даже неожиданно, но алчущим пошаговой развязки в стиле Пуаро просьба не беспокоиться.

Порадовал Итан Хоук. Бывшего мужа Умы Турман в последнее время что-то потянуло на инфернальные проекты: сначала «Воины света» про вампиров, затем «Синистер», а после «Судная ночь», которая, кстати, тоже наделала шороху в прокате. Если так дело пойдет, то Хоук станет лакомым блюдом для продюсеров – денег просит с гулькин нос, а приносит мешками. Здесь у актера отнюдь не боевитый персонаж – этакий охотник за призраками в домашних тапочках, который трогательно вздрагивает от каждого шороха и бродит по дому то с ножом, то с битой в надежде отлупасить собственную тень. Совсем непохожий на яростного безумца Николсона из «Сияния», а, скорее, аналог Джонни Деппа из «Тайного окна» – писатель, запутавшийся в собственных фантазиях.

Персонаж Хоука, по сути, единственный, добротно прописанный в сценарии. Остальные – шевелящийся фон, периодически издающий звуки. И это тоже слабая сторона фильма, пытающегося периодически перескочить на рельсы семейной драмы. Нет семьи – нет драмы.

Почему не страшно? Для фильмов ужасов главное – это создание атмосферы, нагнетание жути. В «Синистере», из-за нестройности сюжета, не совсем понятно, чего нужно бояться. Страшных картинок, что рисует дочка писателя? Домашних видеороликов об убийствах? Небритой физиономии Хоука? Или все-таки таинственного мистера Буги? Каждый найдет страшилку для себя, но вот внезапные резкие аккорды и выскакивающие из темноты рожи – это тривиально и скучно. Тут Дерриксон явно сплоховал. По-настоящему пугают только те самые короткие кинопленки, что писатель изучает в темноте своего кабинета. Но эта карта, хоть и была разыграна по полной, отнюдь не козырная.

Козырь же так и остался в рукаве. Мы-то, наивные, надеялись, что в концовке Бугимэн спрыгнет с экрана монитора и выдаст отличный хоррор. Увы, монстра оставили на десерт, который впопыхах забыли сервировать на стол. Вопросы “кто, что и зачем” промелькнули вскользь, очевидно, делая задел для сиквела, без коего современный американский кинопром обойтись не в состоянии.

6 из 10

Говоря простым языком, перед нами очередной фильм ужасов о доме с привидениями, но, к счастью, не лишенный определенной доли оригинальности, за что, собственно, и заслуживает внимание. Условно рычаги устрашения зрителей здесь можно отнести к двум категориям: псевдодокументалистика и тайны загадочного особняка. Последний получился откровенно скучным и безынтересным в большинстве сцен. Герой Итана Хоука безуспешно пытается застать в темных комнатах незваных гостей, реагируя на шорохи и скрипы. Арсенал испуга довольно скудный и ограничивается, в большинстве своем, неожиданными «бум-моментами» и резкой сменой ракурса. Да и сам дом производит сдержанные эмоции, не вызывая мороз по коже.

А вот вторая составляющая, а именно элементы псевдодокументалистики внутри художественного фильма, производит врезающийся в память эффект. Главный герой находит на чердаке своего нового дома картонную коробку с проектором и пленками. На них запечатлены сцены жестоких убийств целых семейств. Удивительно, но именно эти сцены, хронометраж которых по сумме, пожалуй, минут пять, дарят больше всего эмоций, вызывают те самые желанные мурашки по коже. Здесь тесно переплетена мистическая составляющая с необъяснимой человеческой жестокостью. К слову, фильм открывается одной из таких коротких, но впечатляющих записей и тем самым задается тон всему повествованию.

Главный герой в исполнении Итана Хоука – мужчина, который опосредованно зарабатывает на жизнь чужим горем. И после череды неслучайных событий, даже человек с такой сильной эмоциональной закалкой понемногу сходит с ума, отдаляясь от семьи. Правда развитие этого более мягкое, чем в культовом «Сиянии» Кубрика, но определенные сходства есть. Это история о том, что люди отказываются верить в вещи, пока не столкнуться с ним нос к носу. Это история о мифологии и преемственности преступлений. Один раз этот фильм посмотреть однозначно стоит, особенно если вы находитесь в постоянном поиске хорошего повода пощекотать собственные нервы.

7 из 10