Как бы так исхитриться и забыть, что у 'Бегущего по лезвию' есть продолжение?
Вообще интересно наблюдать, как каждая новая версия всё дальше и дальше уходит от книги. Книга во многом иронична: начиная от названия, 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?', и заканчивая финалом, где жена Декарда решает купить для электрожабы электромух. В фильме Ридли Скотта всего этого подтекста нет, но он и очаровывает другим. 'Бегущий по лезвию' - идеальная смесь нео-нуара с киберпанком, где посреди темноты и дождя появляется femme fatale, неоновая реклама освещает помойки, а библейские мотивы органично сплетаются с поеданием уличной лапши и всё это под прекрасную музыку Вангелиса. 'Бегущий по лезвию 2049' теряет эту атмосферу, убивает остатки иронии, вставляет музыку для киберпанка стандартную и становится стерильным, как больничная палата. Да, он красиво снят. Но делать упор на красивую картинку в 2017 году? Серьёзно? Я не очень жалую Нолана за то, что его фильмы похожи на мрачную псевдофилософскую жвачку, но Нолан хотя бы делает это интересно. Вильнев же конкретно в этом случае - скучно. Сами по себе растянутые по хронометражу кадры не несут в себе ни глубокого смысла, ни эстетики.
Все отсылки к Библии выглядят, как мигающий транспарант 'Эй, смотрите, в нашем фильме есть отсылки к Библии, у нас умное кино'. В итоге там, где в 'Бегущем по лезвии' провисание сюжета сглаживалось общим стилем фильма, в сиквеле оно не прикрыто ничем. Да, меня немного порадовал финал. Возможно, тем, что зазвучала знакомая музыка. Возможно, потому что я впервые посочувствовала главному герою. Это было трогательно, но не шокирующе, потому что либо 'Люк, я твой отец', либо логика. К счастью, хотя бы в этом случае выбрали последнее. Но меня в принципе огорчило, что все мечты андроидов об электроовцах свели к мечтам о детях.
В целом, думаю, фильм будет интересно посмотреть любителям Нолана, кубриковской Космоодиссеи и Ergo Proxy, а также нелюбителям оригинального 'Бегущего'. Я же предпочту считать, что у киноистории Декарда по-прежнему нет финала.
Пошли они в лес дрова рубить. Дошли до реки и не знают, как перейти через реку.
Лапоть говорит пузырю:
-Пузырь, давай на тебе переплывем!
-Нет, лапоть! Пусть лучше соломинка перетянется с берега на берег, мы по ней перейдем.
Соломинка перетянулась с берега на берег. Лапоть пошел по соломинке, она и переломилась. Лапоть упал в воду. А пузырь хохотал, хохотал, да и лопнул.
Этот фильм был создан для того, чтобы его любили. И весь хайп, искусственно созданный вокруг него, должен вызвать волну обожания невероятных размеров. Хотя я больше чем уверен, что процентов так 80 из тех, кто пошёл в кинозалы на 'лучший научно-фантастический фильм современности' (постойте, вроде недавно этот ярлык прилепили к 'Прибытию', а ещё раньше он красовался на 'Интерстелларе', вы уж определитесь, кого любить) узнали о 'бегунах' только из анонса в ленте на Youtube, ну, некоторые может ещё оригинал пересмотрели накануне. И вроде как стыдно признаться, что фильм местами никакой, поэтому и остается лишь молча следовать в общем потоке интернет-истерии.
Вильнёв приковал моё внимание после знакомства с 'Пленницами', поэтому мне интересно было 'Прибытие', а после - совершенно неинтересна новость о том, что он встал у руля такого проекта, как 'Бегущий по лезвию 2049'. И вот почему. Дени Вильнёв снимает красиво, камерно, выдержано. Приглушённые цвета, но вместе с тем сочная картинка, статичные кадры, гнетущая атмосфера, крайне скупое музыкальное наполнение - всё это делает тех же 'Пленниц' невероятным фильмом. Но проблема в том, что подобный подход совершенно не работает на картинах широкого масштаба, тех, где 'космические корабли бороздят просторы Большого театра'. Главная загвоздка 'Бегущего' от Вильнёва в том, что в фильме очень много визуала, красивой картинки, но совершенно мало действия, а то, что есть, совершенно не увлекает и не располагает к сколь-нибудь серьёзному вовлечению зрителя в процесс сопричастности. Герой Гослинга реально похож на резиновую куклу, которая что-то делает на протяжении аж двух с лишним часов, но что именно, он, похоже, и сам не знает. Безусловно, и оригинальная лента Скотта не отличалась особенной прытью в плане развития сюжета, но там как раз всё было на своих местах, а герои обладали тем, чего совершенно нет у персонажей данной картины - собственным 'я'.
Фильм технически безупречен за исключением одного - музыки. Йоханна Йоханссенна убрали из производственного процесса, поставив у руля, правильно, Циммера, который старательно долбит по ушам зрителям, периодически встряхивая их, паля как по расписанию низкими утробными звуками синтезаторов, чтобы публика откровенно не засыпала во время происходящего на экране. Собственно, техническая сторона картины и есть её самый большой плюс. В остальном, увы, Вильнёв повторил 'Прибытие', выдавая многозначительное молчание за философский посыл, который на деле оказывается лишь ширмой, призванной прикрыть пустоту происходящего на экране.
Вспоминая замечательный фильм Ридли Скотта вышедший в далеком 1982 году, понимаешь, что приемник не то, чтобы стал достойным продолжателем идеи, а вообще начисто утерял ее... О чем собственно был фильм Ридли Скотта? Да о том, что быть человеком - это не просто родиться им и зачастую, казалось бы, бездушная человеческая копия вдруг оказывается бОльшим человеком, нежели сам 'венец природы'.
Денни Вильнев в своем новом фильме делает упор на постапокалиптическую картинку, которая выходит у него довольно неплохо, но за всей этой картинкой, за потоками явно вымученных псевдоэмоциональных слез не скрыть внутренней пустоты главных героев картины. Если оставить эмоциональную составляющую в покое, то простых логических действий персонажей фильма также понять практически невозможно. То есть ответить на простой вопрос: чего же на самом деле хотят действующие лица и каковы их мотивы - никто не сможет. Всё крутится вокруг какой-то мифической революции репликантов против людей, но в фильме, идущем практически 3 часа, вообще перестаешь понимать кто есть кто и кто за кого собирается сражаться.
К финалу остается слабая надежда, что вот сейчас все станет на свои места, но не тут-то было. Финала, как такового вообще нет...
Фильм можно назвать самым большим разочарованием года.
Всё круто, очень масштабно, с размахом, по-взрослому и. .. безжизненно. И речь не о депрессивности киберпанка - его здесь не больше, чем в условном 'Черном зеркале'. Этот фильм сам как репликант: пытаясь 'сделать чудо', он выдает хорошо сконструированное, классное произведение, без изъянов, где все на своем месте. Но скучное: не осталось главного.
Фильм действует уверенно. Он тянется красиво, ровно, с великолепными видами, - как федеральная трасса. От пункта к пункту на всем ее протяжении нас заботливо ведет хорошо различимая даже в темноте, однозначная разметка. И это его главный минус. Фильм не бросает вызов, нигде и ничем не рискует. Ни один из персонажей не вызывает настоящей эмпатии, не говоря уж об однообразной непробиваемой физиономии Гослинга, невыразительных злодеях. Все они, как сказано, одни 'нули и единицы', и 'ни на одном из них не задержишь взгляда'.
ЗЫ. Лучшее в этом фильме - вне фильма. Это не только глотки воздуха-цитаты из первого блейдраннера, но и предварявшие премьеру короткометражки.
Глупо было ожидать многого от этого фильма. Как-никак, оригинальный 'Бегущий по лезвию' - культовая картина, классика жанра, и планка изначально была недосягаема.
Я вполне могу понять, и даже одобряю то, что визуально сиквел сильно отличается от оригинала - повторение слово в слово не только глупо бы смотрелось, но и плохо бы сказалось на репутации Вильнева, ведь он считается визионером, режиссером со своим стилем. Но, с другой стороны, если что-то убрал - надо чем-то заменить по логике вещей, но тут какой-то получился вакуум в плане дизайна. Оставили бы хотя бы задымленные помещения и свет сквозь жалюзи - и получился бы вполне сносный нуар, навроде отдельно взятого эпизода города грехов, растянутого на два с половиной часа. Не зря эти детали считаются обязательными элементами жанра.
Касательно сюжета. Лучше даже не пытаться анализировать сюжет фильма - он совершенно абсурден. Пресонажи здесь, кроме главного героя, не имеют никакой вменяемой мотивации. Серьезно, попробуйте смотреть фильм, постоянно думая о том, что и почему происходит в данный момент - и окажется, что за красивым фасадом нарисованных на компе пейзажей кроется сюжет, достойный пера школьника, которому, к тому же, под конец стало очень лень что-то придумывать дальше. Отдельно можно сказать про персонажа Лето, Господи прости. Что это вообще? Зачем? Вильнев забыл, что в оригинале главного антагониста играл гениальный Рутгер Хауэр? Он думал, никто не будет сравнивать? Зачем было брать на эту роль такую бездарность? Черт, ты же с Джилленхолом в друзьях, позови его! Может, он бы смог оживить этого убого персонажа, от потери которого фильм бы только выиграл. Такой картонный злодей, типичный глава корпорации из мрачного фильма про будущее. Собственно, все персонажи тут не пойми что делают и зачем. Подача истории всегда была слабой стороной Вильнева, но тут уж он обделался по полной. Серьезно, 'Чужой: Завет' имеет гораздо более логичный сюжет, хотя и является тупо космическим слэшером, а не интеллектуальной фантастикой, какой должен быть, по идее, 'Бегущий по лезвию'. По-сути фильм превратился в детектив с оттенком мыльной оперы про детей-подкидышей. И очень плохой детектив, так как самого сочного - разгадки - здесь нет. То есть всех, кого ищут, находят в итоге, но не объясняют, как. Просто - получите, распишитесь. Оставим подробности разгадки за кадром. Нам лень что-то придумывать.
По актерской игре тоже отметить особо нечего - в фильм вместо актеров набрали людей модельной внешности с онемевшими лицами. Все играют без чувств и глубины. Эти слова вообще хорошо описывают фильм - нет чувств и нет глубины. Конечно же, можно тут предположить, что в этом и есть гениальный творческий замысел - кино-то про репликантов, вот и атмосфера соответствующая, мрачная, мертвая. Но, если задуматься, со вселенной это не вяжется. Да и в этом же фильме репликанты постоянно и не к месту плачут - уж не знаю, что этим хотел показать автор, если не их способность испытывать эмоции.
Если смотрели оригинал - можете глянуть, конечно. Это все еще сиквел лучше, чем, например, звездные войны 7 или терминатор 5. Но ничего не ждите, кроме красивых пейзажей. Если оригинал не смотрели, может и зайти, хотя люди в зале выражали другое мнение.
Можно ли два раза пробежать по одному лезвию? Нет.
Начну с главного - фильм ужасен.
Ужасно банальный и абсолютно прямолинейный сюжет, который по сути был раскрыт в первых пяти минутах начисто, и когда вводятся ключевые персонажи, с первых же кадров хочется зевнуть и сказать: 'да, это будет именно он/она'. Боязнь что 'зритель-не-поймёт' заставила режтссёра вместо намёков (как в оригинальном фильме) вбивать 'интригу' в головы пудовой кувалдой, попутно несколько раз повторив, дабы понял даже семилетний ребёнок или альтернативно одарённый зритель. Раздражает такая манера подачи.
Актёры... Игра в стиле Скарлет Ёхансен с одним покерфэйсом на все жизненные ситуации, становится девизом фильма. Это забавно, что домашний робот показывает в разы больше жизни, чем местные репликанты и люди.
При этом картина невероятно затянута: пустые, ничего не значащие планы, дооолгие многоминутные проходы героев 'на 10 метров под гнетущую музыку' просто так, без развязки сцены. Фильм можно смело сократить минут до сорока и он от этого только выиграет.
Кто помнит оригинальную картину возразят - мол, там тоже были долгие планы и почти статичные кадры! Да, были. Но! Кадры небыли пустыми. Они были наполнены объектами, деталями, и, самое важное - это всё были ЗНАЧИМЫЕ детали. Тут нам чуть не пять минут демонстрируют полёт над унылыми кварталами города, причём сами кварталы сделаны унылым же копи-паст. Зачем? Что хотел показать режиссёр, размеры города? Дай один панорамный взгляд, с плавно понимающейся линией взгляда камеры, и атмосфера бесконечного серого города будет создана в разы эффектнее и на минуты короче.
Долго не мог подобрать слова к увиденному, но внезапно вспомнилось: Карго культ.
Да-да, 'Бегущий по лезвию электробритвы 2049' это ни что иное, как карго культ на оригинальную картину. Подражание внешним признакам, без понимания сути явления.
У Ридли Скотта был мерцающий свет в кабинете главы корпорации? Отлично! Мы сделает в десять раз больше мерцающего света!
В оригинальной картине были тёмные сцены с резким контурным освещением? Да мы так пол фильма снимем!
Что, у него были статичные или почти статичные планы с каким-то хламом в кадре? Больше, ещё больше, хронометраж от этого только выиграет!
Вывод - нельзя подражать Ридли Скотту, если ты не Ридли Скотт и не понимаешь, что и почему происходит на экране.
2 из 10.
P.S. Примечательно, что на второй день показа в самое ходовое время в зале сидело шесть человек. При просмотре 'Оно' в этот же день, то есть почти под конец проката, в зале было свободно только 5-6 мест.
Мало кто помнит, что прочно утвердившийся в Голливуде канадский режиссер Дени Вильнев когда-то начинал как постановщик малобюджетных артхаусных картин, таких как «Водоворот», например. Теперь же он, как Нолан, Дель Торо и Иньяриту, представляет собой новую кровь Голливуда, тех, кто пытается, как в свое время режиссеры круга Роджера Кормана вдохнуть в «фабрику грез» новую жизнь. В продолжении культового фильма Ридли Скотта, который не случайно отказался от работы в новом проекте (к этому мы еще вернемся), Вильнев пытается во что бы то ни стало угодить фанатам легендарной картины, нагружая свою ленту огромным кинокритическим бэкграундом, накопившимся за три с половиной десятилетия.
Понимая, что угодить фанатам без философского подтекста нельзя, режиссер создает, тем не менее, дешевый аналог сложной диалектики картины Скотта, делая симулякры – пустые, пародийные образы-копии, не имеющие связи с оригиналом. Сразу оговорюсь, что я – не фанат картины Скотта, хотя отдаю должной его оригинальной киберпанковской философии, которая наряду с нуаровой атмосферой и стала причиной его синефильского культа. В первом «Бегущем по лезвию» ядро конфликта располагалось в противопоставлении человека его Другому: картезианской рациональности, которую воплощал Декарт (омонимия с именем великого философа не случайна), неуправляемой эмоциональности репликантов. Декарт, путешествуя по техномегаполису, истреблял не просто других особей, но Другое, неподотчетное, нефиксируемое, ускользающее, в самом себе.
Фильм Скотта ставил вопрос о том, где пролегает граница человеческого, о том, почему обществу так не удобно его собственное Другое, почему рациональность уничтожает все непохожее на самое себя. В картине Вильнева подобной нелинейной диалектики нет, есть попытка изобрести ложную многозначительность из воздуха, а причина всего этого в том, что режиссер «Прибытия» просто не понял оригинал. Критики много писали о том, что лента Вильнева богата визуально, действительно, сегодняшние возможности позволяют в многом переплюнуть картину далеких 80-х по части технической оснащенности: кадр у Вильнева насыщен приметами апокалиптического будущего, сложной стилизацией под оригинал, но надо признать, что все его находки повторяют открытия Скотта в его картине и просто их развивают по части зрелищности.
С точки зрения коммерческого кино, Вильнев делает провальную работу: излишне перегруженное визуальностью повествование на более чем два с половиной часа, медленный ритм никак не компенсируется у него психологической нюансировкой характеристик персонажей. Картины Бегрмана или Антониони тоже медленные, но их интересно смотреть, потому что они наполнены тем или иным содержанием, это не пустые оболочки, их интересно рассматривать, разбирать, анализировать. Лента же Вильнева достаточно скупа в выборе психологических и концептуальных средств, рыхла по структуре, драматургически, то есть сценарно, не проработана. Ее мессидж, выворачивающий наизнанку формулу фильма Скотта: «А не репликант ли я?», не способен удержать выдуманным, пафосным драматизмом зрительское внимание.
Даже социальные коннотации картины Скотта, позволяющие видеть в ней критику рейгановского консерватизма, изгоняющего из себя свое Другое, в ленте Вильнева не просматриваются, обвинения в адрес «фашиствующего» Трампа, которые любит изрыгать Голливуд, здесь нет, как их не ищи. Концептуальный провал «Бегущего по лезвию 2049» нельзя объяснить лишь непроработанностью сценария, он коренится глубже – в невозможности понять саму картину Скотта и продолжить ее исходя из этого понимания, в отсутствии кинематографической структуры, построенной, как известно, на бинарных оппозициях, в ленте Вильнева нет антагонизма, нет диалектики, которая только и может привлечь к себе внимание вдумчивого зрителя, у Скотта все это было, да к тому же в оболочке коммерческого кино, что и обеспечило ему культовую значимость, потому все визуальные роскошества у Вильнева, все попытки скроить ладную концепцию о тоске репликанта по человеческому, работают вхолостую, не давая нужного эффекта.
Скотту в свое время сначала в «Чужом», потом в «Бегущем по лезвию» удалось то, чем славились до этого только Кубрик, Коппола и Скорсезе – конвергенции массового и авторского кино, видимо потому, что он обладал (по крайней мере тогда) мощной творческой индивидуальностью, которой у Вильнева, несмотря на его неплохие ранние работы, все же нет. И наконец, возможно, главная проблема «Бегущего по лезвию 2049» - в том, что Скотт дорассказал свою историю до конца, у нее не могло быть продолжения, тема исчерпана. Однако, Вильнев и ушлые голливудские продюсеры, привыкшие зарабатывать на всем на свете, решили иначе. И проиграли.
2017 год - год разочарования в области кино, как минимум лично для меня, и 'Бегущий по лезвию 2049' только дополнил картину. Было очень много ожидаемого кино и по описанию, и по первоисточнику, и по режиссеру. '2049' должен был стать шедевром в плане сюжета (если вы знаете, кто такой Дени Вильнев), и, по моему мнению, здесь полный промах.
Я считаю, что у нового «Бегущего» есть 3 основные проблемы: фильм снимали для ярых фанатов первой части, потому что идейно он строится на ней, а чтобы понять всю суть картины '2049', нужно и понять всю суть первого фильма, и посмотреть все 6 концовок, и глянуть 3 короткометражки-приквела. Чтобы досмотреть кино до конца, нужно знать всю фильмографию Вильнева и понимать, что такое мутное тянущееся начало, такое же мутное развитие к чему-то да приведут (и не уйти с сеанса, не выдержав всего этого). Ну и чтобы понять всю концепцию, нужно еще и представлять в чем суть библейских посылов продюсера (и режиссера первой части) Ридли Скотта, влияние которого на процесс создания этого 'шедевра' трудно не увидеть.
Нужно ли существовать такому сложному произведению 'для своих'? Решайте сами. Вопрос этот больше еще касается тех, кто обругал 'Бетмена против супермена' за все те же косяки. Могу, кстати, и согласиться, что все вышесказанное за минусы можно и не счесть, притянуто за уши. Но есть и то, что точно можно - сюжет картины. Где мотивация, ответы на вопросы? Все нужные нам события за кадром, героев фильма, как и в первой части, можно вырезать, отчего ничего вообще не поменяется. Главный герой кто? Это всего лишь глаза зрителя! Все уже и так произошло, он, как и Харисон Форд в первом «Бегущем», для сюжета вообще не нужен. Кто против кого, кто на чьей стороне, как произошло то или иное событие? Вильнев наслушался Ридли Скотта и снял ересь, которая, слава богу, не добирается до уровня 'Завета', но все же маячит где-то поблизости.
Визуальный шедевр, музыкальный шедевр, атмосферный шедевр - все как в 'Прибытии', 'Пленницах', 'Убийце' и 'Пожарах', остальное испорчено. Надеюсь испорчено Ридли Скоттом, а не самим Вильневым. Ждем 'Дюну'.
Всего за один день массового проката сиквел 'Бегущего по лезвию' стал шедевром.
В последнее время агрегатор профессиональных рецензий 'Rotten Tomatoes' просто купается в волне критики со стороны крупных киностудий и людей, имеющих отношение к производству фильмов. Причина проста - по мнению всех этих ребят, сайт значительно влияет на сборы картин и их оценку. Нас интересуют только оценки, поскольку у этого явления есть и обратная сторона. Она менее заметна (примеров не настолько много, они менее броские, а связь менее очевидна), но существует. Если присмотреться, то можно заметить, что мнения критиков и рядового зрителя совпадают с подозрительной частотой. Ничего странного, ведь если фильм хороший, то он наверняка объективно хороший как для одних, так и для других. Вот только есть одна малюсенькая загвоздка - обзоры критиков появляются не одновременно со зрительскими отзывами (и не существуют в параллельном от них вакууме), а заранее ещё до премьеры картин в кинотеатрах (они успевают познакомиться с лентой на пресс-показе, например). Довольно сложно идти против мнения профессионалов, разбирающихся в тонкостях высокого ремесла и видящих то, что обычные люди заметить не в состоянии. Наверное, поэтому после релиза 'Мамы' Даррена Аронофски нашлось такое большое количество зрителей, чьи комментарии были приблизительно следующими: 'Я тоже ничего не понял, братан, но когда пришёл домой и прочитал, что Хавьер Бардем - это 'х', а Дженнифер Лоуренс - это 'y', а вместе это всё - 'z', то понял, что это было гениально'. Сущая правда.
Гипотетическая ситуация 1. Вас усаживают в уютном кинозале, раздают попкорн, колу и прочие атрибуты, а затем включают фильм. Один момент - перед показом вас предупреждают, что эта картина просто ужасна, отвратительна, более омерзительна, чем кроссовер '50 оттенков серого' и 'Сумерек', а критики уже разгромили её в пух и прах. Вопрос: после просмотра что вы скажете на интервью, если вам этот левиафан понравился? А если у вас смешанные или нейтральные чувства? Более приземлённый и несколько отвлечённый пример: вы с компанией приходите на сеанс тех же '50 оттенков' со скептическим настроением, все в курсе всего, и после выхода из кинотеатра вам явно будет что обсудить. И вдруг посередине показа вы с ужасом понимаете, что вам очень интересно происходящее на экране. Главное - не подавиться покорном.
Это самое простое, гипертрофированный (ли?) страх студийных боссов. Другая сторона медали. Гипотетическая ситуация 2. Вас усаживают в уютном кинозале, наливают бокал шардоне и вручают вазочку с шоколадными трюфелями. На этот раз вы будете смотреть шедевр мирового кинематографа, настолько широко признанный и всеми обласканный, что отрицание его культовости будет говорить лишь об отсутствии у вас вкуса, а также предрасположенности к любованию опусами уровня 'Горько 2' и ток-шоу на федеральных каналах. Ой, и вас не предупредили, что на выходе из помещения вас будет ждать толпа эмоциональных фанатов, ждущей вашей реакции и готовой во чтобы то ни стало защитить любимый продукт? Искусство ведь всегда нуждается в яростной защите. Так как вам фильм? К сожалению, очень часто лишь путём утрирования и гиперболизации можно наиболее чётко донести свою мысль.
'Бегущий по лезвию 2049'. Если прочитать практически любой профессиональный отзыв на картину, то можно заметить, что едва ли не единолично строится он на одном и том же скелете - 'визуальный восторг'. Как мантру каждый критик повторяет, что с точки зрения стиля и техники исполнения 'Блейдраннер' заслуживает всяческих похвал. Восторг-восторг-восторг, затем идут маленькое 'но' и что-то там про сюжет и персонажей, потом снова восторг и высокий балл в итоге. Проблема в том, не визуал, не режиссёрские примочки и не отсылки к оригиналу должны составлять костяк фильма, а именно это малюсенькое 'но' - история и её герои.
Когда в далёком 2013 году вышла высокоинтеллектуальная лента Джармуша 'Выживут только любовники' и все нахваливали её и ставили высокие оценки, при этом всегда начиная и заканчивая свои хвалебные тексты музыкальным сопровождением работы, один из рецензентов на 'Кинопоиске' написал: 'Знаете самый плохой комплимент для режиссера? В вашем фильме замечательная музыка'. Конечно, сравнивать долю участия режиссёров в создании аудио и видео контента неправильно, но здесь самое главное - посыл. Разумеется, Вильнёв едва ли был ответственен хотя бы за какую-либо толику сценария сиквела, однако большую часть тех немногих негативных шишек, которые есть в отзывах, всё равно должен получать именно он, ведь картина промотируется как 'фильм Дени Вильнёва', а не 'фильм Хэмптона Фанчера'. К сожалению, после отличных 'Пленниц' режиссёр не брался за что-то по-настоящему стоящее и достойное его предыдущей работы ('Враг' с Джейком Джилленхолом слишком спорный, чтобы зачислять его в такую категорию).
Последнее слово о визуале. Извините, но это киберпанк. В самом жанре заложен невообразимо большой потенциал для его киновоплощения. Бюджет фильма, по разным оценкам, составил 150-185 миллионов долларов, что при отсутствии чрезвычайно дорогих экшен-сцен, большого разнообразия техники и крупного актёрского состава делало бы преступлением менее талантливую реализацию картинки.
В оригинале 1982 года сюжет был не менее плохим, но хотя бы пытался претендовать на глубину и философию, пускай и абсолютно надуманную. В продолжении нет и этого. Нам предлагают немногочисленные сюжетные повороты и твисты, но они настолько примитивные, что с лёгкостью угадываются задолго до их раскрытия. Каждая сцена фильма растянута до безобразия, ещё больше обнажая несостоятельность сценария. Для того чтобы удерживать зрителя в кинотеатре на протяжении практически трёх часов, нужна по-настоящему весомая причина - на дневном сеансе некоторые люди покидали зал, так и не дождавшись финальных эпизодов, которые получились абсолютно будничными и разочаровывающими, оборвав картину, примитивное содержание которой можно пересказать в трёх предложениях, на полуслове.
О персонажах и говорить особенно нечего. Большую часть времени приходится наблюдать за безжизненным, унылым и плохо прописанным героем Райана Гослинга. Обещанное и потенциально интересное появление Харрисона Форда ограничилось несколькими сценами и не оказалось чем-то особенным. А антагонист в фильме и вовсе отсутствует. Ниандер Уоллес (Джаред Лето), ещё до фильма представленный в единственной (из трёх) любопытной короткометражке 'Возрождение Nеxus', есть ровно в двух (!) эпизодах, один из которых опять-таки пустой и опять-таки растянутый до безобразия. Его характер и мотивы остаются для зрителя загадкой, в сочетании поступками превращая персонажа в заслуживающее сожаления клише 'банальный злодей', а цели так и вовсе оказываются довольно схожими с целями номинальной противоборствующей стороны (в виде так называемого освободительного движения репликантов), которая раскрыта ещё более слабо, если такое вообще возможно. Всё это требует дополнительных сюжетных пояснения и обоснования, но этого, разумеется, не будет.
После просмотра нового Блейдраннера я чувствую себя жертвой какой-то грандиозной аферы или неудачного розыгрыша. Все вокруг криво улыбаются, отводят бегающие глазки и нервно смахивают крупные капли пота со лба, похлопывая меня по плечу. Критики, вторящие им блоггеры и заглядывающие в рот представителям обеих партий зрители создали красивую утопию о новом шедевре научной фантастики, который «открывает горизонты», «заставляет задуматься» и «совершает революцию». Однако из этих общих слов я так и не понял, где конкретно фильм открывает упомянутые горизонты, о чем конкретно заставляет задуматься и какого порядка совершает революцию.
Я не являюсь хардкорным поклонником первого фильма, у меня нет пластмассового пистолета блейдраннера и Рейчел не моя вайфу, но мне нравится его визуальный стиль, музыка Вангелиса и сильный гуманистический посыл. Если кто забыл или не понял, в особенности это касается самого Ридли Скотта, который похоже в конец сбрендил, то основной конфликт первой части вращался вокруг вопроса, что значит быть человеком. Блейдраннеры потому так и назывались, что буквально находились на острие лезвия, пытаясь отличить репликанта от человека по неспособности к эмпатии и «отправить его на покой». В развязке же репликант Рой продемонстрировал, что искусственно созданный организм, способен морально быть выше человека, а потому в некотором смысле и превосходит его. Однако вынес ли Декард и люди в целом из этого какой-либо урок, мы, к сожалению, так и не узнаем, так как в сиквелле развитие получили совсем другие идеи.
Помните неловкую и нудную любовную линию между Риком и Рейчел, которая по сути была лишь жанровым атрибутом нуарного детектива? Продолжение получила именно она. Почему-то авторы сиквелла посчитали, что дело не в том, снятся ли андроидам электровцы или нет, а способны ли они к естественному деторождению, т.е. путем половой связи. При этом, они даже не стали особенно утруждаться в том, чтобы хоть как-то логично и интересно обосновать эту идею. Вместо этого в сценарий было внесено еще несколько любовных линий, подсюжетов и персонажей, не имея возможности или желания адекватно раскрыть которые, создатели все свели к примитивным мелодраматическим соплям, прикрывшись ширмой якобы говорящего за себя визуального стиля.
В общем-то я привык к тому, что в фильмах Вильнева весьма банальная мораль, типа того, что нужно жить сегодняшним днем, любить близких и т.д., но чего я от него точно не ожидал, в особенности в союзе с Дикенсом, так это провала визуальной части. Фильм оказался пустым не только по содержанию, но и по форме. Все что касается сюжета дается либо мелким текстом, либо произносится какими-то второстепенными персонажами. Все остальное время герои молчат и по-блоковски тоскуют, ходят по каким-то помойкам и пустошам в полумраке. Каждые пятнадцать минут это визуальное великолепие за 200 млн. прерывается сатанинскими завываниями синтезатора Ханса Циммера, который точно будильник напоминает зрителю, что тот пускает слюни в кинозале. Да, знатно же поглумились над Вангелисом.
Но где я, а где критика. Я ведь даже не киноблоггер. Тем, кто в своей жизни прочел больше двух книжек я бы советовал сэкономить три часа и прочитать сюжет фильма на Википедии. Всем же участникам аферы предлагаю, наконец, поставить вопрос ребром, запустить голосование и решить уже раз и навсегда, кто же все-таки больший гений – Вильнев или Нолан? И пока вы подсчитываете результаты голосования, я пойду и лучше пересмотрю аниме Армитаж III.
