Место под соснами: Гослинг, Купер и чрезмерный хронометраж.
Дерек Сиенфрэнс сделал не совсем удачную попытку реализации своей претенциозной идеи, сняв Райана Гослинга и Бредли Купера в фильме «Место под соснами». Трейлеры и промо обещали, что картина окажется если не шедевром, то достойным образцом авторского кино. На деле же — прекрасные промо-кадры (которым отводилось значительное место в солидных журналах о кино) и захватывающие трейлеры оказались лишь отчасти соответствующими действительности. Главная проблема Сиенфрэнса в том, что он сам так до конца и не смог определиться, в каком стиле и жанре снимает «Место под соснами».
Весьма скромный бюджет в 15 миллионов долларов на качестве картинки не отразился. Большинство планов прекрасно выстроены и замечательно сняты, визуальной составляющей также способствует цифровой формат съемки – краски ярче, контраст лучше. При хорошей визуализации становится еще более очевидно, что сюжетная линия фильма совершенно не проработана.
Сиенфрэнс судорожно пытается совместить экшн, драму и мелодраму. Из этого выходят хорошо скроенные отдельные этюды и не более. Первая треть картины держится за счет сцен ограблений банка и Райана Гослинга. После того, как герой Гослинга покидает картину, Сиенфрэнс окончательно оставляет попытки пристойно развить драматическую линию.
В целом ситуация напоминает фильм «Газетчик»( Ли Дэниелс, 2012), который обладал звездным составом и отличными сюжетными наработками, но при этом состоял из абсолютно сырого материала. Провисающий сюжет «Места под соснами» могли бы спасти хороший монтажер и редактор, добавив динамики и сократив около 40 минут экранного времени, которые смело можно отнести в разряд монтажной склейки.
Проблемы фильма не ограничиваются неопределенностью стиля и жанра. Режиссер смог показать актеров так, что они кажутся абсолютно безликими. Если к Райану Гослингу претензий нет никаких, так как он ярок и талантлив, а также Дерек Сиенфрэнс им откровенно любуется, то вот Роуз Бирн, Эва Мендес и Бредли Купер благодаря манере съемки и слабой постановке выглядят как безымянные статисты. Говорить о «Месте под соснами» в контексте серьезного кинематографа абсурдно. Картина будет интересна фанатам Райана Гослинга или Бредли Купера. В остальном этот фильм лежит вне каких-либо определений. Серьезная редактура и монтаж – вот на что требовалось опереться режиссеру, но он этого не сделал, предпочтя растянуть банальную историю на более чем 2 часа экранного времени, не заботясь о качестве сценария. Итогом стало красивое название, которое себя не оправдало.
Меня сейчас закидают камнями, но все же не могу не высказаться - мне фильм не просто не понравился, а жутко разочаровал. Столько положительных рецензий, столько положительных отзывов от кинокритиков, шикарный цепляющий трейлер, отличный актерский состав, рейтинг 7,4+ иии?? что в итоге? В итоге 2 часа ни о чем...
Сюжет печален - диалоги между героями сводятся к 'Я занята - Ок, ты занята', 'Ты мне ничего сказать не хочешь? - Нет'. Смотришь и понятия не имеешь на что же обратить внимание, о чем вообще автор пытается рассказать? Герои алогичны.
Люк (Райан Гослинг) - решил остаться дабы помочь воспитать ребенка. ХМ, помочь чем? ни работы, ни жилья, ни денег, ни понятия о воспитании. Чего только стоит сцена с мороженым (годовалому ребенку даем мороженое).
Эвери (Брэдли Купер) - полицейский, который до своего геройства знать не знал о коррупции в его ведомстве. Коллеги с легкостью берут его на дело, не боясь что он их заложит. И в итоге он закладывает, нечистые на руку коллеги в курсе и никто 'говоруна' убрать даже не думает?
У фильма есть один лишь плюс - жизненность, все показанное до боли реально. Ничего сверхъестественного в фильме не происходит, все до ужаса банально.
Фильм конечно смотреть можно, как никак и во мне он вызвал эмоции хоть и отрицательные.
При любом раскладе - это совершенно средний фильм уровня невразумительной жизненной притчи с тривиальной идеей а-ля 'у каждого есть свой скелет в шкафу' или 'все поступки возвращаются бумерангом'. И не стоит копаться в этом, конечно, работа 'Место под соснами' - это тяжелый труд съемочной группы, размышления режиссера о вечном, глубокая актерская игра некоторых личностей, то есть не без светлых пятен кино-то на самом деле. Но по заявке и по сути ждал я от нее, естественно, большего.
Понравилось и понравится кино тем, кто отключает мозги и вкус перед экраном(или тем, у кого этого и не было вовсе отродясь) или просто является псевдознатоком. Насмотренность - вот фактор, который сыграет в пользу этой картины, потому что люди отвыкли от атмосферного погружения, медленной талантливой музыки по ходу фильма. Это есть в 'Месте под соснами' (кстати, название - это просто то самое местечко в штате Нью Йорк словами индейцев и ничего более, никакой философии тут искать не нужно), основным свойством которого я бы назвал некую 'задумчивость'. Это ощущается по ходу просмотра, режиссер будто бы размышляет над жизнью в кадре, заглядывая в окна обычных жителей американской глубинки.
По персоналиям:
Ева Мендес в картину абсолютно не вписалась, на мой взгляд. Она не глубокая актриса и на такую тяжелую женскую долю, как у 'Рамины' не тянет вовсе. Это чувствуется в каждом ее появлении, совершенно не ее роль.
Гёслинг здорово сыграл, заметен его вклад, он прекрасно заявлен, как главный герой и никакие смехотворные татуировки не портят его светлый образ. Только вот с его отсутствием картина гаснет, в ней уже нет главного героя, Брэдли Купер тут скорее антогонист, 'щеголяющий славой парень, прогнивший изнутри'. Брэдли кстати очень точно вписался в эту роль, мне даже кажется, что и в жизни он такой же, а это признак классной игры актера.
В общем, ожидания не оправдались, потому 'отрицательная' и потому только:
Даже отрицательная критика об этом фильме написано как-то очень мягко: мол, вот начало хорошее, а концовочка провисла. Или вот мол актеры молодцы, но сценарий подкачал. Или все плохо, только вот музыка хороша.
Я буду жесткой и твердой как камень: мне в фильме не понравилось ровным счетом ничего.
Актерская игра? Ну ладно, Купер на мой взгляд хорошо поработал. Мендес ужасно переигрывала. А главная звезда Гослинг, свет очей наших, вообще не заморачивался на отработку гонорара. Покрасился в блондинчика, нарисовал татухи — и на этом работа для фильма окончилась. Решив не открывать Америку, Райан взял и сыграл абсолютно тот же образ, что и в Драйве, слегка его упростив и опошлив. И здесь у меня вообще возникла проблема, так как я не люблю одноплановых актеров, не люблю смотреть, как человек годами делает в кадре одно и то же, и ведь Гослинг не такой! Он талантливый парень, но здесь аналогии с Драйвом просто неприличны.
Сценарий? Это очевидно самый главный минус фильма. Потому что сценарий ужасен. Он глуп, примитивен, нелогичен, предсказуем и откровенно скучен. Почему герой Гослинга считается положительным? Что он сделал хорошего в жизни? Переспал с женщиной и сумел вспомнить ее через год? Решил доставать для сына деньги, о которых его в общем-то и не просили? Почему его сын захотел быть похожим на него и мстить за него человеку, который выполнял свой долг?
Ну и наконец музыка. Что за мода в последнее время показывать экшн под медленную медитативную мелодию? Я хотела увидеть гонки на мотоцикле под драйвовый саундтрек, а не под колыбельную.
В целом первая часть фильма представляет собой какой-то скучный фильм о гангстере-неумехе с каменным лицом, с дешевыми мелодраматическими вставками вроде умильного семейного фотографирования. Вторая часть — скучноватый, но пожалуй самый смыслонагруженный фильм о копе, который вроде бы сделал все правильно, но совесть гложет его, и третья часть — невозможно нудный, тупейший фильм о неадекватных подростках.
Я разочарована до глубины души. Но за приятно удивившего меня Брэдли Купера и ретро-картинку ставлю
Люк Глэнтон (Райан Гослинг) почти постоянно находится в турне по разным провинциям. Его профессия – мотокаскадер. Скорость – его жизнь. Но жизни свойственна изменчивость. И, однажды, посетив очередной городок со своими выступлениями, он встречает бывшую девушку Рамину, у которой годовалый малыш, так похожий на Люка. И вот тогда он решает бросить свою карьеру, остаться в городе, дабы обеспечить жизнь своему сыну. Устраивается на работу к местному механику, который и сам еле концы с концами сводит. Но тот предлагает выгодное дело – ограбить банк. На что, собственно Люк и согласился. Да что там согласился, он втянулся в это! Естественно ни к чему хорошему это привести не могло. Вот на этом и построена эта криминальная драма.
Райан Гослинг и Дерек Сиенфрэнс познакомились друг с другом во время съемок предыдущей картины режиссера «Валентинка». Тогда в 2007 году у парочки родилась идея снять кино про «чистку» банков на мотоцикле. Так начал писаться сценарий и уже в 2012 году появился фильм «Место под соснами». Название, конечно выбрали, вроде как с посылом интриги. Прочитав аннотацию к картине, думалось, что все закончится тем, как герой разбивается на мотоцикле, и его посмертный венок вешают под сосной (и честно сказать, так было куда более драматично и интересней, чем то, что вышло с ленты конвейера).
По сути, кино можно смело поделить на 3 части, соответственно и 3 истории, которые последовательно идут одна за другой. Сначала – криминал с драматическим уклоном («зарабатывание» денег Люком), потом сухая драма (?) с криминальным подтекстом (донос копа на коллег) и драма-драма-драма, во время которой мы видим взрослого сына (Дэйн ДеХаан) того самого Люка. Ну, и как бы его история должна была стать эпичным концом всей заварушки, но вышло, что на первой части можно было бы и закончить. Хоть появление Эмори Коэна порадовало – ну уж очень он здесь похож на Джонни Деппа в фильме «Плакса».
Картина вышла рубаная, не связная. Это как отдельные 3 мини-фильма, из которых можно было сделать полноценные. Многие могут поспорить, утверждая, что Сиенфрэнс таким образом хотел передать и душевные терзание мнимого героя-полицейского (Брэдли Купер), и показать какой непредсказуемой может быть судьба, которая свела детей тех, чьи родители изменили жизнь друг друга навсегда. И так далее и тому подобное. Но даже это не оправдывает того, насколько не гармоничное вышло кино. Да и концовка не порадовала. Смазанная какая-то вышла. Намекала на своеобразный экшн, – ну вот-вот, сейчас, – а потом «пук!» и нет ее. Беда…
В общем, кино, конечно, на любителя (в общем, как и любая лента), но все равно не стоит. Хотя можно посмотреть первые часа пол и не сожалея выключать. Именно там криминальная драма себя исчерпала и перетекла в затянувшиеся размышления режиссера, что делать с нею дальше.
'Место под соснами' - один из самых скучных и обманчиво-философских фильмов, которые доводилось видеть. Какое красивое название и какое полупустое содержание.
Пересказывать сюжет нет смысла. Всё течёт предсказуемо и уныло. Очень уныло. В ожидании перемен сидишь до финальных титров, чтобы потом просто пожалеть о потраченном времени и глупых надеждах. В принципе, достаточно даже первой половины картины, чтобы уже усомнится в его 'гениальности'. Следишь за тёрками подростков и следишь за семейными дрязгами, а толку? Не испытываешь ничего. Фильм настолько пустой и унылый, что хочется спать. Это даже как-то удивляет, ибо актёрский состав не так уж и плох. Вроде, даже постановка недурна. Но нет. Пресно. Можно узреть какие-то душевные метания персонажей, их попытки как-то заинтересовать собой зрителей. Но не верится даже в натянутое семейное счастье и треволнения копа. Возможно, подкачал сценарий, представляющий собой нечто тягомотное, лишённое остроты и малейшей динамики. Так или иначе, 'Место под соснами' - это псевдофилософское кино. В нём нет пищи для размышлений и чего-либо нового, увлекательного. Интересность равна нулю или даже со знаком минус.
Многое притянуто за уши и выглядит банально. Неплохие актёры не делают своих персонажей живыми и интересными. Никого не жаль. Потому и глупейшие, топорные диалоги с минимальной смысловой нагрузкой ничуть не удивляют.
Нужно иметь сильнейшее терпение, чтобы досмотреть фильм до конца.
«Место под соснами» очень даже популярен за рубежом. В разных иностранных социальных сетях весьма часто можно встретить этот фильм в рекомендациях, а для некоторых пользователей он стоит наравне с «Драйвом» и «Таксистом». Многие хвалят Райана Гослинга за его потрясающую игру, некоторые считают, что это одна из лучших ролей в его карьере, а другие ассоциируют себя с главным героем. На протяжении многих месяцев этот фильм «преследовал» меня. Везде мне попадались положительные отзывы и радующие глаз кадры из этого фильма. После всего этого я всё-таки решилась посмотреть, и в конце пожалела об этом.
После просмотра, мне верится с трудом, что столько людей оценили это «творение». Неужели никто не видит неправильную структуру фильма? Я не проверяла были ли какие-то проблемы с ним во время производства, но если они и существовали, то с каких это пор критики стали такими милосердными? Почему такой высокий рейтинг, и когда они начали принимать к сведению какие-то разногласия? Если проблем и вправду не было, то я никогда не смогу понять такое «топорное» решение сценаристов в середине фильма. Постараюсь объяснить без спойлеров. Дело в том, что у фильма бодрое начало. Начинается он весьма интересно, мне с первых минут понравился персонаж Гослинга. Его герой, конечно, не новый и оригинальный, но в нём что-то есть, возможно, только благодаря актёру, но об этом попозже. Мне была по душе атмосфера, визуальная составляющая, музыкальное сопровождение и, самое главное, сюжет. Он был медленным, но я понимала общую суть и к чему всё идёт. К моему большому сожалению с середины началась откровенная халтура. Стали показывать ненужных и бессмысленных персонажей, первый час фильма потерял всю свою суть. Теперь мы должны были неожиданно погрузиться в криминальную атмосферу, гадать кто кого подставит и так далее по списку. Потом фильм снова пытается казаться драмой, но уже не получается. Сложно уследить за всем этим, если изначально у тебя был совсем другой настрой. Нигде не говорилось, что фильм резко сменит свой жанр в середине, и я на это не подписывалась. Остальная часть рушит всё что построила предыдущая. Я поняла конечный смысл, но он такой банальный, что лучше в эту тему не углубляться. Если сценаристы изначально хотели донести нам мысль, которая была в конце, то почему нам так подробно показали пролог? То что было показано за первый час, нужно было преподнести за десять минут и сделать акцент на то что показали во второй части фильма, потому что именно она толкает на мысль в конце. В этом случае у картины была бы всё равно слабая мораль, но неправильным по структуре назвать точно никто бы не посмел. В конце меня окончательно взбесило, то что создатели так и не додумались дать нормальное объяснение тому, почему фильм называется «Место под соснами». Да, нам показывают такое место, но оно в себе не несёт достаточного значения для того, что бы быть названием. По той же логике давайте назовём Титаник «Место под луной», в конце же была ночь, не правда ли?
Хочу отметить, что атмосфера и визуал не пострадали во второй части, но всё это меркнет на фоне происходящего абсурда. Справедливости ради скажу, что актёры тоже постарались, но что они могли сделать, раз сценаристы не захотели немного попотеть?
«Место под соснами» для меня слабый фильм, который давал очень большие надежды в начале, но что-то пошло не так. Он неправильный, потому что у него неверная подача основной идеи. Не советую тратить на это своё время, ибо будете сильно разочарованы.
Пока Брюс Уиллис канючит по одному миллиону долларов за один съемочный день ('Неудержимые 3'), канадец Райан Гослинг готов работать за символическую плату в малобюджетных инди-фильмах, у которых просматриваются кое-какие 'оскаровские' перспективы. Гослинг, скорее всего, законченный романтик, считающий кинематограф - искусством, а не инструментом для выкачивания денег. Подобный тип людей - большая редкость, поскольку в наше время актеров больше интересует вопрос финансовой оплаты, нередко отодвигающий на второй план качество предложенного сценария со всеми глубинами и мотивациями прописанных персонажей. Энтузиазмом как оказалось болеет не только Райан Гослинг, но еще и Брэдли Купер, прогресс которого не заметен разве что слепцу, ну или глупцу. Вдоволь наигравшись в своем дебютной работе с темой скоропостижного кризиса в отношениях семейной пары ('Валентинка'), режиссер Дерек Сиенфрэнс решил несколько отступить от приправленных суровой реальностью Love Story, в малознакомую для себя степь социально-эпических криминальных повествований, заканчивающихся также грустно, как и преимущественное количество классических литературных произведений, написанных российскими романистами.
Грабители банков, продажные копы, деньги, наркотики и безнадега - все это присутствует в фильме 'Место под соснами', который целиком и полностью отходит от стандартов криминальной драмы и примеряет на себя маску древнегреческого эпоса с прижившейся в литературе трехактной структурой. Такое положение дел, надо признать, несколько встряхивает выставленные настройки жанрового восприятия, поэтому зрителям уже по ходу фильма придется перестраиваться под глобальный авторский месседж, в котором больше философских разглагольствований, нежели конструктивных решений. Лента посвящена не противостоянию хронического преступника и принципиального полицейского, а их отличительному мышлению и мировоззрению, которые в обязательном порядке отпечатаются на потомках. 'Сын за отца не в ответе' - любил говорить Сталин, прекрасно осознавая, что в суровой действительности сын все-таки отвечает за грехи отца, наследуя запятнанную репутацию родословной. Сиенфрэнс вдалбливает в голову о важности древнейшего социального института (семьи), при этом сильно запутывается в моральной двусмысленности созданных персонажей, из-за чего три взаимодействующие главы никак не могут вылиться в компромиссный финал. Наличие криминальных элементов в сценарии - лишний груз, который существенно утяжеляет социальную историю о безденежье жителей американских глубинок, которые вынуждены по сто раз на день пересчитывать пачку мятых однодолларовых купюр, вместо того, чтобы распивать текилу и зажигать с красотками на солнечных пляжах Малибу. Сиенфрэнс показывает нам ту Америку, о которой умалчивают 200-миллионные блокбастеры, чтобы не дай Бог не подорвать имидж самой экономически развитой страны мира, вот только вся проблема в том, что режиссер взял себе одну тему, а доклад сделал по совсем другой. Железные правила Майкла Манна, Мартина Скорсезе и Брайана Де Пальмы были бессовестно проигнорированы, скорее всего потому, что автор фанатично восхищается неоднозначной размытостью Терренса Малика и безысходной пессимистичностью Пола Томаса Андерсона.
The Place Beyond the Pines - это криминальный комбикорм, имеющий крайне специфический вкус нереализованного потенциала. Кто-то из заокеанских критиков написал, что 'Райан Гослинг - электризует', в отличии от самого фильма, который полностью разрядился еще в первой половине.
Картина, которую британский «Daily Telegraph» назвал главным фильмом года, обернулась двухчасовой скукой перед экраном кинотеатра. Не знаю, за какие заслуги фильму пророчили такой успех, может, я чего-то не понимаю? Как по мне, эта история лишена какой-либо логики и чувств одновременно, а попытка снять криминальную драму обернулась тем, что Сиенфрэнсу не удалось снять ни приличную драму, ни криминал. Почитала рецензии на кинопоиске: большинство в один голос хвалят «гениальный сценарий» и «прекрасную игру актеров» (в основном, Гослинга, лол), «глубокую драму», «тонкую психологию», etc. Но дело в том, что всего этого нет! Гениальный сценарий на деле оборачивается, как мне показалось, каким-то плохо спаянным сюжетом из трех разных частей, у которых мало точек соприкосновения. В эмоциональном плане, я имею в виду. Прекрасная игра актеров – вот уж чего нет, того нет. Гослинг определенно может лучше, похоже, будто ему просто приелся уже такой типаж, и он играет его на автопилоте. Да и скучно же. Про Еву Мендес ничего не могу сказать, по-моему, она как была никакая, такая и осталась. Только стала старше, и не выиграла от этого. Разве что Брэдли Купер сыграл относительно неплохо, да и то, такое впечатление скорее складывается от неожиданности для него такой роли. После всяких Мальчишников приятно видеть его в роли персонажа, который за весь фильм испытывает больше, чем две эмоции. В целом, при такой постановке сюжета, вся надежда должна возлагаться на актерский состав, который сможет вытянуть картину, но такого, увы, не случилось.
Отдельно хвалят «неблокбастерность» фильма и то, что размеренное повествование выгодно отличает его от современного массового кино. Но если первый час еще как-то подстраиваешься под эту неспешность, то потом уже тупо хочется спать. Герои смакуют диалоги ни о чем, чтобы, как я поняла, получилось «жизненно». И все же слишком долго. В конце концов еще на середине фильма успеваешь перебрать все возможные концовки, успокоиться на этом и начать с чистой совестью засыпать.
«Неожиданная развязка, которая происходит так быстро, что не успеваешь ее осознать» покорила своим идиотизмом. Что, в конечном счете, пропагандирует этот фильм? Какая его основная идея? Что где-то жил-был парень, у которого не было ни гроша за душой, но он вдруг решил стать супер-ответственным отцом, узнав, что у него есть сын? И, видимо, под бременем этой супер-ответственности, пошел грабить банки. Сказав при этом, что не хочет, чтобы его сын вырос таким же никчемным, как его отец. Логика, ау?! Не попахивает ли это 'провалом года'?
Отдельно хотелось бы отметить рейтинг 12+. Не знаю, чем руководствовались дяденьки из Министерства культуры. Взрослые мужики без гроша за душой грабят банки, 17летние подростки трахаются, курят траву и влегкую достают оружие, чтобы идти мстить за отца. Окееей. Отдельно порадовал комментарий какого-то 15летнего чувака: выходя из зала после сеанса он сказал: «А че, я б тоже так сделал».
Первые минуты фильма отдают чистым американским пафосом и прекрасной съемкой, кстати, второе присуще фильму до самого конца и не вызывает у меня разочарования. Более того, хочу обратить ваше внимание на музыкальное сопровождение этой картины. Я никогда не вслушивалась в музыку, которую ставят фоном. Всегда концентрировалась в основном на сюжете, ОДНАКО тут саундтреки помогали прочувствовать ярость, страх, отчаянье, которые не показывали актеры (но об этом позже).
Музыка подобрана восхитительно, ох уж эти мелодии, от которых пробегают мурашки по коже.
Наверное, на этом положительные характеристики этой киноленты заканчиваются. Не знаю, что было хуже игра актеров или сюжет, но поскольку общее положительное впечатление - это залог хорошего сценария, ведь именно разворачивающаяся история, является базой картины, питающей визуализацию и актеров, то разберем сценарий!
Даже красивая картинка не может спасти скудный и прерывистый сюжет, который если и обладает логикой, то притянутой за уши. Он неимоверно предсказуемый и скучный, зевать хочется уже на половине первой трети фильма. Кадры с ограблением банка и возрастающим желанием обладать деньгами, вызывают вопрос - «жадность или желание обеспечить своего сына?» После своеобразной жертвенности, чтобы Ромина не говорила ребенку об отце, вопрос отпадает и картина начинает напоминать «Во все тяжкие». Весьма странная морально-нравственная сторона фильма. Режиссер всеми силами заставляет нам сочувствовать Люку и его судьбе. А есть ли за что? Что такого он сделал? Переспал с девушкой, через год вспомнил ее имя, а после совершенно случайно узнал о сыне? Ребенок-то вообще желанный? (Естественно нет) Мы должны ему сочувствовать, потому что он выбрал «семью», вместо так называемой «карьеры»?
Режиссер конкретно меняет ярлычки у положительного и отрицательного героя. За что эта жестокость детектива и допрос Эйвери, который просто исполнял свой долг? Ладно бы он столкнулся только с ненавистью Ромины за смерть его любимого, так помимо этого его преследует непонимание жены, которая жаждет, когда муж уйдет с этой работы. Презрительные взгляды отца, которому также не по душе выбор сына, ведь он видит в нем политика. Казалось бы, на этом неприятности Эйвери заканчиваются, так раскрывается истинная сущность его дружков. И вот тут режиссер поднимает тему справедливости и проблему выбора. Друзья или честь? Друзья или закон? Друзья или справедливость?
В третьей части мы сталкиваемся с подросшими детьми и как неожиданно (нет) их знакомит судьба. Однако это все не так поразительно, как изменения в Джейсоне, после того, как он узнает, кто был его отцом и что с ним произошло на самом деле. Экспрессивность Люка ему явно передалась. Но, черт возьми, стали бы вы мстить за своего убитого отца, не зная его? КАК МОЖНО БЫТЬ ПРИВЯЗАННЫМ К ЧЕЛОВЕКУ, КОТОРОГО ДАЖЕ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ? Отцу, который тебя не растил, не вкладывал в тебя ни малейшей частички, кроме биологической? Еще одним поразительным моментом было фото в кошельке. Не представляю, каково оно жить с ноющей совестью 15 лет. Он многого добился в плане карьеры, но не смог смириться с тем, что сделал. Последняя часть, как завершающая должна окончательно раскрыть идею/концепцию/нравоучения фильма, но этого не происходит. Фильм затрагивает много тем, но какая главная? Проблема отцов и детей? Финансовой нестабильности? Справедливости? Мести? Карьерного роста? Грубо говоря, базовый набор, но ни одна из него не доведена до конца.
Теперь поговорим об актерской игре, точнее об ее отсутствии. Где, чертовы, эмоции?! Почему Купер и Гослинг не выкладываются на полную? Что за лицо кирпичом большую часть фильма? Великое множество моментов для реализации у каждого, но нет, Гослинг обыгрывает лишь свою экспрессивность, которой позавидовать могу даже я. А Купер, лишь плачет под соснами. А про Еву Мендес даже говорить не хочется, в отличие от предыдущих она просто дико переигрывала.
