'Место под соснами' зачем-то пустили в повторный прокат в российских кинотеатрах в сентябре 2022, хотя прошло уже 10 лет с момента выхода фильма и это точно не тот фильм, который этого заслуживает.
Название. 'Место под соснами' - так переводится название города, где происходят события всего фильма. Но отражает ли оно смысл фильма? Не думаю. Самих сосен в фильме крайне мало.
Хронометраж. Если бы фильм был в 2 раза короче, то он бы только выиграл от этого. У режиссера совершенно отсутствует чувство времени! Динамики практически нет, в мелодрамах и то больше действий происходит за минуту.
Актёры. По-настоящему понравился только Райан Гослинг, первая часть фильма с ним смотрелась ещё с интересом, после же - хотелось просто уснуть или уйти из кинотеатра.
Сюжет. Из-за невероятной затянутости сюжет многое потерял. Внимание попросту рассеивается. Третья часть вообще непонятная как и концовка. Что режиссёр этим хотел сказать? Что воспитание ни на что не влияет, всё решают гены? Место как таковой мы так и не увидели. Что дальше будет с сыновьями своих отцов нам не показали.
Музыка. Была хорошая только во время ограбления банков.
Вообще не понимаю, как у этого фильма может быть такой высокий рейтинг! Конечно, не прямо ужас-ужас, но явно же не шедевр.
Первые минуты фильма отдают чистым американским пафосом и прекрасной съемкой, кстати, второе присуще фильму до самого конца и не вызывает у меня разочарования. Более того, хочу обратить ваше внимание на музыкальное сопровождение этой картины. Я никогда не вслушивалась в музыку, которую ставят фоном. Всегда концентрировалась в основном на сюжете, ОДНАКО тут саундтреки помогали прочувствовать ярость, страх, отчаянье, которые не показывали актеры (но об этом позже).
Музыка подобрана восхитительно, ох уж эти мелодии, от которых пробегают мурашки по коже.
Наверное, на этом положительные характеристики этой киноленты заканчиваются. Не знаю, что было хуже игра актеров или сюжет, но поскольку общее положительное впечатление - это залог хорошего сценария, ведь именно разворачивающаяся история, является базой картины, питающей визуализацию и актеров, то разберем сценарий!
Даже красивая картинка не может спасти скудный и прерывистый сюжет, который если и обладает логикой, то притянутой за уши. Он неимоверно предсказуемый и скучный, зевать хочется уже на половине первой трети фильма. Кадры с ограблением банка и возрастающим желанием обладать деньгами, вызывают вопрос - «жадность или желание обеспечить своего сына?» После своеобразной жертвенности, чтобы Ромина не говорила ребенку об отце, вопрос отпадает и картина начинает напоминать «Во все тяжкие». Весьма странная морально-нравственная сторона фильма. Режиссер всеми силами заставляет нам сочувствовать Люку и его судьбе. А есть ли за что? Что такого он сделал? Переспал с девушкой, через год вспомнил ее имя, а после совершенно случайно узнал о сыне? Ребенок-то вообще желанный? (Естественно нет) Мы должны ему сочувствовать, потому что он выбрал «семью», вместо так называемой «карьеры»?
Режиссер конкретно меняет ярлычки у положительного и отрицательного героя. За что эта жестокость детектива и допрос Эйвери, который просто исполнял свой долг? Ладно бы он столкнулся только с ненавистью Ромины за смерть его любимого, так помимо этого его преследует непонимание жены, которая жаждет, когда муж уйдет с этой работы. Презрительные взгляды отца, которому также не по душе выбор сына, ведь он видит в нем политика. Казалось бы, на этом неприятности Эйвери заканчиваются, так раскрывается истинная сущность его дружков. И вот тут режиссер поднимает тему справедливости и проблему выбора. Друзья или честь? Друзья или закон? Друзья или справедливость?
В третьей части мы сталкиваемся с подросшими детьми и как неожиданно (нет) их знакомит судьба. Однако это все не так поразительно, как изменения в Джейсоне, после того, как он узнает, кто был его отцом и что с ним произошло на самом деле. Экспрессивность Люка ему явно передалась. Но, черт возьми, стали бы вы мстить за своего убитого отца, не зная его? КАК МОЖНО БЫТЬ ПРИВЯЗАННЫМ К ЧЕЛОВЕКУ, КОТОРОГО ДАЖЕ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ? Отцу, который тебя не растил, не вкладывал в тебя ни малейшей частички, кроме биологической? Еще одним поразительным моментом было фото в кошельке. Не представляю, каково оно жить с ноющей совестью 15 лет. Он многого добился в плане карьеры, но не смог смириться с тем, что сделал. Последняя часть, как завершающая должна окончательно раскрыть идею/концепцию/нравоучения фильма, но этого не происходит. Фильм затрагивает много тем, но какая главная? Проблема отцов и детей? Финансовой нестабильности? Справедливости? Мести? Карьерного роста? Грубо говоря, базовый набор, но ни одна из него не доведена до конца.
Теперь поговорим об актерской игре, точнее об ее отсутствии. Где, чертовы, эмоции?! Почему Купер и Гослинг не выкладываются на полную? Что за лицо кирпичом большую часть фильма? Великое множество моментов для реализации у каждого, но нет, Гослинг обыгрывает лишь свою экспрессивность, которой позавидовать могу даже я. А Купер, лишь плачет под соснами. А про Еву Мендес даже говорить не хочется, в отличие от предыдущих она просто дико переигрывала.
«Место под соснами» очень даже популярен за рубежом. В разных иностранных социальных сетях весьма часто можно встретить этот фильм в рекомендациях, а для некоторых пользователей он стоит наравне с «Драйвом» и «Таксистом». Многие хвалят Райана Гослинга за его потрясающую игру, некоторые считают, что это одна из лучших ролей в его карьере, а другие ассоциируют себя с главным героем. На протяжении многих месяцев этот фильм «преследовал» меня. Везде мне попадались положительные отзывы и радующие глаз кадры из этого фильма. После всего этого я всё-таки решилась посмотреть, и в конце пожалела об этом.
После просмотра, мне верится с трудом, что столько людей оценили это «творение». Неужели никто не видит неправильную структуру фильма? Я не проверяла были ли какие-то проблемы с ним во время производства, но если они и существовали, то с каких это пор критики стали такими милосердными? Почему такой высокий рейтинг, и когда они начали принимать к сведению какие-то разногласия? Если проблем и вправду не было, то я никогда не смогу понять такое «топорное» решение сценаристов в середине фильма. Постараюсь объяснить без спойлеров. Дело в том, что у фильма бодрое начало. Начинается он весьма интересно, мне с первых минут понравился персонаж Гослинга. Его герой, конечно, не новый и оригинальный, но в нём что-то есть, возможно, только благодаря актёру, но об этом попозже. Мне была по душе атмосфера, визуальная составляющая, музыкальное сопровождение и, самое главное, сюжет. Он был медленным, но я понимала общую суть и к чему всё идёт. К моему большому сожалению с середины началась откровенная халтура. Стали показывать ненужных и бессмысленных персонажей, первый час фильма потерял всю свою суть. Теперь мы должны были неожиданно погрузиться в криминальную атмосферу, гадать кто кого подставит и так далее по списку. Потом фильм снова пытается казаться драмой, но уже не получается. Сложно уследить за всем этим, если изначально у тебя был совсем другой настрой. Нигде не говорилось, что фильм резко сменит свой жанр в середине, и я на это не подписывалась. Остальная часть рушит всё что построила предыдущая. Я поняла конечный смысл, но он такой банальный, что лучше в эту тему не углубляться. Если сценаристы изначально хотели донести нам мысль, которая была в конце, то почему нам так подробно показали пролог? То что было показано за первый час, нужно было преподнести за десять минут и сделать акцент на то что показали во второй части фильма, потому что именно она толкает на мысль в конце. В этом случае у картины была бы всё равно слабая мораль, но неправильным по структуре назвать точно никто бы не посмел. В конце меня окончательно взбесило, то что создатели так и не додумались дать нормальное объяснение тому, почему фильм называется «Место под соснами». Да, нам показывают такое место, но оно в себе не несёт достаточного значения для того, что бы быть названием. По той же логике давайте назовём Титаник «Место под луной», в конце же была ночь, не правда ли?
Хочу отметить, что атмосфера и визуал не пострадали во второй части, но всё это меркнет на фоне происходящего абсурда. Справедливости ради скажу, что актёры тоже постарались, но что они могли сделать, раз сценаристы не захотели немного попотеть?
«Место под соснами» для меня слабый фильм, который давал очень большие надежды в начале, но что-то пошло не так. Он неправильный, потому что у него неверная подача основной идеи. Не советую тратить на это своё время, ибо будете сильно разочарованы.
Люк Глэнтон (Райан Гослинг) почти постоянно находится в турне по разным провинциям. Его профессия – мотокаскадер. Скорость – его жизнь. Но жизни свойственна изменчивость. И, однажды, посетив очередной городок со своими выступлениями, он встречает бывшую девушку Рамину, у которой годовалый малыш, так похожий на Люка. И вот тогда он решает бросить свою карьеру, остаться в городе, дабы обеспечить жизнь своему сыну. Устраивается на работу к местному механику, который и сам еле концы с концами сводит. Но тот предлагает выгодное дело – ограбить банк. На что, собственно Люк и согласился. Да что там согласился, он втянулся в это! Естественно ни к чему хорошему это привести не могло. Вот на этом и построена эта криминальная драма.
Райан Гослинг и Дерек Сиенфрэнс познакомились друг с другом во время съемок предыдущей картины режиссера «Валентинка». Тогда в 2007 году у парочки родилась идея снять кино про «чистку» банков на мотоцикле. Так начал писаться сценарий и уже в 2012 году появился фильм «Место под соснами». Название, конечно выбрали, вроде как с посылом интриги. Прочитав аннотацию к картине, думалось, что все закончится тем, как герой разбивается на мотоцикле, и его посмертный венок вешают под сосной (и честно сказать, так было куда более драматично и интересней, чем то, что вышло с ленты конвейера).
По сути, кино можно смело поделить на 3 части, соответственно и 3 истории, которые последовательно идут одна за другой. Сначала – криминал с драматическим уклоном («зарабатывание» денег Люком), потом сухая драма (?) с криминальным подтекстом (донос копа на коллег) и драма-драма-драма, во время которой мы видим взрослого сына (Дэйн ДеХаан) того самого Люка. Ну, и как бы его история должна была стать эпичным концом всей заварушки, но вышло, что на первой части можно было бы и закончить. Хоть появление Эмори Коэна порадовало – ну уж очень он здесь похож на Джонни Деппа в фильме «Плакса».
Картина вышла рубаная, не связная. Это как отдельные 3 мини-фильма, из которых можно было сделать полноценные. Многие могут поспорить, утверждая, что Сиенфрэнс таким образом хотел передать и душевные терзание мнимого героя-полицейского (Брэдли Купер), и показать какой непредсказуемой может быть судьба, которая свела детей тех, чьи родители изменили жизнь друг друга навсегда. И так далее и тому подобное. Но даже это не оправдывает того, насколько не гармоничное вышло кино. Да и концовка не порадовала. Смазанная какая-то вышла. Намекала на своеобразный экшн, – ну вот-вот, сейчас, – а потом «пук!» и нет ее. Беда…
В общем, кино, конечно, на любителя (в общем, как и любая лента), но все равно не стоит. Хотя можно посмотреть первые часа пол и не сожалея выключать. Именно там криминальная драма себя исчерпала и перетекла в затянувшиеся размышления режиссера, что делать с нею дальше.
'Главный фильм года' (Daily Telegraph) стал не главным, но почти провалом года. Говорили о Гослинге, о Купере... - ни одной номинации ни на что. Фильм остался незамеченным.
Райан Гослинг. Актер явно зажат, не раскрыт. Единственный, на мой взгляд, хороший во всех смыслах эмоциональный кадр - сцена плача в церкви. Больше он не выдал ничего. А был целый арсенал: муки совести перед матерью своего сына, ревность, стыд за свою финансовую нестабильность, метания, когда нужно решиться на ограбление, сам страх первого ограбления. Ничего этого не было. Технически он, конечно, и стучал рукой по шлему, и блеванул после первой гонки, но лицо как замороженный бройлер.
Брэдли Купер. То же самое. Ни метаний, ни одного поведения 'на грани фола'. 'Спокойное напряжение' - подходящая характеристика для его игры. А набор был еще хлеще: терзания за убийство, страх перед судом, проекция через сына на сына мотограбителя, полное доверие и уважение к коллегам, сменяющееся отвращением, жажда справедливости, громадные амбиции, чувство, когда семью променял на работу, вина перед семьей мотогонщика и ответственность за их дальнейшую судьбу, любовь к сыну и т.п. И снова, технически - пошёл, сдал, вдохнул, моргнул, голову в плечи втянул, поплакал вот под соснами (голова опущена вниз, трясутся плечи). Где игра лицом? Где эмоции, я вас спрашиваю? - они с Райаном сговорились.
Противостояние Гослинга и Купера. Его нет. Они пересекаются в фильме на долю секунды. Тут не герои, влияющие друг на друга, не обстоятельства, влияющие на героЕв (обоих!), а развитие одного героя (Купера) самого в себе, в следствие сделанного поступка. Если это называется теперь противостоянием, я ничего не понимаю в кино.
Основная идея фильма? Вопрос, на который сложно дать однозначный ответ. Ее тоже нет. Есть несколько недоразвитых идей, брошенных на полпути. Из-за этого нет четкой кульминации и сюжет развивается как-то волнообразно, не цельно. Сначала мы видим усталого от гастролей мотогонщика-циркача, узнавшего про свое отцовство, решившего осесть и вернуть семью. Проблема отцов и детей, любви и ревности, финансовой морали. Помусолили эту тему, ни к чему не пришли, оборвали, переключились на копов. И тут оказывается, что нет, фильм-то о продажных копах! Раскрыли полицейскую кухню, показали во всей красе начальство, нашли доказательства. Казалось бы, давайте! Давайте доказывать, смотреть, через какие 9 кругов ада пройдет герой Купера, чтобы выйти сухим из этой заварухи, сдавая коллег по работе, отбиваясь от репортеров, делая прокурорскую карьеру на шантаже. Ничего подобного. Линия обрывается нехитрым '15 лет спустя'. То бишь это уже семейная сага. Снова отцы-дети, карьера/семья, расплата за прошлые грехи. Вот щас должна навалиться драма. Но нет, не дожато, поплакали под соснами и разошлись. Отдал бумажник - подарил мотоцикл. Убил мотоциклиста - возродил мотоциклиста. Вот и вся мораль.
Про мотогонки отдельно. Претензии к технической части пересказываю со слов разбирающихся людей. Кубатура у мотика маленькая, разогнаться так, чтоб удрать от полиции, он не мог. Тем более, с пробитым задним колесом. Мегакрутой мототрюкач ездит на хреновом агрегате с отстойным шлемом без визора и загребает ногой во время езды. Нежизнеспособно.
Сам по себе фильм наталкивает на мысль о 'спасёнке'. Это такая картина, во время съемок которой, одна из звезд вдруг взбрыкивает и сваливает. И вся рабочая группа, решив не прикрывать проект, спешно переделывает сценарий и выезжает на ком-нибудь другом.
Вот и получается, что ни мотогонок, ни ограбления, ни четкой проблематики под шубой Станиславского. Каждая из мыслей изображена по касательной, без глубокого проникновения в суть вещей и в тщетных попытках развернуть зрительский угол обзора. По сему нарекла фильм псевдофилософским.
'Место под соснами' - один из самых скучных и обманчиво-философских фильмов, которые доводилось видеть. Какое красивое название и какое полупустое содержание.
Пересказывать сюжет нет смысла. Всё течёт предсказуемо и уныло. Очень уныло. В ожидании перемен сидишь до финальных титров, чтобы потом просто пожалеть о потраченном времени и глупых надеждах. В принципе, достаточно даже первой половины картины, чтобы уже усомнится в его 'гениальности'. Следишь за тёрками подростков и следишь за семейными дрязгами, а толку? Не испытываешь ничего. Фильм настолько пустой и унылый, что хочется спать. Это даже как-то удивляет, ибо актёрский состав не так уж и плох. Вроде, даже постановка недурна. Но нет. Пресно. Можно узреть какие-то душевные метания персонажей, их попытки как-то заинтересовать собой зрителей. Но не верится даже в натянутое семейное счастье и треволнения копа. Возможно, подкачал сценарий, представляющий собой нечто тягомотное, лишённое остроты и малейшей динамики. Так или иначе, 'Место под соснами' - это псевдофилософское кино. В нём нет пищи для размышлений и чего-либо нового, увлекательного. Интересность равна нулю или даже со знаком минус.
Многое притянуто за уши и выглядит банально. Неплохие актёры не делают своих персонажей живыми и интересными. Никого не жаль. Потому и глупейшие, топорные диалоги с минимальной смысловой нагрузкой ничуть не удивляют.
Нужно иметь сильнейшее терпение, чтобы досмотреть фильм до конца.
Меня сейчас закидают камнями, но все же не могу не высказаться - мне фильм не просто не понравился, а жутко разочаровал. Столько положительных рецензий, столько положительных отзывов от кинокритиков, шикарный цепляющий трейлер, отличный актерский состав, рейтинг 7,4+ иии?? что в итоге? В итоге 2 часа ни о чем...
Сюжет печален - диалоги между героями сводятся к 'Я занята - Ок, ты занята', 'Ты мне ничего сказать не хочешь? - Нет'. Смотришь и понятия не имеешь на что же обратить внимание, о чем вообще автор пытается рассказать? Герои алогичны.
Люк (Райан Гослинг) - решил остаться дабы помочь воспитать ребенка. ХМ, помочь чем? ни работы, ни жилья, ни денег, ни понятия о воспитании. Чего только стоит сцена с мороженым (годовалому ребенку даем мороженое).
Эвери (Брэдли Купер) - полицейский, который до своего геройства знать не знал о коррупции в его ведомстве. Коллеги с легкостью берут его на дело, не боясь что он их заложит. И в итоге он закладывает, нечистые на руку коллеги в курсе и никто 'говоруна' убрать даже не думает?
У фильма есть один лишь плюс - жизненность, все показанное до боли реально. Ничего сверхъестественного в фильме не происходит, все до ужаса банально.
Фильм конечно смотреть можно, как никак и во мне он вызвал эмоции хоть и отрицательные.
Пока Брюс Уиллис канючит по одному миллиону долларов за один съемочный день ('Неудержимые 3'), канадец Райан Гослинг готов работать за символическую плату в малобюджетных инди-фильмах, у которых просматриваются кое-какие 'оскаровские' перспективы. Гослинг, скорее всего, законченный романтик, считающий кинематограф - искусством, а не инструментом для выкачивания денег. Подобный тип людей - большая редкость, поскольку в наше время актеров больше интересует вопрос финансовой оплаты, нередко отодвигающий на второй план качество предложенного сценария со всеми глубинами и мотивациями прописанных персонажей. Энтузиазмом как оказалось болеет не только Райан Гослинг, но еще и Брэдли Купер, прогресс которого не заметен разве что слепцу, ну или глупцу. Вдоволь наигравшись в своем дебютной работе с темой скоропостижного кризиса в отношениях семейной пары ('Валентинка'), режиссер Дерек Сиенфрэнс решил несколько отступить от приправленных суровой реальностью Love Story, в малознакомую для себя степь социально-эпических криминальных повествований, заканчивающихся также грустно, как и преимущественное количество классических литературных произведений, написанных российскими романистами.
Грабители банков, продажные копы, деньги, наркотики и безнадега - все это присутствует в фильме 'Место под соснами', который целиком и полностью отходит от стандартов криминальной драмы и примеряет на себя маску древнегреческого эпоса с прижившейся в литературе трехактной структурой. Такое положение дел, надо признать, несколько встряхивает выставленные настройки жанрового восприятия, поэтому зрителям уже по ходу фильма придется перестраиваться под глобальный авторский месседж, в котором больше философских разглагольствований, нежели конструктивных решений. Лента посвящена не противостоянию хронического преступника и принципиального полицейского, а их отличительному мышлению и мировоззрению, которые в обязательном порядке отпечатаются на потомках. 'Сын за отца не в ответе' - любил говорить Сталин, прекрасно осознавая, что в суровой действительности сын все-таки отвечает за грехи отца, наследуя запятнанную репутацию родословной. Сиенфрэнс вдалбливает в голову о важности древнейшего социального института (семьи), при этом сильно запутывается в моральной двусмысленности созданных персонажей, из-за чего три взаимодействующие главы никак не могут вылиться в компромиссный финал. Наличие криминальных элементов в сценарии - лишний груз, который существенно утяжеляет социальную историю о безденежье жителей американских глубинок, которые вынуждены по сто раз на день пересчитывать пачку мятых однодолларовых купюр, вместо того, чтобы распивать текилу и зажигать с красотками на солнечных пляжах Малибу. Сиенфрэнс показывает нам ту Америку, о которой умалчивают 200-миллионные блокбастеры, чтобы не дай Бог не подорвать имидж самой экономически развитой страны мира, вот только вся проблема в том, что режиссер взял себе одну тему, а доклад сделал по совсем другой. Железные правила Майкла Манна, Мартина Скорсезе и Брайана Де Пальмы были бессовестно проигнорированы, скорее всего потому, что автор фанатично восхищается неоднозначной размытостью Терренса Малика и безысходной пессимистичностью Пола Томаса Андерсона.
The Place Beyond the Pines - это криминальный комбикорм, имеющий крайне специфический вкус нереализованного потенциала. Кто-то из заокеанских критиков написал, что 'Райан Гослинг - электризует', в отличии от самого фильма, который полностью разрядился еще в первой половине.
Вдохновившись отзывами о фильме, надеялся увидеть крепкую драму с отличной актерской игрой, но после просмотра остался в недоумении.
Больше всего в фильме разочаровали сценарий и диалоги. Сюжет разбит на три части, охватывая период времени в 15 лет. Главными действующими лицами являются мотокаскадер без определенных занятий (Гослинг), бывшая девушка мотокаскадера (Мендес), от которого у нее теперь маленький ребенок, и полицейский с чувством сострадания и амбициями (Купер), у которого тоже есть маленький ребенок. Их судьбы переплетаются. Но все это сделано настолько предсказуемо и скучно, что просто диву даешься, откуда столько восхищенных отзывов по поводу 'гениального сценария'. Персонажи все какие-то поверхностные. Мотивация героев туманна, а иногда и просто бредова. Сюжетные ходы нереалистичны и кажутся высосанными из пальца. Ну что за грабитель на мотоцикле, который паркует его прямо перед отделением банка с камерами наблюдения, уезжает на нем, а потом спокойно рассекает на нем по округе и дальше? И никто его не ищет, и дела нет до мотоцикла, хотя городишко и маленький. Ну как поверить переживаниям полицейского о сыне преступника? Ведь он делал свою работу, и при этом он мог быть убит сам, и у его собственного сына не было б отца из-за этого негодяя. Сын собирается мстить за отца, о котором днем ранее даже не знал? Что хочет Ромина (Ева Мендес) от персонажа Гослинга? Какая мотивация в действиях подельника героя Гослинга? В конце фильма я все же ждал, что вот-вот будет мощная драматическая развязка, однако режиссер явил сцену в лесу, ставшую пиком нелепости.
Но все же главным разочарованием стали диалоги. Они ужасно банальны и, я б даже сказал, примитивны. Они никак не раскрывают характеры персонажей, ни к чему не ведут и из них ничего не следует. Разговоры ни о чем. При это актеры произносят их настолько неспешно, словно таким образом увеличивают хронометраж. Может режиссер так хотел показать глубокомысленность своего произведения? (хотя нет, есть и мотивирующие, в стиле: 'Я хочу иметь больше!' - 'Давай ограбим банк').
Игра актеров абсолютно невыразительна. Но я все же выскажу мнение, что возможно в такие рамки их поставил режиссер, а сценарий яркой игре никак не способствовал. Актеры произносят свои реплики практически без выражения каких-либо эмоций, неважно, идет ли речь об ограблении банка, собственном сыне, своей карьере, отношения с женой. Гослинга посадили на мотоцикл, покрасили, нарисовали тату. И все. Парень, который быстро ездит, но никуда не торопится. Однако здесь такой образ мне показался абсолютно не к месту, и мне он виделся каким-то инородным телом. Ну фанатки все равно будут в восторге. Брэдли Купер сыграл убедительней, но у него и возможности раскрыть персонаж было больше. Персонаж Евы Мендес, такое ощущение, был нужен только для связки сюжета. Совершенно невразумительная роль.
Признаться, был обескуражен таким количеством положительных отзывов о фильме, его глубине, философском подтексте, желании задуматься. Может быть я чего-то не понимаю. Как можно сопереживать бездельнику и негодяю? Искать глубину в поверхностных зарисовках на тему? Философский подтекст в нелепой мотивации? Задумываться над банальностями? Да, я не понимаю.
Резюмирую: режиссер пытался сделать глубокую драму с подтекстом, однако при таком ужасном сценарии получилось то, что и должно было - средненькое, занудное, банальное действо, с актерами, которые не смогли в полной мере раскрыть свой потенциал. Разве что музыку можно отметить.
При любом раскладе - это совершенно средний фильм уровня невразумительной жизненной притчи с тривиальной идеей а-ля 'у каждого есть свой скелет в шкафу' или 'все поступки возвращаются бумерангом'. И не стоит копаться в этом, конечно, работа 'Место под соснами' - это тяжелый труд съемочной группы, размышления режиссера о вечном, глубокая актерская игра некоторых личностей, то есть не без светлых пятен кино-то на самом деле. Но по заявке и по сути ждал я от нее, естественно, большего.
Понравилось и понравится кино тем, кто отключает мозги и вкус перед экраном(или тем, у кого этого и не было вовсе отродясь) или просто является псевдознатоком. Насмотренность - вот фактор, который сыграет в пользу этой картины, потому что люди отвыкли от атмосферного погружения, медленной талантливой музыки по ходу фильма. Это есть в 'Месте под соснами' (кстати, название - это просто то самое местечко в штате Нью Йорк словами индейцев и ничего более, никакой философии тут искать не нужно), основным свойством которого я бы назвал некую 'задумчивость'. Это ощущается по ходу просмотра, режиссер будто бы размышляет над жизнью в кадре, заглядывая в окна обычных жителей американской глубинки.
По персоналиям:
Ева Мендес в картину абсолютно не вписалась, на мой взгляд. Она не глубокая актриса и на такую тяжелую женскую долю, как у 'Рамины' не тянет вовсе. Это чувствуется в каждом ее появлении, совершенно не ее роль.
Гёслинг здорово сыграл, заметен его вклад, он прекрасно заявлен, как главный герой и никакие смехотворные татуировки не портят его светлый образ. Только вот с его отсутствием картина гаснет, в ней уже нет главного героя, Брэдли Купер тут скорее антогонист, 'щеголяющий славой парень, прогнивший изнутри'. Брэдли кстати очень точно вписался в эту роль, мне даже кажется, что и в жизни он такой же, а это признак классной игры актера.
В общем, ожидания не оправдались, потому 'отрицательная' и потому только:
