После довольно камерных и экспрессионистских «Молодость без молодости» и «Тетро», Френсис Форд Коппола выпустил на удивление нетипичный для себя фильм – «Между» - о писательских поисках вдохновения, страшных сказках и Эдгаре Аллане По (что само по себе можно считать выражениями-синонимами). Обычно размеренные, степенные, с немалым хронометражом фильмы Коппола решил заменить на в высшей мере странную киноленту с элементами сюрреализма и средневекового гротеска.
Что такое «Между»? Эдгар По поможет нам разобраться, ибо история происшествия и его личная история в некоторой степени схожи. В маленьком американском городке, давным-давно, случается нечто страшное. Массовое убийство, а именно двенадцать детей, тринадцатую девочку же не нашли. Приезжего писателя заинтересовала данная тема, и вскоре он встретил некую Ви, которая помогла ему разобраться. И опять-таки, основные действия происходят в таинственный период «Между», но для каждого это слово имеет свой смысл…
Казалось бы, при чем тут Эдгар По? На первый взгляд он лишь делает некие намеки, его слова-символы далеко не сразу понятны. Но. Есть одно маленькое «но», которое поможет поставить точку в этом запутанном сюжете. И пресловутое «но» - это параллель, проведенная с творчеством По. Вспомните его рассказы «Береника» или «Падение дома Ашеров» - что случилось с возлюбленными главных героев? Точно такой же страх, готический, наполняющий душу и…одиночество. Аплодисменты режиссеру за то, что он сумел передать впечатления мрачного средневековья, идущего почти от всего творчества Эдгара Аллана По. Ощущения – вот что дорогого стоит.
Уже более пяти десятилетий Коппола радует зрителей своими кинолентами, смотреть его никогда не скучно, это как своеобразный отдых от яркой мишуры современных фильмов, увы, не блещущих новаторскими идеями, что безусловно делает комплимент режиссеру фильма «Twixt».
P.S. Так что же происходит в столь загадочном месте – между Сейчас и Восходом? Спросите Копполу – он знает…
После аскетичного 'Тетро', где герой, да и сама основа фильма закрыты для ищущего эмоций зрителя и лишь пытается пробить тоннель из подсознания в черно-белую рваную беспощадность собственной иллюзорной правды протагониста перед самим собой и совершенными поступками, 'Между' пестрит многоуровневостью узелков таких же субъективных реальностей, предстающими перед участниками этой картины. И здесь живыми предстают даже фантастические вымыслы самого виновника торжества, измученного всеми вокруг писателя(Холла Балтимора), вдобавок съедаемого собственными угрызениями совести, ибо ему есть о чем задуматься. Так, во время просмотра, можно несколько раз самостоятельно отправится в трип несуществующих диспозиций сюжетных линий, задавленных, или скорее осознанно прерванных режиссером практически в момент своего рождения в картине. Такая основа идеально гармонирует с собственно подачей главного материала картины, являясь его безупречной окантовкой.
Лично меня нисколько не отпугнула многожанровая принадлежность фильма, наверное, все-таки, из-за тщательного выверенного, щепетильного отношения Копполы при подаче материала зрителю. Поэтому совершенно не резонно винить автора в рваности жанрового контента, не замечая, что задумка была именно в подобном жертвоприношении себя кинематографу, искупающем(а кое-где и высмеивающем) веяние размазывания предводителями кассового пространства мира кино жанров как таковых, то разжижая боевики подобием драмы, а то смешивая 'неестественно сладкие' коктейли мелодрамы и юношеской незрелой претензии на чувственность.
Ничто иное как 'разделы (главы)' фильма-книги поочередно шествуют по остову повествования (они сменяют друг друга будто шрифт прозаического рассказа переходит от мягкого бледно-серого курсива снов к полужирному желтому цвету усопшей реальности героя), то обрастая тающими в тумане образами рассказа анемичного, но далеко не безжизненного Эдгара По, а то возвращая зрителя в реальность все того же Тетро, желающего преодолеть свои страдания, но еще не принявшего и не отказавшегося от прошлого. Причем рассказ каждого из повествователей (а их, как я уже отметил, двое) идет о противоположной ему реальности, не существующей для каждого 'по-настоящему'. Такой линзообразно-перекрестный способ изображения рассказчика отсылает нас прямо к науке о сновиденях при рассматривании снов как инструмента компенсирующей функции психической системы, постоянно ведущей страждущего к истине осознания причин своего мытарства. И здесь на подмостки выступает смерть в виде собственной личной драмы Холла, являя собой в сущности лишь вынужденный шаг разрушающего себя протагониста, с каждым шагом все ближе приближающегося к уже давно известному ему одному 'финалу'(предстающего в виде открытия истины уже не перед сознательным но даже на глубинах, которые, казалось бы, спрятали правду довольно надежно). Холл, словно Фауст, постигает свою ничтожность, а с ней и обреченность, перед случившемся, в то время как Э. А. По в его подсознании становится настоящим искусителем (о чем свидетельствует как появление змеи в кадре, так и постоянное взвешивание на собственные плечи груза принятого решения продолжать путь Балтимором к желанному концу истории), практически манипулируя жаждущим развязки путешественником.
В довершение уникальности повествование соединено аккуратными стежками нитей изобретательного черного юмора(конструирующий 'скворечники' для летучих мышей шериф; отделение морга в полицейском участке; глумление над героем в момент потуги написать что-нибудь стоящее, осуществляемое с помощью изобретательного художественного решения режиссера запечатлеть верхним ракурсом с небольшим смещением такую сосредоточенную педантичность и в то же время катастрофическую расхлябанность Балтимора), заставляющего не принимать близко к сердцу личностные эпизоды жизни маэстро, а наслаждаться великолепно поданной зрителю трагической историей со всем ее жизненным фарсом.
В итоге, на мой взгляд это скрупулезно выверенная картина, предлагающая пересмотреть себя еще хотя бы раз.
P.S. Порадовало, что тема вампиризма, как приманка для зрителя, фанатеющего от вампирского дефективного кино, используется лишь для насмешки над этим самым зрителем, и предстает в виде претенциозного оправдания своим непростительным поступкам жителей городка.
Сегодня посмотрел этот фильм случайно, наткнувшись на «Закрытый показ» на 1-м канале, мучаясь от бессонницы. Пару месяцев назад я встречал картину в онлайн-кинотеатрах, но ознакомившись с кратким описанием и комментариями разновозрастных зрителей пришел к выводу, что это не более чем очередная низкобюджетная мистика от статистов Голливуда (каюсь, на имя режиссера внимания не обратил).
Этим вечером было приятно узнать, что я не ошибся. Не ошибся в том, что отказался от просмотра тогда, но сделал это сегодня. Казалось бы, а что могло измениться в фильме с тех пор? Ничего. А вот мое внутренне «Я» было убеждено и заинтересовано автором картины – самим Френсисом Фордом Копполой.
Великий Коппола, сваявший образ мирового кинематографа второй половины ХХ века, по его собственному признанию решил повернуть свое творчество вспять ради познания самого себя и попытки начать всё сначала. Не тряхнуть стариной, а попытаться понять и исправить собственные ошибки, которые мешают ему снимать маститые фильмы на том же уровне, на котором он делал это много лет назад (такая самокритика в таких кругах и при таком статусе режиссера – это очень похвально, кое-кому стоит взять пример).
Лучшим вариантом для самолечения Коппола выбрал создание дешевых картин студенческого уровня. Хотя что может быть продуктивного в таком подходе, ведь для большинства он олицетворяет не более чем регресс или как минимум творческий кризис? Всё просто, нет ничего лучше, чем попытаться вернуть время, когда талант режиссера еще не сросся с профессией, а значит романтики и новых идей в работах куда больше, чем практичности и профессионального честолюбия.
Сюжет достаточно нестандартен – испытывающий творческий кризис писатель приезжает в тихий городок, чтобы найти себя и попытаться создать новый шедевр, совершенно неожиданным образом получая помощь не от кого-нибудь, а от призрака легендарного Алана Эдгара По. Именно он открывает в писателе второе дыхание, не столько помогая писать книгу, сколько раскрывая шаг за шагом тайну случившегося в городке ужасного преступления много лет назад. Впрочем было ли само преступление и был ли сам призрак, или всё это игра писательского воображения, застоявшегося и взорвавшегося как пробка вулкана, так и осталось загадкой.
Фильм очень дешев как пленкой, так и операторской работой. Камера абсолютно статична в каждом кадре, живое движение дают только актеры. И такая идея в данном случае себя оправдала – как зритель я весь сеанс ощущал эффект присутствия, как бы наблюдая за происходящим в фильме, сидя на кресле не перед, а за экраном, как незримый гость.
Несмотря на дешевизну у картины отличная атмосфера, которая делится надвое, как черное и белое. Обычный городок, обыденная дневная рутина и общение с местными жителями - с одной стороны. Ночной мир, перемешанный с фантазией главного героя, прошлыми и настоящими тайнами и призрачными персонажами – с другой.
Коппола снял неплохой фильм, на мой взгляд. До студенческого ему как до Пекина на лыжах, да это и невозможно было изначально. Когда твое мастерство становится частью тебя, заставить его замолчать не получится даже на время. Оно может уйти само, когда захочет и если захочет. Коппола этого не дождется.
А вот что мне не понравилось? Критики «Закрытого показа». Сначала было крайне неприятно наблюдать, как поучают великого режиссера, а потом стало просто смешно. И ладно бы если причиной являлось субъективное мнение каждого (это нормально, они тоже зрители), но многие, претендуя на истину в последней инстанции, элементарно учили Копполу, как нужно снимать фильмы. Что ж, каждый самоутверждается, как может – кто-то в кресле режиссера, получая миллионы поклонников, а кто-то в злословии, получая за него оклад.
Всё, что мог доказать Коппола критикам, он уже давно доказал.
В копилку фильм не пойдет, но он достоин внимания.
Посмотрела рекламу данного фильма по телевизору, и вы не поверите, я сразу полюбила «Между». Я села поздно ночью перед телевизором (почему такие шикарные фильмы показывают ночью это отдельный вопрос) и нала смотреть. Фильм показывали в закрытом показе с Александром Гордоном. Сначала серьёзные дядьки и тёти долго и неинтересно трепались что-то на счёт фильма, и так как я ещё киноленту не видела мне было совершенно не интересно, что там советую. Но, весьма заинтересовала речь самого Копполы. А потом начался мой долгожданный фильм.… Но, обо всём по порядку.
Писатель, у которого кончались идеи, приехал в городок, что бы продать свои книги, потом он узнает, что в городе совершены ряд убийств. Начало хоть и необычное, но какое-то скучноватое, другое дело, когда на экране появляется Эль. Вот тут ты понимаешь, что смотришь фильм не зря, а потом всё необычно-завораживающие кончается и ты, опять ждёшь, ждешь, когда этот чёртов писатель заснет…. Так что я считаю что фильм нужно смотреть только из-за снов и Фаннинг.
В общем, фильм понравился, все актёры сыграли на уровне, музыка тоже порадовала, особенно мотив песни, которую пела жена часовщика. Гримм тоже хорош, вампирский макияж девочки и готов (Наверное, готов?) радует. Правда самый конец как-то разочаровывает, остаётся ощущение не за конечности, точнее, это не тот конец, что хотелось бы. Но, во всём остальном фильм понравился.
Коппола снял несколько премилых располагающих к себе фильмов - банальный готик-хоррор 'Безумие 13', стандартный для тех лет разочарованно-романтичный 'Люди дождя' (см. для сравнения 'Человек дождя'), путанный и бессвязный 'Разговор', наивно-невинную стилизацию 'От всего сердца', ещё одну стилизацию (на сей раз гангстерскую) 'Клуб «Коттон»', слабоумного 'Джека' и сериально-альмадоварский 'Тетро'. Замечательные фильмы, но как легко можно заметить, хоть сняты они и 'от всего сердца' (в отличии от просчитанных чисто-коммерческих 'крестных отцов' и 'дракул'), но исключительно вкривь и вкось. И именно за это я, видимо, и люблю Копполу - за искреннее желание. Да, он мягко говоря не лучший в мире постановщик и крайне слабый сценарист - но он не перестаёт пытаться!
С лентой 'Между' Коппола в очередной раз застрял где-то 'между'. Во-первых, это, безусловно, саморефлексия (авто-психоанализ, как я его называю) о трагической гибели сына в 1986-ом году. Единственное отличие истории предложенной в фильме от реальных событий, это то что у персонажа Килмера (альтер-эго режиссера) погиб не сына, а дочь. Сам же случай показан именно так, как он имел место быть 25 (на момент релиза картины) лет назад - 22-летний Джан-Карло Коппола и 23-летний Гриффин О-Нил (сын другого голливудского классика 70-х годов - актёра Райана О-Нила) гоняли на скоростном катере и решили лихо промчаться меж двух медленно-проплывающих моторок, не догадавшись что одна из них тащит на буксире другую, и соответственно, МЕЖДУ ними натянут трос. О-Нил увернулся, Коппола погиб.
Во-вторых, это, безусловно, ностальгия по молодости и дебютной нетленке 'Безумие 13'. Цитирую режиссера: 'Мне хотелось сделать такой маленький личный фильм, который бы заимствовал стилистику малобюджетных хорроров, которые я делал у Кормана'. Однако далее Коппола уточняет, что '«Между» только прикидывается хоррором, а на самом деле это очень личный фильм о том, что мне важно'.
Так уот из зе проблэм, спросите вы - мало того что хоррор, так ещё и драма! Мечта, а не кино!... А вот и ни фига... Проблема в том, что это напротив - и не хоррор и не драма - а просто скучное переливание из пустого в порожнюю. Обличение личной семейной драмы в форму нарочито-безвкусного хоррора мне лично кажется немного кощунственным, а детальное кино-воссоздание смерти родного сына - блажью и дурновкусием. Вопреки добротным кинослезам и жалостливому взгляду закодировавшегося алкоголика, персонаж Килмера не вызывает сопереживания - слишком уж всё китчевое и пёстрое вокруг, слишком всё карикатурно и понарошку. Словно Коппола пытался высмеять смерть сына - как иной раз, нечаянно заговорив прилюдно о по-настоящему серьёзных и важных для нас вещах, мы смущаемся и от того (пусть и неловко) отшучиваемся, дистанцируемся в попытке отогнать от себя эти мысли и обесценить произносимые вслух слова.
Коппола смешивает и взбалтывает штампы всех известных ему хоррор-фильмов, но сценарная задумка остаётся лишь задумкой - сырой задумкой, без стержня и вектора - много сумбура и мишуры, призванных отвлечь нас от ключевой сцены на озерной глади. Во время просмотра вспоминается увы не мастер Корман, а затейник Уильям Кэстл, активно использовавший в 60-х 3Д очки, девочек-призраков, электрифицированные сиденья в кинозале и прочую забавную безвкусицу. Но Кэстл не говорил в своих безделушках о смертях реальных и дорогих ему людей - на это у него хватало такта. А Копполе, в свою очередь, не хватило смелости излить душу не юля.
И вот ещё одна важная цитата режиссера: 'София (дочь Ф. Ф. Копполы) — минималистка, а я всю жизнь страдаю от чрезвычайной избыточности'. Парадоксально - Коппола знает свои недостатки, но бессилен перед ними. Его фильмы всегда были безнадежно 'грязными' (по сравнению с 'чистым' искуссвтом Кубрика, Бергмана, Полански и прочих талантливых товарищей). Минимализм куда сложнее избыточности - там нужна одна, но сильная идея. А у Копполы нет идей. Но даже когда есть - он стесняется их и неуклюже отшучивается/отмахивается.
Скептически отношусь к последним вампирским фильмам, но на этот пошёл так как Френсис Форд ещё не разу не разочаровывал! Но этот фильм выходит за все рамки. Сюжетная линия примитивна до безобразия, да и вся мистика фильм похоже на белую горячку а не на приведений и вампиров!
А сюжетная линия про подростков за озером? Просто непонятно зачем вставлена в фильм, зачем он продолжена и почему она не закончена??? Я так и не понял что это за подростки к какой временной эпохи они относятся. Судя по приведениям в фильме они могли бы быть из середины 19-го века, из 50-х годов двадцатого, хотя ни тогда ни тогда готов на мотоцикле было бы сложно встретить!
Последнее, что вызывает недоумение так это главная героиня. Искренне не понимаю зачем из неё сделали жену Алана Эдгара По??? Не секрет как она умерла и в каком городе, и Я не как не могу понять как вдруг она оказалась в пансионе при церкви с сумасшедшим попом???
Я не понимаю как ВЕЛИКИЙ Френсис Форд мог сделать такой фильм... Полное разочарование!
Если сказать, что новый фильм Фрэнсиса Форда Коппола разочаровал, это ничего не сказать. Даже не верится, что мастер снявший Крёстного отца и Аппокалипсис сегодня сотворил такое. Да согласен, что фильм авторский, нетипичный...но надо было взять псевдоним.. Такое ощущение, что Фрэнисис состоит в союзе российских кинематографистов.
Неудачливый писатель, потерявший дочь, приезжает в маленький, богом забытый, городок со своей новой книгой для автографсессии. Но поклонников в этом городе не так много как ему хотелось, но всё таки выискался полусумасшедший шериф города, который тоже балуется сочинительством. Этот шериф предлагает начать писать вместе какую то муть про вампиров. Писатель отказывается, но потом ему снится сон в котором его осиняет. И он берётся за книгу с этим шерифом... Всё это напомнило о фильме 1408. но увы даже до уровня второсортного голливудского ужастика 'Между' не дотягивает.
Моё мнение этот фильм нужно показывать на канале тв-6 между сериалами 'Зачарованные' и 'сверхъестественное'. Настолько дилетантски выглядит этот фильм.
Но всё таки из положительного можно отметить операторскую дешёвую работу, всё таки есть в ней какая изюминка. Может изюминка и в простоте. Актёрская игра ужасна. Зачем нужно было на роль главной героини утверждать девушку с настолько типичными внешними данными??? Ответ только один, переспала с режиссёром. Эдгар По вышел тоже каким то нелепым. Потом Фламинго, зачитывающийся Бодлером, тоже какое то клеймо из фильма 'Сумерки'.
В общем если вы не смотрели этот фильм, то и не стоит. Я думаю это кино будет прежде всего интересно готам, да и то, до фильма 'Голод' копполовское 'между' не дотягивает.
