В 1982 году вышло аж два фильма про пришельцев - Нечто Карпентера и Инопланетянин. Второй возьмет кассу, а Спилберга запишут в 'великие' режиссеры. Даже в наши дни овощи будут находить в фильме какие-то сказки про культовость. Ведь это же снял сам Спилберг. Хорошая иллюстрация, насколько же толпа внушаема. А вот первый фильм с треском провалится в прокате, что станет началом конца карьеры Карпентера как режиссера, Голливуд не прощает кассовых провалов. Но фильм позднее тоже назовут культовым. Кстати, как и заглавную музыку, за которую в Э.Морриконе запустили 'Золотой малиной'.
Спрашивается, какой же из этих фильмов действительно культовый? И что тогда такое вообще - эта культовость? Ответа от меня можно не ждать, ибо этому вопросу уже не одна тысяча лет - быть или слыть...
Тем не менее. Инопланетянин - это фантастика. И какая же фантастическая идея лежит в фильме? А никакая. Вот в Нечто или Матрице фантастическая идея в основании есть. Она может поражать воображение (если таковое у человека присутствует от рождения), а может и не поражать (если человек родился с интеллектом обывателя, которого ничего не впечатляет). В инопланетянине могут поражать лишь спецэффекты, и только в 1982 году (ибо в наше время смотрится деревянно). Все остальное на уровне идей - это обыкновенный проходняк, который уже был, и еще будет... Встреча с инопланетным существом. дружба и прочие 'ценности', о которых любили писать еще начиная с 20-х годов.
Может быть режиссура? Тоже и рядом не стояла с той же Матрицей, Нечто, и даже с Назад в будущее. В последнем Земекис на один метр кадра умудрялся напихать столько деталей, сколько Спилберг не покажет даже за десять минут экранного времени. А ведь вроде культовое кино, снятое самим Спилбергом, на которого нужно пускать слюни (и на самого, и на его Инопланетянина). И никакущая режиссура. Просто сравним с Матрицей, задавшей новые стандарты в кино. А какие стандарты задал Инопланетянин? Все после него бросились снимать слоу-мо? Но оба фильма считаются культовыми.
Может сам сюжет, персонажи (типажи) и какая-то интрига? Но и здесь все никакое. Не логичное, с кучей сюжетных дыр, клише и деревянных персонажей (характеров). Внутренний Станиславский заявляет свое 'не верю' на протяжении всего фильма. Однако именно это нелепое зрелище принято считать добром, гуманизмом, и смахивать слезу умиления.
Заявить, что Инопланетянин - это кино категории Б (мусор для видео), сценарий никакой, а Спилберг - это пустышка как режиссер - это все равно что провозгласить короля голым. Ведь это же сам Спилберг. Ведь его фильмы собирали такую кассу, которая тому же Нечто и не снилась. Еще раз, оба фильма вышли рядом, одно из них является культовым, а второе слывет культовым. Где и какое время уже, я думаю, всем все показало...
Добавлю к списку несуразиц: гос. агенты, отвлекающиеся от захвата нло на шорох в кустах, дым в лесу при налаживании ИП-ом точки связи, несоответствующее освещение комнаты при первом знакомстве Элиота с ИП-ом, музыка из 50-х годов, великолепная сама по себе и для драм того времени, но сильно устаревшая к 1982 году. Ведь это время электронной - космической музыки, она прямо проситься в кадр, что великолепно восполнили режиссёры 'Очень странных вещей' спустя 30 лет!
Отчуждает от принятия сюжета и ментальность подростков показанная в фильме - в сравнении с большей образованностью и пониманием, пытливостью что-ли, советских подростков в советском же кино. Сильно зашорены они стереотипами - надо же 'гоблин' и 'звери - мутанты' - такое советскому школьнику и в голову не могло прийти!
Также не удовлетворяет минимальному понятию о действительности бесконтрольное шатание семьи Элиота по развёрнутой био-лаборатории, а уж люди в космических скафандрах 'захватывающие' дом - бред, после посещения его же агентами в обычной одежде! И вот таких ненатуральностей - огрехов, превеликое множество.
И шут бы с ними, но отсутствуют другие показатели хорошего кино - к примеру, столь деревянных детей давно не видал в кино. Нет, Дрю прекрасна и в своих реакциях и в позах-движениях, но остальные...
Также саспенс не развёрнут: очень бы хотелось переживать поиск ИПа в начале или налаживания контакта с Элиотом, как тактильно-вербального, так и ментального. А также его семьи. Всё сильно скомкано и отрывочно. А что есть 'запорото' масками актёра-подростка сыгравшего Элиота.
Результат - фильм сказка для младшего - среднего возраста. Понятно, что привлекло американцев в фильме: сказочно-фантастическая история о помощи НЕ АГРЕССИВНОМУ пришельцу - это было внове, неожиданно для амер. зрителя, плюс слезоточивая история - хорошо 'зашла' зрителям. И понятно, что понравилось зрителям Союза, когда дошла до нас эта картина: спец-эффекты, американский быт 'среднего' гражданина, да и сам кино-язык - поверхностный, эффектный. Но поэтому и не оставляющий в сердце и памяти конкретного следа, а только ощущение сказки из детства.
Читаю, свой собственный отзыв (замените его, пожалуйста, а?) без малого восьмилетней давности и диву даюсь…
«По своей идее и содержанию картина более чем актуальна. В ряде моментов пронимает так, что... Здорово. Вроде бы и сюжет несложный, и событий не много, а всё равно в самую точку бьет. Ценю такие ленты… Фильм едва не становится драмой или трагедией… Однозначно хорошее кино, заслуживающее свое место в коллекции».
И ведь ладно бы я ценить перестал – не было бы вопросов. Так нет же, всё по-прежнему, кажется. А только пересмотрел вот давеча эту, как принято считать, сказку и… понял вдруг, что ушло ее время. Безвозвратно. И тут вовсе не в технике дело. Для 1982 года – чудеса в решете в чистом виде. Да и по нынешним меркам, прямо скажем, всё более чем достойно. Понятно, видны кое-какие накладки в части комбинированных съемок, те же крутящиеся вовсю педали рассекающих воздушное (!) пространство велосипедов вопросы вызывают и пр., но это никогда главным не было.
Сама история какая-то… ненастоящая. Глупая. Странные люди («сосланный» в Мексику многодетный отец, мать, закатывающая истерики по поводу и без, мутный представитель спецслужб – пассивный любитель всего необычного), совершенно не то что не привлекательный – нежизнеспособный пришелец (его, безусловно, тоже можно пожалеть, но вот насчет любви «с первого взгляда»...), неубедительно сочетающий в себе сверхъестественные способности с непереносимой (в прямом смысле слова) тоской по дому. Ну и прочая сопутствующая американская «демократическая» банальщина: слежка, прослушка, «штурм», оцепление, допросы, медицинские «эксперименты» (с оглядкой на рейтинг, слава богу), непрофессионализм, нелепая погоня и, о чудо, душещипательная сцена прощания: «Кузя, мы тебя полюбили!» Когда только успели, за что? Непонятно. Пива нахлестался, парня своими «подключениями» чуть не угробил, еще и талдычит как заведенный всю дорогу: «Дом, дом!» Благо сограждане попались великодушные (тоже американцы, наверное) – выслали за незадачливым земляком «шаттл».
И вот во всей этой солянке предлагается усмотреть нечто трогательное и, якобы, учащее добру и состраданию. Что ж, когда-то, видимо, и я усматривал. А сейчас…
