Главная проблема экранизации более-менее занятной книги – со страниц на экран трудно, а порой и вовсе невозможно перенести авторскую фишку. Причём препоны могут быть как адаптационного, так и цензурного характера. Согласно одному из пунктов списка фактов о фильме, в книге прослеживались антияпонские настроения, которые киноделам пришлось приглушить. Не совсем согласен, скорее в книге мелькали такие настроения, которые могли бы быть восприняты критиками, СМИ и не слишком вдумчивыми читателями в качестве антияпонских. И вообще-то срезание углов можно было бы оправдать…
Только вот подробные размышления персонажей на тему деградации суверенитета, наложенные поверх очерков компрадорского бытия, являются сильнейшей стороной книги, затмевающей вялотекущий сюжет о расследовании убийства. Не жалея извилин читателя, Майкл Крайтон детально открывает мир политико-бюрократических сбоев, образующих слаженную систему контролируемого капиталистического хаоса. Где оккупация легализована под предлогом инвестиций, а коррупция настолько плотно завуалирована, что не подлежит не то что искоренению, да даже диагностике. Обнажая неприметные раны своей родины, писатель красноречиво намекает, что протекционизм побеждает фритрейд, а трайбализм не оставляет шансов космополиту. Не думая о будущем, страна лишается шанса увидеть когда-либо это самое будущее.
Перечисленные выше прелести в фильме лишь плавают на фоне, будучи подчистую вытесненными нарративом, а также более приземлёнными диалогами. Странно, что книгу с таким наполнением вообще воплотили на экран с широким размахом: актёрский состав у фильма настолько звучный, будто создатели хотели сделать не спокойный детектив, а бодрую полицейскую драму. И хоть получилось в итоге первое, продавался фильм в качестве второго. Прицел продюсеров на большие сборы похоронил саму вероятность сохранения глубины первоисточника. Так что внимание зрителя переключили с научно-технологического застоя на многослойное выяснение обстоятельств странной смерти дамы полулёгкого поведения, а также последствий сего инцидента. Что ж, благо линия расследования у старины Крайтона получилась не банальная, хоть и статичная, но Кауфман! Назвался экранизатором - экранизируй, но зачем ковырять отвёрткой нежные кишки сценария?
Крайтон настолько разозлился на Кауфмана за продвижение на роль лейтенанта Смита чёрного актёра, что покинул проект, прихватив с собой сценариста. Не прочитав книгу и не зная расово-классовой истории США, можно подумать, будто это не более чем конфликт супремасиста и воука, причём, вполне возможно, что ярый борец за социальную справедливость Кауфман именно так ситуацию и воспринял. Хотя Смит был создан Крайтоном белым ой как не спроста. Будь книга 2020 года публикации, этот персонаж мог быть каким угодно, но в контексте реалий Америки-92 принадлежность главного героя к белой расе была одним из нескольких художественных приёмов Крайтона, указывающих на непримечательность и инертность персонажа, его аутентичную вовлечённость в работу большого механизма Системы. На протяжении всей книги он своей новоамериканской безликостью оттенял контраст между живым воплощением восточной мудрости Джоном Коннором и апологетом Старой Америки Томом Грэмом, помогая зрителю понять различия между японским и англосаксонским менталитетами. Но Кауфман сделал Смита чёрным, наделил его комплексом расовой неполноценности и лёгким налётом дерзости. Что подменило слаженное взаимодействие напарников на вульгарное и невежественное перетягивание Смитом одеяла на себя.
Чем была книга? Скучным, но глубоким и даже познавательным детективом. Каким получился фильм? Скучным и раздражающим детективом. Кто выиграл? Читатели или зрители, а может, Кауфман вместе с его нахальным diversity? Смотреть фильм незачем, разве что полюбоваться в очередной раз Тиа Каррерой.
Фильм мне очень не понравился. Снятый по моей любимой у Майкла Крайтона одноименной книге он производит впечатление чего-то недоделанного. Начало вполне неплохое и вроде бы предполагающее интригу в дальнейшем развитии событий выливается в скучноватую середину и невнятную концовку.
Заметно искажен смысл всей книги , что конечно не является слишком важным , все-таки фильм это не книга, но оставляет некоторые неприятные ощущения. Масса каких-то немного дешевых сцен, лишь бы показать какое-то действие, вроде сцены с нападением во дворе дома лейтенанта Смита. Шон Коннери очень неплохо подходит под свою роль , но на мой взгляд персонаж не был раскрыт. Уэсли Снайпс тоже ничего , хотя в книге лейтенант Смит выглядит несколько по-другому.
В общем если вы читали книгу и она вам понравилась фильм смотреть не стоит. Извиняюсь, что слишком много ссылок на книгу , хотя отзыв именно о фильме, но если вы читали это произведение, то наверное вы меня поймете. Вообще впечатление что Майкл Крайтон пишет очень хорошие книги и не вписывается в сценарные рамки Голливуда, из-за чего практически все фильмы получаются неудачными.
