Какое, однако, убожество! Причем очень симптоматичное. Отчетливо проявлены все проблемы совр. рос. кинематографа.
Во-первых, насквозь вторичный сюжет. Просто стырили у Конан-Дойля. Своих идей нет. А те, что есть, — лучше чтоб не было.
Во-вторых, ужасная игра. Актеры просто произносят заученные фразы. Фразы примитивные. 'Будем прощаться'. — 'Ну прощай'. — 'Ну прощай'. Игра на уровне Васанта Балана. Ему-то простительно, он футбольный комментатор, но остальные актеры, похоже, тоже случайные пассажиры. А ведь, по замыслу, играют не кого-нибудь, а Станиславского!
В-третьих, и, пожалуй, главное — идейная составляющая. Она вообще не бьется, и авторы, похоже, даже этого не понимают. Сама идея, хоть и заезженная, но правильная: актеру, чтобы войти в необычную роль, нужно попасть в ту среду, узнать своих героев. От этой завязки ожидаешь, что Станиславский пойдет куда-то вроде московского трактира 'Яма', где в то время собирались богоискатели, сектанты, калики перехожие, куда захаживал даже Бердяев, чтобы поспорить о Боге и человеке. Там бы Станиславский наверняка встретил своего Сатина. Вместо этого нам предлагают водевиль с индусами, англичанами, карликами, бандитами, смазливыми бабенками, погонями, перестрелками, убийствами — и вот после всего этого Станиславский вдруг понимает, как нужно играть Сатина! Ничего, кроме хрестоматийной фразы, и не скажешь: 'Не верю!'
В фильмах я больше всего ценю реалистичность, в смысле самобытной аутентичной атмосферы. В кино про старинные времена – тем более. Когда смотришь хороший фильм или качественный сериал про далёкое прошлое, то как будто переносишься туда, в те незапамятные времена, до такой степени, что забываешь обо всём и погружаешься в просмотр целиком и полностью. В «Хитровке: знак четырёх» я словно посмотрел на ютубе геймплей какой-нибудь заурядной компьютерной игры в жанре квест, детектив. По крайней мере, ощущения от просмотра были именно такие: поговори с NPC, чтобы тот нашёл в доме тайник и продвинул расследование (сюжетку) на шаг дальше; спустись в подвал на разговор с другим заскриптованным неписем, после чего предстоит отбиться от мобов на уровне сложности «легче лёгкого»; отыграй «любовные» (в кавычках) реплики с надменной роковой красоткой, зная наперёд, что дальше выбора из трёх «остроумных» заранее написанных предложений дело не пойдёт; ощути толику экзотического, которое должно отвлечь от серого, убогого, линейного геймплея. Кто хоть раз в жизни играл в похожие примитивные, штампованные компьютерные adventure игры, тот поймет, о чём это я.
Декорации вроде бы приличные, однако всё слишком чистенько, цветастенько, ровно так, как не бывает и как точно не было в те суровые времена. Чтобы не быть голословным, давайте сравним антураж, декорации и атмосферу с сериалом «Алиенист» или даже с нашим, российским сериалом «Хождение по мукам». Ну, небо и земля. На мой взгляд, это очень слабое кино, полностью лишённое реализма. Показушное и выхолощенное, где даже массовка не верит в то, во что играет. Про сюжет и говорить не хочется, настолько он дурацкий, абсурдный и, вместе с тем, примитивный.
Когда я в начальных титрах прочитал, что режиссёр фильма Карен Шахназаров, я сразу вспомнил все передачи «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым» с этим человеком, которые за свою жизнь умудрился посмотреть (а посмотрел я их в своё время не мало), вспомнил его долгие, пафосные и словно замыленные блюром речи… как прилавок, обработанный антисептиком (фраза из фильма «Иди ко мне, детка»). Терзали же меня смутные сомнения перед просмотром, что кино будет испорчено, будет снято без души. Мои опасения подтвердились. Смотреть фильм было просто неинтересно.
Не без интереса посмотрел фильм 'Хитровка. Знак четырех'. И несмотря, что с первых минут было понятно, что является первоисточником истории, мне это не мешало следить за героями и историей.
Вообще сама идея перенести сюжет известных персонажей Викторианской эпохи Англии в предреволюционную Россию с реально существовавшими известными личностями того времени заслужило моё внимание. Меня не пугала вторичность, т. к. важно не только, что авторы пытаются тебе рассказать или показать, а как они это делают. И не редко ремейки и переосмысления получаются не хуже, а иногда и лучше оригинала. Но к сожалению не в этом случае.
Персонажи: Актёры вполне справляются со всей работой, ну может быть Пореченков выглядел каким-то уставшим и отрабатывающим повинность или долг. Крюков же наоборот молодец, отыгрывал на отлично, роль явно пришлась ему по душе и он очень достойно с ней справился.
Декорации, костюмы: меня вполне убедили в эпохе происходящего, всё выглядело вполне в соответствии с нашими представлениями о том времени. Собственно само время, в которое происходят события, привлекли моё внимание к фильму, т. к. этот период страны, и советские и российские киноделы как правило обходили стороной.
Постановка: вот здесь для меня прослеживались недоработки авторов. Постановка сцен, монтаж выдавали какой-то не серьёзный подход, как будто можно было лучше, что всё выше перечисленное давало для этого возможность, но авторы говорили себе: 'И так сойдёт.' Учитывая опытного режиссёра во главе, сложно предположить, что это от не хватки умения. И чем ближе было к развязке фильма, тем явнее было ощущение, что не выжимает режиссёр максимум из того, что есть у него в руках. И с учётом того, что главный персонаж фильма здесь известный театральный режиссёр, чьё имя стало нарицательными, как пример гениального постановщика внимательного к деталям и требовательного ко всем участникам процесса, такая сказать расхлябанная постановка фильма выглядит как самоирония.
По итогу: Актёры + декорации 9 из 10, постановка 6 из 10, что в итоге даёт не безынтересный, но проходной фильм, на который можно потратить 2 часа скучного вечера, но не более того.
Так и хочется порадоваться за Карена Георгиевича, судя по оценкам и рейтингам, снявшего лучший свой фильм за последние… десять с лишним лет! Ну, не всё же по политическим ТВ-шоу рулевому «Мосфильма» рассекать! Надо бы и своим прямым режиссёрским делом заниматься, и легендарную советскую/российскую студию из забвения поднимать. Конечно, производственно-техническая база киноконцерна исправно работает (декорации, костюмы, павильоны и т.п.) и реставрационный процесс тьфу-тьфу потихоньку набирает обороты, однако судя по итогам прошлого 2022 года, опубликованным на официальном сайте самого «Мосфильма», своими силами была снять только одна никому не известная картина, и это, кстати, не «Хитровка». С другой стороны, чтобы снять лучший фильм за дюжину лет и переплюнуть шизофренический (уж, извините за определение) «Белый тигр» и откровенно слабую сто пятидесятую «Анну Каренину», не говоря уже об остальном контенте, выходившем за прошедшие годы, Шахназарову не нужно было иметь семь пядей во лбу, а нужно было просто сделать качественное хорошее развлекательное кино!
Получилось по итогу или нет – вопрос дискуссионный. Не будет спойлером сказать, что в основу новинки были положены книги Конан Дойла и очерки Владимира Алексеевича Гиляровского, русского журналиста, писателя и краеведа Москвы. Так, в частности, у Конан Дойла была взята на переделку повесть «Знак четырёх» (отсюда и дополнение в названии фильма), вторая часть из серии приключений Шерлока Холмса и доктора Ватсона, известная российскому зрителю по великолепной экранизации Игоря Масленникова «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона: Сокровища Агры» 1983 года, ну, а у Гиляровского – скорее всего, очерки о самой Хитровке, районе Москвы времён начала 20 века. Вместе с тем, мнения на конечный результат разделились. Некоторые критики и обычные зрители посчитали, что ни до Гиляровского, ни до Конан Дойла сценарий явно не дотянул, динамика сцен провисает, декорации однообразны и скучны, а «знака четырёх» так и в помине нет. Другие же, судя по отзывам, остались весьма довольны увиденным, отмечая интересную адаптацию и всё тот же антураж, только уже со знаком плюс.
Я со своей стороны ждал «Хитровку» в первую очередь потому, что хотелось чего-то такого, чем обделил нас российский кинематограф в последние годы – романтических приключений героев того времени – второй половины 19го, начала 20го века. Условной диккенсовщины, если хотите. И по большому счёту я её получил. Мне сюжет фильма напомнил книгу «Друд или человек в чёрном» Дэна Симмонса, тоже своего рода переделку последнего недописанного романа Чарльза Диккенса «Тайна Эдвина Друда», только вместо блуждающих в трущобах Лондона и выискивающих приключения на одно известное место Диккенса и Уилки Коллинза, в «Хитровке» мы получаем других известных персонажей – Станиславского и уже упомянутого Гиляровского в Москве. В общем, что касается идеи, тот моё почтение и несомненный зачёт. А вот что касается деталей адаптации, то тут, к сожалению, вышло не безоблачно. Например, не понятно, каким образом в Москве начала прошлого столетия очутился индус, а следом и англичанин со слугой, андаманским дикарём по имени Тонга? В Лондоне такой сюжет смотрелся органично и логично (Индия являлась колонией Великобритании в то время), в столице же Российской Империи – несуразно и неуместно! Уж если адаптировать произведение зарубежного автора, так полностью и во всём. Иначе появляется, как минимум, множество исторических вопросов. В свою очередь декорации и актёрская игра в целом нарекания в свой адрес не вызвали (хоть и без откровений), ну, а сравнивать новинку с советским фильмом Игоря Масленникова не вижу вообще никакого смысла.
Подводя итог и принимая разные доводы «за» и «против», оставляю последнее слово за своими субъективными впечатлениями и отношением к фильму в целом. И тут перевешивают всё-таки позитивные моменты. Во-первых, перед нами желанный старомодный детектив, почти вырождающийся жанр, выполненный достаточно тщательно и по консервативным канонам. Во-вторых, взгляд на эпоху Чехова, Горького, Немировича-Данченко, Станиславского и других великих нашего славного прошлого через призму зарубежного классического произведения, что также не совсем обычно. Ну, и наконец, это просто хорошее развлечение осенним туманным вечером, чего от «Хитровки» изначально и ждали. А на большее мы и не рассчитывали.
Хорошо, что новую картину Шахназарова, наконец, показали по телевизору: эту ленту и нужно смотреть дома. От похода в кинотеатр зритель, впитавший зрелищные полотна последних десятилетий, ожидает визуального аттракциона – а перед нами вовсе не аттракцион. Также, вопреки трейлеру, это не детектив, не костюмированная драма, не экранизация рассказов Гиляровского и не переосмысление романа 1890 года The Sign of The Four Артура нашего Конан Дойла, с перенесением оного на брусчатку российской столицы. Нет, перед нами подлинный образец «визуальной литературы»: нравственно-философский очерк в художественном антураже начала XX века, созданный средствами кинематографии.
Очевидна подчёркнутая театральность происходящего на экране, задаваемая первыми секундами фильма в сцене репетиции новой постановки. Театрально здесь всё – декорации, костюмы, диалоги, цитаты, персонажи, темп повествования и его хронотоп. С великой мерой подлинности но условности, “make believe”, свойственной не только святилищам Мельпомены и Талии, но и любой дворовой игре нашего с вами детства, здесь Камергерский переулок как-то соседствует с Хитровской площадью, под которой якобы змеится упрятанная в кирпичный саркофаг Неглинка, а там и рукой подать до Шлюзовой набережной. Персонажи то изъясняются отрывками из художественных текстов начала века, то – жестами, то переходят на подчёркнуто современную речь, пользуются оружием сомнительной (диск «чакра» и духовая трубка с дротиками) и несомненной (револьвер «Смита-Вессона III образца» в руках лучшего стрелка всей имперской полиции) эффективности; легко переходят от светского общения к правонарушениям и обратно. Только в театре воображаемые руины полузатопленного индийского дворца могут смотреться более подлинными, чем интерьер московского ресторана. Но: всё это не картина, а только лишь её рама, картина – внутри.
Тезис известного монолога Сатина «Человек – вот правда!» заявленный первой же репликой начальной сцены – подлинный нерв повествования, и два с лишним часа последующего действа развёрнуто доказывают его, от сцены к сцене. Он нуждался в доказательстве в 1902 году, как нуждается и до сих пор, потому что между актёрами на сцене, пусть даже и у Горького в постановке Станиславского и Немировича-Данченко, и реальными людьми – бездонная пропасть. Пропасть, в которую и на Хитровке, и в лондонских трущобах можно падать не то, что всю жизнь, а поколениями. Пропасть, существование которой всех устраивает, потому что она отделяет «чистую публику» с её правилами и порядками от «босяков» с их трагической свободой. Но в конце концов, в медленном и продолжительном финале раскрывается, что человек есть правда в потенциале: «человек» не звучит гордо, но может зазвучать. Любой человек, от рафинированного интеллигента до трущобной воровки, – может, если сделает в своей жизни выбор не в пользу зла.
Сокровище, вокруг которого закручена авантюрная составляющая картины, – удивительно удачно подобранная метафора. Оно лишено ювелирного изящества, оно аляповато; оно не красиво, а просто очень дорого. Им не тянет любоваться – можно только продать, целиком или разбив на фрагменты, и получить очень-очень много денег. И не случайно его история с самого начала, с кровавой бани колониального восстания и до финала картины представляет собой непрерывную цепь преступлений – убийств, краж, лжи – которой, казалось бы, не будет конца. Она выкована из человеческой жадности, зависти, хитрости, и любой новый претендент на владение сокровищем, кажется, обречён добавлять в эту цепь по новому звену: некогда и праматерь Ева не сумела справиться с соблазном подобного рода, и мы, потомки её, не справляемся, не так ли? А вот и не так: каждый из главных героев в итоге преодолевает искушение – ради того, чтобы остаться собой. Цепь зла прерывается, и кровавое сокровище, никому не нужное, упокаивается на дне реки – но уже не волей случая, как у Конан Дойла, а волевым решением людей.
Человек может перестать творить зло, и в этом – его подлинное величие.
P.S.: и всё же «Белый Тигр» у Карена Георгиевича Шахназарова получился лучше…
'Хитровка. Знак четырёх' - симпатичная обложка, интригующее название. Экспозиция фильма действительно взбудоражила, зарядила на то самое 'что же будет дальше...', но, к сожалению, дальше пряталась плоская игра и клишированный сюжет. Напряжение пропало, пожалуй, на 15 минуте картины - тогда появилось желание закрыть вкладку с 'Хитровкой' и найти что-нибудь другое.
Карен Шахназаров, комментируя работу над 'Хитровкой', сказал: 'Я никогда не делал детективов, хотя в совершенно разных жанрах работал. И мне хотелось снять что-то такое приключенческое, интересное, с хорошим финалом, чтобы зритель отдохнул и получил удовольствие от самого зрелища'. Без споров, идея потрясающая, а размах (декорации, массовки, костюмы) - невероятный. Но что же с картиной не так?
Режиссёрские мечты раскалываются о плоскую актёрскую игру. Речь не о неопытности Крюкова или Поречникова - речь о неудачной 'примерке' роли, перемешанной с халтурным прописыванием персонажей. Это не попытка вжиться в роль, а всего лишь 'фантазия на тему...' Гиляровский - журналюга-прохвост, настоящий бычара и мужик. Поречникову словно сказали: 'Сыграй мужика!' - он и сыграл. Актёр не верит в своего персонажа, не знает его, а только пробует. Отсюда и прилетают картонные диалоги 'говорящих голов' и отчаянная храбрость героя. Это не образ журналистской самоотдачи, это гиперболизация образа Гиляровского.
А куда же без роковой красотки? Вот она, смелая, безропотная, дерзкая и обольстительная! Княжна Ксения Андреевна - это самый плоский образ во всей 'Хитровке'. В сюжете она украшает 'мужские разборки'. Анфиса Черных отлично сыграла прекрасную даму, именно 'прекрасную даму', а не дитя Хитровки.
Станиславский - это киношный гений. Он всё знает, ему всё интересно, он не сомневается и осознаёт все подводные камни мгновенно. В фильме не великий режиссёр и актёр К.С. Станиславский, а молодой человек 'со странностями'. Неудавшийся эксперимент.
Юмор в картине потрясает своей неуместностью, бессюжетностью. Как будто на съёмочной площадке кто-то резко захотел вставить шутку без контекста, которую решили оставить. Она не развлекает, не поднимает настроение - она просто есть.
'Хитровка' - не фильм, заставляющий думать, не фильм, заставляющий смеяться. Его смотрят с каменным лицом, пропуская философствования героев, пропуская шутки-минутки. Это картина не прописанная, полная абсурдных решений, неуместных эпизодических персонажей, притворяющаяся исторической фантазией.
Очень сильно хочется воскликнуть « Не верю!». Но не стоит торопиться. Режиссер не обещал зрителям правдоподобной и психологически- тонкой истории погружения представителя московской богемы в мир криминала и трущоб Хитровки. Да, конструкция, соединяющая в одну историю миры МХТ, Хитрова рынка, Станиславского, Гиляровского, Горького и Чехова давала возможности для тонких стилистических игр. Эхо разных миров, объединенных одним городом и одним временем, могло аукаться и отзываться в самых разных сочетаниях. Но не случилось. Козыри сданы и тут же выброшены на помойку. Абсолютное право художника. Только он решает, каким быть художественному миру, который создает исключительно ОН. Не Станиславский, не Гиляровский и не Горький. Больше того, герои фильма вообще не обязаны быть похожи на своих реальных исторических прототипов. Это – не байопик. А герои – лишь маски.
Значит, карнавал и оперетта? Тогда почему такая тяжеловесная? Без блестящих острот и неожиданных коллизий? Ну невозможно же принять за бурлескный аттракцион воровские фокусы фамм фаталь криминального мира Княжны. Они истерты от многократного использования и нафталином присыпаны. Когда Гиляровский просит в богемном ресторане кислых щей – это очень смешно? Не очень. А ведь это – вершина юмора. Есть и полное дно. «Петров (фамилия вымышленная, подлинную не помню) утонет! – Петров? Петров не тонет!». Что это было? Не оперетта точно.
После того, как Эжен Сю создал популярнейший роман « Парижские тайны», в подражание появились на свет «Берлинские тайны», «Мадридские тайны», «Петербургские тайны». А вот Москву тайнами в литературе обделили. Возможно, создатели картины решили ликвидировать несправедливость. Создать авантюрно- приключенческий аттракцион, где главный герой город - с его притонами, подземельями, канализациями, темными окраинами. Но в кадре - не Москва. То есть, вообще не Москва ни одной секунды. В кадре – декорация абстрактного города рубежа 19- 20 веков, построенная во дворе «Мосфильма». От МХТ до злачной Хитровки в реальности – полчаса прогулочным шагом. В шаговой доступности - два мира, два кефира. Утонченный серебряный век соседствует с безвременьем тяжелого похмелья и свинцовых нравов. Это – в реальности. В кино граница миров стерта. Массовка, что в театральном зале, что в кабаке «Каторга» одна и та же. Только костюмы разные. Московские улицы создатели пытались уподобить лондонским из фильма «Оливер!», московский канализационный коллектор скомпилировали из «Парижских тайн» и «Фантомаса». «Знак четырех» бессовестно передирает открытия Кэрола Рида, Андрэ Юннебеля и Игоря Масленникова, даже не пытаясь добавить что-то свое, придуманное здесь и сейчас.
Пес с ними, со стилистическими играми. Ведь есть же и еще одна святая задача – пригвоздить зрителя к креслу рассказом детективной истории. Заставить его ломать голову над тем, кому выгодны эти убийства, где прятался злодей, что это за странные следы оставляет преступник. И вот тут самое страшное. Российский фильм заставил начисто забыть хорошо всем известную фабулу рассказа Конан-Дойля «Знак четырех». И не потому, что ее неожиданно интерпретировал. «Хитровка» - редчайший пример, когда детективная история рассказана так, что за ней невозможно следить. Вяло, непоследовательно, алогично. Почему герои не заметили убийцу, который был рядом с ними? Вот просто не заметили – и все. Почему пренебрегли показаниями свидетеля? Так не время еще. Кто, где, как и при каких обстоятельствах оказался – вообще не важно. Как итог: вся интрига бегло и невнятно объясняется на финальных титрах. При этом зрители в этот момент просто встают и выходят из зала, так и не дождавшись разгадки. Это ли не самый яркий показатель результата творческих усилий.
И вот этот скучный детектив, пошлую оперетту, триллер без саспенса, поэму абстрактному городу снял Карен Шахназаров. Человек, который создавать мир и настроение умеет. Или умел? Директор крупнейшего киноконцерна Европы, который имел неограниченный доступ к производственно-техническим ресурсам. Он снял кино, в финале которого зрители встают и уходят, не дожидаясь разгадки тайны. Мне кажется, это – знак большой беды, в которую попало наше кино. Как на грех, показу «Хитровки» предшествовал показ 6-7 трейлеров фильмов, которым только предстоит выйти в прокат осенью. Все картины отечественные. И все трейлеры такого качества, что понимаешь: смотреть эти «шедевры» можно только по приговоры суда. ВО ВСЕХ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ трейлерах герои бесконечно орут. И ладно бы орали разные слова. Все кричат одну букву «ААА». Кричат взрослые и дети, наши современники и исторические персонажи, реальные школьники и сказочные герои. Кричат дома, в лодках и на крышах. Увы, содержание большинства современных российских картин можно пересказать одной фразой: а тут из-за угла на него ка-а-а-к выпрыгнут!». Короче, клочки по закоулочкам уже пошли. Смотри «Хитровку. Знак четырех».
Сценарий настолько слизан с фильма 'Шерлок Шолмс. Сокровища Агры', что ловишь себя на мысли, что кино уже не один раз видел. Конечно, не дословно, но очень близко. Процентов на 85-90. Остальное это замена великого сыщика и его друга, на сомнительного биндюжника-репортера и холерика-актера. Совпадения или нет, но тут и индийский раджа (майор Джон Шолто), и дикарь с андаманских островов, с необычной ногой, и сокровища, которые находят свое место под водой реки. Только не Темзы. И убийства отравленными дротиками, и погоня на катерах по реке, и девушка, которая является неким прообразом Мэри Морстен, и в названии: 'знак четырех' - прямой отсыл к Конан Дойлу.
В общем, хорошее, красивое кино, если никогда не смотрели советские фильмы про Шерлока Холмса с Ливановым.
А по факту, типичный ремейк, без особенного шарма. Аналогом можно считать новых Джентльменов Удачи. Кино вроде то, но по-другому.
Такие фильмы дарят надежду и оберегают широкий экран от криминала-чернухи
Режиссёр Карен Шахназаров создал классический исторический детектив с элементами русского юмора. Мне фильм понравился тем, что это шикарный детектив. Не криминал, не боевик, не ужасы, не драма, а именно российский детектив. Есть потребность у российского зрителя в классических детективах. Когда есть убийство, есть сыщики, и преступники будут раскрыты в конце — это есть классический детектив. Актёр Константин Крюков прекрасно играет режиссёра Станиславского. Дуэт Крюкова и Пореченкова напоминает литературный дуэт Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Такие фильмы дарят надежду и оберегают широкий экран от криминала-чернухи. Такие фильмы нужны, потому что целевая аудитория у них не 25, а 35-45 лет. Актриса Анфиса Черных предстаёт образом всех россиянок: «Сверхбогатства не нужны, а на жизнь я сама заработаю». Её Княгиня — это образ образованных русских женщин, которых сломал капитализм XX века. Режиссёр Карен Шахназаров создаёт колоритные образы, где есть русская душа, индийская загадочность и чиновничья справедливость.
Всё экранное время зритель сидит в напряжении и гадает: «Кто убийца?». Мне этот фильм напомнил советскую теле-эпопею про приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона только в качестве 4K. Приятно смотреть детектив без дополнения криминала и боевика. Приключения Станиславского и Гиляровского раскрыты через тягу интеллигенции к острым ощущениям. Очень понравился актёр Евгений Стычкин. Его образ жандарма-полицейского показан через чиновничий юмор. Стычкин единственный, кто вызывает улыбку. Княжна — это вся сексуальность русской женщины. Даже сидя в зале чувствуешь, как между Станиславским и Княжной пробежала искра. Эта искра всех русских благородных женщин в дореволюционной России.
Этот фильм качества 4K. Карен Шахназаров сделал фильм-напоминание о хорошей литературе и о хорошем кино. Этот фильм идеален во всём. Режиссёр Шахназаров собрал звёздный состав в фильме, и все актёры играют на 100 из 10.
Мне фильм понравился. Я считаю его примером хорошего кино. Что такое хорошее кино? Это кино, которое вызывает интерес, и в котором есть интрига с мощной кульминацией. Это шикарное российское кино.
У счастливых людей - счастье у всех одинаковое, а у боли и неурядицы есть множество оттенков.
На тему сегодняшнего монолога меня подтолкнул фильм «Хитровка. Знак Четырех». К сожалению, сам фильм мне мало чем запомнился и скорее оставил негативное впечатление о себе, но тема бедности, которая косвенно была поднята в фильме мне стала интересна.
Что мне не понравилось в данной кинокартине, так это то, как беззубо и скудно передали атмосферу трущоб и всех низших звеньев этой цепи. Классики писали, что у счастливых людей - счастье у всех одинаковое, а у боли и неурядицы есть множество оттенков. И действительно, если посмотреть на подавляющее большинство людей, которые наконец дорвались до денег, или деньги у них оказались случайно по счастливому стечению обстоятельств - то все в конечном счете копируют и подражают одному и тому же образу жизни, привычкам и вкусам.
Однако совсем иначе обстоит дело с неблагополучием и нищетой. У всех абсолютно разный бэкграунд, разные жизненные мотивы, ситуации, которые привели к такому исходу. У каждого свои причины на то, чтобы оставаться в этом несчастном кругу людей. И знаете, изначально, в начале фильма, когда главный герой был преисполнен задачей посмотреть на «того самого настоящего человека», который находится на дне социальной иерархии и разительно отличается от высшего общества - мне показалось очень крутой и амбициозной идей и ко всему прочему, возможной для реализации в кинопроекте. Потому что как и было показано в фильме, у всех отношение к этим людям разное. Станиславский видит во всем этом - человека, а подавляющее большинство светского общества - зверинец. Ко всему прочему, у всех персонажей была разная дорога к социальному дну - Хитровке. Кто-то к этому пришел сознательно саморазрушая себя, кто-то из-за несчастного случая, как и есть те, кто просто в силу своих интеллектуальных способностей не способен выбраться от туда. Однако во всем этом кругу неблагополучия, есть те, кто с этого живет и зарабатывает себе на жизнь, и представляется как верхушка этой порочной пирамиды.
К моему огромному сожалению, всего этого в фильме так и не было представлено. Все эти трущобы с ночлежками и кабаками, с населяющей ее флорой и фауной - оказались по большому счету зоопарком. У авторов не получилось воссоздать ту самую атмосферу хаоса и безнадеги, свободы и анархии, которой в светском обществе днем с огнем не сыщешь. Передать эмоции, отношение и виденье на этот свет. И на мой взгляд, если и стояла второстепенная задача помимо основной сюжетной линии показать и доказать, что на дне социального дна есть «тот самый человек», то у авторов данного фильма - этого не получилось.
Если же вам остались интересны мои впечатления о данном фильме и рекомендация/нерекомендация к просмотру, то готов однозначно ответить - не стоит.
Почему?
К сожалению, авторы решили выбрать жанровую стезю детективо - комедии. И ошиблись по всем фронтам. Потому что составляющая комедии объективно говоря - получилось никакой. Так такого юмора здесь нет. А его так называемое «присутствие» привнесло в фильм разнообразие новомодных, кринжовых слов и речи, несвойственной той эпохе. Ко всему прочему, все диалоги персонажей показались мне наигранными и гиперболизированными. Лишние действия персонажей и их судорожность в местах где этого не нужно, вялые и неправдоподобные эмоции там, где это нужно. Ко всему прочему, картинка и персонажи получились красивыми, но фильм абсолютно лишен динамики в тех сценах, где она необходима.
И такое ощущение, что комедия в этом фильме убивает все детективную составляющую за счет своей неуместности и размытости комедийными диалогами. Которые в свою очередь лишают всей серьезности детективную составляющую. И все напряженные сцены, моменты убийств и расследования выглядят как: «помогите Даше путешественнице найти Жулика».
Наши научились делать красивую картинку, но в постановку диалогов, в прописание сюжета, эмоций и действий персонажей - от этого мы пока далеки.
