'— Почему здесь? Почему сейчас? — А почему не здесь и не сейчас? Где же нам поддаваться мечтам, как не в Париже?' (с) м/ф Рататуй
Париж, Париж... Прекрасный город романтиков, мечтателей... Во всей своей красе он предстаёт перед нами с самых первых минут фильма.
Париж- это и великолепный Лувр, Триумфальная арка, Эйфелева башня, Елисейские поля... Место, куда люди приезжают в поисках вдохновения, новых впечатлений. Но в то же время, Париж - это и работа, и серые будни... На то, чтобы коснуться в описании всех его граней, вряд ли хватит времени...
Хотя... Вуди Аллену удалось охватить и показать за 94 минуты экранного времени многие частички этого чудесного места. Фильм снят замечательно. Чувствуется некая атмосфера праздника.
Приятная музыка добавляет легкости, воздушности...
Это всё большие плюсы картине... Смотришь и наслаждаясь расслабляешься, растворяешься в ощущении душевного покоя... На губах тем временем начинает играть улыбка.
Но! Если задуматься о сюжете, главных героях, да и актёрской игре... Впечатление несколько портится.
Главный герой- Гил Пендер, 'писатель' (считает себя таковым, хотя не написал ни одного произведения), не уважающий чьё-либо мнение, непутевый и не отличающийся умом американец. Приехал в Париж с женой, чтобы получить свою долю вдохновения и написать таки 'самую лучшую книгу'. Однажды, он отправляется гулять ночью по улицам Парижа. И ровно в полночь каким-то чудом оказывается в прошлом. Конкретно- в 1920-х годах. Знакомится там со своими кумирами- Хемингуэем, Фитцджеральдом, Дали и многими другими. На утро молодой человек возвращается в настоящее и весь день проводит там. Но как только город окутывает полночь, он возвращается в прошлое. Влюбляется там, знакомится с другими известными людьми, веселится, ведет с ними беседы... Естественно, вся семья Гилберта заинтересована его странным поведением. Взрослый мужчина каждую ночь покидает жену, и уходит неизвестно куда. Жене он рассказывает всю правду, но она не верит в истинность этих слов. Считает его либо сумасшедшим, либо лгуном. Её отец, тем временем, нанимает детектива, чтобы тот следил за Гилбертом...
В целом- весь сюжет, сплошное недоразумение. Быть может, я не могу оценить его в силу своего менталитета. Не понравилась мне американская 'романтика'. Жена ничего не знает о духовной жизни своего мужа, муж не интересуется женой... Каждый живет своей жизнью, своими интересами. Гилберт ещё и умудряется влюбиться в другую... Пусть даже она и из прошлого. Здесь будет актуально высказывание Чехова- 'Ехать с женой в Париж все равно, что ехать в Тулу со своим самоваром'. Главный герой мне не понравился. Много в нём глупой самонадеянности, непонятного высокомерия. Он словно взирает на всех окружающих сверху. При чем, совершенно неоправданно. Пустышка...
Да, минусы в этом фильме есть. Но, и очевидные плюсы тоже. Смотреть, или не смотреть- решать, как всегда, только Вам.
Фильм, который после просмотра остается лёгкое желание собрать чемоданы и рвануть в Париж, пусть даже ты ни разу там не был.
У этого фильма необычный главный герой. У него нет реплик, он не строит интриг, но зритель видит его с первых секунд фильма. Это - Париж. Прекрасные виды которого очаровывают, но не заслоняют собой действие фильма, а напротив, прекрасно его дополняют!
Я разделила оценки примерно так:
Актерский состав - 9
Музыка - 10
Сюжет - 5
Атмосфера - 10
Пусть сюжет картины не захватывающий, он не держал в напряжении, но это и не нужно. В общей сложности оценка, тем не менее, 10, так как атмосфера фильма непередаваемо красива! Яркие, но мягкие тона, музыка и громкие имена известных всему миру гениев искусства разных эпох, вот что по настоящему заставляет восхититься этим фильмом!
Я долго ждала этот фильм. Париж, что может быть лучше для романтического фильма? Честно говоря, описание я не читала, да я и никогда его не читаю. Обычно одного названия (и в некоторых случаях списка актеров) хватает, что бы понять хочу смотреть фильм или нет.
Когда недавно женатая пара в лице Оуэна Уилсона и Рэйчел МакАдамс отправилась в романтическое путешествие в качестве медового месяца я уже была в предвкушении чего легкого и милого.
Но на самом деле фильм вообще особых эмоций не вызвал. Персонаж МакАдамс особо не раскрылся, она только мелькала на заднем фоне иногда, а о персонаже Уилсона поначалу создалось впечатление 'обычного неудачника', его самоуверенность написать лучшую книгу в мире мне показалась веселой, ну а когда он начал попадать ночами в XX век, я вообще решила, что он шизофреник.
Кстати об этом, когда он сначала встретил Ф. С. Фицтджеральда мне показалось, что над ним просто кто-то издевается, потом появился Э. Хемингуэй и я поначалу недоумевала, с появлением Пикассо, Дали и прочих известных деятелей, мне стало думаться, что диагноз этого 'неудачника' - определенно шизофрения.
Вообще Уилсон в этом фильме жутко не понравился, выражение удивления на его лице мне казалось каким-то противным, а когда он украл сережки своей жены (купленные ее родителями, т. к. сам этот бездарь на все скупился) и потом вел себя как последний кретин я подумала: 'вот идиот'.
И только в конце он встречает девицу, которая оказывается тоже все это видела и о боги! Только тогда понимаешь, что все это было правдой. А конец попросту как-то скомкали.
Не знаю, скорей всего это просто не мой фильм, поставила
Я не стану строить из себя псевдоэстета, поэтому говорю сразу: Хэммингуэя не читала, работ Пикассо в живую не видела и Сальвадором Дали не восхищаюсь. Да и 20 годы прошлого века мне не очень нравятся. По душе 18-19 век, никак не 20-ый. Вуди Аллена я открыла для себя совсем недавно, в принципе мне понравился этот режиссер-циник, который все же видит прекрасное. Европа - это чудо, я всегда хотела там побывать. А Париж - это один из самых знаменитых ее городов. Там были, есть и будут находиться знаменитости, таланты и просто интересные личности. В Париж съезжались все 'творцы' 20-х годов, у них с этим чудесным городом 'особые отношения'. Что-то с родни Москвы и хиппи в 70-х, но сейчас не об этом.
Главная черта всех фильмах Вудди Аллена - это диалоги, монологи, в них заключается тонкий, черный и циничный юмор, но в этом диалоги сами по себе мало чего напоминают вроде: 'Хемингуэй! Неужели тот самый?! Ах, Пикассо! Это просто невероятно!'- примитивно не правда ли? Я не хочу верить, что Вуди исписался, и скину эти фразы на физическую и эмоциональную усталость.
В этом фильме чудесный фон - Париж. Красив, романтичен, превосходен. Дополняет эту идиллию Рейчел МакАдмс, одна из моих любимых актрис, которая, к сожалению, в этом фильме получила лишь роль красивого фона, о котором зритель, не питая любовь к актрисе, даже и не вспомнит.
Оуэн Уилсон, которого я так же очень люблю, сыграл в этом фильме, простите за выражение - полного идиота. Имеющий все, ему всегда чего-то не хватает. По-моему таланта, по его мнению - атмосферы 'того' времени и талантливого окружения. Герой отчаянно все это ищет и находит. Но потом понимает простую истину: 'Хорошо там - где нас нет!'
Мне понравилось его перемещение во времени, кутежи, но это было так скучно, каждый пятнадцать минут я намеревалась уснуть, но крепко держалась. Концовка сбила с толку и совсем не понравилась.
Фильм очень красивый, но к сожалению для меня - пустой.
Не могу сказать, что мне не понравился фильм 'Полночь в Париже', но мое отношение к нему не может быть ни нейтральным, ни положительным, а потому из двух зол выбираю третье - отрицание!
Я люблю Францию, люблю все французское - от кухни и языка до искусства и культуры! Мне импонируют некоторые работы Аллена, хотя не могу согласиться с теми, кто приписывает ему титулы лучшего режиссера современности. Мне кажется Аллен потерялся, во всех его фильмах сквозит одна и та же мысль - сумбурность жизни, красота момента. которую может видеть только герой-чудик. 'Полночь в Париже' стала апогеем этого замкнутого круга в творчестве режиссера.
А потому я не согласна со всеми положительными отзывами на эту картину! Не согласна с ее номинацией на Оскар! Не согласна даже с виденьем Парижа Вуди Алленом!
На мой взгляд, единственным достоинством этого фильма является сам Париж - тот персонаж, который нельзя испортить по определению, который не может не нравится. Первые кадры просто шикарны... Перед глазами словно мелькают самые красочные, самые теплые открытки с видами города любви... Кажется, что самая зеленая трава в мире растет в Париже, самый нежный дождь идет в Париже, самое голубое небо - в Париже... Но после первых минут очарования и замирания наступает недоумение. Что делают в кадре эти неприятные люди, по сути, несущие какую-то чушь? И так на протяжении всего фильма. Не один герой не нравится. Диалоги - отвратительны. А герой Уилсона вообще убогий дубликат Аллена, который, кстати, во всех своих фильмах одинаковый. Единственный, кто понравился, так это Дали в исполнении Броуди... не знаю чем, просто понравился!
В общем, я не нашла в этом фильме гениальности, о которой кричат поклонники Аллена и кинокртики. Не нашла оригинальности - надо признать, что идея стертости временных границ не нова. Я увидела только Париж, а для того, чтобы показать Париж во всей его красе не нужно быть Вуди Алленом!
В общем, Вуди разочаровал. И наверное, этот фильм, можно назвать самым неудачным из длинной вереницы его других неудачным фильмов.
О муза! наша песня спета. Приди, закрой глаза поэта На вечный сон небытия, Сестра народа — и моя!
Как много фильмов о Париже? Как много фильмов о любви в Париже? Но Вуди Ален решил, что таких фильмов очень мало и вот Вам еще один о любви, Париже, самопознании, таланте и т.д.
Лично для меня, фильм будет олицетворять отношения Поэта и Музы. Неудачник, а может просто не очень везучий Гил Пендер (Оуэн Уилсон), ищет себя в творчестве. Но как оказалось, легче встретить Музу (Марион Котийяр) в далеком прошлом, полюбить ее и даже расстаться с ней. Неплохая задумка Вуди, разбавить их отношения знаменитостями: пьющим Хемингуэем, «кутилами» Фицжеральдами, гениями Пикассо и Дали и даже многоуважающему Лотреку досталась роль в этой массовке. На их фоне Муза великолепно выполнила свою роль. Поэт может творить!
Писатель творит, а зритель? Зритель сходит с ума от сюжета и количества «до боли» знакомых лиц. А не тот ли это красавчик из «Пианиста» в роли Сальвадора Дали (Эдриан Броуди)? Или великолепная Кети Бейтс? А что тут делает Первая Леди Франции (Карла Бруни)? Зачем так много и всего на 1,5 часа?
Столько вопросов, не должна вызывать мелодрама от Вуди Алена. Могу только похвалить главных героев, Уилсон поднимается в моих глазах, Рейчел МакАдамс растет в профессии, а типичную «Дочь Парижа» может сыграть только Котийяр.
Что же касается Парижа: красив, грандиозен как всегда. Его прекрасные виды не испортили даже странные кадры от оператора, такие как ягодицы актрис крупным планом.
В Новом Завете есть притча о трех рабах, которым хозяин подарил по монете под названием «талант». Один закопал свой талант в землю, второй разменял его, а третий приумножил. Что делает со своим «талантом» Вуди Ален?
Стоит признаться, что я не знакома с работами Вуди Алена и понятия не имею, почему многие его так нахваливают. Может именно поэтому моя рецензия негативная
С первых минут я уже подумала, что меня ожидает интересная история. Но все надежды разбились после первых пяти минут, когда собственно и начался сам фильм. Поначалу еще надеялась, что дальше будет интересней, к финалу, пытаясь добавить себе каплю энтузиазма начала читать положительные отзывы, дабы понять, чем же люди так восторгались, но не поняла, поэтому мое мнение совершенно противоположное.
Прочитав характеристику, увидела, что работу отнесли к жанру мелодрама, фэнтези и комедии. В чем заключалась комедийность, для меня осталось загадкой, за время просмотра я максимум пару раз улыбнулось, думаю этого мало. Как я поняла, фентези тут относится не только к сюжету, но и к якобы реальной жизни героев. Не верится, что эти абсолютно разные люди, которые расходятся ночью по своим делам и плюют на мнение друг друга, собираются пожениться.
Сюжет отсутствует целиком и полностью. Вся картина состоит из псевдоинтелектуальных разговоров и винегрета выдающихся личностей, которых безвкусно вставляли в картину, по принципу «чем больше, тем лучше». Какого то смысла в диалогах я так и не нашла, фильм можно слушать через слово просто наслаждаясь видами Парижа. Проблески задумки пытались проявиться в конце, но все тщетно. Простые истины, которые и так всем понятны, не требуют объяснения. Зачем эта вся напускная заумность?
Все же хотелось бы отметить положительные стороны. Из них я заметила хорошую музыку, красивые улочки и общая атмосфера, а так же непревзойденную Марион Котийяр, которая скрасила собой унылый фильм.
Вместо вывода могу сказать что я бы не советовала этот фильм к просмотру. Все происходящее на экране можно было бы вместить в небольшой ролик на двадцать минут с красивыми видами Парижа и приятной музыкой. Увы, сама лента не имеет никакой ценности.
Услышав о фильме 'Полночь в Париже' я первым делом сделала то что не делаю практически никогда: я посмотрела трейлер, после которого я загорелась желанием посмотреть эту картину. Лучше бы я этого не делала...
Описывать сюжет думаю нет никакого смысла ведь четыре линии резюме написанные под постером, полностью резюмирую все о чем будет говорится следующие полтора часа. Персонажи до ужаса тривиальны, Она (в роли некогда моей любимой актрисы Рэйчел МакАдамс) и Он (Оуэн Уилсон) с первых кадров дают нам понять, что являются полной противоположностью. И тот факт, что они до сих пор месте можно было бы списать на большую любовь, но тогда извините за выражение, какого черта Она начинает флиртовать с зазнавшимся парнем подруги и говорить насколько он лучше и умнее Его?
И вот однажды, прогуливаясь в полночь по улице Парижа, Он чудесным образом переносится в 20-е года прошлого столетия. Удивительно, но это самый непродуманный портал из когда либо существовавших. Я была в Париже и надо сказать, что даже ночью там полно людей. Получается, любой турист или зевака оказавших на этой улице в нужное время мог перенестись на век назад?
Далее, Он попадает в место где собралась вся богема тех времен: Хэмингуэй, Дали, Фитцджеральд, Пикассо, Тулуз-Летрек, которые с радость принимают незнакомого им человека. И тут, у меня сложилось впечатление, что история стоит на месте. Даже встречая новых людей, герои толком мне раскрываются и не развиваются. Это просто история о путешествия во времени которая помогает персонажу найти настоящую любовь.
В итоге, фильм мне показался дико пустым. Создатели как будто решили спрятать сырой материал за ширмой известных актеров и камео со знаменитостями как например Карлы Бруни в роли гида.
1.5 из 10
(за вид Парижа и за роль, пусть и короткую, французского комика Гада Эльмалеха)
Если это был промо-ролик о Париже, то сделан он аккуратно - ни крикливых арабов, ни проблем на ночных улицах, а если дождь - то только теплый и приятный.
Если это просто 'колыбельная' - для вечернего просмотра - то вышло вновь таки неплохо. Можно тихонечко засыпать - смена тусклых и ярких картинок, музычка, отсутствие сюжета и финал, до которого вполне можно не досматривать.
Рекомендовать этот фильм друзьям? Да, ни за что. И не за что.
Даже удивительно, как примитивно введены сюжетные ходы, как неаккуратно прорисованы персонажи. У Оуэна Уилсона - торчат уши Вуди Аллена. Ощущение, что режиссер беспрестанно показывал актеру, как надо ходить, махать руками или морщиться, а тот словно мартышка бездумно повторял. Видимо, была какая-то идея сюжета, был какой-то контракт с министерством туризма Франции и не было никакого желания продумать диалоги или героев.
Придираться можно почти к каждому диалогу - понравился только образ, сыгранный Майклом Шином - он раздражал именно по замыслу режиссера, все остальные раздражали явно вопреки замыслам :)
Несколько актеров выполнили упражнение 'покажи попугая/утюг/революцию' и показали нескольких писателей и художников 'золотого века'. Показали так, чтобы не дай бог, зритель не ломал голову - кого же он видит - каждый трижды представился, да еще и кратко рассказал свою биографию.
Ладно в 'прошлом', но в 'настоящем'-то зачем столько бессмысленных персонажей и бестолковых действий.
Два эпизода после которого захотелось прекратить просмотр (благо второй был как раз перед титрами) (спойлер!)
- кража сережек у собственной невесты (это еще ладно) - но зачем битых полчаса трясти перед всеми коробкой, чтобы наконец заметили.
- дождь в концовке, который лил как из ведра, смочил плечи главного героя, но ни единой каплей не зацепил лица Габриеллы.
В принципе, ответ на вопрос 'как такое могло случится, что герой перемещался каждую полночь в прошлое' - Вуди дал - тот таскал с собой упаковку транквилизаторов - якобы, чтобы унять нервы перед свадьбой, но видимо глотал их по любому поводу.
5 из 10 - просто потому, что двойки и единицы должны получать всякие Бои с тенью и Очень страшные 'кины'
Фильм, сказать сразу, разочаровал. Не скажу, что довелось быть вудиальной фанаткой, но ожидалось значительно большее.
Во-первых, хотелось увидеть Париж. Сказочным, красивым, неповторимым, волшебным...какие там еще есть эпитеты. Реальность же оказалась простодушной, тривиальной и какой-то просто зверски обыденной. Картинки из Парижа не получилось. Пейзажи, улочки, дома.. та же Эйфелева вышка преподнесены архипосредственно. Взгляд ни на чем не останавливается. Единственное что выделяется - это ночные гулянки (Париж 20го). Там немного наблюдается игра красок и тонов. Но контраста между старым и новым нету (хотя согласно идее должен был быть). Еще большее падение вглубь истории ничего не изменяет. Париж 19-го идентичен Парижу 20-го, только лица другие.
Во-вторых, хотелось увидеть игру актеров. В первую очередь главного. Вместо художника-писателя нам преподносят какого-то псевдоромантика, который первые пол-фильма ходит с глуповато-наивным ошарашенным видом, а вторые пол-фильма с просто глуповато-наивным видом. Понравилась игра актеров второго плана. Особенно - Эллисон Пилл и Марион Котрияр.
В-третьих (и в главных), хотелось увидеть завораживающий интересный фильм, а не затянутую галиматью. Сюжет (не буду придираться) оригинален. Но, во-первых, Париж 20-го века это не просто собрание звездной элиты того времени, каким его показали. Во-вторых, характеры не раскрыты полностью. Абсолютно не понравились изображаемый Дали и дядюшка Хем. Упоминание о Гертруде Стайн, конечно, взволновало и порадовало, но пропито-потерянный облик Хемингуэя от создателей явно ускользнул. Тем более, осталось непонятным, почему обошлось без Клозери-де-Лила, так связанным с парижским ликом Эрнеста.
В-четвертых, идея фикс картины, связанная с мыслью 'хорошо там где нас нет', ничего нового не открыла и никак по новому не открылась. А грустно. Можно было и по оригинальнее.
Наконец, который раз убеждаюсь, что фильмы про Францию у америкосов получаются по-америкоски. Прагматичным американцам не дано уловить этой странной зыбкой реальности, теплоты, исконно французской иррациональности. Никаких лишних деталей: дана линия и сюжет строго развивается по ней без каких-либо отклонений и перипетий. В итоге - просто американское кино про Париж, и ничего большего.
В целом, ничего особенного. Ни красоты, ни шарма, ни особой оригинальности. Если любите французское кино - идите стороной. Если хочется посмотреть что-то ненапряжное и простое как двери - думается фильм подойдет.
