Однажды преуспевающий голливудский сценарист устал от своей преуспевающей жизни. Ему надоела работа, денежная, но почти лишенная творчества, ему надоела Калифорния, красивая, но лишенная истории, слишком… типовая, как мебель из Икеа. Ему надоела даже собственная страна, где в жизненных планах каждого человека обязательно стоит преуспевание, но не самореализация. Ему нужно было… что-то, и в поисках этого неведомого нечто он приехал в Париж.
К сожалению, он был чересчур мягким человеком, чтобы высказать прямо, насколько его заколебала его прежняя жизнь. Поэтому своей невесте – истинной Американке до мозга костей – он сказал, что ищет место для работы над своим первым романом.
Гил, герой Патрика Уилсона, очень несовременный человек. Свою востребованность и платежеспособность он готов принести в жертву - душевному покою и поискам своего истинного призвания. Мало того, в поисках этого призвания он готов кардинально изменить свою жизнь. Это встречается довольно редко и вызывает уважение.
Но одновременно, это становится понятным только после финальных титров, а на протяжении фильма мы видим слабого, постоянно мямлющего человека, которым уверенно распоряжаются невеста, будущая теща, подруга невесты и даже ее друг. Ни разу Гил не даст отпор, не скажет 'нет' их словам и планам и во всемогущем триединстве «fight freeze flight» он всегда выбирает побег. Это не то что вызывает осуждение, в конце концов, это буднично и присуще многим, но и достойного тут ничего нет.
Слегка разбавляют и освежают картину известные люди, с которыми Гил встречается в своих ночных прогулках. Для меня это интересно и неожиданно – познакомиться с ними не через книги и картины, а просто как с обычными людьми. Естественно, показанное не претендует на историческую ценность, но для меня полностью созвучно с тем, что я слышала о Хэмингуэйе и Пикассо.
В целом это кино легкое, созерцательное, лишенное действия и настоящей глубины. Или нужно считать за смысл готовность жить в своем времени, когда есть возможность сбежать в более удобное?
С другой стороны, просто наблюдать, как распахивает сияющие глаза и улыбается во все 64 зуба исполнитель роли Скотта Фицджеральда было потрясающе. Очаровательно. Обворожительно. Не-от-ра-зи-мо. Так, отвлеклась.
В общем, неплохо. Временами мило. Временами познавательно. Ничего особенного.
К сожалению, именно это кино я выбрала для просмотра тогда, когда думала, чем себя занять. Почему 'к сожалению'? Да потому что фильм этот ничем примечательным, кроме головокружительно прекрасной панорамы Парижа, не блещет.
Ну правда, куда подевались остроумные и иногда перетянутые алленовские диалоги, герои-интеллектуалы? Где они? Есть некая их имитация, выраженная постоянной беготней и смутой в поведении главного героя. Вот уж точно, 'горе от ума'.
Схема проста, как мир: напиться, забыться, повспоминать.
Где-то к 30-й минуте уже абсолютно надоел персонаж Уилсона. Да он ничего и не делал все полтора часа, кроме того, что удивленно кривил лицо и противненько переспрашивая фамилии гостей Салона. Мне не нравится в его герое решительно все: внешность (!), однотипное выражение лица, замкнутость на себе и своих переживаниях. Невнимание к тому, что происходит. Эгоист он и больше ничего.
Может, оттого он невесту свою от себя и отвадил? МакАдамс тоже меня не порадовала. Да, может быть, она миленькая, но этого не достаточно, чтоб ее расхваливали направо и налево. Хотя, кто знает, может, эгоцентричные истерички с комплексом материальной девушки выглядят именно так?
Вообще, говорить о системе персонажей здесь очень сложно. Они все не прописаны, никак не глубоки, нет психологизма и проработанности. Такое ощущение, что Аллен отснял во время каникул Париж, а потом надумал наложить на его фон диалоги и какой-никакой сюжет.
Вообще, пришла к выводу (наверно, очевидному, но пришла сама), что наиболее замечательные работы получаются у Вуди, когда он сам играет в фильме. Тут он уж точно прописан, обдуман, многогранен и правдив. А кино типа 'Полночи в Париже' призваны собирать кассу в Америке и составлять досуг на вечер трудного дня.
Пожалуй, в мире нет такого одурманивающего и будоражащего сознание города, каким стал для творческих людей многих поколений Париж. О его магии, не разгаданной пока ни одним великим умом мира можно говорить очень долго, но стоит сразу заметить, что очень милая и жизнелюбивая лента Вуди Аллена 'Полночь в Париже'- приличный, но далеко не самый лучший пример кинокартины, восхваляющей жизнь этого города.
'Полночь в Париже'- один из 'европейских' фильмов Аллена без глубокой смысловой нагрузки, которые смотреть весьма приятно. Вспомнив хотя бы 'Вики Кристина Барселона', несложно заметить определенные параллели. Данная картина- такая же зрелищная и наполненная яркими красками мелодрама- туроператор, после просмотра которой невозможно не загореться желанием посетить место происшествия. Однако здесь режиссерская мысль заходит дальше, а сценарист преподносит мысль о путешествии во времени в оригинальном ключе, не как поездку в одну сторону, а как путешествие в оба конца, соединение прошлого и настоящего в образе героя.
Сюжет нового фильма, а вернее, его задумка очень и очень хороши: идея встречи героя с кумирами современности: Фицджеральдом, Хемингуэем, Дали, Пикассо- да ещё и в прекрасно воссозданном Париже двадцатых годов, и оригинальна, и неплохо передана. Но вот исход повествования, думаю, не одну меня сильно разочаровал. Туповатая и очень голливудская идея 'Нужно жить сегодняшним днём' и встреча персонажем Уилсона симпатичной парижанки- неужели ради этого создавалась вся чарующая парижская атмосфера и образы гигантов мысли? Искренне хочется верить, что умудренный опытом Аллен был способен на большее, а, не зная, как закончить фильм, немного схалтурил.
Вот и получается, что слова госпожи Стайн: 'Все мы страшимся смерти и задаемся вопросом о нашем месте во Вселенной'- по сути, не нашли в данном фильме ни более-менее разумного отклика, ни возражения, если, конечно, смысл жизни, по создателям 'Полночи в Париже' не заключается в исконно французском флирте. За многообещающее начало и совершенно неоправданный и пошленький конец- 6 из 10.
Одно из самых слабых мест кинокартины- её актерский состав. Не могу даже предположить, почему создатели фильма решили пригласить на главную мужскую роль Оуэна Уилсона- из-за его 'американистости', что ли? Уж очень трудно увидеть в грубоватом и невыдержанном персонаже Уилсона романтика, ищущего свое место в мире творчества. Героиня Рейчел МакАдамс тоже оставляет желать лучшего: от ее истерических смешков и глупых, неправдоподобных комментариев уже в середине фильма начинает подташнивать. Смешон до определённой степени и парижский 'бомонд'. Бессмертные в человеческих умах гении здесь представлены очень уж однобоко и картинно: Фицджеральд похож на истеричного горе-любовника, Хемингуэй- на грубого и рефлексирующего пьяницу, а Дали и вовсе кажется почти полоумным. Один из величайших мастеров-сюрреалистов, бормочущий что-то о 'форме носорога', по моему мнению, вообще должен стать легендарным комическим персонажем фильма. Из всех довольно непродуманно напичканных в кадре творческих личностей более или менее выделяется героиня Марион Котийяр- ветреная и в буквальном смысле затерявшаяся во времени мечтательница. Очень интересен в плане раскрытия ее характера сюжетный ход с купленным на барахолке дневником- очередной оригинальной идеей создателей фильма. Здесь работа агентства по поиску кадров заслуживает не более трёх баллов.
И, наконец, невозможно, рассказывая о фильме, целиком и полностью представляющем из себя цветную иллюстрацию к искусству двадцатых годов прошлого века, не коснуться образа Парижа. Здесь, думаю, будет не лишним, стоя рукоплескать работе монтажеров и операторов, ведь только из-за Парижа стоит смотреть и пересматривать данную кинокартину. Весь фильм будто наполнен временем, состоящим из лиц и образов, из звука и цвета. Но передана такая ни с чем не сравнимая красота не в актерской игре и даже не в сюжетных поворотах. Она везде, в каждом закутке и закоулочке: будь то современность или двадцатый век. Кое-что в жизни не меняется, и магия Парижа будет с человеком везде и всегда. Только за эту идею присваиваю съемочной группе заслуженные 10 баллов.
Суммируя всё вышесказанное, хотелось бы сказать, что фильм стоит посмотреть тому, кто раз и навсегда пленён Парижем и желает ещё раз признаться в любви нестареющему городу. Но 'Полночь в Париже' стала для меня не более, чем фантазией, очередной пародией Аллена на серьезное кино. В фильме не стоит искать тяжелой смысловой нагрузки, так же, как и большой художественной ценности. Но если вы хотите получить простое удовольствие от своеобразного виртуального тура ' Франция вчера и сегодня', это кино для вас. Фильм о прекрасном, вне всяких сомнений, Париже и сомнамбулических носорогах вряд ли станет моим любимым, но эстетическое удовольствие гарантировано.
'Может, все дело в тайне этого пошловатого городка?'
Улитка была на крыле, жаворонок под кустом – вернее, наоборот, - и Господь Бог был на небесах, и наш мир был прекрасен
Пэлем Грэнвилл Вудхауз
Его зовут Пендер, Гил Пендер. Он трудится сценаристом, но мечтает о лаврах писателя и работает над дебютным романом, выписывая собственное alter ego мечтательным неврастеником, продавцом никому не нужных древностей. И все бы ничего, но тут Гил приезжает в святая святых всех романтиков мира – в Париж, пленительную отчизну радости, свободы и хорошеньких женщин. Проблема только в том, что вздорные жизненные обстоятельства мешают ему в полной мере насладиться духом здешней старины – будущая супруга не любит дождь, будущий тесть не одобряет французов, а будущая теща предпочитает прогулкам высокобюджетный шоппинг. Так Париж становится point d'appui конфликта между физикой и лирикой, так Пендер отправляется в прошлое, общаться с кумирами и учиться у них, чему-нибудь и как-нибудь - Фицджеральд учтив, Хемингуэй суров, Дали рассказывает про носорогов, а Пикассо критикуют за то, что он делает женский портрет натюрмортом, изображая в высшей степени милую девушку куском мяса, шлюхой с неистовым аппетитом. Но вот карета превращается в тыкву, старое кафе в прачечную, а сказочная беззаботность ночи уступает будничной рутине дня, и мастеру голливудской культуры приходится выбирать между галантной стариной и банальной современностью.
Как известно, режиссеры бывают трех видов – плохие, хорошие и Вуди Аллен, очередной фильм которого решительно невозможно описать оценочными категориями критического дискурса. Чередуя душевность и сарказм, Аллен начиняет свое кино атмосферой покойной безмятежности – открываясь чередой жизнерадостных статичных планов, «Полночь» продолжается умильной музыкой и не менее умильными беседами о всякой всячине. Радуют и обязательные шутки с контекстом – сначала главный герой подсказывает Бунюэлю завязку «Ангела-истребителя» и цитирует Хемингуэя в разговоре с Хемингуэем, затем Хемингуэя цитирует уже сам Хемингуэй. Присутствует здесь и ювелирная работа с актерами – вот омерзительный эрудит в исполнении Майкла Шина любуется собственным отражением, вот артистка Котийяр изображает femme fatale, вот, наконец, восхитительное камео Броуди. На удивление хорош и Оуэн Уилсон в обыденном для себя амплуа обаятельного дурика – понятно, что на его месте должен был быть сам Вуди, но и так неплохо получилось. С другой стороны, хватает здесь и джигурды, припомнить мастеру можно и довольно навязчивое жонглирование стереотипами, и довольно дурацкие лацци (вроде комического эпизода с детективом, очутившимся где-то в средневековье), и использованный в качестве фундамента трюк, подходящий скорее не полнометражному художественному фильму, а телевизионной программе «Городок».
Иначе говоря, хватает тут и хорошего, и плохого, вот только штука в том, что любим мы дедушку интеллектуальной комедии совсем не за это – Аллен, строго говоря, никогда не был выдающимся постановщиком, куда продуктивнее смотреть его фильмы, не пытаясь разглядеть лес концепций за деревьями непосредственных эмоций. Только в этом случае, кажется, и можно в полной мере оценить тот эпизод, в котором оформленный романтической полутьмой Хемингуэй вкратце рассказывает нам о любви, смерти и смелости. О том, что такое жизнь. О том, как прожить ее правильно. Только так можно разглядеть идеальную метафору человеческой жизни там, где главный герой растерянно бормочет солилоквий и очаровательно хмурит брови в тщетной попытке понять, где он и происходит. Не хмурь брови, дуралей, ничему не удивляйся, просто живи, carpe diem. Ведь есть только миг – за него и надобно держаться. Так старик Вуди цитирует Сократа – он знает, что ничего не знает, другие не знают и этого. В сущности, именно принципиальную непознаваемость феномена человеческой жизни режиссер и воспел в своем европейском турне – про это были и сверх всякой меры перехваленные Вики с Кристиной, и недооцененный таинственный незнакомец, и довольно невнятный римский эпизод серии.
Что-то подобное имели в виду и братья Коэн своей историей о зубах гоя - Гил тоже терзается вопросами, Гил тоже не может спать, только житейскую мудрость излагает здесь не рассудительный ребе, а старушка Гертруда Стайн. Тем не менее, про зубы, что характерно, по-прежнему ни черта не понятно: мы не можем знать все, мы не можем знать хоть что-нибудь, а вопросы подобны зубной боли, стоит только потерпеть немного – и все забудется. Одни хотят вернуться в эпоху джаза, вторым милее Belle Epoque, а третьи мечтают о далеком будущем, но правда заключается в том, что нам дана только одна жизнь и только одно мгновение. И нужно ценить это мгновение, иначе все бесполезно. Да, ночь. Да, улица. Да, фонарь. Да, все будет так. Да, исхода нет. Но нельзя поддаваться отчаянию, напротив, необходимо найти лекарство против пустоты существования, излечить этот зуд и наслаждаться тем, что дано. Ведь могло быть и хуже – вечное небытие, вакуум несуществования, черное Ничто. В конце концов, никакая рефлексия не заменит чувственный опыт, так давайте же зажарим упитанного осьминога и выпьем молодого вина, не рассуждая о танинах, терруарах и экзистенциальных безднах. Жутко банальный вывод, но других выводов у меня для вас нет – что еще можно сказать о море, кроме того, что оно синее, огромное и ревет не умолкая?
Задача каждого художника - не поддаваться отчаянию, а найти противоядие от пустоты нашего бытия (с)
- Неплохой фильм, - говорят посмотревшие.
- Что за жанр? - спрашивают те, кто лишь наслышан.
Какого ответа на этот вопрос я только ни слышала: комедия, мелодрама, фантастика, арт-хаус и т.д. Единого мнения, кажется, на этот счет и не существует. Потому что у Вуди Аллена как обычно: каждому показано свое. Каждый понял по-своему, нашел свой смысл и дал свое название жанра.
Для меня это - драма. Глубочайшая трагедия, чуть скрытая под пленкой иронии и обличающая реальность, будь то 21 век, 20, 19 или же великолепный Ренессанс.
Ссоры совершенно неподходящих друг другу 'влюбленных', шедевральные восклицания Дали и утрированно-комичная экспрессия Хемингуея вкупе со впечатляющими декорациями, прекрасной музыкой и невероятной красоты женщинами - все это потрясает, без преувеличения. Но подо всем этим, как у Аллена часто и бывает, скрыта идея. Весь колорит же, помимо средства к ее воплощению, предназначен для тех, кто мысль не уловил: черт с ней, с драмой, наслаждение от музыки и восхитительного Парижа он получит точно.
Сюдя по рецензиям о фильме на кинопоиске, многие зрители чувствовали себя обманутыми после просмотра этой ленты. Фильм неопределенного жанра со слабовыраженной мыслью. Да. Вуди это умеет, он всегда отличался своим, специфическим чувством юмора и бурным желанием поиздеваться над публикой. Здесь же, кажется, все его идеи достигли апогея. Люди злы: они понимают, что что-то в этом есть, что-то автор хотел сказать и мысль эта глубока и гениальна, но... Что это? Недосказанность злит, разрушает. Все посмотрели, посмеялись и получили эстетическое наслаждение, но отчего-то не могут успокоиться какое-то время, мысленно возвращаются к фильму... И ничего не находят. Вуди, Вуди... Может позволить себе любую вольность и накосячить с чем угодно, но приемом а-ля айсберг овладел в совершенстве...
Я не буду настаивать на том, что поняла все правильно. Здесь правильно и не правильно не бывает. Тогда, когда автор касается трансцендентального, что мы можем наблюдать в 'Полночи', судить уже бесполезно. Здесь может быть только субъективное восприятие и свой смысл. Так вот для меня 'Полночь в Париже' - глубокая драма, наглядно демонстрирующая невозможность существования исключительной гармонии и идиллии. В любом столетии, в любом городе и с любыми людьми.
Посмотрите: огромное количество самых разных персонажей со своими идеалами. Каждый хочет жить в своем месте и своем времени, своем 'Золотом веке'. Но вот же парадокс: человек попадает в ТО время и чуть позже понимает, что...А ТО ли это? И не было бы лучше эрой раньше?
Ностальгия.
Отрицание.
Разочарование.
Неотъемлемые атрибуты бытия, избавиться от которых не поможет ни одна реальность. В этом мое понимание и моя драма. Идеально не будет. Никогда. Остается только смириться, принять то, что есть и... жить? И поменьше думать... Если, конечно, нет желания разочароваться во всем и впасть в глубочайшую депрессию.
Ну, а если субъективный подтекст отбросить - все, как обычно, супер. Актеры, музыка, юмор, декорации и каждый кадр, подобный открытке, и Париж, о... Я была в Париже. Но полюбила его только сейчас, благодаря Аллену.
Если не обращаться к деталям и не искать драм, 'Полночь в Париже' легкая комедийная мелодрама с неповторимым антуражем и колоритом.
В заключение не могу не выделить моего любимого мистера Эльмале, которого было мало, но ему и двух минут хватило, чтобы себя показать. Опять тебе не повезло, бедняга...
Этот фильм на слуху у всех, невозможно пройти мимо. Поэтому я ожидала большего. Однако, есть и положительные моменты.
То, что с первых минут фильма очаровывает зрителя - это пленительная, чарующая атмосфера Парижа. Красота Парижа здесь запечатлена очень точно, и на этом сделан акцент. Поэтому всем поклонникам Парижа, думаю, фильм понравится. Кроме того, плюсом считаю игру актеров.
Автор, как я поняла, кроме настоящего времени, хотел передать дух прошлого из разных эпох. Несомненно, это является изюминкой фильма, но, на мой взгляд, выглядит немного неестественно и слишком фантастично. Некоторые могут возразить, что немного мистики не вредит фильму, но мне показалось это здесь лишним и подпортило впечатление от фильма, который потерял свою правдоподобность.
Путешествием во времени автор хотел передать главную мысль фильма. Как мне кажется, этой мыслью является то, что любое время прекрасно само по себе, имеет плюсы и минусы, и не стоит жить прошлым.
Однако, сам фильм показался мне похожим на очередную голливудскую романтическую комедию, только снят красивее и содержит элементы мистики. Приятно один раз посмотреть, расслабиться, легкое, местами забавное кино.
Как и любая рецензия на картину Вуди Аллена, моя тоже не получится без упоминания его имени. В этом прослеживается неслабая тенденция, не так ли? Трудно найти хоть одного человека, который посмотрел бы 'Полночь в Париже' без мысли о гениальности снявшего его режиссера и оценил все увиденное объективно, а не предвзято. Я рискую наткнуться на толпу негодующих фанатов творчества Вуди, но все же позволю себе заметить, что волшебная история слегка переоценена критиками - впрочем как и зрителями. Будем надеяться, что только слегка.
Вообще 'Полночь в Париже' мне нравится фактически всем - от актерского состава до потрясающей красоты картинки, от легкости и незамороченности до приятного и оригинального сюжета. И, что немаловажно, французская история совсем не претендует на звание чего-то умного и 'канского' - и это мне нравится больше всего. Проблема лишь в том, что критики, вместе со впечатляющей толпой зрителей, услышавших фамилию Аллен, пытаются как-то выдвинуть фантастическую мелодраму в ранг серьезного кино. То, что они делают, равносильно сравнению какого-нибудь 'Брюса Всемогущего' с 'Форрестом Гампом', или ложек с тарелками. Вернее 'сравнение' громко сказано - скорее слепое водружение на одну и ту же полку. И я не пытаюсь сказать, что 'Брюс...' хуже 'Форреста...', просто ложки и тарелки должны лежать отдельно - это нормально и закономерно.
Я бы несомненно поставила этому фильму десятку - пусть даже лишь за красоту Парижа и оригинальность идеи - мне было бы ничуть не жаль. Но больше чем режиссеров, переоценивающих то, что они делают, я не люблю зрителей, переоценивающих то, что делает режиссер.
'Полночь в Париже' - спокойное, легкое, незамысловатое, до безумия красивое и в чем-то абсурдное кино, которое стоит посмотреть непременно (если, конечно, такие фамилии как Фицджеральд, Хэмингуэй, Пикассо, Стэйн и Дали вам о чем-то говорят).
Я не стану строить из себя псевдоэстета, поэтому говорю сразу: Хэммингуэя не читала, работ Пикассо в живую не видела и Сальвадором Дали не восхищаюсь. Да и 20 годы прошлого века мне не очень нравятся. По душе 18-19 век, никак не 20-ый. Вуди Аллена я открыла для себя совсем недавно, в принципе мне понравился этот режиссер-циник, который все же видит прекрасное. Европа - это чудо, я всегда хотела там побывать. А Париж - это один из самых знаменитых ее городов. Там были, есть и будут находиться знаменитости, таланты и просто интересные личности. В Париж съезжались все 'творцы' 20-х годов, у них с этим чудесным городом 'особые отношения'. Что-то с родни Москвы и хиппи в 70-х, но сейчас не об этом.
Главная черта всех фильмах Вудди Аллена - это диалоги, монологи, в них заключается тонкий, черный и циничный юмор, но в этом диалоги сами по себе мало чего напоминают вроде: 'Хемингуэй! Неужели тот самый?! Ах, Пикассо! Это просто невероятно!'- примитивно не правда ли? Я не хочу верить, что Вуди исписался, и скину эти фразы на физическую и эмоциональную усталость.
В этом фильме чудесный фон - Париж. Красив, романтичен, превосходен. Дополняет эту идиллию Рейчел МакАдмс, одна из моих любимых актрис, которая, к сожалению, в этом фильме получила лишь роль красивого фона, о котором зритель, не питая любовь к актрисе, даже и не вспомнит.
Оуэн Уилсон, которого я так же очень люблю, сыграл в этом фильме, простите за выражение - полного идиота. Имеющий все, ему всегда чего-то не хватает. По-моему таланта, по его мнению - атмосферы 'того' времени и талантливого окружения. Герой отчаянно все это ищет и находит. Но потом понимает простую истину: 'Хорошо там - где нас нет!'
Мне понравилось его перемещение во времени, кутежи, но это было так скучно, каждый пятнадцать минут я намеревалась уснуть, но крепко держалась. Концовка сбила с толку и совсем не понравилась.
Фильм очень красивый, но к сожалению для меня - пустой.
'В существовании двух миров нет ничего удивительного. Пока все обычно'
Ах, Paris! Никто не станет спорить, что это легендарный город. Вряд ли бы иначе про него написали столько книг, посвятили бы ему столько песен, сняли бы столько фильмов. Город любви и вдохновения, город уюта и романтики. Вуди Аллен снова создал кино, которое не стыдно показать и интересно посмотреть.
Гил (Оуэн Уилсон) со своей невестой Инес (Рэйчел МакАдамс) приезжают в столицу Франции. На первый взгляд кажется, что они любят друг друга. На самом деле все гораздо сложнее и неприятнее. Но обо всем по порядку.
Гил - романтик, писатель с высокими идеалами, который живет прошлым и видит себя в совсем другой эпохе. Хаотичная жестикуляция, потерянный вид, чего-то ищущие глаза - я окрестила его про себя 'потрепанный воробышек'. Он упрям, есть своя голова на плечах. Если в чем-то уверен, ни у кого нет шанса его переубедить. Гил заслуживает симпатии хотя бы за вечное стремление найти собственный путь, реализовать мечту, жить честно и правильно.
Инес - совсем другое дело. У МакАдамс получилось сыграть классическую американку. Мы можем наблюдать притязательную феминистку, прагматичную, требовательную, резкую, почитаемые ею ценности - интеллект и успешность. Любит ли она своего жениха? Ну, если возможно назвать любовью отношение без уважения, без учета мнения партнера, то...Даже тогда - нет! Но ко всему прочему, Инес оказалась жуткой истеричкой, ее порывистость и нервозность не могли вызывать эмпатии.
Однако больше всего раздражало другое. Это присуще и Уилсону, и МакАдамс в равной степени. Я имею ввиду манеру играть. Стиль разговора, убеждения, жестикуляции, интонации - все наиграно, одинаково. Конечно, можно списать это на американскую ментальность, но для меня это абсолютно ничего не меняет: по-прежнему бесит.
Теперь о хорошем. Разумеется, понравились великие люди прошлого. Яркие Скотт и Зельда Фицжеральд. Их появление в фильме нельзя назвать глобальным. Но Вуди Аллен на то и Вуди Аллен, чтобы превратить маленький эпизод из истории сильной и сложной любви в конфетку.
'Цепляющий' Хемэнгуэй. В одной из рецензий я нашла восхваление харизмы актера, сыгравшего известного писателя. Полностью присоединяюсь, действительно зацепил.
Адриана (Марион Котийяр). Эта девушка знает цену жизни, ей наплевать на условности. Хотя кто будет заморачиваться по этому поводу, ежедневно крутясь в богемной среде? Правильно, никто. Все хотят быть оригинальными, удивлять других. Адриана восхищает своей красотой и женственностью. Котийяр восхитительна! Сыграть француженку может только француженка (американцам не под силу в принципе).
Понравилась даже Карла Бруни. Ее эпизодическая роль гида была гармоничной (хотя, наверное, Аллен не позволил бы ей 'выпендриваться', репутация режиссера дороже).
Конечно, любопытна и глубока сама идея фильма. История таких старинных городов, как Париж слишком запутана и потрясающа, чтобы существовало лишь одно измерение. Здесь есть над чем подумать, а это огромный плюс.
И, наконец. Главную идею Гил понимает сам, это происходит ненавязчиво, это снято красиво. Даже странно, поскольку для американских фильмов подобная тонкость не характерна. Концовка приятная, но не слащавая (ну, разве что чуть-чуть).
В общем, впечатления после просмотра противоречивые, но скорее, положительные. Будьте смелее, открытее для вдохновения! И тогда жизнь станет свободной и счастливой.
Я долго ждала этот фильм. Париж, что может быть лучше для романтического фильма? Честно говоря, описание я не читала, да я и никогда его не читаю. Обычно одного названия (и в некоторых случаях списка актеров) хватает, что бы понять хочу смотреть фильм или нет.
Когда недавно женатая пара в лице Оуэна Уилсона и Рэйчел МакАдамс отправилась в романтическое путешествие в качестве медового месяца я уже была в предвкушении чего легкого и милого.
Но на самом деле фильм вообще особых эмоций не вызвал. Персонаж МакАдамс особо не раскрылся, она только мелькала на заднем фоне иногда, а о персонаже Уилсона поначалу создалось впечатление 'обычного неудачника', его самоуверенность написать лучшую книгу в мире мне показалась веселой, ну а когда он начал попадать ночами в XX век, я вообще решила, что он шизофреник.
Кстати об этом, когда он сначала встретил Ф. С. Фицтджеральда мне показалось, что над ним просто кто-то издевается, потом появился Э. Хемингуэй и я поначалу недоумевала, с появлением Пикассо, Дали и прочих известных деятелей, мне стало думаться, что диагноз этого 'неудачника' - определенно шизофрения.
Вообще Уилсон в этом фильме жутко не понравился, выражение удивления на его лице мне казалось каким-то противным, а когда он украл сережки своей жены (купленные ее родителями, т. к. сам этот бездарь на все скупился) и потом вел себя как последний кретин я подумала: 'вот идиот'.
И только в конце он встречает девицу, которая оказывается тоже все это видела и о боги! Только тогда понимаешь, что все это было правдой. А конец попросту как-то скомкали.
Не знаю, скорей всего это просто не мой фильм, поставила
