Бульвары в пастельных тонах, звуки шарманки, старомодные кафе - классический, даже шаблонный образ Парижа в этом фильме Вуди Аллена сразу же пленяет. Этот беспроигрышный ход сразу заставляет зрителя проникнуться симпатий к главному герою, который открывает для себя этот город. Затем герой таинственным образом переносится в прошлое, где встречается со своим кумирами, - многообещающее, интригующее начало.
Но дальнейшие развитие действия вызывает только недоумение. В 'обществе мертвых поэтов' только Скотт и Зельда Фитцджеральд похожи на реальных людей, остальные кажутся карикатурами на самих себя. Хэмингуэй разговаривает афоризмами, кажется, придуманными для того, чтобы их цитировать в социальных сетях. Дали произносит набор слов (он ведь сюрреалист!). Остальные герои будто бы появились в фильме для того, чтобы заполнить пространство вокруг героя. Совершенно непонятно, что связывает столь творческого человека, как Гил, с его малообразованной и избалованной невестой Инес. Кража сережек кажется сценой из комедии положений, которая по недоразумению вставлена в фильм.
При всей моей симпатии к Вуди Аллену и его творчеству, он не может обойтись без голливудского штампа внезапно: герой внезапно понимает, что его эпоха хороша, внезапно расстается с невестой без сожалений и также внезапно встречает новую любовь. Зрителю сразу понятно, что это та самая новая любовь, потому что она тоже любит гулять под дождем и увлекается стариной.
Я не жалею о просмотре фильма, но он оставил чувство некого разочарования, как пустая обертка от конфеты. Кажется, что создатели фильма нащупали интересную идею, но не пожелали или не смогли реализовать ее. А может им просто не хватило творческого запала копнуть глубже, поэтому они оставили зрителю картонных персонажей, Париж с открытки и слащавый финал в качестве утешения.
Происходящее в фильме – напоминает ситуацию с воздушным шариком: когда его надули, зажали пальцами основание, а потом отпустили – и вот, с крепко надутого шара, со свистом вырывается воздух, шар чахнет, издает неприличные звуки – и замирает.
Сначала, мы видим красивую пару, предвкушающую отдых в чудесном городе. И его действительно показывают великолепным! Такой заезженный уже Париж – здесь, по-свежему очарователен, особенно с террасы на крыше отеля; от него веет теплой уютной атмосферой в персиковых тонах. Жизнь - легка и непринужденна.
На этой воздушной ноте, шарик начинает медленно сдуваться: пара - оказывается самыми разными людьми в мире; мозг, перебирая десятки комбинаций, не находит ни одной их точки соприкосновения. Героиня МакАдамс – проявляется, как пустая и бездушная стерва, герой Уилсона – мудаковеет с каждым кадром. На моменте с серьгами – от него уже откровенно тошнит. Известные личности из прошлого, с которыми встречается герой Уилсона – это эталонно плоские персонажи: как-будто вырезанные из картона ребенком, для игры со сверстниками в детском саду. Хемингуэй – списан со шрековского Кота (в Коте, правда, больше глубины), Пикассо – амебообразное существо, Дали, вообще – запнувшаяся грампластинка. Все, что происходит в этом нарисованном мире, включая какие-либо эмоции и ощущения – пустое, лишенное смысла и плоское. Большая часть фильма – это пустота, с проскользнувшей одной идеей, что-то вроде: «не нужно бежать от себя, иначе всегда будет «хорошо там, где нас нет».
Уилсон здесь, по ужимкам и характеристикам – почти клон Вуди Аллена. Мэтру, видимо, было лень самому играть. По ощущениям, так он поленился и с выбором: что, в принципе, снимать - романтическую историю или интеллектуальное кино. Поэтому, он и не снял – ни того, ни другого.
Нельзя сказать, что этот фильм подвернулся мне под руку случайно. Во-первых, я очень люблю Париж, и вообще Францию. Ну и, во-вторых, уважаю Вуди Аллена.
Первые минут пять фильма мне, конечно, понравились. Панорама Парижа настраивает на особый лад. Ждешь романтики, изысканности, какого-то глубокого смысла..
Но все мои ожидания лопались, как мыльные пузыри, на протяжении сей картины. Актеры не только не впечатлили, но и раздражали. Кроме Марион Котийяр. Да. Но Оуэн Уилсон - я не могу. Кого он играл, что это за человек? Собрался жениться на девушке, с которой у него нет абсолютно ничего общего, но это их, кажется, и не волнует. Встречается ночами с выдающимися личностями 20-х годов, и ему это не кажется чем-то странным. Как будто так и надо. Атмосферы волшебства нет никакой. Герой ходит с вытаращенными глазами и раскрытым ртом, дает советы легендарным личностям, которые охотно ведут с ним душевные беседы, хотя он - никто и звать его никак. Взаимоотношения между всеми героями какие-то странные, в общем-то. Линии Гил-невеста, Гил - светское общество, Гил - Адриана, с которой у них то ли любовь, то ли что..
В общем, после просмотра я остаюсь в абсолютном недоумении. Где идея, где эта оригинальность Аллена? Откуда столько положительных отзывов, может я чего-то не понимаю? Ощущение плоскости, притянутости за уши всего и вся. И Париж, мой любимый Париж какой-то не парижский. Он американский здесь. Вуди, я расстроена. Отчего такое разочарование и ощущение пустоты от 'Полночи в Париже'? Стою на асфальте, в лыжи обутая: то ли лыжи не едут...
Приходит как-то Хемингуэй к Стайн, а у нее Пикассо…
Старость, как известно, не радость. Вот и Вуди Аллен, благоразумно решив, что время соблазнения несовершеннолетних падчериц безвозвратно кануло в лету, завязал с сарказмом, отправил на пенсию своего внутреннего желчного невротика и переключился на романтику. А какой город манит всех романтиков мира? Конечно же, Париж! Но не настоящий, а Париж с картинок рекламных буклетов, причем желательно без населяющих его жителей. Потому что старина Вуди, хоть и прикинулся романтиком, однако людей от этого любить больше не стал. Поэтому его Париж – это полупустой город без пробок, афропарижан и с туристами, не путающимися под ногами у настоящих романтиков, а высаженными на пароходики, уносящие их за горизонт. Это Париж, по которому ходят белые счастливые люди в не менее белых брюках. Город, прекрасный в любую погоду и время суток. Но особенно в полночь, когда часы на старой башне бьют двенадцать раз, с Золушки осыпается макияж, карета превращается в тыкву, а реальная жизнь оборачивается сущим кошмаром, от которого хочется убежать куда-нибудь в двадцатые годы прошлого века.
И если вы, не дай Бог, не разделяете страсти режиссера к самому романтичному городу на Земле, то ваш мозг может закипеть уже на начальных титрах, на фоне которых звучит захлебывающийся от восторга и срывающийся едва не в щенячье поскуливание голос главного героя - сценариста и начинающего писателя Джила Бендера - рассказывающего своей невесте Инесс о том, что если бы не обязательства перед работодателями и не ипотека за виллу в Беверли-Хиллс, то он непременно остался бы жить в Париже и начал писать романы. Здесь так и хочется добавить, что, вероятно, если бы герой жил на Байконуре, то запускал космические корабли бороздить просторы Вселенной, а если бы родился в Челябинске, то пошел работать на металлургический завод. Однако, если такие мысли и посещают его невесту, то она до поры до времени благоразумно их скрывает, планируя довести помолвку до логического завершения и уже затем спустить своего романтично настроенного возлюбленного обратно на землю.
Впрочем, романтик по Вуди Аллену – это довольно специфическое существо. Во-первых, он должен постоянно говорить о том, что он настоящий романтик, для того, чтобы окружающие об этом ненароком не забыли, а также, чтобы почувствовали себя прагматичными сухарями и не забывали о том, что они на самом деле всего лишь псевдоинтеллектуалы. Во-вторых, он увлечен исключительно собственной персоной и совершенно не интересуется чувствами окружающих: зная о приверженности отца своей невесты к республиканцам, он называет их помешанными психопатами. Если его возлюбленная хочет ехать в Версаль, то он долго и нудно будет отказываться, ведь сам он хотел пообедать в каком-то кафе, где сто лет назад Джойс был замечен за поеданием жареной колбасы. А если ей захочется отправиться на танцы, он бросит ее и пойдет гулять по ночному городу.
Он же романтик!
Это ради него изгибается временная парадигма и у его ног останавливается ретро-автомобиль, из которого машут рукой люди в такой же ретро-одежде и везут его прямо на вечеринку, где он сразу попадает в ближний круг Фрэнсиса и Зельды Фицджеральд, которые знакомят его с самим Хемингуэем, а Гертруда Стайн вызывается прочитать его писанину на четырехстах страницах. При этом Хемингуэй выглядит так, словно до сих пор не попрощался с оружием: он все время рвется в драку, пьет не просыхая, таращит глаза и сыплет пафосными фразами о любви и смерти, словно надерганными из статусов школьниц «ВКонтактике». Затем эту компанию разбавляют карикатурные Пикассо и Дали, при этом последний предстает законченным идиотом, без умолку болтающим о носорогах. А в довершении всего наш герой становится объектом вожделения некой Адрианы – любовницы всех живущих на тот момент в Париже или бывших там проездом художников и писателей. Возможно, кому-то станет интересно, чем мог увлечь столь искушенную особу голливудский сценарист средней руки. Что ж, ответ лежит на поверхности – он романтик! Правда, при этом скуповат, а если говорить честно, то просто жаден и вороват. Потому что постоянно бубнит про экономию, а потом просто ворует у своей невесты серьги для того, чтобы подарить их тайной возлюбленной из прошлого.
В общем, мало того, что сам персонаж вышел малосимпатичным, так еще и сыграть его выпало Оуэну Уилсону, которого в этом фильме не переигрывали разве что фонарные столбы на улицах Парижа. И если в картинах уровня комедий Бена Стиллера или братьев Фаррелли его образ восторженного идиота шел на ура, то здесь, как бы сильно герой ни пучил глаза и ни изображал восхищение местными достопримечательностями, предстает он отнюдь не романтичным писателем, а инфантильным дурачком, зацикленным на идее собственной непризнанной гениальности. В итоге фильм получился каким-то набором дурных литературно-художественных анекдотов, подобных тем, что сочинял Д. Хармс. Одна беда, для В. Аллена и для всех критиков, пишущих восторженные отзывы об этой красивой снаружи, но жуткой внутри картине, все очень серьезно. А ведь, как говорил незабвенный барон Мюнхгаузен, самые большие глупости в мире делаются с серьезным выражением лица. Что, собственно, и требовалось доказать.
Ну вот я и посмотрела кино, от которого все кончают радугами. И одолела меня тоска-печаль.
Во-первых, благодаря отзывам, как бы намекающим на какую-то загадку, я все ждала в конце сюрприз, решив, что раз уж фильм безумно уныл и скучен, ради интересной концовки можно и потерпеть. В моем мозгу кино в этом плане уже породнилось с «Иллюзионистом». Но меня ждал жестокий облом.
Во-вторых, диалоги в фильме ниочемные вплоть до каждой запятой. Ни один персонаж за почти два часа не высказал ни единой интересной мысли, не прозвучало ни одной стоящей фразы.
В-третьих, сами персонажи усыпляли. От их общества хотелось избавить как можно скорее, душу грел только счетчик проигрывателя, на котором количество минут постепенно становилось все меньше и меньше. Тоскливый тряпочный главный герой, беспрестанно заикающийся и запинающийся, его мужества хватало только на то, чтобы изредка едва слышно вякать что-то кому-нибудь в пику. Его девушка – это просто олицетворение каблука, который постоянно вбивает в пол все живое, слова сказать не дает, постоянно орет, перебивает, короче, раздражитель нервной системы в юбке. Друзья-знакомые парочки: нуднейший псевдоинтеллектуал, постоянно с умным видом несущий килобайты ненужной информации, и постоянно поддакивающая ему девица. Да, я понимаю, что эти действующие лица введены для того, чтобы показать, как тяжко ГГ, нежному творцу-романтику, в их ущербном обществе. Но сочувствовать ему не могу, ибо не вижу ни единой причины для того, чтобы взрослый мужик, не стесненный тяжелыми жизненными обстоятельствами, не мог выбрать себе подходящий круг общения и не насиловать себя взаимодействием с неприятными ему людьми. Нет во мне жалости к слюнтяям. Зато возникло сильное чувство острейшего омерзения, когда он креативил с серьгами своей невесты.
В-четвертых, плавно вытекает из в-третьих. За несимпатичным главным героем не хочется наблюдать. Мне ни капли не интересна его дальнейшая судьба, мне плевать на его книгу, творческий поиск, проблемы в личной жизни и кризис мироощущения.
В-пятых, я, как ни силилась, так и не нашла ничего занимательного в том, что нам представили целый табун известных творцов, превратив их в сборище карикатурных шизиков. Я не увидела в этом смысла. С тем же успехом главный герой мог провалиться в эру динозавров и внезапно осознать, что его время ему дороже всего на свете.
В-шестых, как верно заметили другие рецензенты, общение персонажей не имеет никакой основы, не поддается логике и вообще ничем не объясняется. Мужик попадает в прошлое, и ему это кажется нормальным, его удивление такого же плана, как, скажем, если бы ему сделали скидку в супермаркете. Личности, с которыми он встречается, удивительно положительно к нему расположены – с какой-то стати рассказывают всю свою подноготную, посвящают в подробности личной жизни, берутся читать роман, зовут на вечеринки… Да с чего бы?!
В-седьмых, я равнодушна к Парижу. Я там никогда не была и особенно это исправить не стремлюсь. Так что мне начхать, какой он чудесный, поэтичный, влюбленный, хоть в солнце, хоть в дождь. Но, честно говоря, я не особо заметила, чтобы мне это пытались показать. Не просто нарезали красивое видео и вставили его в начало фильма (казалось, оно не кончится никогда), а именно постепенно и с чувством это передавали.
В-восьмых (да, я сама уже устала вспоминать все минусы этой поделки), сюжет не движется вообще никак. По сути, он попросту отсутствует, а его место занимает болтовня, болтовня, болтовня… Ах да, еще там пьют, танцуют и меняют дислокации.
В-девятых, сама идея, конечный посыл, ради которого всё это безобразие и снималось, – это истина, очевидная, видимо, для всех, кроме режиссера.
После фильма ощущение, что тебя позвали на хорошую выставку, а едва ты зашел в галерею, усадили в кресло и принялись рассказывать о том, как завязывать шнурки и складывать в столбик. Два часа подряд. Из Вуди Аллена вышел очень многословный кэп.
Как только я увидела в описании фильма фамилию Фицджеральд, мне сразу же захотелось посмотреть этот фильм. Ничего конкретного я не ждала, мной просто владело любопытство.
Начало сразу же меня насторожило. Они собираются пожениться, он хочет не просто жить в Париже, но еще и роман написать, но она не представляет себе жизни вне Америки. Герои абсолютно не подходят друг другу. Он - почти не понятый гений, она - избалованная принцесса. И друг у нее псевдоинтеллектуал. Наш главный герой мучается от непонимания. Но тут мечта его наконец-то исполняется и он попадает в Париж тех самых времен, когда там творили Хемингуэй и Фицджеральд.
Все исторические персонажи ужасно картонные, и производят впечатление фотографий, под которыми написано несколько самых ярких цитат (привет псевдоителлектуальности), появляются они на экране ровно минуты на три, чтобы главный герой успел удивленно похлопать глазами, и представиться.
И конечно же он влюбляется. В любовницу Пикассо... О, Адриана, вулкан страсти! Только завидев совершенно незнакомого человека, начинает сразу же перечислять художников с которыми успела переспать. Но вы не подумайте плохого, она приехала в Париж изучать моду, и при этом, даже она не замечает, что Гил одет немного странно...
В фильме совершенно отсутствует хоть какая-нибудь идея. Жанр был определен как романтическая комедия, но я не увидела ни одного романтичного момента, и смешно мне было вовсе не от шуток героев. Советы главного героя Зельде и Бунюэлю отдают пошлостью Марти-Сью. А случай с жемчужными сережками и вовсе поверг меня в недоумение. Вначале я даже не могла поверить, что Гил способен на это! Романтичный поступок, ничего не скажешь.
Мне было скучно, я буквально засыпала. Хотела попасть в сказку, а попала в странную историю о странном писателе и его фантазиях.
С самого начала было сложно понять, как же главный герой возвращался обратно в свое время. Я предполагала, что главный герой напивается и засыпает прямо на улице на задворках Парижа, а потом кто-то, полиция или какие-то социальные работники, доставляют его в отель. Дело в том что, после первого его приключения, он пытался найти свой отель, а вместо отеля он наткнулся на прачечную и не понимал, куда же делся отель и как же ему теперь вернутся домой.
Мне не понравился главный герой, какой-то странный, придурковатый, и всем своим поведением напоминающий сумасшедшего. Я в принципе не переношу Оуэна Уилсена, а тут еще и сам герой добавляет негативные ощущения. Непонятная ситуация с дневником, как он понял, что это дневник Адрианы. Странная ситуация с сережками, он реально рассчитывал на секс взамен сережек? Это мерзкий момент, ворует сережки у своей невесты для любовницы, чтобы получить плотские утехи от любовницы. Но больше всего меня раздражало вечное неуверенное заикание Гила. Он все время был в глупой растерянности и не знал, что сказать и по двадцать раз повторял первые слоги слов, очень сильно резало слух и раздражало.
Понравились виды Парижа, понравился Париж в 20х годах, эти дамы, костюмы, прически, шарм, это все здорово, красиво и вдохновляет. Но все эти нелепые любовные отношения убивают романтичный настрой.
Хорошо, что фильм относительно не длинный, что позволяет досмотреть это творенье до самого конца. Начало фильма динамичное, а вот концовка глупая, пустая и не интересная.
Мне всегда казалось, что Вуди Аллен - человек с изысканным и состоявшимся вкусом в кино. В своих фильмах он столько раз буквально признавался в любви к Бергману, Куросаве и многим другим режиссёрам, что мне всегда было сложно его представить за просмотром какой-нибудь посредственной комедии-мелодрамы. Но, как оказалось, он и сам сейчас занимается конвеерным производством таких картин, и 'Полночь в Париже' - наглядное тому подтверждение.
Честно говоря, не хочется долго говорить об этом фильме - его проблематика лежит на поверхности, в техническом плане нареканий нет (во всяком случае у меня), сюжет... что ж, любой сюжет можно показать хорошо или плохо, так что он тут вообще не при чём. Пожалуй, я просто остановлюсь на нескольких моментах, о которых мне хочется сказать пару слов, а остальное оставлю на ваш суд.
В этом фильме показано множество исторических персонажей, которые выглядят очень карикатурно. В особенно невыгодном свете предстаёт Хемингуэй. Больше про них мне нечего сказать, кроме разве того, что, хотя действие разворачивается в Париже, среди них очень мало французов. Хотя всё же ещё пару слов - сцена, в которой Гил подсказывает Бунюэлю сюжет 'Ангела-истребителя' - это просто издевательство. Ну неужели зритель должен после этого подумать, что Бунюэлю только чьих-то советов не хватало? Он же один из самых ярких режиссёров в истории кино, невероятно талантливый человек, со своим необычным видением... Короче говоря, эта сцена меня очень огорчила. По-моему, в ней присутствует неуважительное отношение к работе одного из самых выдающихся кинематографистов.
Я ни в коем случае не хочу ругать актёров, которым достались все эти гротескные исторические персонажи, не хочу говорить ничего плохого и про актёров, игравших современных героев - не думаю, что они как-то могли спасти дело. Они просто выполнили свою работу единственным возможным способом.
Ещё добавлю небольшое замечание касательно пролога: без сомнения, это отсылка к более раннему фильму Аллена, к 'Манхэттэну' - это прекрасный фильм (хотя сам Аллен его почему-то и не любит), и в 'Манхэттэне' это вступление сделано совершенно иначе, смотрится оно по-другому, оно динамично, оригинально, остроумно. Здесь же, в 'Полночи в Париже', оно просто вялое.
В общем то, у меня всё: нечего мне сказать про этот фильм хорошего, плохое уже наверняка всё сказано и не раз. Подытожу я так: Вуди Аллен является автором таких фильмов, как 'Энни Холл', 'Интерьеры', 'Воспоминания о звёздной пыли' и и ещё огромного количества потрясающих фильмов, и это замечательно, что он подарил нам столько прекрасных, остроумных, оригинальных, глубоких картин. Не многие режиссёры могут сравниться в этом с ним. Спасибо ему за это, но то, что он делает сейчас - это не от души, это конвеерное производство кино-опиума, единственная цель которого, заставить зрителя отключиться, который позволяет развеяться и забыть о печалях, но не даёт ничего больше. Просто развлечение. И судя по огромному количеству положительных оценок в адрес этого фильма, большинство готово удовольствоваться и этим.
А я ставлю фильму 5 из 10 и иду смотреть 'Другую женщину'. Хотя надо признать, что если бы это был не Аллен, я бы поставила 6 баллов.
“Он был идиотский и незрелый, совершенно неостроумный и неправдоподобный, но нам с Джоном было весело.”(c)
Итак, последний фильм великого и ужасного Вуди Аллена. Попкорн в зубы, и вперед.
Сюжет
«Господи, я надеюсь, что люблю ее, иначе зачем я женюсь на ней?» (c)
Жили да были жених с невестой, она – богатенькая, и, чего уж скрывать, слегка избалована. Он – сценарист-«ремесленник» (самокритика – вещь полезная), который, однако, умудряется зарабатывать деньжонки, чтобы кое-как сводить концы с концами. Ну, на хлеб с маслом и убранство для дома с бассейном в Малибу вроде хватает, а там, как говорится, кто его знает: может, и улыбнется еще удача.
Но герой наш невесел, и причина проста – он желает творить, а не зарабатывать. То есть, зарабатывать, конечно, тоже, но быть при этом не обычным обывателем-сценаристом, а гением. Да-да, именно гением, вроде Пикассо или Хемингуэя. Чтобы девушки штабелями, и память потомков, и почет в кругу не менее гениальных друзей соответственно. Но современная элита сплошь и рядом состоит из псевдоинтеллектуалов, нудно разглагольствующих о сортах вина, скульптурах и прочей ерунде.
Другое дело – годы двадцатые. Да не где-нибудь, а в Париже! Вот где и культура, и увлекательные беседы, и истинно блистательные умы! Вот бы попасть туда. Эх…
И, как, говорится, мечта сбывается! Заблудившись в сумрачных закоулках Парижа, наш герой внезапно видит старинный автомобиль, дверца которого гостеприимно распахивает ему проход в новый, увлекательнейший мир. И понеслась…
Невеста не особо переживает, видя отсутствие любимого чуть ли не каждую ночь (хм, с чего бы это?), а спокойно развлекается с собственными друзьями. Любимый, соответственно, спокойно развлекается со своими – и это незадолго до свадьбы.
Вот такая вот солянка. Интересно, и главное, правдоподобно.
Актеры
«- Хотите вернуться пешком?
- Пешком? Нет, дождь же пошел.» (с)
Что можно сказать об актерской игре? Она заметна там, где это нужно, точнее, там, где есть что играть. Смех, ярость или слезы, или настоящее веселье. Когда сценарий не требует от актера проявления эмоций, а требует только беспрерывной восторженной болтовни, или раздраженной болтовни, или просто болтовни, сказать об актерской игре практически нечего.
Из всех актеров запомнился только Оуэн Уилсон. Но запомнился не как сценарист-писатель, и не как самостоятельная личность, а как помолодевшая (постаревшая?) копия, сделанная с Вуди Аллена. Жесты, манера вести разговор, бессмысленные и беспощадные диалоги с любимой (хм, любимой?) девушкой, даже его манера одеваться – все это перекочевало сюда прямиком из фильма «Энни Холл» и подобных ему картин.
Носорог
«Тут кто-нибудь боксирует?» (с)
Нельзя не сказать пару слов о знаменитостях, присутствовавших на экране. Хемингуэй, разводящий пустые и до ужаса пафосные россказни о долге и чести с первым встречным-поперечным странно одетым (кстати, почему никто ни разу за весь фильм не поинтересовался этим?) молодым человеком; Дали, вернее, Эдриан Броуди в роли Дали, старательно корчащий из себя умственно отсталого; Пикассо, за весь фильм присутствовавший в течении пары мгновений; чета Фицжеральдов и многие, многие другие поэты, художники, режиссеры и писатели имеют место быть, да вот вопрос – зачем? «Я дерусь, потому что я дерусь» (с), т.е. присутствие ради присутствия подавляющего большинства персонажей, которые, произнеся одно-два слова, исчезают. Для чего? Чтобы потянуть время, или все же показать зрителю многогранность старинной парижской «тусовки», или с какой-либо иной целью?
Неужели волшебный Париж двадцатых годов, о котором так распинается главный герой в течение всего фильма, это только «пьянки-гулянки, диско и панки» (ну конечно, а чем еще можно заниматься после полуночи?), да немножко Гертруды Стайн, неплохо сыгранной Кэти Бейтс? Ведь кроме этого, о жизни тогдашней интеллектуальной элиты не сказано ровным счетом ничего. Кроме, разве что, не ахти как показанной любовной «линии» с Марион Котийяр (хотя и сложно назвать сюжетной линией пустые разговоры о том, что «кто-то», «с кем-то» и «куда-то»).
Плюсы
«- Нет, это… это невероятно! Другого такого города нет!
- Ты влюблен в его образ.
- Я влюблен в тебя.» (с)
Зрители, не любящие Вуди Аллена (думаю, найдутся и такие), вполне могут расфокусировать слух и, абстрагируясь от происходящего на экране, просто наслаждаться парижскими пейзажами, коими изобилует данный фильм. Хотя, вероятно, слух все же можно напрячь в некоторых местах – саундтрек временами весьма и весьма неплох. Неплохи также и некоторые актеры - Элисон Пилл и Том Хиддлстон, например. Хотя в то же время Рэйчел МакАдамс откровенно неправдоподобна и наигранна, что, увы, уже не является плюсом, поскольку она исполняет одну из главных ролей. Та же Карла Бруни в роли простого гида выглядит и то убедительней.
Заключение
'Я оказался в очень заковыристой ситуации.'(с)
Я не спорю, Вуди Аллен, конечно, безусловно, бесспорно, признанный мировым сообществом режиссер. Только, заменив себя любимого другим актером, фильм он создал все-таки не о Париже. Мысль, которую герой буквально разжевывает в конце картины с озаренным ликом (и которая, вроде бы как, и является основной ее идеей), возникает еще в самом начале просмотра и продолжает навязчиво крутиться в голове.
В итоге мы получаем пустой фильм. Фильм максимум на
Помню, при просмотре этой картины, из состояния полудремы меня вывела, резанувшая мой сонный мозг, мысль: неужели Хэмингуэй был таким идиотом?!
Но, думаю, что идиотом был кто-то другой. Нет, я не о Вуди Аллене, конечно. Я очень люблю многие работы этого режиссера. 'Вики Кристина Барселона', 'Матч поинт', 'Рисмкие приключения'... Но это кино, на мой взгляд, не удалось мэтру совершенно. И возникает ощущение, что он, собственно, не очень то и старался.
Вуди Аллен, бесспорно, умеет снимать атмосферные фильмы, где главным героем является какой-нибудь европейский город. Да так снимать, что хочется все бросить, собрать чемодан и улететь из Москвы в его Барселону, Рим, Париж. Гулять по улицам, впитывать их атмосферу и запахи, пить кофе на летних верандах, флиртовать с местными красавцами-мужчинами, слушать музыку, влюбляться и легкомысленно куролесить. Этот фильм посвящен Парижу. И город в нем, конечно, тоже очарователен. Даже более очарователен, чем он есть на самом деле. Но вот все остальное...
Герои на меня произвели отталкивающее впечатление. Главный персонаж (писатель, которого играет Оуэн Уилсон) похож на экзальтированного идиота. И это не комично-ироничный образ (или же просто не удалось его воплотить) - так оно и есть, по сути самого персонажа. И это очень мешало испытывать к нему симпатию, т. к. он не вызывал, лично у меня, ничего, кроме раздражения. Его невеста (Рейчел МакАдамс) еще лучше - расчетливая, пустая стерва. Да и завязка банальна, как и финал. Он и Она. Должны пожениться, но они такие разные... Прям-таки как лед и пламень. Романтик и прагматик. И оба, при этом, ведут себя отвратительно. Он оставляет невесту в одиночестве и уходит в свой 'иллюзорный мир', где 'влюбляется'. А, позже, так вообще - ворует для 'возлюбленной' из 20-х г. г. сережки своей 'возлюбленной' из 2000-х г. г. Очень высокоморальный тип. 'Гений', одним словом. Ну, а невеста тоже не отстает. В отсутствии жениха, флиртует со своим приятелем, не смотря на наличие девушки у последнего, постоянно истерит и унижает ГГ в компании все того же, псевдоинтеллектуального, приятеля и, таких же противных, как и она сама, родителей (во истину: хочешь понять во что превратится твоя девушка лет через 20, познакомься с ее мамой)
А уж мир богемы начала ХХ века... Напоминает сборище идиотов. Особенно над образом несчастного старины Хэмингуэя 'поработали' - выставили его просто полным придурком. Великий американский писатель и лауреат Нобелевской премии постоянно пьян (но, это ладно, это, в принципе, вполне вероятно, судя по его биографии), регулярно произносит заплетающимся языком заезженные, пошловатые, пафосные фразы и, в добавок, глупо кривляется. Да и другие легендарные личности (Фицджеральд, Дали, Пикассо и др.) от него не сильно отстают в идиотизме.
В общем, фильм не похож на лиричные иронические 'умные' комедии, которые так удаются Вуди Аллену, а напоминает какой-то, плохо сыгранный, фарс или, того хуже: рекламную заказуху по просьбе французского правительства. И вообще, фильм очень скучный. Кроме того, я не люблю актеров, которые исполнили главные роли (Уилсон и МакАдамс). Но это уже субъективно, конечно, и на оценку не влияет.
