Голливудскую версию истории я решила посмотреть после похода на спектакль с одноименным названием на языке оригинала в Брисбане, где я живу.
Надо отдать должность смелости решений (в пьесе мужчин играют темнокожие актеры, а Honey - актриса с вьетнамскими корнями) и замаху на расовую тематику, а также монументальным усилиям создателей пьесы и актеров. Представляете, каково это - выдержать трехчасовой марафон (спектакль шел три часа)? Что ж, декорации были впечатляющи, а хронометраж пьесы ничуть не мешал держать зрителя в напряжении. Актерам вполне удалось передать внутренний надрыв героев, сохраняя бешеную динамику на протяжении всех трех часов. Однако были все же и некоторые «но». Я понимаю, что театр - субстанция камерная по сравнению с кино, но именно киноверсия постановки, на мой взгляд, смотрелась более выигрышно, потому что экранизация давала режиссеру возможность уравновесить длинные диалоги героев сменой локаций и заднего фона. В спектакле мы не до конца понимаем, как неряшлива Марта, и можем судить об этом ее недостатке только со слов ее мужа Джоржа, упоминающего, что Марта оставляет по всему дому недопитые стаканы. В фильме же нам показывают, как поспешно «заметает мусор» под ковер Марта, запихивая разбросанные по комнате вещи куда попало.
Пьеса к нам в Брисбан, являющийся столицей штата Квинсланд, приехала из Южной Австралии, где, безусловно, свой акцент. Честно говоря, я понимала не все, учитывая произношение актера-аборигена Джими Бани, игравшего Джорджа. Более молодой актёр с конголезскими корнями Рашиди Эдвард, игравший Ника, очень старался изобразить чинное и отчетливое произношение университетского преподавателя биологии, но во второй половине пьесы силы его явно иссякли или он «выходил из роли», так что произношение его менялось не в лучшую сторону. Поначалу именно стремление наверстать упущенное было моим основным мотивом посмотреть голливудский фильм, да еще и с такими звёздами, как Тэйлор и Бёртон. Но потом я поняла, что мое желание ознакомиться с голливудской версией убивало двух зайцев. В своей англо-язычной рецензии на пьесу автор писал, что он видел и лучшие постановки, но возможность сравнить разные варианты - это всегда плюс, так приходит более целостное понимание темы.
Кинематографическую версию пьесы я бы сравнила с более поздним голливудским же фильмом «Война Роуз» с Майклом Дугласом в главной роли, также повествующим о тотальной войне супругов между собой. Здесь бы еще вспомнить Льва Николаевича с его знаменитой фразой о счастливых и несчастных семьях. Вот эта семья как раз пример того, что и вместе невмоготу, и порознь никак, когда за долгие годы совместной жизни люди прорастают корнями друг в друга. Это та самая ситуация, когда говоришь «нет», подразумевая «да».
Поначалу Джоржа очень жаль. Этот человек затюкан вдвойне - и супругой, и тестем. Причем, отношение Джоржа и Марты напоминает какое-то странное математическое уравнение: чем лучше относится к супруге Джорж, чем более старается ей угодить и исполнить все ее прихоти с полуслова, тем хуже она к нему относится. Но далее Джорж отправляет Марту в такой нокаут, что наши симпатии уже на ее стороне. В конце фильма Марту накрывает рефлексия, и она видит себя со стороны - уже немолодую, внешне и внутренне растрепанную и эмоционально разбитую женщину, уставшую от бесконечных спаррингов, которые она сама же инициирует. Их семья бездетна, и некому их уравновесить, поэтому крен все время происходит то в одну, то в другую сторону. Марта живет как по сюжету романа «Опасные связи» Шодерло Де Лакло, который был также экранизирован Голливудом. По-другому ее, видимо, жить не научили. Мать ее рано умерла, мачеха тоже рано ушла из жизни, а отец был занят своим другим детищем - колледжем.
Есть такая поговорка - рыбак рыбака видит издалека. Посему Джорж, женившийся на деньгах Марты, насквозь видит более молодого коллегу Ника. Испытывая праведный гнев, Ник возмущен инсинуациями Джоржа, он безусловно считает себя лучше него, но так ли это? На самом деле Ник мало чем отличается от Джоржа. Все тот же карьеризм и неразборчивость в способах при карабкании вверх по служебной лестнице. По сути Ник - это более молодая версия Джоржа. Шокирующие откровения Джоржа, которые Ник поначалу принимает за нападки, - это иносказательный посыл Нику: «беги отсюда пока не поздно». И остается только надеяться, что Ник внемлет совету хозяина вечеринки.
Поначалу молодая пара, попавшая в «логово» энергетических вампиров из университетского бомонда, кажется невинными жертвами. Однако с самого начала нам дается подсказка в виде имени второй героини - Хани, что в переводе с английского означает «сладенькая». И правда, она такая мимишная и невинная, что закрадывается сомнение: имидж Хани слишком хорош, чтобы быть похожим на правду. И правда - потом Ник и Хани выдают такую подноготную, что в преемственности поколений в университете сомневаться не стоит. Если преподанный Джоржем урок не пойдет Нику в прок, то пройдет не так уж много времени, и Ник с Хани рискуют стать вторыми Джоржем и Мартой. Они – как грани одного спектра.
Возможно, и фильм, и пьеса вызовут эмоциональны отклик далеко не у каждого. Кто-то посмотрит на этих «фриков» и порадуется, что у них в семье все не так уж плохо. И я, ей богу, сниму перед ними шляпу. Однако лично я знаю пары, являющиеся точной копией героев пьесы. И если кому-то живется комфортно по такому обоюдно принимаемому сценарию, то почему бы и нет? А если некомфортно, то это уже тема для совсем другого разговора.
Фильм 'Кто боится Вирджинии Вульф?' (1966) - экранизация одноимённой пьесы Эдварда Олби. Режиссёр Майк Николс. В главных ролях Ричард Бёртон (Джордж) и Элизабет Тейлор (Марта).
Я долгое время думала, что смотрела это кино, но, напрягая память, не вспомнила ни одного эпизода. Это меня озадачило, и я захотела пересмотреть и вспомнить, но оказалось, что я его вообще НЕ смотрела! Так что фильм, которому уже больше полсотни лет, я посмотрела, как новый.
Фильм 'Кто боится Вирджинии Вульф?' идёт 131 минуту, и ни на минуту я не отрывалась от экрана. Фильм сам по себе потрясающий и потряс меня. Я всегда считала Элизабет Тейлор одной из многочисленных голливудских красавиц и особого впечатления она во мне не вызывала, разве что в исторической роли Клеопатры. В 'Клеопатре' в роли Антония снялся Ричард Бёртон, именно в той картине я впервые увидела Бёртона и с тех пор не выпускала его из виду – так он мне понравился!
В фильме 'Кто боится Вирджинии Вулф?' Тейлор и Бёртон играют мужа и жену.
Действие происходит в течение одной ночи. Подвыпившие на банкете Джордж и Марта в два часа ночи возвращаются домой, и к ним приходит приглашённая в гости молодая чета Ник и Хани. Эта пара нужна для того, чтобы на их фоне показать предел личных отношений Марты и Джорджа. Поэтому Ник и Хани ни вместе, ни по отдельности не произвели на меня впечатления, и говорить о них не буду. Моё внимание всецело было поглощено Мартой и Джорджем.
В отзывах о фильме, что я читала, многие говорят о истеричности Марты, как о следствии её неприязни к мужу. Дескать, она пьёт, издевается над ним и изменяет, потому что разлюбила его. Вовсе нет!
Марта и Джордж сильно любят друг друга, это видно по всему. По каким-то причинам эта пара осталась без детей, что сильно повлияло на Марту, которая, сильно хотела ребёнка. Она считает их с мужем жизнь без детей неполноценной, это мучает её и причиняет сильную душевную боль.
Джордж в исполнении Ричарда Бёртона – гениальный муж. Он терпит все выходки жены, даже нарочно провоцирует её на истерические приступы, чтобы она таким образом выплеснула наружу мучившие её душевные страдания. К Марте он обращается, как к большому и капризному ребёнку и терпеливо сносит её издевательства. Другой мужчина давно бы взорвался и бросил её, но Джордж любит жену и хорошо понимает. Его терпеливые 'хорошо, Марта', 'согласен, Марта', 'как скажешь, Марта', 'сейчас сделаю, Марта, уберу, принесу, возьму, положу и т. д', ещё больше её распаляют. Марта понимает причины покорности мужа, но не может остановиться, её понесло! 'Я его так сильно люблю, что когда-нибудь убью!'
Для облегчения душевных страданий Марта выдумала сына, о котором постоянно говорит, а Джордж, вступив в игру, подыгрывает ей. Сын у них распрекрасный, он всегда разный по внешности, но постоянно замечательный по содержанию.
В ту ночь, которая показана в фильме, смертельно усталый Джордж решает покончить с иллюзиями Марты и положить конец их зашедшей в тупик игре, иначе и Марта и он могут погибнуть.
Марта обливается слезами, ругает его, упрекает в бесчувственности и эгоизме, но принимает его решение, как единственно правильное и неизбежное.
В фильме герои очень много пьют, но не потому что алкоголики, а потому, что выпивка нужна им для заглушки чувств. В ту ночь подогретые изрядным количеством алкоголя, они достигают предела выдуманной ненависти друг к другу, и именно тогда до Джорджа доходит, что осталось полшага до общего сумасшествия.
Джордж настоящий мужчина, я восхищаюсь им!
Пояснение к названию фильма. В фильме есть момент, когда Марта напевает песенку, где есть вопрос 'Кто боится Вирджинии Вульф?'. Позже Джордж спрашивает Марту: 'Кто боится Вирджинии Вульф?', и она отвечает: 'Я, Джордж, я!..' И при этом облегчённо смеётся.
Смысл вопроса (и названия фильма) в том, что Марта могла бы закончить свою жизнь, как Вирджиния Вульф, которая покончила с собой, не выдержав состояния глубокой депрессии.
Фильм заканчивается большой надеждой на то, что Марта с помощью Джорджа справится с со своим душевным напряжением, и всё у них будет хорошо.
Перед нами игра, которой забавляется пара лет за сорок. Существуют ли те самые гости, которые становятся невольными участниками этого шоу? Они существовали. Они жили лет двадцать назад, когда были еще полны надежд и энтузиазма, когда пристрастие к алкоголю у женщины скорее забавляло, а не ранило. Молодой биолог так же полон надежд, как и Джордж в начале своей карьеры. А Марта уже совсем не похожа на ту забавную глуповатую даму, которая выдает веселые комментарии.
Они не смогли иметь детей или потеряли своего ребенка. Они остались наедине с собой и со своим горем.
Нам показали разновидность той пары, где женщина наслаждается ничтожеством своего мужа. Она переводит на него все неоправданные ожидания. Марта ждала, чтобы Джордж прыгнул выше головы. Она принижала его изо дня в день, сравнивая со своим преуспевшим отцом. Джордж плывет по течению, его энтузиазм давно угас, он настолько врос корнями в само существо Марты, что не представляет иной жизни. Их отношения построены на игре - кто доведет первый? Марта скучает по прежнему, еще не испорченному ей самой Джорджу, именно поэтому она оказывает внимание молодому преподавателю Нику.
Джордж и Марта разрушают друг друга, они играют на нервах и причиняют боль. Игра - насколько далеко мы готовы зайти, на какую жестокость мы еще способны?
Вирджиния - символ сумасшествия, которым страдала романистка. Сойти с ума боятся и герои фильма. Сюжет построен на пограничном состоянии их брака. Супруги ищут причину - почему жизнь не удалась. И устраивают 2-часовой психоанализ... Смешивая вымысел с реальностью, по дедушке Фрейду.
А был ли сын? И так ли важно, застрелил Джордж свою мать или нет! И о себе ли написал в неизданном романе... про убитого отца? Это всего лишь светский трёп. В котором, как бывало и у Теннесси, открывается ужасающая правда.
Но Олби доводит её до абсурда!
Всё начинается с ночной вечеринки. Ник и Хани приходят в гости к Марте, дочке ректора. И Джорджу - её мужу. Возникает ссора, и он стреляет в жену из ружья... Но вместо пули вылетает... зонтик! Прецедент или шутка? Но когда выясняется, что Джордж таким же ружьём убил мать - становится не до шуток.
И как в мозгу безумца, у зрителя вспыхивает мысль: а вдруг всё так и было... Он убил родителей - как пытался Марту?
- И оба раза - несчастный случай, - подтрунивает та.
Подозревая мужа и в убийстве несуществующего сына...
- Этого я тебе не дам, - кричит она, - ты не посмеешь! Даже в мыслях...
Если предположить, что это - не игра. И известие о смерти сына почтальон впрямь принёс! А родители Джорджа им убиты? То лучше сойти с ума - чем с этим жить! Что Марта и пытается, напиваясь до чёртиков. Сам убийца исповедуется в книгах. В убийстве нерождённого ребёнка признается Ханни... До безумия напивается и она!
Безумия герои как раз не страшатся, это - единственный способ выжить. А здравый ум с жизнью не совместим, когда реальность ломает хрупкую человеческую душу.
- Не бойся Вирджинии Вульф, - утешает Джордж в финале.
- А я боюсь... - настаивает Марта.
Боится Вирджинии Вульф тот - кто опасается за свой рассудок!
Элизабет Тейлор и Ричард Бартон гениальны. Не знаю, их личный, обоюдный совместный опыт семейной жизни или врожденный талант, но сыграно сильно. Браво!
В экранизации показаны безысходность, боль, злость, бешенство и снова безысходность. Все это в каждом движении, взгляде, в каждом дыхании персонажей.
Прочитала пару отзывов. 'Институт брака', 'распутство', 'вынос сора из избы' пишут многие моралисты.. То что увидела я во всем этом хаосе злости и обиды, это боль. Боль одиночества, боль утраты. Утраты не вымышленного сына, ни карьеры, которая могла бы быть, если бы не обстоятельства, ректор-отец и пр. А боль утраты мечты, а вернее, иллюзии. 'Подбери за собой осколки!' - кричит Марта своему мужу. Эти осколки, которые нужно подбирать за собой, когда разбиваются иллюзии. Так громко, звонко и так болезненно.
Как часто двое, хоть в браке, но так одиноки? И кто более одинок в этой постановке? Озлобленные друг на друга супруги Марта и Джордж? Или молодые, внешне нормальные и даже кажется, вполне милые Ник и Ханни? Такие выдержанные, внешне приличные люди? Первые, хоть и глубоко удрученные, но свыкшиеся и смирившиеся в своей утрате иллюзий и даже осознанно играющие и сочиняющие все новые и новые игры? Или те, вторые, растящие эти иллюзии прямо на глазах у зрителей внутри себя? Что хуже? Играть осознанно или показательно улыбаться, скрывая правду о себе, о настоящей реальности глубоко внутри до пятого-шестого стакана с выпивкой?
Первые заливают выпивкой боль, горечь и утрату своей возможной прекрасной и счастливой жизни, где муж - наследник престола, новый ректор университета, а рядом зеленоглазый умница-сын с волосами, как золотое руно.. по ходу банкета не уставая вести словесные баталии, обвиняя друг друга в утрате этого возможного счастья, не разбирая, где правда, а где вымысел, стараясь побольнее ужалить друг друга.
Зачем они устроили этот карнавал, это цирк паре незнакомых, вроде приличных людей, которых ненароком занесло в гости среди ночи? В самом начале складывается ощущение, что эту молодую и неопытную пару агнцев просто использовали в своих целях кровожадные и несчастные в своей злости о боли люди. Как будто Ник и Ханна просто жертвы эти людоедов, этих монстров. Так ли это... Так ли милы эти люди на самом деле? Достойны ли они такого неуважения, такого панибратского и потребительского отношения?
Через некоторое время все встает на свои места. Агнцы оказываются вовсе не такими невинными. Они всего лишь на своем пути. Пути лжи и предательства, обмана и хитрости. И в конце этого пути Марта и Джордж. С чего все началось, там и закончится. Все мечты, все планы, все превратится в осколки ненависти, злобы и предательства. Дайте только время.
Но разница между этими парами мне показалась очевидной. Марта и Джордж когда-то любили друг друга. И как могут, как умеют любят друг друга и сейчас. А вот Ник и Ханна в сущности абсолютно чужие и безразличные друг другу люди. Были, остаются и будут всегда.
Так что это фильм о любви. Как это не странно. Через боль, обиды, ненависть и злость. Любовь, которая не всегда прекрасна и нежна. Но все же это любовь.
Этот фильм представляет из себя лоскутное черно-белое одеяло. В нем есть стиль, концепция, но целое является лишь объединением пестрых кусочков. 'Рассерженные молодые люди' перебрались через Атлантику и приправили свой гнев сахарной сентиментальностью. Смотрите-смотрите, когда пробивается рассвет, оборотни опять превращаются в людей, а гипер-реальность крупных планов предстает лишь элементом сказочной истории. Словно в Финчеровской 'Игре' абсурдность, настигающая героев, оказывается артефактом, т.е. придуманной и нарочно созданной. Логичный вопрос, который появляется уже через 15 минут просмотра: 'А зачем?', становится риторическим в финале фильма, расшаркиваясь и извиняясь за то, что втянул нас в эту историю. Картина уходит в сторону от проблематики семейных конфликтов, оставляя только наставление: 'Так делать нельзя'. Достаточно банальное окончание почти что триллерного накала. Как бы вам понравилось, если бы серийный убийца вдруг начал проповедовать нам о морали? Вот таким же притворным кажется и искупление наших героев, по логике театра абсурда превратив их действо в делириум, временное помрачение рассудка, почти что сон. Сон же - это все то же лоскутное одеяло.
Выводить оценку этому фильму невероятно трудно по той причине, что некоторые его части хочется оценить очень высоко, а некоторые наоборот. Лучше рассмотрим повнимательнее лоскуты.
Что удалось в этом фильме? Две звезды - Ричард Бертон и Элизабет Тейлор - в жизни представляли из себя ту самую многострадальную пару, которая и показана нам. Я бы не хотел вникать в их реальные взаимоотношения, но химия хорошо знакомых и уставших друг от друга людей видимо все-таки перенеслась на экран. К тому же соперничество в сюжете удачно подпитывается соперничеством актерского таланта и выписанных чеков. Конечно, фильм это не пьеса, он снимается по кадрам, и актер подчас говорит в пустоту, лицо его оппонента лишь вклеивается на монтаже, но миф об этой паре будет извечно подпитывать ауру данного творения. В противовес им мы видим молодую пару, которая мало того, что большую часть фильма разобщена на экране, но и в те моменты, когда они вместе, между ними словно бы и нет притяжения. Причины этого можно искать в искусственности их брака и их внутренних демонах, но эта пара так и не раскрывает себя на протяжение двух часов, оставаясь бездумными марионетками. Из этого вытекает ответ на вопрос, что же не удалось в фильме? Одна из главных историй, которая возникает в нем, это закольцованная история. Место, в которое прибывают молодые, словно трясина засасывает в унылую размеренную жизнь, которая доводит до состояния исступления своей обыденностью и невзрачностью. 'Игры, в которые играют люди' в этом городе проистекают из невозможности в нем получить иным образом эмоциональную разрядку. Они напиваются и начинают отпускать на волю то, что днем угнетается под социальным давлением. Все выходящее наружу ночью, это фантомы запретного, когда прилежным преподавателям нельзя не являть собой идеал благопристойности, когда семейный порядок не может быть волюнтаристски нарушен, ведь на карту поставлена репутация. Чтобы снять с себя эти оковы необходимо выпить спиртного, а дальше выдумать новую жизнь, в которой вы не заштатный лектор, которого каждый вечер третирует жена, когда вы не добропорядочная жена и домохозяйка, а плетущая интриги бестия. Герои пытаются спастись от своей унылой жизни в придуманных альтер-эго, хотя режиссер своим финалом и отходит от этой трактовки. Так вот, эта судьба должна переноситься постепенно и на пару, только недавно прибывшую в город, они должны пройти через этот макабр для того, чтобы принять решение - кем они хотят быть, и смогут ли они сопротивляться среде. Зрителю, наоборот же, предлагается прочувствовать на себе садистскую роль манипулятора, так как главный фокус смещен на взрослую пару, чтобы в конце слегка покаяться за свои проступки. Совершенно иную глубину получил бы сюжет, когда мы бы увидели происходящее глазами молодой пары, тогда порочный круг обыденности превратился в извечный порочный круг, словно бы передающийся эстафетной палочкой дальше, что внушает гораздо больший ужас, чем самодурство от скуки в маленьком городке. Так или иначе, вторая пара героев выглядит бледно, даже их светлые волосы словно бы придают им еще большей блеклости, что уж тут говорить об актерской игре, не считая сцены с колоколом и сцены со слугой, мы не видим ничего в этих персонажах кроме благоговейной реакции на ту чушь, что им вешают на уши.
Что еще удалось в фильме? Две половины лоскутного одеяла - диалоги и мизансцены/операторская работа. Эти две половины работают одинаково хорошо по отдельности, но вместе они только перетягивают на себя зрительское внимание друг с друга. Работы с камерой выполнена филигранно, подчас с применением искажающих перспективу линз, но из-за нее словно бы пропускаешь те нюансы, на которых строится сюжет пьесы. Из маленьких деталей мы получаем фактурный портрет пары среднего возраста, но там, где в театре все 4 актера всегда на виду, тут мы видим крупный план только одного. Потрясающие мизансцены, когда лицо доминирующего персонажа занимает больше экранного пространства, чем вся фигура того, кто этой в сцене подавлен, своей кинематографичностью мешают нам взглянуть вглубь, где тот, на ком нет фокуса, выдает самого себя, не ощущая зрительского внимания. Операторская работа в высшей мере замечательна, диалоги полны намеков, иронии, насмешек вполне в духе салонов с участием реальной Вирджинии Вульф, но вместе эти две составляющие находятся в дисбалансе. Опять же, продолжая мысль, хочется отметить, что режиссеру не совсем удалось. Ему не удалось до конца превратить театральную пьесу в фильм. Как известно, пьесы представляют собой диалоги с ремарками, а еще в них бывает антракт. И в переходе от сцены с колоколами к сцене со слугой чувствуется, что он как раз должен тут быть, но вот антрактов в фильмах не бывает, поэтому наша фантазия не успевает представить себе, что происходило на втором этаже между Мартой и Ником. К тому же появляется некоторая аритмичность картины, из которой словно бы вырезали эти 15 минут антракта, потому что действие пьесы - это действие, происходящее в реальном времени. Пропуск между двумя сценами напоминает нам о том, как искусна выстроена пьеса, что 15 минут антракта действительно соответствовали 15 минутам в спальне, а фильм же словно торопит события, перематывая время вперед.
Социальная драма 'молодых рассерженных' оказывается своего рода элегией по ушедшим годам, в двух шагах останавливаясь от статуса претенциозного и громкого, она превращает себя в масс-продукт, в котором бог из машины вдруг дарует разум обезумевшим.
Фильм начинается проблемой с Тэйлор - в первой сцене она рисуется так, что режет глаза, наедине перед мужем 'после чёрт знает скольких лет' БРАКА. Николс с этим ничего не сделал.
С приходом гостей её рисовка становится правдой, т. к. появились зрители.
Потом довольно длительное время всё идет хорошо, отличная работа, причём в целом. Увлекает. Иногда проскальзывают совсем неживые фразы, но это мелочь.
С какого то момента, не засекал с какого, фильм начинает катиться под откос. Основная проблема: диалоги-монологи из второсортной литературы, пустые, длинные, вычурные. Своей неестественностью они увечат итак неидеальную актерскую работу. Есть сцена возле кафе или дансинга: в темноте под фонарями Тэйлор и Бартон, сцена длится несколько минут, но кажется вечностью - оба произносят такую чушь, что Бартон начинает как-будто просто читать с листов, которые держат ему перед глазами.
Последние 30...40 минут кажутся часами, ждёшь конца.
Напоследок хочется отметить работу Сэнди Дэннис, хороший образ.
Спустя много лет Полански сделает 'Резню', прекрасно справится с актерами, несмотря на гонор некоторых, и покажет хороший урок чувства меры.
P.s. вспомнилась ещё одна работа, схожая единством времени и места, темой семейных драм, мало известная вещь, но уровнем повыше - 1972 г., реж. Элиа Казан, 'Гости' ('Посетители').
Я не знаю, кино ли это в полном смысле слова. Фильм полностью построен на диалогах, действия как такового нет.
Маленький семейный адок, в котором двое увлеченно играют на вылет. Игра без зрителей не имеет смысла, поэтому в гости приглашены два статиста, молодая семейная пара, перед которыми подробно и последовательно трясут своим бельем эти двое сумасшедших.
И не понятно до конца, какую цель преследуют играющие? Уничтожить друг друга или возрождаться каждый день из руин снова и снова.
Элизабет Тейлор просто великолепна! Какая сила, какое отчаяние и гнев в каждой реплике, в каждом взгляде. Это первый фильм с ней, который я увидела, и ее игра меня потрясла. Она по праву носит звание королевы Голливуда.
Крайне неприятный фильм! Вдвойне неприятный оттого, что актёры превосходные и играют с накалом страсти и чувств. Ужас один! Два часа четыре человека треплют нервы друг другу, морально издеваются, зло подшучивают и прочий арсенал 'психологических драм'. Вытряхивают из шкафа скелеты, на которые современный человек смотрит с недоумением и думает: 'Ну и что тут такого ужасного? Из-за чего весь сыр-бор-то? А ведь немолодые уже люди, поберегли бы друг друга, а то ведь Кондратий хватит!'
В общем, неприятный и антисемейный фильм. Режиссер, видимо, намеревался 'сорвать покровы' с благопристойной брачной жизни. Элизабет Тейлор играет очень пронзительно, мучается, скандалит, рыдает... И сил нет смотреть это, и оторваться не можешь.
Когда-то мне посоветовали этот фильм, назвав его психологическим...и действительно: герои похожи на психопатов, у которых в жизни есть все: дом, сын, деньги, социальный статус, любимая работа, но нет, пожалуй, главного - разума! Весь фильм герои сжирают друг друга, вспоминая прошлые обиды, постоянно друг друга 'укалывают' и стебут, втягивают в свои отношения молодую пару (тоже невротическую), складывается ощущение, что они питаются своими больными переживаниями и находить разумное разрешение ситуации попросту боятся.
Профессиональный психолог наверное поставил бы всем диагноз в первые 20 минут фильма и, зевнув, выкл. его... у меня же такого опыта нет, к тому же я надеялась на благоприятную развязку и разрешение их проблем, но к середине от их бессмысленных эмоций у меня разболелась голова... фильм я не досмотрела... Мой вердикт:
