Для меня не представляется возможным охватить все мысли и идеи, которые представлены в этой картине(их великое множество), поэтому попытаюсь сделать акцент на чем-то одном.
Пол Томас Андерсон в этом фильме поднял тему, которая во все времена была и будет оставаться актуальной – тему отношений между родителями и их детьми. Если посмотреть на историю почти каждого героя, показанную в данной картине, то мы с легкостью обнаружим, что именно конфликт детей и отцов является ядром данного фильма (хотя опять же, я не утверждаю, что это единственная главная тема, но акцент я сделаю именно на ней).
Джек (или Фрэнк Маки) и Эорл Партридж
Джек работает шоуменом, призывающим все мужскую половину человечества быть эгоистами, плевать на женщин, оправдывая все это животным инстинктом, которому необходимо подчиняться. Но никто из его слушателей даже не догадывается, что все это является только ширмой, за которой прячется искалеченная судьба Джека. В детстве, когда ему было 14 лет, отец бросил его, оставляя умирающую мать ему на попечение, и в то время, когда остальные и знать не знали, какого это - видеть последние минуты жизни самого родного тебе человека, Джеку приходилось ухаживать за больной матерью, исполнять все ее желания и капризы. Видимо эти нагромождения, которые нависли над 14-летним парнем, определили его дальнейшую судьбу и в своем шоу, представляясь публике крутым мачо, он пытается просто-напросто затмить детскую рану, когда-то так неосторожно нанесенную его отцом.
Клодия и Джимми Гэйтор
Ее история остается загадкой почти до самого финала картины. Ведя губительный образ жизни и принимая наркотики каждые 5 минут, Клодия пытается убежать сама от себя и от своего детского прошлого, которое оказывается весьма драматичным (спойлерить не буду). Ее отец, популярный телеведущий Джимми Гэйтор хочет поговорить с ней о том, что когда-то произошло, но из этого ничего не выходит. Есть такие вещи, которые нельзя простить. Вобще, этим вопросом(что можно простить, а что нельзя) будут задаваться и другие герои, но именно в истории с Клодией он достигнет своего пика.
Донни Смит
Будучи когда-то звездой детского интеллектуального шоу, Донни вырос малоприспособленным к жизни человеком. Казалось бы, он был самым умным ребенком, понимающим и знающим то, что многим просто не дано знать, но даже у таких людей есть свои проблемы. Как это часто бывает, можно знать что-то сложное, но абсолютно не понимать самых простых вещей. Кто в этом виноват? Донни? Нет, его родители. Заместо того, чтобы обеспечить нормальное детство своему сыну они делали на нем деньги, совершенно позабыв про то, что он тоже человек и как все обычные люди хочет простых радостей жизни.
Стэнли
Этот персонаж ставит жирную точку во всей этой паутине искалеченных судеб. Повторяя историю жизни Донни Смита, Стэнли участвует в том же детском интеллектуальном шоу, его так же использует отец, он так же страдает, но одно обстоятельство, вполне обычное (даже обыденное), изменяет его судьбу. Порой бывает, что на самом простом примере можно обличить современное общество во всем его эгоизме и бесчеловечности. Пол Томас Андерсон, взяв обычную человеческую потребность, которую время от времени испытывают все люди, точно так же как потребность в еде, продемонстрировал нам такую жестокость людей, что становится просто не по себе за наш современный мир. Очень жалко, что люди бывают такими бездушными.
___
А теперь возвращаясь к началу фильма, когда нам показывают набор парадоксальных случайностей, я хотел бы обратить внимание на то, что в этих эпизодах главными героями являются (опять же) родители и их сын. Буквально с самого начала режиссер и по-совместительству сценарист этого фильма, сделал тонкий намек о чем будет идти речь в данной картине. Но после просмотра я постоянно задавал себе один вопрос : 'Что хотели показать нам, изображая всех отцов такими бездушными тварями?' Ведь нельзя не заметить, что главными антигероями являются именно родители. Но не все так просто и однозначно, если копнуть глубже, то можно увидеть, что родители так же являются главной отдушиной для их детей. Несмотря на все то, что люди творят друг с другом, они любят, прощают и нуждаются друг в друге и та сцена, где герой Тома Круза(Джек) плачет у смертного одра своего блудного папы, является подтверждением этих слов. Извечная проблема, настолько обыденная и заевшаяся, в руках Пола Томаса Андерсона обрела какие-то особенные черты.
В завершение хотелось бы сказать пару слов об игре актеров. Знаете, пожалуй ни в одной другой картине я не видел такого количества эмоций как в этом фильме, это что-то невероятное. Каждый исполнитель своей роли так или иначе затронул струнки моей души, говорить о ком-то одном очень тяжело, все работали как единое целое и наверно не случайно фильм называется «Магнолия», дело тут не только в паутине судеб и в той истории, что нам показали, но еще и в том, что все, кто работал над этой картиной образовали цельный тандем, единую композицию, которой просто невозможно не восхититься.
Браво Пол Томас Андерсон и всем тем, кто принимал участие в этом грандиозном фильме!
P.S. О нескольких моментах я умолчал в основной части отзыва. Есть в фильме как минимум два эпизода, которые войдут в историю кино. Первое - это фантастический дождь, который я запомню на всю жизнь, и второе - песня, которую поют почти все герои этого фильма.
Шедевр!
Многим кажется что “Магнолия” – уникальный фильм с оригинальной идеей. Но всё новое – хорошо забытое старое. Не таким уж старым, но всё-таки забытым оказался фильм “Короткий монтаж” Роберта Олтмена. Там тоже истории нескольких людей параллельно развивались накануне катаклизма. Но, даже несмотря на это, творение Андерсона оказалось интересным и самобытным.
Сначала идёт вступление, рассказывающее о том, какие невероятные совпадения могут случиться в этой жизни. Затем идёт развитие нескольких историй разных людей, судьбы которых действительно становятся очень похожими по мере развития сюжета. И в этих хитросплетениях сюжета раскрываются характеры персонажей и у каждого из них оказываются свои пороки, ошибки, недочёты. Положительным является только один персонаж - вундеркинд Стэнли (кстати, вундеркинд переводится, как раненый детством).
Не зря Андерсон ставит своих персонажей в похожие ситуации. Мы очень любим думать, что наши беды уникальны и случаются только с нами, но в “Магнолии” говорится об обратном. Всё в нашем мире повторяется и ошибки, сделанные до нас, мы повторяем постоянно, как будто не хотим учиться на ошибках других, а сами хотим наступать на одни и те же грабли.
Но вообще, в “Магнолии” затронуто множество человеческих бед, пороков комплексов, в которых погрязли герои фильма. Поэтому логичным выглядит финал с дождём из лягушек, предсказанный мальчиком-рэпером: ” Если свет не помогает, Бог пошлёт на Землю дождь”. Как будто высшие силы вмешались в судьбы героев и, кстати, сильно повлияли на них.
Хронометраж этого фильма может ввести в заблуждение. На самом деле фильм смотрится легко, благодаря замечательной игре актёров (хочется выделить Тома Круза, Джулиану Мур, Джона Райли, Филипа Бейкера Холла) и режиссуре Андерсона (странно, что его не номинировали, как режиссёра).
“Магнолия” и “Короткий монтаж”.
Если “Короткий монтаж” основан на рассказах Карвера, то “Магнолия” – сочинена самим Андерсоном. Но всё же сценарий Олтмена и Бархидта лучше и интересней. В “монтаже” истории более естественны, они, как будто выхвачены из обычной жизни. В “Магнолии” же нам показывают героев, попавших в необычные обстоятельства. И, несмотря на интересную режиссуру Андерсона, Олтмен превосходит его.
Но всё-таки это очень похожие фильмы. Это значительные фрески о жизни современного общества и о его нравах, его пороках. И финалы и них поразительно схожи – катаклизм, который повлиял на судьбы всех героев и заставил их задуматься о своих поступках.
“Магнолия”, конечно хороший фильм, но всё-таки “Короткий монтаж” мне нравится гораздо больше. Вот это - настоящий шедевр!
Переменная облачность. Такие дни как этот принято вспоминать в числе самых худших. Следующие три часа мы будем наблюдать за судьбой нескольких человек, в жизни которых начался апокалипсис. Начинается дождь из проблем, который будет с силой барабанить по прохудившимся крышам сил и терпимости к невзгодам. Душераздирающая симфония из криков души, которая прозвучит с экрана, опустошит и заставить долго думать в чем же выражается жизненный «хеппи энд».
На краю обрыва сложно удержать себя в руках. Остается закидываться антидепрессантами, осознав, насколько любишь мужа, когда он умирает. Скатиться до самых низов занимаясь сексом с парнями ради кокаина, лишь бы забыть родного отца. Стараться жить правильно и по чести, подавляя чувство одиночества, только потерянный пистолет заставит испытать страх. Андерсон препарирует своих персонажей. Обнажает их внутренний нерв. Так герой Круза, основатель масс-культа, девизом которого является — «Уважай член», уличенный во лжи на интервью широко улыбается, в его глазах ненависть, а губа предательски дрожит.
Вокруг сломанные судьбы, жалкие и несчастные. Телевидение вокруг героев - сеть, вытащившая пару рыбешек на море и заставившая биться головой о землю. «Магнолия» не история рассказанная от начала и до конца. «Магнолия» - отрывок из нескончаемого потока белых и черных полос, что зовутся жизнью. Всем людям на свете не стать счастливыми, на этом вечном дереве для кого-то цветок только расцвел и раскрыл красоту существования, а для кого-то давно увял.
Андерсон филигранно распоряжается небольшими лоскутками историй о людях, которые сами завязли в своих проблемах, безверии и отчаянии. Аккуратно сшивая их в масштабное полотно, с мастерством ранее замеченным разве что у Роберта Олтмана. Его герои простые люди, насколько бы они не заблудились в дебрях они настоящие. Катарсис сравнимый с криком в пустоту. Единственное средство от безысходности – тихо спетая песня. Остается искать близкого человека или просить того, что рядом быть более ласковым. А лягушачий дождь, это не кара небесная, а лишь красивая метафора того, что даже после такого катаклизма на небе выступает солнце и жизнь продолжается.
В последнее время мне часто попадаются фильмы, о которых можно сказать «замах на рубль, удар на копейку». Вот и «Магнолия» из их числа.
Повествует кинокартина об одном дне из жизни нескольких человек, так, или иначе связанных с некоей телеигрой. Одни эту передачу делают, другие в ней играют, третьи приходятся им родственниками, четвертые – знакомые этих родственников.
Начинается все очень драйвово, оригинально. С места в карьер – мелькают персонажи сцены, декорации, завязки сюжетов, лица, судьбы. Заявленная тема – «невероятные совпадения». ОК, смотрим.
И где-то на третьем часу картины темп снижается. Диалоги начинают провисать, а действие – топтаться на месте. И заканчивается все очень невнятно. Столько интриг, сюжетных линий, вопросов – и очень мало ответов и настоящих развязок.
Такое ощущение, что авторы фильма испугались. Потому, что на распутывание всех узлов, что они навязали в его начале, понадобилось бы гораздо больше времени, чем три часа. Но уже это – больше того хронометража, который способен вытерпеть среднестатистический зритель. И вот одни узлы разрубили, а другие – спрятали от греха подальше.
Самое печальное – заявленная тема не раскрыта. Где здесь невероятные совпадения? Что связало всех героев и все сюжеты? Ничто. Они были связаны изначально, это было сложно не заметить. А единственное совпадение – редкое природное явление, свидетелями которого стали все персонажи, но, учитывая, что все события фильма происходят в одном городе, это неудивительно.
Ну и тема темой, а какова идея картины? И есть ли она вообще? Да, в отдельных сюжетах, она, вроде бы, присутствует – «научитесь прощать», «принимайте близких такими, какие они есть», «человек имеет право на ошибку»; и совсем банальные прописные истины: «наркотики вредны», «суицид – не выход», «месть – это плохо» и т.д. Но одной большой, базовой идеи, которая увенчала бы это произведение, не хватает. Вот и стоит оно отдельно, монументально, как недостроенный храм непонятно какой религии.
И еще: почему – «Магнолия»? Видимо, «потому что гладиолус».
Итог: несуразный фильм, эпичный и фундаментальный по замыслу настолько, что не хватило даже трех часов на полное раскрытие темы и сюжета. Создателям его надо было понять, что, конечно, лиха беда – начало, но и заканчивать работу надо тоже качественно и с пониманием того, что хочешь видеть в итоге. А здесь остается ощущение, что все решили: «А вот давайте будем снимать в таком ключе, а финал как-нибудь сам образуется». Не образовался. В целом – посмотреть «Магнолию» вполне даже можно, если нравятся оригинально и нешаблонно сделанные фильмы и при этом не жалко времени; но откровений не ждите.
Не премину воспользоваться ситуацией, чтобы в очередной своей рецензии написать о любимом Поле Томасе Андерсоне. Один из семи режиссеров, чьи имена образуют магический список. Режиссера 'Нефти' и 'Роковой восьмерки' я люблю за его масштабность в исследовании и анализировании человеческих душ. Люблю за его искусность демонстрировать в своих фильмах неоднородных персонажей, в чем-то близких, а в чем-то далеких. Люблю за его высокое мастерство подбирать великолепный саундтрек-лист и доходчиво объяснять Роберту Элсвиту свои задумки.
Никому этого не хочется, но у каждого любимого режиссера есть в активе, мягко говоря, произведения, которые, как ни крути, не принимаешь. И нельзя ведь назвать их, по моему мнению, неудачные ленты ужасными или провальными. Просто твой внутренний анализатор четко рассчитывает проценты восторга, расположения и влюбленности. Например, у Дэвида Финчера мне не нравится 'Комната страха'. У Квентина Тарантино не принимаю 'Джеки Браун'. Стивен Спилберг ужаснул вторым 'Парком Юрского периода'. Вот и 'Магнолия' теперь входит в этот ряд.
Три долгих часа - довольно не смешная шутка для любого киномана. Никогда ведь не знаешь, оправданны ли эти 180 минут в твоей жизни. Если режиссер способен пользоваться нужными рычагами в необходимые моменты, то чувства зрителей будут дрожать, взрываться, утихомириваться в соответствующем режиме. Читая 12 отрицательных рецензий, я заметил, что их авторы отмечают один важный фактор в качестве минуса - ничего не происходит. Картина тянется, выворачивается, растягивается, но нет динамики и нет ударов (так и заснуть можно). И знаете что? Согласиться с ними можно. Причина их отрицания не в том, что не туда смотрели, а в том, что 'Магнолия' действительно не может похвастаться внутренним нервом истории, затянутым так сильно, что от развязки попросту снесет мозг.
Извиняюсь за столь пространную лирику. Теперь о 'Магнолии'. Героев в сюжете много. Кстати, из-за актеров, сыгравших их, все запоминаются сразу же. Есть линия отцов, которых язык не поворачивается назвать отличными. Есть линия женщин, не выдерживающих невидимого давления изнутри, вследствие чего принимающие различные психотропные вещества для забытья. Есть линия детей, не понимающих своих родителей и бунтующих против них. Есть даже линия матерей, коим уготована участь отсутствия. Есть линия умных детей и глупых взрослых. Есть линия милых недотеп и терпеливых сиделок. Есть даже, черт побери, Орландо Джонс, которого, правда, все равно показали со спины и в капюшоне (в титрах указан, между прочим)!
Только посмотрите, какое из всех этих линий получилось 'спагетти'! Каждая макаронина то сплетается с другой, то отделяется, то вообще делает непонятно что. Съедобно ли? Лично я тоже не верил героине Джулианны Мур, которая весь фильм страдала, хотя могла бы просто проводить время с мужем и облегчать его страдания. Не проникся важностью истории повзрослевшего всезнайки Донни Смита (Уильям Х. Мэйси), потому что он самый что ни на есть обычный аутсайдер, чья песенка будет спета либо в тюрьме, либо в яме со змеями. Однообразным и скучноватым вышло пересечение героев Джона С. Райли и Мелоры Уолтерс. Он хочет тихой и спокойной жизни, так как работа нервная, а она как раз сама чересчур нервная и со слегка поехавшими не туда мозгами.
Лично я не увидел в творении Пола Томаса Андерсона нечто грандиозное. Не увидел такое, что называют шедевром. Интереснейшее вступление фильма, безукоризненная музыкальная партия, красивое оформление обложки DVD-издания, сильная игра Тома Круза и чуткая - Филипа Сеймура Хоффмана - всё это не придает фильму того ореола великой значимости, о котором могут твердить ярые фанаты. Да, герои страдают, каждый причем по-своему. Но от этих страданий нет толка, потому что страдающих людей можно встретить везде и всюду в реальной жизни. В тех же 'Ночи в стиле буги' есть куча персонажей, но каждый знает свою роль и играет её превосходно. В той же 'Нефти' мало диалогов и вообще произносимых слов, но через экран ощущается горячий воздух напряжения. В той же 'Любви, сбивающей с ног' главного героя нельзя назвать примерным, но путем важных преград он стремится превзойти самого себя. 'Магнолия' же отдает именно нагромождением случайностей, совпадений, ситуаций. Много, нудно, порой бестолково. И чем тогда хорошо нагромождение? Проливным дождем из лягушек?
Я отнесусь к этому фильму любимого режиссера нейтрально. При всем уважении, но снял-то он сам по себе годный фильм. Годный для эстетов, фестивалей, задумчивых молодых людей. Да, это была всего лишь третья полнометражная работа Пола Томаса Андерсона. Всем СИЛЫ.
Пол Томас Андерсон снимает редко. Но при этом каждая его работа, по крайней мере из просмотренных мною - сильное, самодостаточное произведение. Это и недавний 'Мастер' с Хоакином Фениксом, удостоившийся многих престижных наград и номинаций, и 'Нефть' 2007 года, также не оставшаяся без наград и получившая признание среди кинокритиков, и заметно большее, чем 'Мастер' - среди зрителей. Но лучшую свою картину, по моему, он снял ещё в 1999 году. О ней здесь и пойдет речь.
Если свет нам не поможет бог пошлет на землю дождь.
Фильм, называющийся 'Магнолия', увлекает зрителя на целых три с лишним часа, и это, наверное, и отпугивает некоторых зрителей от отличного фильма. И фильма, который я бы вовсе не назвал затянутым - имеются в мире картины, которые при меньшей продолжительности куда менее интересны. Здесь же фильм захватывает буквально с первых минут двумя великолепно выполненными составляющими - сценарием и актерской игрой.
Сюжет здесь состоит из нескольких сюжетных линий и из ближайших ориентиров я могу назвать только лишь 'Столкновение' Пола Хаггиса, но если там у нас главная тема - предрассудки, то здесь у нас в центе внимания ошибки прошлого. Жизнь в представлении Андерсона - череда ошибок, которые делают люди. Эти ошибки накапливаются и накапливаются до тех пор, пока не обрушиваются на виновных и не виновных сокрушительной волной. Но этого люди очень часто не замечают, ибо они подобны зрителям в ток-шоу, которые видят лишь то, что им хотят показать, а не то, что есть на самом деле. И вот Андерсон и решает показать нам закулисье.
'Я расскажу тебе все, и ты мне все расскажешь. И может, нам удастся избежать того дерьма, в котором плавают другие люди'.
И творится за кулисами настоящий ужас, бардак. Многие вещи в которые мы когда-то верили, оказываются ложью. То, что при беглом взгляде могло показаться обычной случайностью, стечением обстоятельств, совпадением, оказывается сложно запутанным клубком из людских судеб, который любой котенок сойдет с ума распутывать. Не случайно, также, нам показывают в начале фильма мистификацию, где совпадение при внимательном рассмотрении оказывается вполне логичным течением событий.
'Мы можем покончить с прошлым, но оно никогда не покончит с нами'
Главные герои Магнолии - обычные люди. Люди живущие обычной жизнью. Дети, старики, мужчины, женщины. Люди - пленники своих ошибок и своего прошлого, отчаянно пытающиеся вести якобы счастливую жизнь. Персонажей в фильме немало и сыграны они просто потрясающе. Том Круз, Филип Бейкер Холл, Филип Сеймур Хоффман, Джулианна Мур, Джон Си Райли, Альфред Молина, Уильям Мейси - всех и не перечесть. Отдельно я отметил бы Круза, сыгравшего одну из лучших ролей в своей карьере, хотя и другие актеры не оплошали.
'Магнолия' - фильм который действительно впечатляет. Он и технически снят на высоком уровне, и сыгран отменно, и обладает сильным сценарием. А также он заставляет задуматься над тем, сколько ежедневно мы совершаем ошибок, пусть даже и мелких на первый взгляд. Сколько раз мы держим при себе свои чувства, сколько раз мы врем, сколько раз мы обманываем самих себя. Очень и мудрый жизненный фильм. Всем советую.
«Ещё одним примитивным признаком у магнолий является отсутствие четко выделяющихся чашелистиков и лепестков»
(с) Википедия
После 'Догвилля' Триера, а так же после одного из его интервью, где фильм «Магнолия» был если не высоко, то по крайней мере положительно отмечен, я просто не мог не посмотреть данное творение. Читая положительные рецензии (не только Триера, но и вообще), я с неким предвкушением гурмана ожидал три часа наслаждения хорошим кинематографом пусть и американским. К сожалению, три часа гипотетического удовольствия обернулись тремя часами пытки. Наверное, хорошее «американское» трехчасовое кино может снять только человек никогда не бывший там и дать ему название «Догвилль». Хотя сейчас совсем не о Триере. Вкусы могут не совпадать, хорошо, что актеров хоть выбрал отличных.
Если фильм «Магнолия» и можно назвать шедевром, то только пвевдоинтеллектуального кинематографа. Особый вид кино, который последнее время так и терзает умы юных и не очень киноманов. Если на вскидку то вспоминается оскароносный Коэнский криминальный опус «Старикам здесь не место», недавний, заставившей меня чуть ли не спать во время моего редкого посещения кинотеатра – «Бенджамин Баттон» (жаль статуэтку не отхватил), и последний фильм того же Андерсона - «Нефть». В общем, недостатка в таком жанре не будет, как в количестве его поклонников.
Возможно, картина бы и не стоила столь пристального внимания ну мало ли плохих, но очень популярных вещей, если б не три часа впустую потраченного времени. С другой стороны, отрицательный результат - тоже результат.
Том Андерсон написал, наверное, неплохой сценарий и что еще очевиднее хотел снять хороший фильм. Пусть тема переплетающихся историй, была придумана без него, правда признанный мастер своего дела Алехандро Гонсалес Иньярриту снял Суку-любовь только в 2000, зато Том Тыквер еще в 1997 до всякой Лолы сделал «В зимней спячке». Посмотрите «Спячку». Я считал его слабым фильмом: после «Магнолии», он мне понравился. Хотя жанровое определение в кино - не главное.
Пусть Андерсону показалось, что переплетения и, скажем, так божественный взгляд случая – есть самая жизнь, пусть. Примем на веру и то, что в реальности все так и обстоит. Еще можно добавить реалистичность и узнаваемость происходящего. Все это при прочих равных кажется должно давать самую суть жизни на экране. Максимальный реализм и от этого еще больший драматизм повествования. На деле ж мы имеем мутную смесь из кучи переплетенных интриг, однобоких и не всегда до конца раскрытых персонажей. Причем вопреки всем законам - главного, или хотя бы яркого, героя тут нет.
Должно ли искусство быть жизненным – не знаю. Но когда появился фотоаппарат – реалистичная живопись стала не нужна, хоть большинство сейчас только ей и восторгается не понимая или точнее не желая понять кучу всяких «измов», пусть там много псевдоискусства, но и настоящего хватает. На мой взгляд с кино обстоит точно так же. Пытаясь засунуть реальность в рамки художественного фильма, мы делаем её еще более далекой, даже документалистика далека от реальности. Все ухищрения в итоге приводят в пропасть. Отсутствующий символизм в фильме, за исключением погоды и гениальной находки (да гениальной!) – дождя из лягушек, сначала заставляет искать тайный смысл в повествовании, но потом просто перерастает в жуткую скуку и желание, чтобы вся эта «тягомотина» поскорей закончилась. Современный зритель давно привык к непонятному, чему-то без начала и конца, взять хотя б Линча. И если в Линческой реальности свою мы узнаем с трудом и нам интересно изучать, сопоставлять и делать выводы, то в Андерсоновской совершенно скучно.
В конце как и в начала ровным счетом ничего не происходит. Несколько людей связанных нечеткими линиями жизни просто существуют со своими скелетами в шкафу и перед самой смертью, которую вызвал рак (у 4(!) людей в фильме он встречается) вытаскивают эти скелеты из шкафа и каются во всех грехах. Остальные герои как-то продолжают жить в чем-то изменившись, а в чем-то нет. По сути - история, рассказанная хорошей сплетницей о своей родной деревне. Там тоже все переплетено.
Восторга весь этот рассказ не вызывает и если б не его эпическая размерность, то и отрицательных эмоция было поменьше. Андерсону не хватает ни интриги (как не старался) ни материала для фильма, почему-то вспоминается пятичасовая лента Бертолуччи «20 век», но там материала бы хватило и на десять часов «без отрыва от экрана».
По-моему если б выбросить из сценария претенциозности божественного глаза сократить количество героев и выделить главного с его личной трагедией, то получился бы отличный фильм. Пусть банальный, но отличный. Хотя тут переплюнуть Бергмана (кстати, одного из кумиров того ж Триера) не представляется возможно. В своей Земляничной поляне за полтора часа он сделал то, что Андерсону было не под силу и за три. Поражающая до глубины души история пересмотра жизни и некого покаяния престарелого врача, который, кстати, вполне адекватно идентифицируется с двумя «старыми» героями «Магнолии», снята с легкостью и простотой гения каждую секунду помнящего и о зрители. Бергман смотрится на одном дыхании и даже его несколько сюрреалистичные вкрапления в сто раз больше похожи на жизнь, чем исповеди героев Андерсона.
И еще одно: почему-то тенденция современного кинематографа – это считать самыми страшными пороками и самым страшным прошлым – наше сексуально-извращенное прошлое. Что ж возможно таковой Америка или Европа и являются. Но в каждом втором фильме выставлять это как самое ужасное. Банально просто, да и надоело немного. Любой знает, что инцест - плохо, любого инцест шокирует, но ведь есть вещи куда менее шокирующие, но тем не менее еще более ужасающие. Андерсон и тут пошел по пути наименьшего сопротивления.
Вот собственно говоря и итог – слабая картина с совершенно неинтересной интригой, бесконечно долгой завязкой, слабыми персонажами не вызывающими ни сочувствие, ни жалости, ни ненависти, много совсем не лучших заимствований и повторов. Показывать жизнь как она такова можно, но, по-моему, гораздо проще посмотреть в окно, а потом включить новости, за которыми непосредственно последует Андрей Малахов. Эффект тот же.
В конце все же хочется несколько подсластить пилюлю. Мальчику я совершенно искренне сопереживал, его история какая-то настоящая. Жалко его, впрочем, возможно из-за совершенно ложного и неискреннего исправления отца. Второе – это лягушачий дождь. На одном этом можно было написать просто восхитительный отзыв. Повторюсь – это было гениально. Гениально – точка.
4 из 10
Хотя: «Плодолистики [магнолии] достаточно жёсткие, чтобы избежать повреждения или поедания жуками»
(с) Википедия
Очень тонкое и умное кино. Кино о жизни как она есть. Правдивый рассказ о разных гранях и нюансах человеческих взаимоотношений, о человеческих судьбах и подчас невероятных совпадениях и случайностях.
Снят фильм просто великолепно. Смотрится на одном дыхании, заставляет переживать и дает пищу для размышлений. Актерский состав фильма - выше всяческих похвал, особенно поразил Том Круз - здесь он сыграл просто блестяще.
Музыка очень запоминающаяся. Ну, а в чем-то символический дождь из лягушек забыть просто невозможно.
Признаться, очень трудно начать, при наличии большого обилия переживаний по поводу этой картины.
Пол Томас Андерсон написал и поставил картину, ювелирно продумав, глубоко прочувствовав каждого из героев фильма.
Несколько судеб переплетены в незримую нить соотношений друг с другом. У каждого есть о чем сожалеть, о чем каяться; кто-то прикрывается под маской крутого пастыря 'членов', вычурно и манерно преподавая как 'подцепить пышногрудую блондинку', но вместе с тем вынашивая огромную боль детства, предательства отца и трагичной смерти матери.
Эта боль грандиозно выходит на сцену под управлением великолепного Тома Круза, когда тот в противоречивом смятении ненависти и любви, рыдает у смертного одра отца; простодушный полицейский встречает ту, что искал. Она же, в свою очередь, претерпев насилие от отца, становится наркоманкой и пытается зарыться в песках кокаина. Ее отец- известный телеведущий, судьба которого в точь идентична с судьбой отца Френка,- умирает от рака и просит прощения за все у своей жены.
Двое вундеркиндов- один- средних лет, невостребованный в обществе и имеющий один приоритет- вставить брикеты; другой- мальчик, восставший против натиска общества быть тем, кем его хотели видеть... Линда, полюбила своего мужа, умирающего от рака, бывшего некогда ширмой, для получения большого состояния, стонет от боли своих огрехов и бьется о стены безысходности, именуемой 'алчность и цинизм'. И несомненно, удивительный герой Хоффмана, так стремящийся хоть как-то помочь умирающему 'плохому' папе.
Осознание, покаяние, боль, отчаяние, маленькая надежда, невидимое единство объединяют героев в некий 'хорал' под удивительную музыку Эми Манн, где поют их души, где воспевается гимн печали своему прошлому и песня надежды. Просто надежды. Пусть прошлое не оставляет. Но если есть прошлое, то ведь есть и настоящее, где я могу принести на алтарь раскаяния свою маленькую исповедь. Есть и будущее, смотря на которое, я могу захлопнуть дверь перед прошлым и начать все с чистого листа.
Намек на одну из библейских казней- дождь из лягушек- прекрасная метафора, несущая в себе послание, оригинальное предупреждение Высших сил, что если человек не одумается и не начнет искать правильных приоритетов, то в его жизни может пойти дождь из огня и серы.
Но всегда есть надежда. Там, на периферии наших беззаботных или тяжелых или банальных жизней, есть одна ипостась- любовь, с которой нам рано или поздно придется столкнуться. Лучше это сделать самим. Просто потому, что однажды мы придем к концу самих себя.
Все относительно. Много совпадений. Фильм-притча о всех нас.
Пол Томас Андерсон открыл для меня, да я думаю и не только для меня одного, еще одну великолепную грань кинематографа. Поучительного. Откровенного. Умного.
Идеальный видеоряд, изумительная игра актеров, оригинальный монтаж. Никакой эксплуатации ситуаций. Напротив- чем дальше, тем краше и обворожительней. Техническая сторона фильма практически безупречна.
Я очень давно собирался посмотреть этот фильм. Я много от него ждал (это как 'Столкновение', только лучше, слышал я), но, увы не дождался. И причин тому много.
'Чего только не бывает в жизни' - этот тезис заявлен лейтмотивом фильма. Не случайно прологом к нему идут достаточно фантастические, на первый взгляд, истории, которые подаются, как имевшие место в реальности события, а в конце идет дождь из лягушек. (Английской идиоматическое выражение raining frogs (дождь из лягушек), в одном из своих значений - 'когда рак на горе свистнет', т.е. невероятное, небывалое событие). Однако истории из пролога, по иронии, пожалуй лучшее, что есть в фильме. Дальнейший же рассказ из множества местами пересекающихся историй, не содержит ничего такого уж невероятного.
Люди живут, люди встречают свои проблем и беды, люди проходят некую точку перелома. Кстати - другое возможное значение идиомы о дожде из лягушек - нечто важное и, чаще, неприятное, что вы должны встретить и через что должны пройти. И каждый из героев проходит через свою точку raining frogs. Кино могло бы быть хорошей драмой, но...
Основная беда - фильм не складывается в единую цельную историю. Множество сюжетов, сменяющих друг друга, подчас с калейдоскопической быстротой, плохо склеиваются меж собой, и повествование получается сумбурным. Фильм затянут - многие эпизоды можно было бы существенно сократить, а иные и вовсе выбросить, так как совершенно непонятно, зачем они и что дают зрителю. По большому счету, от фильма хочется оставить только начало и конец. И еще один, хотя довольно субъективный момент - в фильме для меня не нашлось персонажа, которому бы по настоящему хотелось сопереживать.
Между тем, фильм было интересно посмотреть. Здесь есть и хорошая актерская игра, и сильные сцены - но, увы, нет той самой 'хорошо рассказанной истории', без которой для меня и фильм - не фильм.
