Включая диск с 'Магнолией', я увидел очень красивую заставку и услышал прекрасную музыку. Далее режиссер прочитал нам лекцию по истории невероятных совпадений, что было крайне интересно. Далее последовали три часа ожидания, ожидания чуда, заявленного в прологе, того, что все сюжетные линии чудесным образом соединятся в конце, и цветок «магнолии» распустится. Но чуда не случилось. Фильм не оказался ни напряженным триллером, ни сильной драмой.
В фильме представлено девять сюжетных линий, и они постоянно переключаются, и поэтому довольно сложно первые двадцать минут вникнуть в происходящее.
Фрэнк Макки (Том Круз) - ведущий программы «Соблазнить и уничтожить», который с экрана телевизора учит мужчин, «как прикинуться нежным и милым парнем». Кажется, что перед нами беспредельно циничный подонок, который влюблен сам в себя, но даже невооруженными глазами видно, что он сам культивирует в себе свою любовь.
Его отец, Эрл, бывший телевизионный магнат, умирает от рака. Последняя воля умирающего – видеть сына.
Жена Эрла, Линда (Джулиана Мур), плотно сидит на антидепрессантах и транквилизаторах.
Раком болеет также и другой герой фильма – Джимми Бейкер, бессменный, на протяжении тридцати лет, ведущий передачи на ТВ. Бейкер – безуспешно пытается поговорить по душам со своей дочерью-наркоманкой Клаудией.
Полицейский Джим, пришедший по вызову соседей к Клаудии, неожиданно влюбляется в нее и он, пожалуй, единственный, кто не видит, что с ней происходит. Очень смешно выглядит его желание измениться в лучшую сторону ради нее.
Вундеркинд Стэнли на интеллектуальной игре, которую ведет Джимми, вдруг отказывается отвечать на вопросы.
А такой же чудо-ребенок, только из прошлого, Донни Смит (Уильям Х. Мэйси) сегодня не может найти себе применение.
Я занялся пересказом сюжетных линий только для тех, кто не видел фильм, потому что я думал, что все эти линии соединятся и образуют единое целое, но они лишь едва коснулись друг друга. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы придумать подобный сюжет.
Но слабый сюжет, это еще не все – главная проблема фильма в чувствах героев, которые кажутся силиконовыми.
Линда, которая выходила замуж за Эрла по расчету, вдруг неожиданно возлюбила мужа и хочет отказаться от его наследства. Где вы видели такое?
Донни Смит, которого все знали и любили раньше, а теперь никто и не помнит, донимает всех какой-то нерастраченной любовью. На самом деле его интересует то, что это его никто не любит. И совершенно надуманным выглядит его желание иметь брекеты при правильном прикусе, когда его выгнали с работы.
Эрл сожалеет о своих ошибках молодости, что не кажется странным на смертном одре, однако неприятно то, что нам эта проповедь приводится в назидание.
Поведение Стэнли, обиженного тем, что он прилюдно, в прямом эфире, написал в штаны, преподносится нам как протест против его отца. И теперь мы все должны радоваться, что он не станет вторым Донни Смитом.
Из положительных моментов фильма, можно выделить прекрасную игру Тома Круза, который предстал нам в начале как бесчувственный мерзавец, в конце показал нам весь спектр чувств к отцу: от ненависти до неосознанной любви. Может быть, это лучшая его роль. Хорош и Филип Сеймур Хоффман в маленькой роли Фила, который ухаживает за Эрлом.
И все же фильм остается декларацией банальных истин: не лги, будь искренним, люби ближних. Режиссер словно остается на позиции маленького ребенка, верящего в исправление своих персонажей.
Фильм напоминает конфету, в которой фантик во много раз красивее и лучше содержимого.
Пол Томас Андерсон - гений с большой буквы. Для меня он тоже самое, что и Даррен Аранофски. Ну, как вообще люди могут снимать такое кино? Это просто непосильно для одного человека. А Пол Андерсон написал сценарий и снял по нему фильм абсолютно один.
'Магнолия' - это салат, состоящий из историй разных людей, которые косвенно соприкасаются друг с другом. Может, потому что они похожи? Ведь в общем-то проблемы у всех одинаковые и не важно, что Толстой говорил - 'Каждая семья несчастлива по-своему'.
Для меня этот фильм обрел смысл. Он нас учит прощению. Нужно уметь это сделать, даже когда гордость мешает вам в этом. А также, 'Магнолия' показывает, куда может докатиться человек, поступая неправильно. Фильм об отношениях внутри семьи и обществе в целом.
Кино держит в напряжении всех три часа, но делает это с легкостью. Может эта заслуга великоленых актеров? Все справились на ура, но хочется отметить Тома Круза - это точно его лучшая роль. Даже роль вампира Листата ему не так удалась. Здесь же он очень убедителен. Порадовал.
Мелора Уолтерс тоже произвела сильное впечатление. Однако далеко позади всех оставляет музыкальный ряд - Aimee Mann здесь неподрожаема. Каждая ее песня затрагивает за душу, хотелось плакать.
Каждый кадр фильма пронизан смыслом, нет ничего лишнего. Любая деталь имеет значение в этом шедевриальном произведении киноискусства. Я смотрю его каждый раз, как завороженный. Сцена, когда все герои фильма затягивают одну и ту же песню вместе с Aimee Mann потрясла. Гениальный ход. Но конец 'Магнолии' вообще чуть не задушил меня слезами.
'Магнолия' может помочь найти правильный путь многим. Я открыл для себя множество слабостей людей. Мы часто теряемся в этом большом мире и боимся всего, нам нужна помощь, но мы не можем никого о ней попросить. А все потому что, мы не говорим об этом и не умеем слушать. Когда все вокруг плохо, человек вспоминает то плохое, что совершил в своей жизни. И чтобы двигаться дальше, нам нужно получить прощение. Человек должен знать, что его никто не осуждает и его совесть чиста. Ведь 'Мы можем забыть о прошлом, но прошлое никогда не забывает о нас'.
Как сказал мальчик-гений - 'Ты должен быть добрее ко мне'. Это наставление относится ко всем жителям планеты земля. Люди должны быть добрее и более чуткими друг к другу.
Я же говорю огромное спасибо за эстетическое удовольствие, которое мне доставила 'Магнолия'. Один из лучших фильмов за всю историю кино.
Изначально трудно сказать, почему свое самое продолжительное произведение ярко вспыхнувший в 90-ых постановщик Пол Томас Андерсон назвал именем одного цветка преимущественно светлых тонов. И дело тут вряд ли в том, что магнолия, как вечнозеленое растение непреклонно в символизме судьбоносного Рока или вмешательства Божьего, хотя о религии не будет ни единого упоминания, или даже в том, что после всех событий сама жизнь и жизненные линии других остаются неизменны в своем четко определенном колорите безобразия и прелести. Скорее такие истории есть у любого, пусть он порой и сам не знает об этом: как пример, идете в одном направлении, не замечая некоторых людей, проходите мимо, а они потом с отчаянием смотрят вам в спину. Ваши линии жизней, тем не менее, соприкоснулись.
У каждого есть и своя видоизменяющаяся во времени цель – это как основополагающий принцип всего устоя мира людского, слепого в собственном эгоизме до некоторого критического момента. Отсюда режиссер ставит весьма открытую, не спрятанную, как какое-то неведомое, тайное знание, фабулу, что стыдно-то всем без исключения. И это чувство не минует абсолютно никого, даже бедного, описавшегося мальчика. Тут уверенно идет в ход в роли проводника то когерентное свойство «Магнолии» в форме единоличного существования каждого из множества героев, и она, постепенно представляя их, пытается воссоединить их перипетии вместе, словно свернуть все свои лепестки в нераскрывшийся бутон, достигнув такой инъекции апогея, что пора бы тушить свет и ставить занавес.
Но пока еще не время: жалкий гей, наркоманка, недотепа-полицейский все ждут, ничего не делая, да и жалеют они только себя. Популярный идиот-психолог (Том Круз) со своими националистическими проповедями про женщин делает тот необходимый для себя шаг, жена умирающего богатея (Джулиана Мур) не может простить именно себя в отличие от других, а круг смертельно больных замыкается, чтобы начаться заново. И все тот же бедный, описавшийся в прямом эфире на телевидении мальчик с самоуверенным папашей и полное декадентство вокруг, опоясывающее центр произведения. Но цветок вопреки всем законам разряжается, чтобы хоть немного облегчить ношу. Он рождается снова. Он распускает лепестки.
И хочется сказать, что этот фильм не как пастеризованное откровение или квисистенция известных всем свойств жизни, а скорее весомо продолжительный спектакль про обычных людей с постоянно сменяющимся, как декорации, отрывистым действием, складывающимся в одномерный резонанс своими волнообразными скачками. Из-за этого перфорированное представление, ушедшее на свободное плавание с тех пор, как Андерсон задал своеобразную формулу в грандиозном эпилоге, появляясь в нужных для пояснения местах, а то и вовсе комментируя их, держится на плечах актеров, изредка позволяя себе колоссальные врезки-мюзиклы. Даже Том Круз здесь присутствует не поскольку, постольку, чтобы «был в наличии», а собственнолично эгоистически создает для себя еще один новый, запоминающийся образ, согласующий ненормативную лексику в умопомрачительный английский говор, чего, кстати, так не достает отечественному дубляжу из-за боязни открытого мата. Приходиться отделываться эвфемизмами.
Честно говоря, это высоко-форматное сказание не имело никакого законченного смысла. Оскар Уайльд как-то говорил, что никто не богат настолько, чтобы выкупить свое прошлое. Магнолия – лишь как форма утонченной абстракции, что такие вещи происходят каждый день в разных уголках нашего мира. Просто иногда надо лишь обернуться. Только настоящее став когда-то прошлым покажет результат.
В свое время на трассе по гонке за Оскар номинацию «Магнолии» за сценарий забрала «Красота по-американски». И не то чтобы «Магнолия» не была достойна своих наград – у нее другой подход, потому что ей в действительности плевать на зрителя. Она не пытается ублажить, потворствуя занимательным желаниям публики, а непреклонно в своей скрупулезной монотонно-взрывной манере сдавливает, чтобы так в итоге и отпустить. Но сможет ли зритель также плюнуть на «Магнолию», когда он уже оказался в самом центре водоворота скручивающегося бутона?
А Том Круз в очередной раз остался без престижной премии Киноакадемии. Вот уж точно: «Такое иногда случается».
«Магнолия» как одна большая фрустрация, сменяющаяся моментами неопределенного просветления. Но именно в них ее самая красота.
«Ещё одним примитивным признаком у магнолий является отсутствие четко выделяющихся чашелистиков и лепестков»
(с) Википедия
После 'Догвилля' Триера, а так же после одного из его интервью, где фильм «Магнолия» был если не высоко, то по крайней мере положительно отмечен, я просто не мог не посмотреть данное творение. Читая положительные рецензии (не только Триера, но и вообще), я с неким предвкушением гурмана ожидал три часа наслаждения хорошим кинематографом пусть и американским. К сожалению, три часа гипотетического удовольствия обернулись тремя часами пытки. Наверное, хорошее «американское» трехчасовое кино может снять только человек никогда не бывший там и дать ему название «Догвилль». Хотя сейчас совсем не о Триере. Вкусы могут не совпадать, хорошо, что актеров хоть выбрал отличных.
Если фильм «Магнолия» и можно назвать шедевром, то только пвевдоинтеллектуального кинематографа. Особый вид кино, который последнее время так и терзает умы юных и не очень киноманов. Если на вскидку то вспоминается оскароносный Коэнский криминальный опус «Старикам здесь не место», недавний, заставившей меня чуть ли не спать во время моего редкого посещения кинотеатра – «Бенджамин Баттон» (жаль статуэтку не отхватил), и последний фильм того же Андерсона - «Нефть». В общем, недостатка в таком жанре не будет, как в количестве его поклонников.
Возможно, картина бы и не стоила столь пристального внимания ну мало ли плохих, но очень популярных вещей, если б не три часа впустую потраченного времени. С другой стороны, отрицательный результат - тоже результат.
Том Андерсон написал, наверное, неплохой сценарий и что еще очевиднее хотел снять хороший фильм. Пусть тема переплетающихся историй, была придумана без него, правда признанный мастер своего дела Алехандро Гонсалес Иньярриту снял Суку-любовь только в 2000, зато Том Тыквер еще в 1997 до всякой Лолы сделал «В зимней спячке». Посмотрите «Спячку». Я считал его слабым фильмом: после «Магнолии», он мне понравился. Хотя жанровое определение в кино - не главное.
Пусть Андерсону показалось, что переплетения и, скажем, так божественный взгляд случая – есть самая жизнь, пусть. Примем на веру и то, что в реальности все так и обстоит. Еще можно добавить реалистичность и узнаваемость происходящего. Все это при прочих равных кажется должно давать самую суть жизни на экране. Максимальный реализм и от этого еще больший драматизм повествования. На деле ж мы имеем мутную смесь из кучи переплетенных интриг, однобоких и не всегда до конца раскрытых персонажей. Причем вопреки всем законам - главного, или хотя бы яркого, героя тут нет.
Должно ли искусство быть жизненным – не знаю. Но когда появился фотоаппарат – реалистичная живопись стала не нужна, хоть большинство сейчас только ей и восторгается не понимая или точнее не желая понять кучу всяких «измов», пусть там много псевдоискусства, но и настоящего хватает. На мой взгляд с кино обстоит точно так же. Пытаясь засунуть реальность в рамки художественного фильма, мы делаем её еще более далекой, даже документалистика далека от реальности. Все ухищрения в итоге приводят в пропасть. Отсутствующий символизм в фильме, за исключением погоды и гениальной находки (да гениальной!) – дождя из лягушек, сначала заставляет искать тайный смысл в повествовании, но потом просто перерастает в жуткую скуку и желание, чтобы вся эта «тягомотина» поскорей закончилась. Современный зритель давно привык к непонятному, чему-то без начала и конца, взять хотя б Линча. И если в Линческой реальности свою мы узнаем с трудом и нам интересно изучать, сопоставлять и делать выводы, то в Андерсоновской совершенно скучно.
В конце как и в начала ровным счетом ничего не происходит. Несколько людей связанных нечеткими линиями жизни просто существуют со своими скелетами в шкафу и перед самой смертью, которую вызвал рак (у 4(!) людей в фильме он встречается) вытаскивают эти скелеты из шкафа и каются во всех грехах. Остальные герои как-то продолжают жить в чем-то изменившись, а в чем-то нет. По сути - история, рассказанная хорошей сплетницей о своей родной деревне. Там тоже все переплетено.
Восторга весь этот рассказ не вызывает и если б не его эпическая размерность, то и отрицательных эмоция было поменьше. Андерсону не хватает ни интриги (как не старался) ни материала для фильма, почему-то вспоминается пятичасовая лента Бертолуччи «20 век», но там материала бы хватило и на десять часов «без отрыва от экрана».
По-моему если б выбросить из сценария претенциозности божественного глаза сократить количество героев и выделить главного с его личной трагедией, то получился бы отличный фильм. Пусть банальный, но отличный. Хотя тут переплюнуть Бергмана (кстати, одного из кумиров того ж Триера) не представляется возможно. В своей Земляничной поляне за полтора часа он сделал то, что Андерсону было не под силу и за три. Поражающая до глубины души история пересмотра жизни и некого покаяния престарелого врача, который, кстати, вполне адекватно идентифицируется с двумя «старыми» героями «Магнолии», снята с легкостью и простотой гения каждую секунду помнящего и о зрители. Бергман смотрится на одном дыхании и даже его несколько сюрреалистичные вкрапления в сто раз больше похожи на жизнь, чем исповеди героев Андерсона.
И еще одно: почему-то тенденция современного кинематографа – это считать самыми страшными пороками и самым страшным прошлым – наше сексуально-извращенное прошлое. Что ж возможно таковой Америка или Европа и являются. Но в каждом втором фильме выставлять это как самое ужасное. Банально просто, да и надоело немного. Любой знает, что инцест - плохо, любого инцест шокирует, но ведь есть вещи куда менее шокирующие, но тем не менее еще более ужасающие. Андерсон и тут пошел по пути наименьшего сопротивления.
Вот собственно говоря и итог – слабая картина с совершенно неинтересной интригой, бесконечно долгой завязкой, слабыми персонажами не вызывающими ни сочувствие, ни жалости, ни ненависти, много совсем не лучших заимствований и повторов. Показывать жизнь как она такова можно, но, по-моему, гораздо проще посмотреть в окно, а потом включить новости, за которыми непосредственно последует Андрей Малахов. Эффект тот же.
В конце все же хочется несколько подсластить пилюлю. Мальчику я совершенно искренне сопереживал, его история какая-то настоящая. Жалко его, впрочем, возможно из-за совершенно ложного и неискреннего исправления отца. Второе – это лягушачий дождь. На одном этом можно было написать просто восхитительный отзыв. Повторюсь – это было гениально. Гениально – точка.
4 из 10
Хотя: «Плодолистики [магнолии] достаточно жёсткие, чтобы избежать повреждения или поедания жуками»
(с) Википедия
Фильм я решила посмотреть потому, что прочла несколько хвалебных отзывов на разных сайтах. Включила и начала напряженно следить за развитием сюжета, чтобы понять, на чем эти хвалебные отзывы основаны.
Скажу честно: очень старалась увидеть в фильме хоть что-то. ОЧЕНЬ. Можно сказать, что смотрела с заранее сформированным ожиданием чего-то глубоко философского, чуть ли не откровения, с предвкушением картины необычайно загадочной, символичной, умной, о которой можно рассуждать бесконечно.
Начало фильма меня заинтриговало, особенно рассказ о молодом человеке, самоубийство которого окончилось совершенно неожиданным образом. Я, потирая руки от удовольствия, ожидала, что весь фильм будет подан в таком же захватывающем ключе и под таким же вкусным для зрителя соусом. И... горько разочаровалась. Меня ждали два часа тупого, невыразительного действа. Повзрослевший мальчик-вундеркинд ставит себе брекеты... Полицейский потерял свой пистолет... Старый человек на пороге смерти вспоминает свою первую любовь и своего брошенного ребенка... Молодой человек учит ботаников соблазнять девушек... Красивая женщина покупает наркотики... Мальчик читает рэп... Другой мальчик очень хочет в туалет, но его не пускают, потому что идет телевикторина... Вы думаете, я шучу? Нет, я пересказываю сюжет фильма. И вот апогей - аллилуйя! - дождь из лягушек. Такой же нелогичный и случайный, как все события фильма. О чем же он, спросите вы? Да ни о чем. Клянусь. В фильме нет никакой морали, никаких глубоких мыслей и почти никакого действия. Случайный день из жизни случайных людей, случайно пришедших на ум сценаристу (а может, просто ему приснившихся). Фанаты картины, возможно, возразят, что мораль есть, просто ее нужно УВИДЕТЬ. Повторюсь - я смотрела фильм именно для того, чтобы хоть что-то в нем найти, благо читала и слышала о нем только хорошее. Ну да, можно сделать вывод, что нельзя бросать больную жену с маленьким ребенком, потому что ты горько пожалеешь об этом на пороге смерти. Ну да, очень важно уметь прощать, пусть даже ты и был этим маленьким ребенком с умирающей мамой на руках. Ну да, нехорошо растлевать собственную дочь, потому что это нехорошо. Ну да, нельзя становиться наркоманкой только потому, что тебя растлили. И ну да, бывает иногда дождь из лягушек. Такое случается. И что? Мы должны рукоплескать после этих великих откровений? С ума можно сойти, как средненький фильм может выдаваться за шедевр только потому, что его снял раскрученный режиссер. В общем, смотреть не советую. Вернее, смотреть советую только первые 10 минут картины.
«Магнолия» - уникальный фильм. Единственный в своём роде. Его можно обозначить понятием – «художественное явление». Есть картины, использующие те же стилистические приёмы, но ни одна из них не создаёт ощущение такого масштаба. Такого напряжения и мощи. Многомерности и сложности. В литературе это сопоставимо с пьесами Шекспира. «Магнолия» - одна из самых высоких и недоступных вершин кино.
И совсем неслучайно многие рецензенты пытаются найти корни «Магнолии» в Библии, приписывая сюжету то, чего в Библии на самом деле нет (как ни впечатляет дождь из лягушек в конце картины, он не является одной из казней египетских). Но уровень, заданный произведением, настолько выходит за рамки кинематографа, что требует особого подхода к осмыслению происходящего, и совершенно естественно, что ответы на самые важные вопросы человек ищет именно в Библии. «Магнолия» задаёт именно эти вопросы.
Кроме того, «Магнолия» использует параллелизм, симметрию - один из литературных канонов Древнего Востока, который присутствует и в Книге Бытия. Для того, чтобы подчеркнуть неслучайность совпадений, они дублируются, создавая сопоставимую связь: двое умирающих прелюбодеев, двое шоуменов, двое предателей, два вундеркинда, два очень добрых человека etc.
По форме «Магнолия» напоминает мандалу – это несколько сложных, очень тонких, изящных, ювелирно отточенных узоров, переплетённых между собой в цельную картину. Здесь нет одного главного героя, если не считать, конечно, главным героем того, кто объединяет все девять основных персонажей – Судьбу. Человек нечасто переживает момент истины. Но случается так, что этот момент для девяти персонажей наступает в одно и то же время. Миг Страшного Суда, катарсиса, откровения.
Невозможно сказать о чём этот фильм, как невозможно в двух словах описать «Гамлета». Для этого пришлось бы пересказывать каждый эпизод картины, а она длится без малого три часа. Но если очень-очень-очень упростить, то это фильм о прощении и милосердии, о сложности человеческих взаимоотношений, о том, как люди с завидным упорством делают себя несчастными, о судьбе и даже о Боге, который может в ответ на молитву сотворить дождь из лягушек для того, чтобы вместе с ним подбросить просившему то, что тот хотел получить, о проблеме родителей - и детей, о предательстве, о доброте о любви. Это очень печальная, но светлая и прекрасная картина.
Пол Андерсон – автор сценария и режиссёр этой ленты – независимо от того, что было им создано до «Магнолии» и что будет им сделано в кинематографе впоследствии, благодаря одной этой своей работе может считаться великим режиссёром.
Но нельзя не отметить и актёрскую работу. Самое значительное, что следует отметить в этом плане – роль Фрэнка Мэки в исполнении Тома Круза. Кто не видел «Магнолии», не морщитесь. Том Круз здесь превзошёл самого себя, это самая лучшая, самая глубокая, самая сложная его роль. Фрэнк Мэки – наглый и пробивной секс-гуру с холодными глазами, в которых, однако, моментами мелькают боль и отчаяние, этот человек демонстрирует всему свету собственное превосходство, но прячет в броне цинизма тонкую ранимую душу. Минуты его прощания с отцом – одни из самых сильных в фильме.
Превосходно исполнены роли и остальных персонажей. Но больше всего цепляют Линда Патридж (Джулианна Мур) – женщина, которая всю жизнь использовала мужа на полную катушку, а когда пришла его пора умирать, стала мучиться угрызениями совести; полицейский Джим Карринг (Джон Рейли) – почему-то в рецензиях его обычно характеризуют как недалёкого человека, а он совершенно не глуп, просто очень сострадателен; Фил Парма (Филип Сеймур Хоффман) – сиделка при умирающем муже Линды.
«Магнолию» следует смотреть обязательно. Тонкая, умная, прекрасная картина. Она неизменно входит в пятёрку моих любимых фильмов.
Самое интересное в фильме, как это ни печально, это вступление. Еще более печально то, что это единственно интересное в фильме. Ну еще заглавная песня, следующая сразу за вступлением. Есть фильмы, которые захватывают вас с первой минуты и не отпускают до самого конца, заставляя прилипнуть к экрану, боясь пропустить хоть один эпизод. Вы смотрите всё на одном дыхании и восторженно выдыхаете в конце. Типичный пример – «Беги, Лола, беги!» или «Карты, деньги, два ствола».
Есть фильмы, окутывающие вас собой постепенно, плавно увлекая цепью необычных сюжетных ходов и приемов, и по мере просмотра вы понимаете, что перед вами нечто грандиозное и неординарное, открытие, шедевр. Как например «Часы » или «Вавилон». А есть фильмы, которые своей нестандартной концовкой настолько переворачивают сюжет и смысл с ног на голову, что именно в конце ты убеждаешься: да, это шедевр! Примеров тому масса: «Сердце Ангела», «Шестое чувство», «Бойцовский клуб» и др.
Что касается «Магнолии», то так уж получилось, что я его посмотрел, уже будучи уверенным, что это шедевр. Во-первых, много лет после премьеры прошло, а во-вторых, я прочел несколько восторженных рецензий. И так получилось, что я не смог его посмотреть целиком с одного раза – всё время что-то мешало и я каждый раз останавливался после вступления или немного погодя за ним. Увиденное (и услышанное) вначале настолько воодушевило меня, что я разрекламировал еще не виденный фильм целому ряду людей.
И что же в результате? За потрясающим, динамичным, многообещающим прологом в стиле Тыквера или Ричи следует офигительно красивая в стиле бондианы песня, а дальше начинается такая круговерть и резина на три часа, разобраться в которой не помогает ни повторный просмотр, ни перерывы на обед. Режиссер решил снять фильм по модной нынче схеме: взяли несколько сюжетных линий - сделали из них нарезку – перемешали в хаотичном порядке – приправили парочкой флэшбэков - и нате вам готовый хит! Миром правит случай, совпадение, но на самом деле совпадений не бывает, всё вокруг взаимосвязано и предопределено – основной смысл фильма. Причем снято это с такой претензией на глубину и смысл, с таким чисто американским пафосом, что к концу фильма просто пребываешь в недоумении.
Апофеозом этого бреда становится совместное и независимое друг от друга подпевание всеми героями фильма звучащей за кадром песни, включая агонизирующего старика с кислородными трубками в носу и наглотавшуюся транквилизаторов до коматозного состояния Джулианну Мур! Тут у меня уже возникло ощущение, что режиссер просто глумится. Ну а когда падающие с неба лягушки в конце все расставили по местам и связали все сюжетные линии воедино, у меня уже не оставалось сомнений, что режиссер ассоциирует лягушачий дождь не иначе как с рукой господней! Очень американское решение проблемы. В-общем очередной раз убеждаюсь: американская психология не для нас, нам все-таки Европа ближе, хоть мы и полу-азиаты.
Резюме: лучше Голливуда спецэффекты никто не снимает, вот на них и идите. А если надо задуматься и поразмышлять – всё-таки предпочтительнее кино европейское. Ну или азиатское – для самых утонченных!
Эта история произошла в долине Сан-Фернандо в дождливый день, когда на небе не было ни облачка. Благодаря вмешательству высших сил, а также нагромождению совпадений, случайностей, действий разных людей, их жизни и судьбы переплетутся и проникнут друг в друга в течение одного дня, финал которого будет незабываемым.
Третий полнометражный фильм Пола Томаса Андерсона, после которого не осталось сомнений в том, что он талантливейший молодой режиссер, который еще заставит о себе говорить. В этой картине он еще раз доказал, что он гениальный сценарист и не менее гениальный режиссер, художественный уровень которого очень высок.
В этом фильме Андерсон не стал зацикливаться на одном герое или на одной истории. Кто то может сказать, что то же самое было и в 'Ночах в стиле буги', но там история разворачивалась вокруг одного персонажа и другие образы, пусть и были великолепно прописаны, были добавлены в повествование лишь для того, чтобы показать, какие люди окружали главного героя в то время. В 'Магнолии' Андерсон сделал главным героем не какого-нибудь человека, а жизнь, в которой человек вынужден вертеться как змея, пытаясь устроить свою жизнь и как бы мы не старались, но наша жизнь зависит не только от нас самих, но и от случайных 'совпадений', которые попадаются на каждом шагу. И все люди так или иначе связаны друг с другом посредством этих самых 'совпадений'.
В начале картины нам дают понять, что совпадения, если и существуют, то это не просто случайное стечение обстоятельств, а некий знак, спосланный свыше. И в доказательство к этому аргументу приводится несколько забавных, пускай и серьезных фактов. Да, несомненно, эти факты выдуманы, но ведь если вдуматься в это и постараться припомнить некоторые события из своей жизни, то в ней можно найти такие вот 'совпадения', после которых эти 'случайные стечения обстоятельств' вряд ли можно будет назвать 'совпадением'. В общем, картина уже в самом начале посылает зрителю мощный информационный поток, над которым следует подумать, а чтобы было время, когда подумать, минут десять нам просто показывают всех главных героев и я если честно после этого был немного обескуражен. Я не думал, что в картине можно будет максимально возможно раскрыть все характеры главных героев в равной степени хорошо. Но я в очередной раз рад, что я ошибался.
Андерсон сумел показать историю таким образом, что мастерски переплел в картине всех героев друг с другом еще раз показав, что наша жизнь зависит не только от нас самих, но и от окружающих нас людей, и без разницы - давно ли мы знаем людей, или же пару минут - каждый человек может изменить жизнь другого самым невероятным образом, улучшив или же усугубив свою жизнь. Или же, чтобы помочь какому то другому человеку, надо принести определенную жертву, и этой жертвой может быть какой-либо поступок, или же собственная жизнь. Просматривая все это время абсолютно не замечаешь и я был очень удивлен, когда под конец обнаружил, что картина длится без малого три часа. За развитием всех историй было наблюдать по-настоящему интересно и занимательно.
Еще один плюс картины заключается в том что несмотря на то, что почти все персонажи сами погубили свою жизнь, погрязнув в пороках и скатились с социальной лестницы к самым низким ступеньками - герои вызывают сострадание, жалость и т.п. Невозможно просто так наблюдать, как герои так или иначе ломают свою жизнь. Так и хочется каким нибудь образом поменять их жизнь, сделать лучше их самих и т.п. И от того, что ничего сделать нельзя и главным героям будет еще хуже становится еще больнее. И кто его знает, как они распорядяться своей жизнью после того, как увидели не то чудо, не то казнь, не то 'послание с небес'. Но определенное влияние это происшествие должно возиметь. Но также больно от того, что мы не знаем, что будет с главными героями дальше, ведь нам не показано четкого финала. Жизнь всех персонажей показана не в развязке, а в кульминации, на пике всевозможных событий, а что будет в конце - об этом можно только догадываться. И даже вроде бы счастливый финал не дает никакой надежды, потому что мы видели, как герои могут в один миг все разрушить. Хотя, надежда умирает последней и мне хочется верить, что у этих киногероев все сложиться хорошо, хотя я и понимаю, что это просто кино и в конце пленки закончилась и жизнь героев, но настолько они мне показались настоящими и близкими, что в их несуществование я поверить не могу.
В общем, как не сложно догадаться, каждому герою уделено максимум внимания и времени на экране, поэтому каждый образ раскрыт в полной мере.
Говорю без всякого пафоса и фальши - Пол Томас Андерсон создал настоящий шедевр о разных людях и об их месте в жизни. И если раньше я сомневался, что фильм шедевр, то после написания сего отзыва и переосмысления своих впечатлений о фильме я теперь в этом не сомневаюсь.
Я очень давно собирался посмотреть этот фильм. Я много от него ждал (это как 'Столкновение', только лучше, слышал я), но, увы не дождался. И причин тому много.
'Чего только не бывает в жизни' - этот тезис заявлен лейтмотивом фильма. Не случайно прологом к нему идут достаточно фантастические, на первый взгляд, истории, которые подаются, как имевшие место в реальности события, а в конце идет дождь из лягушек. (Английской идиоматическое выражение raining frogs (дождь из лягушек), в одном из своих значений - 'когда рак на горе свистнет', т.е. невероятное, небывалое событие). Однако истории из пролога, по иронии, пожалуй лучшее, что есть в фильме. Дальнейший же рассказ из множества местами пересекающихся историй, не содержит ничего такого уж невероятного.
Люди живут, люди встречают свои проблем и беды, люди проходят некую точку перелома. Кстати - другое возможное значение идиомы о дожде из лягушек - нечто важное и, чаще, неприятное, что вы должны встретить и через что должны пройти. И каждый из героев проходит через свою точку raining frogs. Кино могло бы быть хорошей драмой, но...
Основная беда - фильм не складывается в единую цельную историю. Множество сюжетов, сменяющих друг друга, подчас с калейдоскопической быстротой, плохо склеиваются меж собой, и повествование получается сумбурным. Фильм затянут - многие эпизоды можно было бы существенно сократить, а иные и вовсе выбросить, так как совершенно непонятно, зачем они и что дают зрителю. По большому счету, от фильма хочется оставить только начало и конец. И еще один, хотя довольно субъективный момент - в фильме для меня не нашлось персонажа, которому бы по настоящему хотелось сопереживать.
Между тем, фильм было интересно посмотреть. Здесь есть и хорошая актерская игра, и сильные сцены - но, увы, нет той самой 'хорошо рассказанной истории', без которой для меня и фильм - не фильм.
Признаться, очень трудно начать, при наличии большого обилия переживаний по поводу этой картины.
Пол Томас Андерсон написал и поставил картину, ювелирно продумав, глубоко прочувствовав каждого из героев фильма.
Несколько судеб переплетены в незримую нить соотношений друг с другом. У каждого есть о чем сожалеть, о чем каяться; кто-то прикрывается под маской крутого пастыря 'членов', вычурно и манерно преподавая как 'подцепить пышногрудую блондинку', но вместе с тем вынашивая огромную боль детства, предательства отца и трагичной смерти матери.
Эта боль грандиозно выходит на сцену под управлением великолепного Тома Круза, когда тот в противоречивом смятении ненависти и любви, рыдает у смертного одра отца; простодушный полицейский встречает ту, что искал. Она же, в свою очередь, претерпев насилие от отца, становится наркоманкой и пытается зарыться в песках кокаина. Ее отец- известный телеведущий, судьба которого в точь идентична с судьбой отца Френка,- умирает от рака и просит прощения за все у своей жены.
Двое вундеркиндов- один- средних лет, невостребованный в обществе и имеющий один приоритет- вставить брикеты; другой- мальчик, восставший против натиска общества быть тем, кем его хотели видеть... Линда, полюбила своего мужа, умирающего от рака, бывшего некогда ширмой, для получения большого состояния, стонет от боли своих огрехов и бьется о стены безысходности, именуемой 'алчность и цинизм'. И несомненно, удивительный герой Хоффмана, так стремящийся хоть как-то помочь умирающему 'плохому' папе.
Осознание, покаяние, боль, отчаяние, маленькая надежда, невидимое единство объединяют героев в некий 'хорал' под удивительную музыку Эми Манн, где поют их души, где воспевается гимн печали своему прошлому и песня надежды. Просто надежды. Пусть прошлое не оставляет. Но если есть прошлое, то ведь есть и настоящее, где я могу принести на алтарь раскаяния свою маленькую исповедь. Есть и будущее, смотря на которое, я могу захлопнуть дверь перед прошлым и начать все с чистого листа.
Намек на одну из библейских казней- дождь из лягушек- прекрасная метафора, несущая в себе послание, оригинальное предупреждение Высших сил, что если человек не одумается и не начнет искать правильных приоритетов, то в его жизни может пойти дождь из огня и серы.
Но всегда есть надежда. Там, на периферии наших беззаботных или тяжелых или банальных жизней, есть одна ипостась- любовь, с которой нам рано или поздно придется столкнуться. Лучше это сделать самим. Просто потому, что однажды мы придем к концу самих себя.
Все относительно. Много совпадений. Фильм-притча о всех нас.
Пол Томас Андерсон открыл для меня, да я думаю и не только для меня одного, еще одну великолепную грань кинематографа. Поучительного. Откровенного. Умного.
Идеальный видеоряд, изумительная игра актеров, оригинальный монтаж. Никакой эксплуатации ситуаций. Напротив- чем дальше, тем краше и обворожительней. Техническая сторона фильма практически безупречна.
