Фильм посмотрела, впечатления ужасные – зря потраченные 3 часа. Фильм вызвал у меня всего лишь одно чувство – чувство раздражения. Это, мягко говоря, а точнее меня просто взбесила всеобщая истерия у героев, всё как будто на оголенных нервах происходит, все кричат, ревут, и повторяют в своем психозе одно и то же по несколько раз: героиня Джулианны Мур в аптеке, дочка телеведущего на свидании, полицейский, который потерял пистолет, теперь понятно, почему у каждого американца есть свой психоаналитик. Раздражала также банальность: если болезнь, то рак; если мерзкий поступок, то инцест, если последствия мерзкого поступка, то наркотики, если покаяние, то перед брошенным сыном.
В фильме нет ни одного положительно или сильного персонажа, если хотели снять жизненное кино, то в реальности они еще встречаются. На протяжении всего фильма идет сплошная болтовня, ни одного действия или ПОСТУПКА. Действия героя Тома Круза поступком не считать, это всё равно, что он на похороны отца пришёл. Не поверила ни одному актеру, не посочувствовала ни одному действующему лицу.
Ощущение такое, что режиссер снял его для себя, ему было плевать понравится он зрителю или нет. Конечно, может быть, что фильм я не поняла, но пересматривать и осмысливать он желания не вызывает.
Все так хорошо о фильме отзываются. А мне просто выть после его просмотра хочется! Может, я не поняла всей сути и глубины данного кино, но после 2:20 минут настоящих мучений я даже за деньги не буду его досматривать! Я просто НЕ МОГУ больше видеть этих несчастных людей: плачущих, беспомощных, жалких мужчин, почти свихнувшихся, страдающих женщин, избалованных и загнобленных детей. Это невыносимо.
Этот фильм--концентрат всего того, что угнетает и терзает человека. После него не остается улыбок, не остается слез--лишь зияющая черная пустота, тревога, чувство обреченности.
Это будто металлический привкус во рту--не горький, не сладкий, не кислый, в конце-концов--НЕПРИЯТНЫЙ, непривычный и непонятный вкус, от которого хочется скрепеть зубами и срочно прополоскать рот.
Мне хочется скорее уснуть и проснуться завтра, забыв о том, что я этот фильм смотрела--он заставил меня чувствовать себя очень и очень плохо.
Возможно, конечно, он несет в себе много смысла, истины и пищи для размышлений, которых я по какой-то причине не увидила, не поняла, но ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ окраска фильма такова, что будь у него хоть 8 Оскаров--я не советовала бы его к просмотру.
«Ещё одним примитивным признаком у магнолий является отсутствие четко выделяющихся чашелистиков и лепестков»
(с) Википедия
После 'Догвилля' Триера, а так же после одного из его интервью, где фильм «Магнолия» был если не высоко, то по крайней мере положительно отмечен, я просто не мог не посмотреть данное творение. Читая положительные рецензии (не только Триера, но и вообще), я с неким предвкушением гурмана ожидал три часа наслаждения хорошим кинематографом пусть и американским. К сожалению, три часа гипотетического удовольствия обернулись тремя часами пытки. Наверное, хорошее «американское» трехчасовое кино может снять только человек никогда не бывший там и дать ему название «Догвилль». Хотя сейчас совсем не о Триере. Вкусы могут не совпадать, хорошо, что актеров хоть выбрал отличных.
Если фильм «Магнолия» и можно назвать шедевром, то только пвевдоинтеллектуального кинематографа. Особый вид кино, который последнее время так и терзает умы юных и не очень киноманов. Если на вскидку то вспоминается оскароносный Коэнский криминальный опус «Старикам здесь не место», недавний, заставившей меня чуть ли не спать во время моего редкого посещения кинотеатра – «Бенджамин Баттон» (жаль статуэтку не отхватил), и последний фильм того же Андерсона - «Нефть». В общем, недостатка в таком жанре не будет, как в количестве его поклонников.
Возможно, картина бы и не стоила столь пристального внимания ну мало ли плохих, но очень популярных вещей, если б не три часа впустую потраченного времени. С другой стороны, отрицательный результат - тоже результат.
Том Андерсон написал, наверное, неплохой сценарий и что еще очевиднее хотел снять хороший фильм. Пусть тема переплетающихся историй, была придумана без него, правда признанный мастер своего дела Алехандро Гонсалес Иньярриту снял Суку-любовь только в 2000, зато Том Тыквер еще в 1997 до всякой Лолы сделал «В зимней спячке». Посмотрите «Спячку». Я считал его слабым фильмом: после «Магнолии», он мне понравился. Хотя жанровое определение в кино - не главное.
Пусть Андерсону показалось, что переплетения и, скажем, так божественный взгляд случая – есть самая жизнь, пусть. Примем на веру и то, что в реальности все так и обстоит. Еще можно добавить реалистичность и узнаваемость происходящего. Все это при прочих равных кажется должно давать самую суть жизни на экране. Максимальный реализм и от этого еще больший драматизм повествования. На деле ж мы имеем мутную смесь из кучи переплетенных интриг, однобоких и не всегда до конца раскрытых персонажей. Причем вопреки всем законам - главного, или хотя бы яркого, героя тут нет.
Должно ли искусство быть жизненным – не знаю. Но когда появился фотоаппарат – реалистичная живопись стала не нужна, хоть большинство сейчас только ей и восторгается не понимая или точнее не желая понять кучу всяких «измов», пусть там много псевдоискусства, но и настоящего хватает. На мой взгляд с кино обстоит точно так же. Пытаясь засунуть реальность в рамки художественного фильма, мы делаем её еще более далекой, даже документалистика далека от реальности. Все ухищрения в итоге приводят в пропасть. Отсутствующий символизм в фильме, за исключением погоды и гениальной находки (да гениальной!) – дождя из лягушек, сначала заставляет искать тайный смысл в повествовании, но потом просто перерастает в жуткую скуку и желание, чтобы вся эта «тягомотина» поскорей закончилась. Современный зритель давно привык к непонятному, чему-то без начала и конца, взять хотя б Линча. И если в Линческой реальности свою мы узнаем с трудом и нам интересно изучать, сопоставлять и делать выводы, то в Андерсоновской совершенно скучно.
В конце как и в начала ровным счетом ничего не происходит. Несколько людей связанных нечеткими линиями жизни просто существуют со своими скелетами в шкафу и перед самой смертью, которую вызвал рак (у 4(!) людей в фильме он встречается) вытаскивают эти скелеты из шкафа и каются во всех грехах. Остальные герои как-то продолжают жить в чем-то изменившись, а в чем-то нет. По сути - история, рассказанная хорошей сплетницей о своей родной деревне. Там тоже все переплетено.
Восторга весь этот рассказ не вызывает и если б не его эпическая размерность, то и отрицательных эмоция было поменьше. Андерсону не хватает ни интриги (как не старался) ни материала для фильма, почему-то вспоминается пятичасовая лента Бертолуччи «20 век», но там материала бы хватило и на десять часов «без отрыва от экрана».
По-моему если б выбросить из сценария претенциозности божественного глаза сократить количество героев и выделить главного с его личной трагедией, то получился бы отличный фильм. Пусть банальный, но отличный. Хотя тут переплюнуть Бергмана (кстати, одного из кумиров того ж Триера) не представляется возможно. В своей Земляничной поляне за полтора часа он сделал то, что Андерсону было не под силу и за три. Поражающая до глубины души история пересмотра жизни и некого покаяния престарелого врача, который, кстати, вполне адекватно идентифицируется с двумя «старыми» героями «Магнолии», снята с легкостью и простотой гения каждую секунду помнящего и о зрители. Бергман смотрится на одном дыхании и даже его несколько сюрреалистичные вкрапления в сто раз больше похожи на жизнь, чем исповеди героев Андерсона.
И еще одно: почему-то тенденция современного кинематографа – это считать самыми страшными пороками и самым страшным прошлым – наше сексуально-извращенное прошлое. Что ж возможно таковой Америка или Европа и являются. Но в каждом втором фильме выставлять это как самое ужасное. Банально просто, да и надоело немного. Любой знает, что инцест - плохо, любого инцест шокирует, но ведь есть вещи куда менее шокирующие, но тем не менее еще более ужасающие. Андерсон и тут пошел по пути наименьшего сопротивления.
Вот собственно говоря и итог – слабая картина с совершенно неинтересной интригой, бесконечно долгой завязкой, слабыми персонажами не вызывающими ни сочувствие, ни жалости, ни ненависти, много совсем не лучших заимствований и повторов. Показывать жизнь как она такова можно, но, по-моему, гораздо проще посмотреть в окно, а потом включить новости, за которыми непосредственно последует Андрей Малахов. Эффект тот же.
В конце все же хочется несколько подсластить пилюлю. Мальчику я совершенно искренне сопереживал, его история какая-то настоящая. Жалко его, впрочем, возможно из-за совершенно ложного и неискреннего исправления отца. Второе – это лягушачий дождь. На одном этом можно было написать просто восхитительный отзыв. Повторюсь – это было гениально. Гениально – точка.
4 из 10
Хотя: «Плодолистики [магнолии] достаточно жёсткие, чтобы избежать повреждения или поедания жуками»
(с) Википедия
Интересный синопсис, интригующий слоган и Джулианна Мур заставили меня посмотреть этот фильм. Уже спустя полчаса мой энтузиазм пропал.
О чем этот фильм? Если выбрать одно слово для описания сюжета, то это будет - случайность. Все линии героев переплетаются совершенно случайно. В начале нам рассказывают предисловие о странных совпадениях, случившихся по воле судьбы, чтобы настроить нас на нужную волну. И надо заметить, что начало намного интереснее самого фильма.
История скачет от одного персонажа к другому. При чем сделано это весьма грубо. Никаких плавных переходов. Ощущение, что другие лица нагло выпихивают предыдущих из кадра. Новых событий нет, но фильм все идет и идет. В конце уже совершенно непонятно, на чем надо сфокусировать свой взгляд. Просто тупо ждешь, когда это все закончится.
Но были моменты, которые мне понравились. Во-первых, сцена в начале, когда суицид оказывается убийством, при чем самоубийца становится соучастником своего же убийства. Вот если б в таком духе шел бы весь фильм, то я был бы доволен. Мне понравилась сцена с лягушачьим дождем. Хорошо показала себя Джулианна в актерском плане в сцене в аптеке. Но дальше ее персонаж меня разочаровал.
Вообще здесь нет ни одного привлекательного персонажа. Один проводит тренинги по лицемерию, другая нюхает кокаин, третий признается в изменах на смертном одре, четвертый вообще помешался на своих брекетах, которые якобы должны были принести ему любовь... Среди этого балагана невинным кажется только мальчик, который описался на съемках телевизионного шоу. Но из этого раздули целый протест по отношению к эгоистичным родителям. Короче говоря, мне фильм не понравился за исключением некоторых сцен. Слишком нудно и серо.
Как я нашел этот фильм. Нечего было смотреть, решил осилить довольно нашумевшую картину, которая разделила зрителей на два яростных противоборствующих лагеря, ленту под названием «Магнолия». Я, признаюсь сразу, попал в лагерь ненавистников этой ленты.
Игра актеров. НЕ ВЕРЮ! Невыразительный сюжет, заурядные истории, посредственная игра актеров, непонятные действия героев, неадекватное поведение на съёмочной площадке. Джон Райли сыграл неубедительно и инфантильно, госпожа Мур -- худшая игра из всех, которые мне доводилось видеть. Джулианна просто не знала, какую гримасу она должна изобразить в данный конкретный момент времени. Круз -- хорошо сыграл, но все-таки переиграл, перетянул и без того яркий образ (привет Сергею Безрукову). Порадовал только один: Хоффман сыграл действительно хорошо, натуральные эмоции, мастерски сыгранные сцены, достойные крупные планы.
Общие впечатления. В общем и целом фильм крайне затянут, из киноленты можно было вычеркнуть крайне долгие и ненужные планы и сцены, в результате получив более динамичную картинку. Сюжет мне и вовсе не понравился: от подобным образом разрекламированного продукта я ждал совсем иного уровня накала страстей, динамики событий и сюжетных поворотов. 'Магнолия' ведь получилась предсказуемой и простоватой лентой. Ну нет здесь какого-то глубокого смысла. Полубезумные второстепенные герои мечутся под постоянно хлещущим дождем в надежде хоть как-то зацепить зрителя. А не получается!
В конечном итоге я даже не понял, куда делись 189 минут моей жизни. А потом все стало ясно: это время было потрачено на изрядно затянутую посредственную картину с предсказуемым сюжетом, в которой плоховато сыграли актёры. Удовольствие на любителя.
P.S. читатели, коллеги, братья по любви к кино, не смотрите эту «бяку», не повторяйте мою ошибку. Поверьте, эта кинолента не стоит вашего внимания. Данный продукт не сможет ничем обогатить ваш внутренний мир.
Как бы я ни старался проникнуться этим фильмом, чтобы оправдать 189 минут потраченного времени - не получается. И это странно, потому что я субъективно считаю фильмы с кучей сюжетных линий крутыми. Мне нравятся и комедии, и драмы, и мелодрамы, и всякие тяжелые штуки типа '21 грамм', но тут что-то не то совсем.
Я бы отметил какие-то отдельные составляющие, которые меня реально порадовали. Мне очень понравился Том Круз, его сюжетная линия - лучшая в фильме, как мне кажется. Очень хороший персонаж получился у Уильяма Мэйси, чего нельзя сказать про его историю. Пустота просто. Интересно было следить за развитием событий в квартире кокаинщицы Клавы, когда к ней пришел неуклюжий коп. Но опять-таки, до и после эти персонажи ничего вразумительного не выдали. Пожалуй еще отмечу малюсенькие роли Пэттона Освальта и Луиса Гузмана. Отличный момент еще был с песней, которую все по очереди пели. И, за исключением помпезного дождя из лягушек, всё!
Все эти составляющие как-то хороши по-своему, но в общем картина ничего из себя не представляет. Этот фильм надо, для начала, отдать грамотному хладнокровному монтажеру, и только потом показывать зрителю. Будь это бесконечное уныние компактней, смотрелось бы живее и приятнее. А после просмотра не возникало бы ощущения, что тебя развели, как последнего простака.
Тем не менее, очень сложно дать здравую оценку этому фильму. Уж слишком сильно любят его различные кинолюбители раскладывать на мельчайшие детали, полировать до блеска своими объяснениями, а затем собирать воедино, комментируя происходящее в духе 'этот жест левой рукой - скрытый намек на борьбу человека с внутренними демонами' и т.п. И когда читаешь эти строки, начинаешь задумываться, а правильно ли я истолковал то или это. Но это уже совсем не мои мысли. Пускай это горстка фанатов радуется себе дальше, а я оценю этот фильм скорее как фейл, нежели вин.
Включая диск с 'Магнолией', я увидел очень красивую заставку и услышал прекрасную музыку. Далее режиссер прочитал нам лекцию по истории невероятных совпадений, что было крайне интересно. Далее последовали три часа ожидания, ожидания чуда, заявленного в прологе, того, что все сюжетные линии чудесным образом соединятся в конце, и цветок «магнолии» распустится. Но чуда не случилось. Фильм не оказался ни напряженным триллером, ни сильной драмой.
В фильме представлено девять сюжетных линий, и они постоянно переключаются, и поэтому довольно сложно первые двадцать минут вникнуть в происходящее.
Фрэнк Макки (Том Круз) - ведущий программы «Соблазнить и уничтожить», который с экрана телевизора учит мужчин, «как прикинуться нежным и милым парнем». Кажется, что перед нами беспредельно циничный подонок, который влюблен сам в себя, но даже невооруженными глазами видно, что он сам культивирует в себе свою любовь.
Его отец, Эрл, бывший телевизионный магнат, умирает от рака. Последняя воля умирающего – видеть сына.
Жена Эрла, Линда (Джулиана Мур), плотно сидит на антидепрессантах и транквилизаторах.
Раком болеет также и другой герой фильма – Джимми Бейкер, бессменный, на протяжении тридцати лет, ведущий передачи на ТВ. Бейкер – безуспешно пытается поговорить по душам со своей дочерью-наркоманкой Клаудией.
Полицейский Джим, пришедший по вызову соседей к Клаудии, неожиданно влюбляется в нее и он, пожалуй, единственный, кто не видит, что с ней происходит. Очень смешно выглядит его желание измениться в лучшую сторону ради нее.
Вундеркинд Стэнли на интеллектуальной игре, которую ведет Джимми, вдруг отказывается отвечать на вопросы.
А такой же чудо-ребенок, только из прошлого, Донни Смит (Уильям Х. Мэйси) сегодня не может найти себе применение.
Я занялся пересказом сюжетных линий только для тех, кто не видел фильм, потому что я думал, что все эти линии соединятся и образуют единое целое, но они лишь едва коснулись друг друга. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы придумать подобный сюжет.
Но слабый сюжет, это еще не все – главная проблема фильма в чувствах героев, которые кажутся силиконовыми.
Линда, которая выходила замуж за Эрла по расчету, вдруг неожиданно возлюбила мужа и хочет отказаться от его наследства. Где вы видели такое?
Донни Смит, которого все знали и любили раньше, а теперь никто и не помнит, донимает всех какой-то нерастраченной любовью. На самом деле его интересует то, что это его никто не любит. И совершенно надуманным выглядит его желание иметь брекеты при правильном прикусе, когда его выгнали с работы.
Эрл сожалеет о своих ошибках молодости, что не кажется странным на смертном одре, однако неприятно то, что нам эта проповедь приводится в назидание.
Поведение Стэнли, обиженного тем, что он прилюдно, в прямом эфире, написал в штаны, преподносится нам как протест против его отца. И теперь мы все должны радоваться, что он не станет вторым Донни Смитом.
Из положительных моментов фильма, можно выделить прекрасную игру Тома Круза, который предстал нам в начале как бесчувственный мерзавец, в конце показал нам весь спектр чувств к отцу: от ненависти до неосознанной любви. Может быть, это лучшая его роль. Хорош и Филип Сеймур Хоффман в маленькой роли Фила, который ухаживает за Эрлом.
И все же фильм остается декларацией банальных истин: не лги, будь искренним, люби ближних. Режиссер словно остается на позиции маленького ребенка, верящего в исправление своих персонажей.
Фильм напоминает конфету, в которой фантик во много раз красивее и лучше содержимого.
Я читала множество положительных рецензий касательно этого фильма, я ожидала многого. Тем более, что этот фильм называли проникновенным и поразительным.
Фильм не оправдал моих ожиданий...
Я не увидела развития сюжета. Есть завязка (примерно первые 20 - 30 минут), а оставшиеся два с половиной часа - развязка.
Это просто сериал, у которого нет ни ярко выраженных героев, ни концовки. Думаю, без многого в этом фильме можно обойтись, таким образом сократив его вдвое.
Смысл фильма становится понятен ещё в начале. Ради чего смотреть остальное?
Из всех сюжетных линий больше всего запомнилась история мальчика, выступающего на ток-шоу.
Я поняла ради чего здесь играл Том Круз, это роль в его стиле...забавно.
Как я разочарована. Фильм не произвел на меня должного впечатления.
Я ожидала, чего-то большего. Что-то интересное, и даже трогательное, а в результате, потратила два с лишним часа на фильм, который не смог вызвать у меня каких-либо эмоций.
Да, актерский состав, прекрасен. Да, и режиссер, не абы кто. Но..Что в этом фильме гениального? Какие выводы смогла я вынести из просмотра, кроме того, что я устала, и хочу спать.
НИКАКИХ. Безусловно, при желаний, можно было бы что-то нафантазировать, о гениальности этой картины, о тайном смысле, который нам хотел донести Пол Томас Андерсон. Но, кроме быстро меняющихся сюжетов, психически-неуравновешенного героя, в исполнении Тома Круза, истерички-наркоманки, недотепы копа, вундеркинда, близкого к нервному срыву, из-за давления отца, и т.д. и т.п., я ничего не увидела.
Это и есть так называемое, новаторство?
Да, с названием режиссер не прогадала -'Магнолия', именно оно привлекло мое внимание. Но, что скрывается за этой яркой, красивой упаковкой? Открыв, эту так называемую красивую оберточку, и попробовав, соблазнившись внешним видом, конфетку презентабельную на вид, я с кряхтеньев выплюнула эту 'бяку'.
Больше 3 баллов поставить не могу, и это еще много.
После просмотра данного фильма я долго не мог понять, что я о нем думаю, но спустя неделю я, наконец, созрел на красную рецензию.
Фильм представляет нам несколько, идущих параллельно, историй, которые по идее фильма должны быть связаны и, тем самым, реализовывать идею о том, что каждое событие вызывает цепь других событий. Также режиссер хочет показать, что случайностей не бывает, потому что все взаимосвязано и является результатом предшествующего стечения обстоятельств. Но хочет не значит может.
Идея интересная, и к сегодняшнему дню можно найти множество фильмов, построенных по этой схеме. 'Магнолия' же является одним из первых подобных фильмов.
Начну с того, что сама идея хоть и многообещающая, но в фильме воплощена слабо. Мы видим несколько историй, которые кстати не особо заставляют нас сопереживать, за исключением истории Тома Круза, да и связаны они довольно банально, и не оставляют места для интриги. В других похожих фильмах, например 'Реальная любовь' присутствует элемент неожиданности, когда оказывается, что герои разных историй в конечном счете также связаны. В этой ленте такого нет.
Режиссер фильма был вдохновлен историей, в которой женщина хотела убить мужа, но попала в окно, и в итоге убила мужчину, который в попытке суицида прыгнул с крыши дома, и как раз пролетал мимо окна этой пары. Как бы то ни было, в фильме нету таких интересных поворотов событий, и нету цепи случаев, вызванных чем-то иным. Здесь просто повествование о разных случаях в жизни людей.
Музыка в фильме вполне хорошая, но вот монтаж ужасный. Люди, которые этим занимались просто взяли список полных композиций и наложили их поверх того, что сняли. Песни очень часто совсем не совпадают с настроением в сценах. Вот кто-то ведет обычный диалог, а музыка играет такая, что кажется будто вот-вот начнется схватка между супер героями. Очень сложно слушать напряженную музыку в течение пяти минут. Иногда мне казалось, что у меня в браузере просто вылезла рекламная вкладка с этой музыкой. Мне кажется в данном случае создатели фильма просто хотели прибавить остроты фильму и замазать скучные диалоги, ведь как мы знает, все гораздо лучше выглядит под музыку.
Одной из положительных сторон фильма является актерская игра. В фильме поистине собраны хорошие актеры, которые справились со своими ролями, хотя в некоторых случаях казалось, что они явно переигрывают. Кто-то в хорошем смысле, делая героя даже забавным (Джулианна Мур, Том Круз), а кто-то просто надоедает своим вечно напряженным лицом (Мелора Уолтерс). Хотелось бы отдельно похвалить Тома Круза. Было непривычно, но приятно видеть его в таком образе. На самом деле желание посмотреть этот фильм у меня появилось после того, как я увидел фрагмент одной сцены с этим актером, и именно эта сцена и те эмоции, которые он передал, оправдали мои ожидания.
Я смотрел фильм в оригинале, и хочу сказать, что язык там крайне грязный. Я не противник ругательств в фильмах, но из этой работы можно было убрать минимум 30% процентов fuck-ов, не испортив ничего.
В заключении хотелось бы сказать, что фильм очень долгий, хотя для меня это не минус, но многим это может не понравиться, оригинальный, но не яркий, с хорошей актерской игрой, но слабыми персонажами, с хорошей музыкой, но с ужасным монтажом этой музыки, с интересной идеей, но слабой реализацией. Режиссер, Пол Томас Андерсон, называет эту картину своей лучшей работой, и с этим я согласиться не могу. 'Мастер' в разы лучше.
