'Мушкетёры' возвращаются или как приготовить отвратительное блюдо из отменных ингредиентов
Попкорн — единственная область кинопромышленности, в которой хороший вкус все еще что-то значит.
Майк Барфилд
Вместо пролога
Распиаренные Орландо Блум и Мила Йовович манили меня своими взглядами из постеров уже вторую неделю. Не удержался: хотелось взглянуть на лихого парня Блума в образе мушкетёра (почему-то тогда у меня даже сомнений не возникало, что Орландо будет играть кого-то ещё…). Блум, к слову, стал первым разочарованием фильма. Играл-то вроде ничего, но в несколько ином амплуа.
«Все... (странные), а я — Д'Артаньян!» Хх-ха!
Удивило мнение некоторых 'собратьев по перу', что мол Д`Артаньян был убедительным, насколько это вообще возможно. Товарищи, вы вообще во время просмотра куда смотрели: на экран или на часы наручные, ожидая окончания «киноэпопеи»?
Лерман Логан – неплохой актёр. Однако на моей памяти все хорошие роли он исполнял в образе ребёнка или подростка («Патриот»,«Поезд на Юму», «Геймер»). Здесь же нужен совершенно иной типаж: молодой, но мужииик, твёрдый аки кремень… Где это, ребят? Посмотрите на это детское, невинное лицо. Обратили внимание, как он смотрится на фоне того же Арамиса (Люка Эванса) или Атоса (Мэтью Макфейдена)? Прямо как папы и сын. Я уж о Партосе (Рэе Стивенсоне) молчу…
Кино для одной персоны
Собственно, сами мушкетёры (окромя гасконца) на экране смотрятся неплохо. Особенно Атос и Партос – колоритные рубаки-дядьки. Однако по сценарию этот фильм явно не о них (даром, что название такое) – типажи не прорисованы достаточно, на экране мелькают изредка, словно герои второго плана! За все 110 минут из увиденного нами стало известно лишь, что Арамис молится о своих убитых врагах, Атос циничен по жизни из-за предательства Миледи, а Партос не прочь стать графом. Всё! Если бы зрители не читали первоисточник, не смотрели старые версии «Мушкетёров» - никто бы ничего не понял об этих парнях. Парадокс!
Король Людовик (Фредди Фокс) получился не просто молокососом, как тот же Д`Артаньян, но склонным к непомерной инфантильности с замашками гомика. FFFUUU!
Понравился герой Орландо Блума Бэкингем – немножко нетипичная для него роль, однако он справился. По ходу киношки 'аццки жжОт' и удачно 'троллит' обезьяну-Людовика. Ну почему не взять его на роль того же Д'Артаньяна? Эхх…
По ходу просмотра киноленты создалось впечатление, что я перепутал залы и зашёл куда-то не туда – всё одеяло на себя оттянула Мила Йовович-Миледи Винтер.
С какого перепугу заурядный (по идее) персонаж появляется в каждом втором кадре, науке неизвестно. Такое чувство, что фильм снимали специально для одной актрисы, а всё остальное – лишь рябь на воде. Ну, понятно, мужу снимать жену всегда приятно. Но почему именно «Мушкетёры»? Возьмите что-нибудь «массовое, современное: трали-вали, тили-тили…». Дэк нет же, понесло туда, где всё уже снято до нас!
А главное, роль свою Йовович вымучила – не хватало эмоциональности, всё как-то фальшивенько. Взять хотя бы тот же момент с самоубийством... ну, никакой игры – бездушная кукла и всё тут! Все эти её трюки, перекочевавшие из «Обители зла», в платье стиля барокко и на фоне всё той же эпохи смотрелись неуместно. Вспоминаю образ Маргариты Тереховой и плачу навзрыд… Правду же говорят: «Раньше актрисы старались стать кинозвездами; теперь кинозвезды стараются стать актрисами».
Что курил автор?
Сценарий новых «Мушкетёров» тупо убивает весь сюжет и то немногое позитивное, что есть в киноленте. Нелогичность, нелепость, затёртость штампами и пафосность просто зашкаливают. На ум приходит КУЧА несуразиц фильма, однако остановимся на самых ярких примерах.
1.Затёртость и пафосность. Считаю, отечественному зрителю смотреть в очередной раз переснятую историю с подвесками делом мучительным. Хочется лишний раз поёрзать в креслах. Всё как в старые-добрые времена по «Мосфильму», однако если сравнивать с 'нашими' – игра актёров на порядок слабее, сумасшедший темп развития событий не даёт прочувствовать взаимоотношение персонажей и вообще обстановку. Получается какая-то смазанность и недосказанность. Будто снимали с первого дубля, впопыхах.
Фразы в стиле «Один за всех и все за одного!» выглядели уж чересчур пафосно, как и вся концовка фильма.
2.Нелепость и нелогичность. Раздражает частое вкрапление дурацких образов в виде псевдосмешного толстяка-идиота, который показывает свою тупизну окружающим, а они кричат ему «Заткнись!» Я о слуге Партоса. Очень, блин, смешно!
- Нелепо смотрится накладка «собственной» сюжетной линии о супер-пупер-мегаоружии – летающем корабле, плюющимся нереальным по мощности огнемётом и стреляющим крупнокалиберным пулемётом.
- Нелепо смотрятся передранные фрагменты кражи в стиле «Лары Крофт» и «Западни». На фоне эпохи Дюма высокотехнологические и псевдолазерные ловушки вкупе с суперсовременным оружием создают нереальный контраст. Если бы не красочные костюмы, я бы ни за что не поверил, что речь идёт о XVII веке.
- Нелепым кажется и прыжок Д'Артаньяна с одного «дирижабля» на другой. Люди, кто умеет прыгать на 20 м? Никто? А без разгона и чтоб удержаться на ногах?
- А кардинал Ришелье? Какого старикан 60+, слуга Божий на тренировках с дядьками махает шпагой, аки Зорро, прокачанный до 80лвл?! К чему это? Никакого смысла не вижу, ведь развития эта крутость не получила, но вызвала лишь очередное недоумение.
- Вообще непонятно, откуда взялся летающий корабль – морское военное судно с прикреплённым воздушным шаром. Что за ахинея? Первые воздушный шар взмыл в воздух лишь в 1878 году. И даже если закрыть глаза на временное несоответствие и предположить, что уже в те времена могли использовать гелий, то непонятно КАК корабль, превышающий по весу в сотни раз обычную корзину воздушного шара, можно вообще сдвинуть с места на суше?
В классификации новых «Мушкетёров» авторы в колонку 'жанр' рядом со словами «боевик», «приключения» и «мелодрама» забыли вписать «фантастика».
Ложка мёда в бочке дёгтя
К положительным моментам творения Пола У. С. Андерсона можно отнести яркую картинку, шикарные костюмы героев, парочку удачных спецэффектов, симпатичные ножки Йовович и музыкальные мотивы а-ля «Шерлок Холмс» Гая Ричи, что собственно, намекает на некое подражание (в плане юмора и вообще интерпретации литературной классики), к сожалению, не очень удачного.
Пожалуй, на этом всё.
Итак...
Как по мне, новые «Мушкетёры» - 75 загубленных американских миллионов. Громкие имена актёров, напускной шик эпохи коту под хвост! Казалось бы, под рукой есть всё, о чём только можно мечтать режиссёру, ан нет – без мозгов не обойтись!
Идя на просмотр, почему-то представлял себе новую версию «Пиратов карибского моря», однако пахло там разве что фрагментами четвёртой части, не самыми её удачными. После «нашего» варианта 'Мушкетёров' всё иное оставляет горькое послевкусие. Товарищи, даже не пытайтесь – не переплюнете! У Гая Ричи, может быть, и получилось бы, но он один такой - ныряет глубже, ломая классические жанры, стереотипы, создавая «своё» кино.
Скажу сразу: фильм «Мушкетеры» мне не понравился. Дело даже не в новом подходе, несколько нелепом сюжете, а в какой-то вторичности и, в большинстве своем, присутствии до нелепого странных персонажей.
Начну… с начала. Появление трех мушкетеров поначалу даже обнадеживало. Пусть этакие супергерои без страха и упрека, зато интересные личности. Однако при ближайшем рассмотрении отличительные черты характеров были нанесены очень поверхностно – ровно настолько, чтобы зритель мог видеть иную разницу в персонажах, кроме внешней. Какое-то изящество и даже подходящее для фильма чувство собственного достоинства присуще лишь Арамису – это единственный персонаж, который, пусть и с натяжкой, соответствует своему времени. Остальных осовременили и даже слишком.
Главный трагизм авторы хотели придать фигуре Атоса, но слишком поверхностное изображение характеров героев им этого не позволило. Атос получился не страдающе-задумчивым, в глубине души глубоко несчастным человеком, много пережившим и много из жизни вынесшим, а просто неким героем, главное чувство которого – пренебрежение к окружающему миру. Атос всегда казался мне наиболее благородным персонажем, здесь же он гораздо более простоват и на дворянина никак не тянет. Он выполняет функцию какого-нибудь наставника для остальных героев. Ну, если и не наставника, то главного из троих – точно. Но вспомним – три мушкетера были равны. Ни одного Дюма не выделял и не ставил выше остальных. Все они были индивидуальны, и этим интересны. Здесь же нет ни равенства, ни индивидуальности.
Портос получился хуже всех из троицы. Такое впечатление, что авторы мечтали его в свое произведение вообще не брать, думали-думали, что делать, да так ничего и не придумали. В результате Портос выполняет в лучшем случае роль массовки. О герое зритель может понять лишь одно: недалекий веселый крепыш, берущий силой. Но разве это так?..
Д’Артаньян показался мне слишком молодым. Тем не менее, его таким можно даже принять. Горячность молодого гасконца в этом фильме заменили юношеским максимализмом. Героя сделали романтичным и отчаянным, но не взрывным и непредсказуемым. Он не становится полноправным героем картины, оказываясь скорее пешкой в руках мушкетеров. Авторы сделали упор на молодость и безрассудство молодости, но безвозвратно упустили сам характер героя. В результате Д’Артаньян показан таким же, как миллионы других героев картин самых разных жанров. Ни его романтическая линия, ни сражения не заставляют герою сопереживать.
Констанция ровно настолько же обычна. Она – милая девочка, но крайне пресная. О ней даже и сказать толком нечего. Внешне этому Д’Артаньяну она подходит, но сама из себя мало что представляет. Ну и трагично-пронзительной линии здесь нет. Слишком все хорошо в этой картине.
Из второстепенных героев совершенно не понравилось, как изобразили Людовика и Анну Австрийскую. Понятно, что первый был недалекого ума человеком. Но! Его превратили в карикатуру. Это выглядит просто насмешкой, такого юмора понять нельзя. Анна же показана совсем наивной и юной девочкой. И история с ее ожерельем (которое на самом деле и не ожерельем должно быть – мы помним) слишком наиграна. Довольно странную интригу придумали авторы. Нет, она имеет право на жизнь. Но подстава исходит не из глупости королевы, сделанной из-за чувств и наивности (которые королеву характеризуют как живого человека), а чисто из головы кардинала. В результате интрига теряет свою изюминку, становясь слишком уж обыденной.
Лорда Бэкингема здесь сделали отрицательным персонажем. И оригинальная история с подвесками серьезно бы изменила подобную задумку. Орландо Блум уже не смог бы играть наглого и чересчур уверенного в себе аристократа. А в данном фильме этот герой – едва ли не главная фишка. Спорить не буду, Блум действительно хорош. Интересны моменты, детали поведения его Бэкингема, его отношения к окружающим. В нем есть и изящество, и надменность. Это интересное сочетание заставляет сконцентрировать внимание именно на нем, когда герой в кадре. Действительно, образ для актера новый, и справился он очень хорошо. Один из немногих плюсов картины.
Миледи. Здесь она то ли женщина-кошка, то ли еще кто. Именно к ней и приковано все внимание. Ею и ее ловкими трюками камера буквально любуется весь фильм, будто показывая: «Какая женщина!» Сила этой Миледи не столько в интригах, сколько в ловкости физической. Она оказывается довольно близка к Элис из «Обители зла», что само по себе странновато. Перца в героине Миллы Йовович хоть отбавляй, правда, слишком уж боевого свойства. Так что вполне осознанно авторы сделали бенефис одной актрисы. На мой взгляд, в данном конкретном случае это не слишком уместно. Хитрость Миледи отправили на дальний план, сделав ее привлекательность более простой.
Итак, герои в большинстве своем не удались. Так же, как и юмор. Ни одной достаточно смешной шутки мне не вспомнить. Да, юмор здесь авторы попытались сделать и острым, и ярким, но не получилось. Аналогично с музыкой. Она была бы не плоха, если бы не вызывала ненужных ассоциаций с «Шерлоком Холмсом». Порой казалось, что музыка взята именно оттуда. Но время действия картин несколько различается. Так что то, что подходит приключениям сыщика в викторианской Англии, мало соответствует Франции времен Людовика XIII.
Еще. Авторы запихнули в фильм преданность королю и Франции. Вроде бы все правильно, но выглядит это так, будто бы родитель запихивает в ребенка последнюю ложку ненавистной манной каши, которую он сразу выплюнет, как только родитель отвернется. В оригинальных «Трех мушкетерах» герои, безусловно, были преданы Франции. Готовы были жизнь отдать за нее. От выбранной же троицы этого ждать не приходится. Они говорят: «За Францию!» только ради галочки, не более того. Все они, в первую очередь, преследуют личные цели. Франция – это по остаточному принципу. Именно такое впечатление складывается у меня от этой картины.
Что ж, совершенно не советую идти. На изменения сюжета можно спокойно закрыть глаза, но некоторые моменты глаза все-таки режут. Главная же проблема – во вторичности, отсутствии собственных находок или хотя бы умелого и качественного копирования стиля. Да, ну и 3D здесь совершенно рядовое. Увы, я ожидала большего. Хотя за Орландо Блума спасибо. Действительно хорош!
Жертвы и лишения не согреют тебя в ночи, жизнь слишком короткая и слишком долгая, чтобы идти по ней в одиночестве...
'Мушкетеры' Пола Андерсона, это, наверное, самая неожиданная трактовка всем знакомой истории Александра Дюма. Фильм очень далек от оригинала, понятие комедийный исторический боевик с элементами фантастики никак не вяжется с мушкетерами, но что-то да получилось. Вышел очень неплохой, насыщенный, красивый фильм с довольно хорошим юмором. Красивые и качественные декорации и костюмы, намного лучше, чем у множества других действительно исторических фильмов - они изысканные, элегантные, стильные, аккуратные и не мешковатые. Также порадовали качественной графикой. Как бы абсурдно не выглядело, но история с летающими кораблями сюда неплохо вписалась, во многом благодаря графике.
Подбор актеров не могу не похвалить, не поругать. Актеры постарались вжиться в роли, у кого-то получилось лучше, у кого-то хуже. Но далеко не идеально. Выделить можно лишь Орландо Блума в роли Бекингема, который здесь больше выступал, как отрицательный персонаж. Он блеснул своей харизмой и яркостью и на сто процентов подходил на свою роль. Кристоф Вальц хорошо обыграл образ кардинала Ришелье. Мила Йовович не потерялась на фоне трюков, ее игру тоже можно назвать неплохой. Удивил Мадс Миккельсен, Рошфор получился интересным и своеобразным. А вот мушкетеры не зацепили. Д’Артаньян особо не блистал, Атос растерял весь свой флёр загадочности. Лишь Арамис вытягивал всю четверку, подходя на свою роль и радуя игрой. Но больше всего поразили король и королева. Может образ короля Людовика XIII и хотели сделать гротескным, но переборщили. Он вышел гиперинфантильным. Собственно, как и королева. По возрасту и поведению, скорее детский сад, чем особы королевской крови. Констанция потерялась, как в прямом, так и в переносном смысле. Короче говоря, фильм не заменит классику, да и не пытается это сделать. Но в целом вполне смотрибельно, даже интересно. Во многом это заслуга качественного исполнения интерьеров, костюмов, графики - смотреть приятно. Описать фильм можно тремя словами: Стильно. Динамично. Ярко.
Современная вольная вариация на тему, с сохранением характеров главных персонажей. Экранизацией это назвать нельзя.
Смотрибельно. Зрелищно. Даже интересно, если отбросить ожидания увидеть хотя бы близкую экранизацию книги - любимую с детства историю. Сюжет неплохо закручен, и как самостоятельное произведение на тему приключений известных персонажей фильм вполне смотрится. Современная попытка вставить в семнадцатый век несуществовавшую тогда технику, объяснив это найденными чертежами летательных аппаратов от Леонардо да Винчи. Великолепные кадры летучих кораблей - какой-то смеси корабля и дирижабля, воздушные бои - и панорамы королевского дворца и парков, большие массовки военных парадов, дорогие декорации дворцовых зал и шикарные исторические костюмы.
Можно смотреть с маленькими детьми - эротических сцен и кровавого мочилова там нет, что нехарактерно для сегодняшней продукции. Но вот любителям классической истории о мушкетёрах фильм вряд ли понравится - слишком далеко ушёл сюжет, хотя характеры и внешность самых главных персонажей всё же соблюдены.
Итак, по порядку схожести:
Миледи. Думаю, одна из лучших трактовок этого образа, если не самая лучшая из всех фильмов на эту тему - от внешности до характера. В конце возникла мысль, что её поступок был продиктован надеждой на хоть какой-то шанс, а не высокими мотивациями, и в самом деле, откуда им у неё взяться, а что подумал Атос, это уж его проблемы.
ДАртаньян. Такой, как его описал Дюма. Лучший из всех вариантов. Кто не верит - перечитайте книгу, а не сравнивайте с предыдущими фильмами. Любителям первоисточника стоит посмотреть это кино хотя бы из-за настоящего ДАртаньяна. Характер, внешность, возраст. Ну наконец-то наивный невысокий юноша на старой отцовской лошади, приехавший покорять столицу, а не самоуверенный молодой человек - искатель приключений в возрасте за двадцать пять.
Атос. В общем, понравился, похож, потому что обычно бывает намного хуже. Такого, как в книге, даже и близко нет ни в одной экранизации, поэтому приходится снижать планку требований.
Арамис. Ладно, сойдёт. К внешности претензий нет, но можно было бы и этому актёру отыграть лучше, хотя ничего явно несоответствующего там нет.
Портос. Хм. Помоложе не могли найти? Даже в сцене перед поединком ДАртаньян называет его стариком. А очень короткая стрижка - это чтоб намечающаяся лысина не была заметна? Из всей четвёрки единственный, кто внешне никак не попадает в образ. Конечно, бывает и хуже, но жаль, что он так сильно выделялся на фоне молодых друзей.
Планше. Весёлый малый, особенно сцена, где он выливает горшок на голову Жюссаку.
Рошфор. Ничего, даже интересен, вот только почему без одного глаза? В каком-то старом фильме тоже такое было. Странный штамп, непонятно откуда взявшийся.
Кардинал. Внешне - да, вполне себе. По характеру - сильная личность, интриган, стремящийся к абсолютной власти. Мог и таким быть, хотя эта трактовка несколько отличается от общепринятой.
Бэкингем. Внимание - в фильме нет романтической линии между ним и королевой, желающие видеть эту лавстори напрасно потеряют время, история с подвесками - целиком дело рук кардинала, желающего дестабилизировать обстановку. Красавец Бэкингем (кстати, он примерно так и выглядел на самом деле) - расчётливый премьер-министр Англии, действующий в интересах своей страны, а вовсе не злодей, как тут уже написали.
Кто вообще не похож на свои прототипы - так это король и королева. Совсем молодые люди, которые уже в законном браке ведут себя как школьники, пытающиеся друг другу понравится. На их фоне совсем юная блондинка Констанция - фрейлина (!) королевы - уже не кажется чем-то необычным.
Неожиданный конец, который как бы намекает, что история не закончена и будет продолжение. Моей фантазии не хватает представить, куда ещё вырулит эта история и какие чудеса техники можно запихать в семнадцатый век, возникает только стёбная мысль 'всё будет хорошо, они помирятся и поженятся'.
Фраза, которая характеризует весь фильм:
'Атос, я вас люблю, но он заплатил мне больше, ничего личного'.
Один из самых многообещающих проектов должен был стать новой заменой «Шерлока Холмса». Подобное сейчас стало в моде, и как-никак, «Мушкетеры» были обречены на успех, как кассовый, так и зрительский. Но что неудивительно, фильм без сомнений не может обойти несравнимый шедевр Гая Ричи. К сожалению, всё еще хуже, он практически не зацепил совсем. Мало того, что ничего не оправдано, фильм просто на всего хочется сравнивать с «Зеленым Фонарем». Это странно, но почему-то всё же, правда. Совершенно бессмысленный фильм и полная противоположность тому, что каждый ожидал.
Обо всем по порядку. Скорее всего, основная проблема, что не удивительно, это сценарий. А именно, почти вся первая его половина вышла без какого-либо сюжета, персонажи проработаны никчемно, сами же Мушкетеры, будто вообще здесь вставлены для фона и совершенно никакой интриги, а также внимание, ни капли реализма. Да, последний Холмс тоже не реалистичный и, тем не менее, в данном фильме конкретный перебор подобного. Скорее всего, сюжет повлиял на это, либо Андерсон до сих пор играет в «Обитель зла» и вставляет нелепый и нелогичный экшен, пафосное и местами лишнее slow-mo, и летающую Йовович, или либо создатели хотели сделать из потенциального проекта этакую замену Пиратов. В итоге же вышло подобие его квадриквела. Красиво и зрелищно, но криво и глупо. Каким-то образом последние битвы решили сделать на воздушных кораблях, по идее, которые не существовали тогда. Абсурд абсурдом конечно, иногда к месту, но ведь и меру надо в этом знать.
«Мушкетеры» вообще являются обычной костюмированной сказкой, так как первые минут 45-50 на экране ничего не происходило. Конечно, декорации вышли изумительными, костюмы качественными и фоновые Мушкетеры также вышли добротными. И все же, всего этого быть не должно. Если уж задумали сделать из книги Дюма очередного Холмса, то извольте использовать его шаблон. Тогда бы кино шедевром не стало, но то, что лучше, однозначно да. Мы будто пол фильма наблюдали над мюзиклом, который показывают по телеку в Новый год, только со звездами и большой попыткой сделать экшен боевик. В итоге же, боевик с унылым экшеном. Получается, создатели по всем пунктам проиграли. А большая часть гиков будет хвалить фильм, потому что им так хочется.
Одни только схватки не заставили полностью заскучать, и те в глубоком недостатке. В такие моменты начинаешь понимать, что хотели доказать этим продюсеры, вечно экономившие на всех и на всём. Разве что можно еще и удачный саундтрек упомянуть и всё, больше здесь нечего рыскать. Даже тот же юмор оказался чудовищно слаб и банален. Вроде бы юмор и забавен, зато смеяться нет никакого желания. А что до спецэффектов, они показались дешевыми, хоть и добротными. Так что, стоит судить о «Мушкетерах», как дешевый фильм, не только в плане экшена, но и сценария. Внятного сюжета нет, а Мушкетеры на заднем плане, мы будто вообще другой фильм смотрим. Где оригинальность, где непредсказуемость, и главное, где сам стиль книги? Это совсем не «Шерлок Холмс», а Андерсон так вообще удивил, кажется, что это совсем не он снимал. Короче, закрываем уши, и тупо наблюдаем над хорошей постановкой и забываем, что это не кино про Трех Мушкетеров, а новая «Битва Титанов». Это ни капельки не экранизация, а совершенно другой фильм практически никакого отношения не имеющий к книге, а только лишь с основными персонажами и коронной, а также культовой фразой «Один за всех…».
Троица Мэтью Макфейден, Рэй Стивенсон и Люк Эванс выглядела убедительно, особенно первые два актера, как и играли хорошо, так и выглядели круто. Только последний почти весь фильм ходил убитый, будто для фона. Выглядел хорошо, только вот игры почти никакой. До просмотра, Логана Лермана хотелось считать большим минусом, в начале фильма еще смотрелся и даже нравился, а под конец оправдал свое ненужное присутствие здесь. Д’Артаньян не должен быть таким молодым, а в фильме он вышел типичным подростком, который умеет драться и флиртовать, но совершенно без мозгов. Кто вот точно не к месту, так это Мила Йовович, будто не выходившая с образа Элис. Мало того, что её героиня убивает мозг из-за неправдоподобности, она здесь уж слишком много летает, причем в прямом смысле. Неубедительная Миледи вышла, будто совсем не она. И вообще, из всех героев она главный герой, и Лерман. Орландо Блум обещает вернуться с Элис в сиквел, таки концовка до жути открытая. Вот он вполне оказался смотрибельным. Нестандартный персонаж ему достался, если сравнивать с прошлыми его картинами, и что еще неожиданно, проработан он хорошо. Кристоф Вальц что и было прогнозируемо, снова показал свою харизму, правда, в этот раз, сыгравший не совсем злодея, а человека с мерзким характером. Но можно было и важнее для сюжета сделать Кардинала. Хотя, какой там сюжет?
Итог: Вот как блокбастер, где думать не надо, взглянуть стоит, в этом плане фильм увлекателен. Просто как развлекательный боевик, это всегда можно. А вот как экранизация, как правдоподобная и качественно написанная в старом стиле история, на свой риск можете взглянуть, но ничего такового ожидать не стоит, хоть и своего любителя кино найдет. Ну а как картина, сделанная в традициях Холмса Ричи, тут уже 50 на 50, неоднозначно как-то. В целом, фильм вышел очень слабым, в мере бредовым, да, красивым и качественно снятым, но сценарий, сколько отрицайте, чертовски плох. Мало того, тут даже толкового сюжета совсем нет.
Каждая фантазия американских кинематографистов на тему Дюма (впрочем, Возвращение мушкетеров сразу выдает желание наших не отставать) не более чем комедия, сколько бы они не тужились и не нагнетали хоть драмы, хоть саспенса. Чтобы каждый следующий фильм не напоминал предыдущий, приходится идти на хитрость, вольно или невольно уродуя сюжеты книг. Выбор средств богатый. Можно обучить мушкетеров восточным единоборствам, заставить драться вертелами вместо шпаг, обязать графа Морсера служить простым матросом. Этого мало? Можно сменить героям ориентацию или пол, встроить нехитрое действо в ложе альтернативной истории или соорудить кроссовер, объединяющий персонажей из «вселенной Дюма».
Роман Три мушкетера хорошо известен владетелям Великого и Могучего. С возрастом начинаешь задаваться всякими крамольными вопросами. Так ли плоха Миледи, так ли хороши мушкетеры? Кто такой Ришелье – убивец-кардинал или тонкий политик? Не зря ли автор симпатизирует одним и обвиняет других лишь на том основании, что одни якобы изначально благородны, а другие, ну конечно – порочны и скверны. (Позднее (я имею в виду роман 10 лет спустя) сами Д’Артаньяны признают, что Ришелье был супер-пупер, а Мазарини вообще никто). И все же Три мушкетера остаются отличным развлечением для молодежи; не напрягающим ум в поисках скрытого смысла (ответы достаточно легко получить не прибегая к философии или другим наукам), произведением о людях славных, романом, способным увлечь.
Новая адаптация пытается совместить в себе пересказ некоторых ключевых мест романа, экшн и комедию. Итак, я узнал. Мушкетеры дерутся на дуэли не где-нибудь на лесной опушке (дуэли под запретом властей), а на центральной площади Парижа, чтобы дамы могли насладиться прекрасным зрелищем. Так народ узнает своих героев. Король открыто, в присутствии своего министра поощряет смутьянов. Ришелье – вот негодяй – стремится захватить власть в стране только потому, что он мерзавец. (В действительности кардинал был очень хорошим правителем, одним из лучших за всю историю, а шашни королевы и Бекингема едва не привели к войне, ради предотвращения которой ни один труженник шпаги и стакана не шевельнул и пальцем). Троица (так команда выглядела до того как к ним присоединился молодой гасконец) непрерывно острит и вообще разыгрывает из себя Джеймсов Бондов. Арамис благословляет врагов прежде чем их прикончить потому что он религиозен. Святая простота упрощения, смешно.
Смышленый ученик пытается не отстать и довольно часто это у него получается. Хороша шутка с лошадью, которой Рошфор должен принести извинения. Провинциал не умеет общаться с девушками, хотя король еще менее опытен в любовных делах и просит научить его признаваться в любви и говорить какие-нибудь простенькие деревенские комплименты. Последнее, правда, способно насмешить очень немногих. Порадовал кардинал, выдавший несколько очень эффектных реплик и критических замечаний. Планше оказался слугой Портоса соответствующей комплекции и славным парнем. Легко и смешно – значит хорошо. Считаю первый выпад мушкетеров удачным.
Но на одних пародиях и обыгрывании штампов фильмов, уже снятых «по мотивам Дюма» далеко не уедешь, еще же надо сюжет развивать и восполнить некоторый недостаток экшна. На десятой сцене с участием шпаг и людей заснет даже самый истый фанат какого способа выяснения правых и виноватых. Фехтование, к слову сказать, получилось немного скучным на мой взгляд, можно сказать, не интерактивным (лучше бы в стиле китайского Героя полетали). Миледи однажды полетала при помощи различных приспособлений и тросиков. Несмотря на широкие и точные удары выглядела она при этом какой-то красивой разряженной куклой и сама эта сцена была вставлена явно по принципу чтобы было. Поэтому где-то к концу вылетел летучий корабль марки «Пчёлка». Что по волнам бы он плыл, что среди облаков летал – все един кораблик, только меньше трудиться над эффектами надо в этих фотошоповских облаках. Законы физики были попраны!
Опечалило отсутствие чудовищных механизмов, на которые намекало начало. Машина смерти не заставила отвиснуть челюсть и в плане ведения военных действий представляется малопригодной. Короче, из серии «что-то необычное для тех времен, скрещенное с чем-то маловразумительным». Ни стимпанка, ни паропанка, ни даже киберпанка замечено не было. Что-то промелькнуло, но только для того чтобы долго не возиться, а сразить злодея очередным dues ex machine. Ну и чтобы громыхнуло в кадре на радость девочкам и мальчикам.
Переизбыток действующих лиц и множество не выстреливших ружей довершают картину. Почему Д’Артаньян взялся помогать королеве? Про госпожу Бонасье он забыл еще до приземления, от королевы не получил в награду перстня, а про поцелуи вообще не вспомнил ни разу. Первый министр Карла Первого перестав быть влюбленным (что он нашел в Анне Австрийской я так и не понял, точнее не понял, понял ли это он сам), остался злодеем. Миледи перехитрила саму себя, причем по всем фронтам. Прежде всего, из ее многочисленных талантов оказалось востребованно лишь кривляние с оружием, предательств и отравлений за ней почти не числилось. Почему она расщедрилась под конец объясняется только одним, но это так не свойственно персонажам Дюма, что пусть бы лучше оставили все как было. Где ее любимчик де Вард? Или это намек на счастливый хэппи-энд, которого как я понимаю, мы вряд ли дождемся. Д’Артаньян, очутившись в компании более опытных коллег, заметно поскучнел, да и в целом особого задора за ним заметно не было. Концовка открыта для новых свершений, которых уже не будет, ибо фильм фактически провалился в прокате.
И все же думаю фильм для одного раза неплох. Много негатива, но достаточно и позитива, особенно в первой половине.
Прежде чем я начну свою рецензию по поводу данного фильма, позвольте мне небольшое лирическое отступление.
Дорогие друзья-киноманы,
идя на этот фильм не нужно сравнивать его с советским фильмом, который мы знаем с самого детства, т. к. по моему мнению советские фильмы нужно выделить как отдельный жанр кинематографа, который свойственен только нашему кино времен СССР, и отличающийся своей добротой и наивностью (в хорошем смысле).
Также уважаемые почитатели литературы,
не сравниваете этот фильм с произведением великого писателя А. Дюма, и поверьте он 'не переворачивается в гробу' (как пишут в некоторых рецензиях), даже наоборот - ведь это же хорошо, когда помнят великие произведения и снимают по ним фильмы, хотя и в своеобразной манере.
С отступлением окончили, перейдем к рецензии.
Сюжет. Суть истории осталась прежней, кто смотрел или читал 'Три мушкетера' знают о чем идет речь, поэтому я не буду говорить об этом. Скажу лишь одно: Пол Андерсон добавил в эту история то, что сделало всеми любимое произведение настоящим экшеном, который смотрится на одном дыхании и в добавок с отвисшей челюстью и улыбкой на лице по переменно, а иногда и одновременно.
Актеры. Конечно же начнем с главных героев: Логан Лерман, как молодой актер подает надежды, и справился с своей ролью на 5 но с небольшим минусом, потому что рядом с брутальными Атосом, Портосом и Арамисом в исполнении Мэтью Макфейдена, Рея Стивенсона и Люка Эванса его Д'Артаньян как то не смотрелся, он не вливался в мушкетерский коллектив, но в плане драк и боев на шпагах он им не уступает, так что не будет судить его строго. Три мушкетеры - три настоящих мужика, которые могут и родину защитить, и врагам показать, где раки зимуют, и напиться, и пол-Англии и пол-Франции разрушить и при этом оставаться невозмутимо спокойными - это ВЫСОЧАЙШИЙ КЛАСС! (надо бы у них поучиться)
Отрицательные персонажи: здесь просто слов нет. Милла Йовович в роли Миледи, Мадс Миккельсен в роли Рошфора, Кристофер Вальц в роли кардинала Ришелье, и конечно же Орландо Блум в роли Герцога Букингемского - просто супер. Где вы в видели Миледи с милым личиком, которая посыпает вам яд в бокал или прыгает с высотного здания, или герцога Англии, летающего на воздушном корабле - только в этом фильме, и только с этими актерами.
Мысль. Здесь я буду банален: один за всех и все за одного. Как говориться, из песни слов не выкинешь, в данном случае из фильма.
P.S. Хотелось бы напомнить, что фильм 'Шерлок Холмс' Гая Ричи, тоже по началу встретил нелестные отзывы, но это помешало ему при бюджете в 90 млн заработать в прокате более 500 млн. И я уверен, что и 'Мушкетеры' окупятся и не раз.
Миледи Винтер в прыжке закалывает дюжину гвардейцев, Атос проникает на вражескую территорию в костюме ниндзя-водолаза и палит по охране изо всех крутых до невозможности стволов, сражения за власть ведутся не только на земле, но и в небе – всё это и многое другое можно увидеть в очередной экранизации романа старика-Дюма «Три мушкетёра».
По сути, новые «Мушкетёры» – лишь скелет классической книги, на который старательно (хотя и абсолютно бестактно) налеплены всевозможные рюши, гаджеты и спецэффекты. Создаётся впечатление, что сценаристы (в ряды коих, кстати, вписан Александр Дюма-отец – интересно, а гонорар ему назначили?) руководствовались полузабытыми детскими воспоминаниями о романе и решили, дабы современный зритель не заскучал от придворных интриг, «слегка» приукрасить его сюжетную канву.
В результате мы имеем сокрушительную стрельбу, множество разномастных поединков, ну и главную фишку фильма – бои на летающих кораблях (чертежи этого чуда чудного в начале кино были похищены коварными мушкетёрами из секретного итальянского хранилища изобретений Леонардо да Винчи).
Режиссёр Пол У. С. Андерсон, который никак не может наиграться в сериал про «Обитель зла», и здесь продолжает применять любимые приёмчики. Правда, поскольку фильм имеет практически детский рейтинг, не использует привычные тонны кровавого кетчупа, заменив его забористым, однако местами откровенно идиотским экшеном.
Невооружённым взглядом видно, откуда он черпал вдохновение: в «Мушкетёрах» трудно не заметить откровенного подражания «Пиратам Карибского моря», «Матрице» и даже «11 друзьям Оушена». От первых позаимствованы сказочность и ирреальность происходящего на экране, от второй – слоу-мо, а третьи «поделились» с новым блокбастером авантюрной составляющей.
Забавно, что при всём этом «Мушкетёры» смотрятся на одном дыхании, и от недавнего «Конана», к примеру, их выгодно отличает чувство юмора – тот изо всех сил старался казаться чрезмерно суровым и серьёзным, а здесь нам с первых же кадров дают понять, что впереди будут веселье и полный расколбас. Что, собственно, мы и увидели. Так что поклонники трэша разочарованы точно не будут – разве что отсутствием кровищи.
К плюсам фильма хочу отнести грамотно использованный формат 3-D и вообще богатейшие декорации и дорогую графику, радующую глаз обилием тщательно прорисованных декораций.
Правда, порой происходящее на экране набирает такой градус кретинизма, что создателям хочется аплодировать стоя – казалось бы, уже придумали такую сцену, что абсурднее некуда, ан нет – есть ещё простор для неуёмной фантазии! И финальный аккорд «Мушкетёров», когда на бедную Францию движется британская армада жаждущего мести герцога Бэкингема – водная и воздушная (у них, видимо, построен завод по клонированию воздушных судов – иначе такое их количество ничем нельзя оправдать), это, с одной стороны, открытие пространства для сиквела, а с другой – верх кинематографического безумия.
Уже после сеанса я задумался над тем, насколько бесцеремонно можно интерпретировать произведение, которым зачитывались целые поколения подростков всего мира. И самое скверное в такой трактовке состоит в том, что если кто-то из юных зрителей вдруг захочет ознакомиться с оригиналом, боюсь, что желание читать романы Дюма у него отпадёт навсегда. Ибо не найдёт он там ни крутых спецагентов-мушкетёров, ни масштабных воздушных баталий, ни лёгкости повествования.
Потому гораздо честнее было бы сделать фильм про неких абстрактных супергеройских мушкетёров, не трогая классику, хотя, с другой стороны, зрителей пришло бы меньше. А нынешним кинематографом движет обычное желание прибыли. Вот и получаем мы такой вот субпродукт. На любителя, однако…
Мушкетёры - это один из тех блокбастеров, на который я шел одновременно и с опасением, и с надеждой на весёлый бред, больной синдромом нового Шерлока Холмса. К счастью, залихватский бред у Пола У. С. Андерсона получился отменный. Дюма, как заправский завсегдатай индийского кино, в гробу крутит тройные сальто в замедленном действии. Хотя он начал это делать, даже тогда, когда роль Д' Артаньяна с криками 'Каналья!!!' и напевая позитивно-ободрительные песенки, исполнял Боярский.
Да и 'Возвращение наших Мушкетёров' наверно тоже не оставило его равнодушным. Но если там был просто кошмарный выкидыш макаки, то тут вполне вменяемый бред (да, именно так), механизм которого построен на веселье и задорном стёбе над несчастным произведением Дюма.
Фильм радует наличием яркой работы художника, дизайнера, оператора, и остальных монтажников-высотников. Красивые виды Венеции и Парижа, неплохо нарисованные и исполненные воздушные баталии на кораблях (я ничего не перепутал), немного напоминающие ПКМ, а также отличное применение slo-mo (до уровня Снайдера не дошло, но Андерсон всё равно молодец) и не мозолящее глаза 3D. К звуку также претензий нет, экшн-сцены, особенно вышеупомянутые воздушные баталии, звучат очень внушительно. Саунд Пола Хаслингера неплох, но чувствовалось некое подражание Гансу Циммеру, и его саунда к Пиратам.
В Мушкетёрах (*вкл. режим 'Капитан Очевидность'*) прям таки божеский каст. Мало мне было Вальца - Ришелье, Мадса - Рошфора (опять Одноглазый!!), да и главное трио + Йовович-Миледи, так тут ещё в эпизодической роли Швайгер, но жаль, что роль всего лишь навсего эпизодическая... Но чтобы с удовольствием рассказать о хорошем, мне нужно начать с плохого...
Хотя бы с Лермана - Д' Артаньяна. Да, он тут без усов, не поёт, 'каналья' не кричит, но первые пять минут пребывания в Париже, он меня бесил страшно. Всё исправила экшн-сцена 'мушкетёры и индюк VS солдатов Кардинала'. Там, как настоящий Джек Воробей, он прыгает, эффектно дает в щи со шпаги, и так до конца фильма. Даже передышки, в виде непонятной любовной линии с Констанцией приятную погоду не меняют.
Но вот король Франции... оххх... смотрите сами.
Преград больше нет... *оглядываясь* Да, теперь можно.
Блумовского Бэкингема не справедливо мало, ведь он такой... такой... ацкий!! Блум сыграл поистине шикарного нарциссического подонка, являющегося анекдотичным от начала до конца.
Миледи - гений промышленного шпионажа, в интересном платье, махающая саблей, как царь Леонид (тут, кстати, почти у всех персонажей есть такая склонность), в исполнении Йовович понравилась очень. Да, эта та же Элис, летающая, как на верёвочках, но с рыжими кудряшками и в платье с push-up. Образ выдержан на твёрдую пятёрку, эдакая коварная 'фамм фаталь' начала XVII века.
Вальц опять злодей... Этим всё сказано. Вот тут 100% попадание в... актёра.
Из Мадса (опять одноглазый, да что ж такое?) отрицательный персонаж также отменный. Рошфор вышел брутальным, подлым. и весь из себя харизматичным
Ну а теперь самое главное: заглавная троица.
Атос - здесь напоминает Гайрического дядю Шерлока, только менее шутливого, и более мрачного и серьёзного.
Арамис - да уже в самом начале он выступал в роли аналога Эцио Аудиторе из вторых Ассасинов, даже Прыжок Веры совершал. Показан традиационным, Арамис также является грешный святоша, который молится за убиенных им же врагов.
Портос - это уже какая-то миниатюрная версия Халка (выдёргивание цепей прям из стен), судя по началу, но на этом изменения заканчиваются. Если не считать отсутствие длинных волос. Так, Портос всё тот же пьяница, гуляка, дебошир и весельчак.
Как итог касательно этой тройки: Макфейден, Эванс и Стивенсон справились блестяще. Каждый мушкетёр - характер. Интересный, хорошо прописанный, не шаблонный характер.
А как итог касательно всего фильма, то Мушкетёры - это очень бодрая, весёлая, красивая, тупая, и залихватская экранизация.
Пока зрители плевались от 'Обители зла-4', Пол Андерсон тихой сапой снимал в Германии 'Трех мушкетеров'. Как обычно, в одной из главных ролей (роли миледи) – его муза и мать его ребенка Мила Йовович.
Надо сказать, что уже была попытка ревизионировать сюжет романа Дюма, поскольку данный сюжет является одним из самых популярных в мировом кино. Это случилось ровно десять лет назад. На облик фильма Питера Хайамса 'Мушкетер' повлиял огромный успех 'Крадущегося тигра, прячущегося дракона' (2000), однако восточная хореография и бои выглядили предельно странно в классическом фильме 'плаща и шпаги'. Фильм провалился в прокате. Вскоре на экраны вышли 'Пираты Карибского моря', и всем стало ясно, что старое доброе 'европейское' фехтование поторопились сбрасывать со счетов. Был у Пола Андерсона и еще один источник вдохновения – хит Гая Риччи 'Шерлок Холмс' (даже музыкальные темы схожи).
Именно поэтому 'Мушкетеры' представляют собой фильм-комикс, в котором четверка героев валит гвардейцев кардинала даже не пачками, а ордами; в сокровищницах Венеции и Версаля – лазерная охрана (по типу той, что была в первой 'Обители зла'), а герцог Букингэмский (в его роли, кстати, снялся Орландо Блум) прибывает в Париж на летучем корабле.
В целом, получилась фигня, как и почти всё, что делает Андерсон, но, как ни странно, фигня не слишком раздражающая (если не считать того, что Андерсон заразился в Германии немецким чувством юмора, которое, как известно, весьма тупое).
Теперь о плюсах. В фильме – хороший кастинг. Во-первых, всегда приятно посмотреть на Милу Йовович. Во-вторых, и это самое грамотное решение, принятое Андерсоном, – Д’Артаньян в фильме действительно молод. В его роли снялся Логан Лерман, известный нам по фильму 'Перси Джексон и повелитель молний'. Трех мушкетеров почему-то играют сплошь британские актеры, двое из которых былиз замечены в ролях шерифов в 'Робин Гуде' Ридли Скотта. На французов они не слишком похожи, но это, в общем-то, не портит фильм, намеренно хаотический и эклектичный. Также мне запомнился никому неизвестный (ну или только мне) телевизионный актер Фредди Фокс в роли короля Франции, а особенно его забавные костюмы. Королевской четой крутит и вертит, как хочет, кардинал Ришелье, которого сыграл традиционно демонический Кристоф Вальц.
Сценарий написали Алекс Литвак, недавно предпринявший попытку оживить хищницкую франшизу фильмом 'Хищники' (эту попытку залажали как раз нелепым кастингом), и валлиец Эндрю Дэвис (только не путайте его с американцем Эндрю Дэвисом, постановщиком 'Беглеца').
