Людей, непосредственно ожидавших появления «Ромового дневника» в кинотеатрах хватало. Тут, во-первых, и бесчисленная армия поклонников лично Джонни Деппа, тут и люди прямо или косвенно знакомы со «Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе», а значит и с Томпсоном, да и просто те, кто увидел звучную премьеру в списках ближайшего ожидания, или наткнулся на неплохой трейлер. Как раз после него я всем рассказывал про фильм примерно как «Представьте себе Америку шестидесятых со всеми вытекающими: музыка, техника, костюмы, автомобили, прически и уклад жизни. Теперь облачите эти времена в бронзовый загар, пустите под латиноамериканские ритмы, залейте их неизмеримым объемом рома, сверху добавьте Джонни Деппа, ну и конечно лихой сюжет по книги известнейшего Американского журналиста и писателя. Это тот рецепт, по которому должен сработать Брюс Робинсон, как режиссер». Сказал бы я так же сейчас? Это была бы попытка выдать желаемое за действительное.
Для тех, кто не в курсе, сюжет отправляет нас с вами в горячий Сан Хуан, Пуэрто-Рико, вместе с замечательным героем: журналистом в начале своего творческого становления и еще не утвердившимся в жизни. И вот тут нам с вами медленно, если не добавить мучительно (еще и с жесткими симптомами похмелья), придется вливаться в новый ритм жизни острова и работы гнилой англоязычной газеты, которая еще до появления героя плавно начала катиться к собственному закату. Если вспоминать недавние премьеры, то в лучшем, по моему мнению, фильме этого года «Полночь в Париже», первые десять минут задают нужную атмосферу для всего следующего повествования, это так, для контраста вспомнилось. Так вот кульминацию повествования, что в книге, что в фильме, представляет собой, будто оторванный от всех остальных линий взрывной сюжет с карнавалом, в котором участвует герой. Но любые попытки как-то уравнять или наоборот разграничить эти линии, отрывая их друг от друга, или связывая менее удачно, чем в книге, просто верх глупости. Взор автора был обращен, на героев, характеры, смысл, о котором я еще скажу, на основные принципы закладывания в молодом журналисте его будущего стиля, так называемого «гонзо».
Конечно, нельзя не обратиться к книге и к тому, как сценаристу удалось эту книгу адаптировать. И тут каждый читатель имеет полное право негодовать, а остальные должны с пониманием отнестись к его негодованию. Во-первых, чрезвычайно колоритный, один из ключевых персонажей с незатейливым именем Йемен из текста сценария просто выпал. А следовательно все сцены с ним либо смотрятся покалеченными, либо вообще вырезаны, та же Шено, которая никакого Сендерсона не знала, и никак с ним не контактировала, теперь к нему непосредственно привязана, а сам он собрал в себе некоторые черты вырезанного героя и от этого стал каким-то непропорциональным. Дальше герои. Что безумный сожитель Сендерсона, сумасшедший майор с деньгами в книге, и какой-то вшивый бизнесмен в фильме, Сегарра, фактический главный редактор, скользковатый тип в книге, и какая-то бумажная крыса на побегушках в фильме, причем его роль тоже значительно снижена. Сала и главный герой вышли как минимум серовато. Единственный кто реально удался, с чем не поспоришь – это Моберг, тот самый безумный швед. В книге его вполне характеризует какой-то несуразный диалог, который становится единственным, что вообще понял главный герой из всех его речей и реплик. Но в целом, ни герои, не сюжет не вышло перенести так удачно, как это можно было бы сделать, удалось же в «Страхе и ненависти»! Ну и конечно идея. Многие вообще называют творчество Томпсона бессмысленным, а тем более экранизации этих «опусов». Мне иногда кажется, что и режиссер тоже придерживался этой позиции, добавляя странные сцены с Вуду, раками, наркотой (которая в книге даже не упоминалась) и само собой яхтой, отплывающей в закат. Блеклые попытки добавить отсебятины в виде сцен, где герой Дж. Д. фотографирует роющихся в помойках детей, или рассуждает о какой-то там политической ситуации и ходе выборов, что в книге практически не затрагивалось, вот именно, что блеклые. Как американец до мозга костей, Х. С. Томпсон ключевым в своем творчестве делает ту самую Американскую мечту, объясняя и пытаясь раскрыть ее для всех, как понятие комплексное, многогранное. И если в «Дерби в Кентукки», «Страхе и ненависти» для этого ему не нужны лишние точки опоры, то на ранней стадии, ему нужно подкрепить, раскрыть на фоне контраста типично американского и чисто латиноамериканской действительности, отсюда давая возможность перейти на плоскость общемировую. Томпсон очень глубокий журналист, и уж точно нельзя называть его работы бессмыслицей, но удалось ли Брюсу Робинсону передать хоть малую часть этой глубины? Это провал.
Если наконец оторваться от книги и перейти к кинематографической оценке, то уж в чем достаточно сложно упрекнуть фильм – это в передаче атмосферы. Я думаю мы всегда вдохнем Пуэрто-Рико полной грудью, даже если смотреть фильм в разгар снежного января. Это в основном заслуга деталей: музыка, свет, автомобили, одежда и других декоративных элементов. На другой стороне стоят режиссер, сценарист, оператор. Сказать, что они хоть что-то привнесли совершенно нельзя. Операторская работа не украшает ни одной сцены. На нее вообще внимания не обращаешь, настолько она малозначительна. Режиссер? Сценарист? Кроме сцены с автомобилем, попавшую и в трейлер и, разумеется, в сам фильм, им ничем ленту приукрасить не удалось. А все остальные нововведения в сюжет Томпсона либо его сокращение, либо сомнительная билиберда, которую он сам бы врядли оценил. Да и актеры, если быть честным, далеки от понятия хорошей игры. Играет из них, собственно, никто. Для Дж. Д. это далеко не лучшая работа, остальные пусты и бесцветны. Только Моберг, которого я уже упоминал очень достоин, что только подчеркивается всеми недостатками окружающих его коллег.
Что можно было бы сказать в конце? Трейлер к фильму оставляет больше приятных впечатлений, чем сам фильм. Если вы не читали книгу, то скорее всего будете немного разочарованы. Ну хотя при определенном старании можно будет выжать капли удовольствия, которые пройдут незамеченными в отдаленной перспективе. Если же вы прочитали первоисточник, то ваше разочарование приумножится во много раз, просто потому, что ее исковеркали и покромсали с упорством достойным лучшего применения. Чрезмерная адаптация, с попытками добавления и приукрашения «для зрителя» от чего фильм только теряет, и теряет сразу много. Единственные, кому наверное действительно стоит его посмотреть это личные поклонники доктора журналистики, для сравнения, и для удачной статьи.
С первых же минут сюжет фильма Брюса Робинсона разительно расходится с одноименным романом Хантера С. Томпсона. Непонятно, почему пьяный и избитый Пол Кэмп просыпается в номере отеля, как он оказался в Пуэрто-Рико, и вообще, что здесь происходит?! Пропущена комичная сцена в самолете с избиением старикашки и первая встреча с Шено, являющаяся доказательством причинно-следственных связей всей жизни американского журналиста.
Заменены герои, Йимон становиться почему-то Сеггарой, не таким вспылчивым и сильным, а скорее пафосным и напыщенным. Полностью стерт образ Ала и его шедеврального патио 'Алов дворик', где продают только ром и гамбургеры. Непонятно для чего замешаны в сюжет наркотики и пластинки речей Гитлера.
Вообще, Робинсон существенно перекроил фабулу Томпсона. Кульминационными точками последнего были, на мой взгляд, драка в кафе с пуэрториканцами, последующая погоня, эротический танец Шено на острове, где девушка полностью раздевается, погружаясь в мир похоти и разврата, затем её похищение, и, наконец, смерть Лоттермана, получившего по заслугам. Режиссер же обделил вниманием эти моменты, проигнорировал их значение для полноценной трактовки произведения Томпсона. В замен этому, сюжет был дополнен шутками, моралью, афоризмами, которых так мало в книге, комичными ситуациями, например, поездка по городу на разобранном автомобиле. Это все, конечно, украсило довольно-таки скучное зрелище, но тем не менее далеко отошло от изначальной задумки.
Что касается Пола Кэмпа, то в фильме он приторно правильный, хотя должен быть тем ещё негодяем, который думает только о себе, готовый бросить друга и девушку в беде, лишь бы спасти собственную жизнь.
В целом, фильм меня разочаровал. Не хватило пикантности некоторых сцен, крайности ситуаций, безысходности и скуки, которой были пропитаны все жители Пуэрто-Рико в 1960 году. Не подчеркнута идея ромовой долины, где ром употребляют в таких количествах, что он уже входит в состав крови. Не наказаны злодеи, отсутствуют герои, а самое обидное то, что Робинсон, в отличие от Томпсона, не позволил зрителю додумать конец самостоятельно, навязав свою теорию последующей жизни персонажей.
Будет правильным рассмотреть фильм с двух сторон: как экранизацию и как независимую кинематографическую единицу.
Экранизация
Не стану либеральничать и вынесу вердикт «отвратительно». Сюжет неприлично сильно переделан, я бы даже сказала, что от произведения остались лишь имена персонажей и место действия.
Следует начать с того, что из истории полностью вычеркнули одного из главных героев, что вызывает неподдельное недоумение: из-за этого решения сценаристу «пришлось» изменять чуть ли не каждый эпизод и, конечно же, концовку, превратив происходящее на экране в полный абсурд.
Теперь перейдем к персонажам: можно только предположить, что режиссер поставил задачу раскрыть каждого героя так, как видит он сам. В противном случае ни один образ не удалось перенести на экран, это абсолютно другие люди.
Пол Кемп из мужчины на грани кризиса среднего возраста, загнанного в тупик поисков смысла жизни, превращается в искателя истины и рыцаря журналистских заповедей.
Хэл Сандерсон теряет хватку бизнесмена, совершая на экране не поддающиеся логике действия.
Шено перестает быть нимфоманкой, беспечной девочкой, заигравшейся в гедонизм, теперь она пустой персонаж, за поступками которого наблюдаешь с искренним недоумением.
Страницы произведения пропитаны ромом, все события окутаны тягучей, душной, знойной атмосферой Сан-Хуана, что является одним из главных плюсов романа. Экранизация же пахнет застиранным голливудским глянцем, отогнавшим очарование этой ромовой истории.
Ну, и Алов дворик, который можно назвать отдельным персонажем произведения, не предоставит нам возможность расслабиться в своих стенах за стаканчиком-другим, так как его попросту не включили в сценарий.
Роман не просто переделан, но и додуман: в конце фильма нам поведают предполагаемое будущее главного героя. И даже с этим еще можно было бы как-то смириться, если бы не указание перед титрами «памяти Хантера Томпсона», что прозвучало насмешкой и оставило неприятное послевкусие.
Из вышесказанного вывод один – фанатам романа фильм смотреть не стоит.
Кино
Постараюсь абстрагироваться от произведения и проанализировать данное кинотворение как непросвещенный зритель.
К сожалению, фильм пробуждает чувство раздражения с первых минут. Все начинается с видов океана, вырезанных из туристических брошюрок, которые грубо прерываются появлением Джонни Деппа. Как бы ни хотелось отогнать эту мысль, первое, что приходит в голову – «Почему я смотрю продолжение «Пиратов Карибского моря»?». И виноват в этом когнитивном диссонансе исключительно Депп.
Все мы любим Джека Воробья, но складывается впечатление, что Джонни уже не в состоянии избавиться от привычных для этого персонажа приемов актерской игры. Главный герой не воспринимается как драматический персонаж, более того, он не воспринимается всерьез вообще из-за комических повадок, присущих тому самому пирату. Не знаю, что в глубине души думает на этот счет сам Джонни Депп, но, на мой взгляд, ему пора прекращать пить с Воробьем на брудершафт, если он еще держит виды на серьезные роли.
Раз уж заговорили о Деппе, обратим внимание на остальных актеров.
Эмбер Херд. Представить не могу, что побудило эту девушку играть подобным образом. Может, тот факт, что она не читала роман? Что вообще мисс Херд пыталась донести до зрителя и что вкладывала в своего персонажа? Ее героиня слеплена из не поддающихся логике поступков и взглядов наложницы, которые буквально кричат главному герою «забери меня от этого успешного, состоятельного и привлекательного мужчины, который кормит меня лобстерами и посылает за мной чартер, я так хочу быть с тобой, пьяным, ничего не представляющим из себя писакой». Единственное чувство, которое вызывает этот персонаж – искреннее непонимание. Большее удивление приходит от осознания, что обладающая знойной внешностью актриса не смогла привнести искры страсти и вожделения в сцены со своим участием.
Аарон Экхарт. Старания сделать персонажа многогранным обратились в пыль – нелепо прописанный в сценарии Хэл Сандерсон был заранее обречен на участь однобокого и лишенного профессионализма героя. Тем не менее, Аарон оставил приятное впечатление от своей актерской игры.
Джованни Рибизи. Это, пожалуй, харизма данной кинокартины. Персонаж Рибизи перетягивает все внимание на себя в тот же момент, как только появляется на экране. Есть, правда, некомпенсируемый недостаток – этот герой доведен до невыносимой нелепости и наделен специфическими воззрениями и пристрастиями. В реальность такого персонажа сложно поверить.
Со смысловой составляющей фильма создатели решили долго не возиться. В книге мы имеем ненавязчивые рассуждения о жизни, рождающие своеобразную идеологию современного неприкаянного человека. Своей тихой философией она побуждает задуматься над многими вещами, а также взглянуть на смысл и образ жизни людей разных профессий, национальностей и убеждений. Вместо этого очарования в фильме решили бросать в воздух слова, полные безжизненного пафоса и претензии на благородство, и задеть коммунизм, упоминание которого превратилось в заявку на серьезные политические дебаты. На выходе получилась кинокартина, после которой не о чем рассуждать.
Отдельный акцент хотелось бы сделать на детали. Сценарист тут изрядно потрудился, вот только зря. Петушиные бои, адский спирт, галлюцинации, шаманский обряд – это все не только не вписывается в атмосферу произведения, но и превращает происходящее в цирк.
В итоге нам принесли невкусное блюдо, оставляющее осадок недоумения и раздраженности. Не советую вам его брать.
Самое ужасное - это отсутствие одного из главных героев. Выкинув из фильма Фрица Йемона, создатели совершенно убили в нём книгу Томпсона. Представьте (простите за такое сравнение) 'Гарри Поттера' без Рона Уизли. Плоховатенько смотрится, не правда ли? Взрывной и нервозный характер Йемона как нельзя лучше отражал и плачевное состояние газеты, в которой он работал, и другие не самые приятные вещи, встретившие Пола Кемпа в Пуэрто-Рико. И ведь именно с ним были связаны злоключения героев, поэтому пришлось перекраивать вообще весь сюжет.
От фильма веет голливудской 'попсятиной' и нелепыми вставками, убивающими весь дух книги. Создаётся ощущение, что сценаристы захотели сделать из произведения Томпсона, с его притягивающим налётом бессмысленности происходящего легкий фильмец для семейного просмотра. Вместо драки с дедом (воплощением всей вселенской несправедливости) в самолете мы увидим романтичное знакомство с Шено на ночном пляже, превратившее фильм в какую-то мелодраму. Девушка, разумеется, принадлежит теперь олицетворению зла в фильме, а не другу главного героя (так ведь красивее получается). Невесть откуда взяли эпизод с колдовством - всё это плюсов не добавляет. Отсылка к 'Страху и ненависти' в моменте с употреблением наркотиков тоже совсем ни к месту.
Зато добавляет плюсов Моберг. Если другие герои получились смазанными, этот конченый алконавт, моральный урод и хороший товарищ раскрывается здесь гораздо полнее, чем в книге, не утратив при этом своего колорита.
Фильм, конечно, не так уж и плох, но только не называйте этот подрезанный и перевернутый сюжет экранизацией Томпсона. Это совсем другое.
Только что вернулся с просмотра данной ленты и очень огорчен. Не ожидал я такой нелепой экранизации. Ну все по порядку.
Когда я только узнал о том, что Голливуд собирается экранизировать великолепный роман 'Ромовый дневник', я был мягко говоря в экстазе, а когда узнал, что главную роль играет Джонни Депп, то сразу твердо стал себя бить кулаком в грудь крича: -Оскар за лучший адаптированный сценарий, и фильм года в придачу.
И вот я в зале кинотеатра, народу мало, так что есть шанс сосредоточиться на просмотре прекрасной экранизации! Итог: 30 минут я зевал, 20 минут спал, 20 минут посмеялся, остальное время пытался сосредоточиться, ну и концовка добила мой мозг.
Не верьте тем, кто будет говорить, что фильм похож на шедевральный 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе', Ромовый дневник и рядом не стоял.
Очень скучно и монотонно все передано, да, первоисточник был тоже не сахар, но в книге мы могли почувствовать переживания ГГ. А тут кучка мужиков бухают, бухают и снова... что бы вы думали? Да-да, бухают. Все так сумбурно и скучно. Да, были парочка прекрасных шуток, но они меркнут от количества всей скукоты на экране, о чем вообще речь в фильме? Какие мотивы преследует герой, если в книге давались точные ответы, то тут их просто нет. Я сегодня же перечитаю книгу, может я что-то подзабыл, но книга интриговала. Тут же интригой и не пахнет, ну приехал ты в Пуэрто-Рико работать журналистом, работай, а не бухай. Сценарий в топку и точка.
Никаких претензий к игре Джони Деппа, он всеми силами вытягивает фильм, но этого мало, но все же огромный плюс ему отдельно, он молодчина.
Плюс за пейзажи Пуэрто-Рико и хороший саундтрек. И огромный плюс за местами (повторюсь, местами) отличные и остроумные шутки.
Итог: Картина Ромовый дневник меня не впечатлила, чисто из-за всех перечисленных плюсов выше
Когда я начала смотреть фильм, я не знала кто такой Томпсон, не читала книгу 'Ромовый дневник' и понятия не имела что такое гонзо-журналистика. Меня заинтересовала аннотация к фильму (журналист приезжает в Пуэрто-Рико, чтобы найти себя) и Джонни Депп в главной роли. Мне подумалось, что это должно быть что-то яркое, захватывающее, авантюрное. Я ошиблась.
Начало фильма показалось многообещающим: красивые виды Пуэрто-Рико, забавный Джонни с большого бодуна, редакционные хохмы... Но дальше вместо развития сюжета пошла сплошная пробуксовка. Бесконечные пьянки и совершенно непонятные поступки героев фильма. Хотя, если учесть, что они 'не просыхали', то искать логику в их поступках и не стоит - какая же логика у пьяного человека?
Все персонажи совершенно безликие: злодеи не вызывают негодования, журналисты - сочувствия, местные жители вообще странные, то подглядывают из-за кустов, то убить хотят ни за что ни про что. Главная героиня, красотка в исполнении Эмбер Херд от тоски и безделья ищет приключений на свою очаровательную попу и, разумеется, находит.
Вся жизнь в Пуэрто-Рико представляется вязким ромовым болотом, где бултыхаются персонажи, главная цель которых - найти выпивку. Злодеи смотрятся приятнее - они хоть что-то делают, что-то меняют в этой жизни.
Герой же Деппа сначала плюет в кормящую его злодейскую руку, потом обижается и хочет всех разоблачить, но КПД всех его телодвижений - полный ноль.
Я поклонник Хантера С. Томпсона: читал 4 его книги и смотрел 3 фильма, и у меня только положительные эмоции от каждого художественного произведения связанного с ним. Фильмы и книги наполнены закрученными и мудрыми фразами и интересным развитием сюжета + в них присутствует дух “Гондзо”.
В первые минуты фильма я ждал что произойдет что то значительное что даст мне понять что фильм соответствует духу Томпсона, но пошел час и не произошло нечего. Абсолютно нечего. В картине отсутствует какой либо сюжет.
Зачастую книги наполнены фразами которые зачастую цепляют нас за живое и мы стремимся выписать эти фразы где то в свой блокнотик. И думаю было бы правильно если бы режиссер тоже думал так ми делал диалоги персонажей более оживленными. Но похоже у него совершенно другое мнение по этому поводу.
Хоть каким то образом в картину интерес к фильму подлил Депп, и претензий к его игре нет, как пожалуй не было никогда. Но думаю и он приложил руку к извращению над этим фильмом, ведь именно он знал Хантера ближе всех и был его другом.
Эталонный для многих актер, Джонни Дэпп страдает. Это очевидно. Особенно после выхода в свет нового фильма 'Ромовый Дневник' это становится очевидно для зрителя. Его образ постепенно познающего жизнь недотепы-новичка, видимо надоел ему самому (а с ним он уже какой то там год ходит в карманах), герой пиратской саги хоть и прекратил гниение в 4ой части, но не может показываться на экраны каждый день\месяц\год, а других вариантов у него почти не осталось.
Вот так и получается, что это ограниченный самим собой актер. И не смотрите на меня так: никакая биография всемирно известного журналиста не спасла его от очередной пробы уже оприходованной чуть ранее роли. Теперь он постарался вернуть образ из 'Страх и Ненависть в Лас-Вегасе', поучаствовав в более чем бессмысленной зарисовке на тему истины, цели в жизни и разврата. Режиссер, к сожалению, в единственном ожидаемо не шаблонном фильме за весь год, смог продемонстрировать только последнее из триады, оставив совершенно за кадром путь, которое прошло сознание журналиста, искавшего новых впечатлений, по пути к внутренней справедливости.
Или вы желаете сказать, что все те алкогольные заплывы, совершенно скопированный с упомянутого фильма прием наркотиков через роговицу, пляски страсти и распущенности объяснили вам, почему вдруг главный герой возжелал опубликоваться самостоятельно, а потом, получив желаемое семейное счастье внезапно стал поэтом социальной справедливости, правдорубом и жнецом зла? Мне не стало ничего понятно. Пейзажи, в целом приемлимые, пару раз показанные с высоты птичьего полета. Определенная, мужская, юношеская, если угодно романтика, которую обрывает сценарий в своем стремлении к жизни. Романтика любовная, пожалуй, наиболее сильной частью фильма (я несколько впечатлен). Вот это я получил во время просмотра картины. Замешанное на ненавязчивом юморе, легком налете движения в сценарие и драматизма, там же все это никак не заменило главного для чего было запланировано посещение кинотеатра: осмысленной, ожидаемо не плоской картины. Впрочем, она не плоская, она просто лишена осмысления.
Сам Дэпп не разочаровал, но на этот раз балом правил совсем не он. Его герой не вызывал повышенного интереса в отличие от Меберга, сыгранного Джованни Рибизи. При всей яркости представленных персонажей (старались, разнообразно) только он вызвал живейшую реакцию внутри; по замыслу режиссера и снаружи, то бишь у самих героев - именно он должен быть замешан в понимание истины нашим писакой. Каждое его, Рибизи, движение в кадре это фестиваль бодрости духа, несомненно перевешивающий минусы из-за которых можно пожалеть о потраченном времени.
В сухом остатке: плохо проработанный психологический путь эволюции сознания отдельно взятого публичного человека, медлительный, местами скучный, как вариант страдания актера по успешным ролям, уже прошедшим.
В центре внимания – журналист Пол Кэмп, который из престижного Нью-Йоркского издания перебирается в бедную Пуэрто-Риканскую газетёнку. Далее он окунается в самую гущу событий местной жизни и его попеременно окружают то бедность, то богатство.
Фильм рассказывает о стычках героев с пуэрториканцами, о власти денег в этой стране, о грани между богатством и бедностью, о пьянстве, но не подчиняется никакой определённой идее, невозможно ухватиться за что-либо фундаментальное в сюжете, ему не хватает осмысления и обдуманности. Мы видим Пола Кэмпа, но не ощущаем связь между тем, что он делает и тем, к чему это вообще относится. Он - то на стороне денег, то – на стороне правды, а его увлечение девушкой – то - есть, то неожиданно оборвалось, но во всё это не вложена душа, и, не осмысленное, это остаётся просто сухим перечислением. Да и перечисляемые события излагаются весьма сбивчиво. Режиссёр так и не дал мне понять, что такое гонзо-журналистика. Картина, кажется, просто рассказывает о каком-то журналисте, так и не давая понять, кто он есть такой, этот Пол Кэмп.
Сценарий выглядит нудным и скучным. В диалогах, в тон сюжету, мы слышим лишь размытые и обыденные фразы, в начале – о попойке, в конце - о плохих дядях спекулянтах, которых честный журналист желает в будущем вывести на чистую воду. Фильм заканчивается довольно пафосно, да и концовка ни как не привязана к предыдущему действию. И ладно бы пафос был красив, но, как и весь фильм, апофеоз картины состоит из пустых слов. Детское же сочинение матёрого журналиста напоследок - выглядит смешным. Смешным выглядит и то, что он выступает борцом, начавшим бороться лишь 5 минут назад, вопреки всему предыдущему “мутному супу” картины.
Стоит сказать об одном актёре, именем которого освящён этот фильм. Именно он стал главным козырем в руках режиссёра и главной надеждой по совместительству. Но, всё же трудно одному быть в поле воином. Джонни интригует началом, но потом одевает свои тёмные очки и ходит как инопланетянин из “Планеты Ка-Пэкс”. Он всё же хорош, но, к сожалению, он ничего не смог сделать, ему просто не дали что-то сделать с этим запущенным фильмом. Его действия в картине скованны волей режиссёра. Очень жаль, я ради Джонни Деппа смотрел.
Согласен с некоторыми здесь отписавшимися, это - провал. Опираясь лишь на мастерство Джонни Деппа, режиссёр демонстрирует – бессвязный сюжет, скучные диалоги и, даже, недоделанность своего творения. Сюжетные конструкции не выдерживают никакой критики. Что это? Кто-то хотел подогнать выпуск фильма под дату, но не рассчитали время съёмок?
Как я понял, основная идея фильма в том, что даже самый богатый человек не убережётся от журналиста. Поэтому не стоит ему досаждать. Что ж, вполне неплохая идея, но реализована она плохо. В фильме много пафоса, особенно концовка, и совсем мало интересного о журналисте, как о личности. Поверхностный фильм явно адаптирован на обывателя. Что важнее – красивая обёртка или её содержимое?
Мои ожидания на счет этого фильма были совсем другими, я думал что будет достаточно интересная экранизация этой истории, но все оказалось по другому. На деле я увидел скучнейшую атмосферу, сплошную монотонность, и у меня складывается впечатление что я смотрел этот фильм в черно-белом варианте.
Ожидал я красоты, экзотики, смысла, а получил два потерянных часа жизни. Сделали так будто бы этот фильм искусство, а на самом деле эта картина неинтересна и скучна. Я могу сравнить 'Ромовый дневник' с фильмом 'Уолт стрит: деньги не спят', эти два фильма почти тоже самое, только 'Ромовый дневник' - это история про пьяницу, которого Джонни Депп достаточно неплохо сыграл (можно сказать - отработал свои 15 000 000). Игра остальных актеров меня не впечатлила.
Здесь опять же таки представлена американская ненависть к коммунистам, которая в общем то оправдана, но все равно мне кажется что политика затронута неправильно, и смотреть на это не интересно!
В заключении скажу что мне в этом фильме понравилось только: красивые машины, игра Деппа, и женщина, а все остальное полная чушь!
