Скажу сразу и честно, сначала у меня был очень большой скепсис касаемо экранизации игры Uncharted. Примеров провальных картин по игровым вселенным было очень много, а тут целый эксклюзив от Sony! Шел в кино с опасениями, но был приятно удивлен! Я был в восторге!
С самого начала меня расположила заставка, где были показаны герои из эксклюзивных игр Playstation, а потом началось очень плотненькое и хорошо структурированное повествование. Сюжет интересный, персонажи яркие, никакого мискаста - актеры на своих местах, очень крутой экшен. Теперь обо всём по порядку.
Сюжет оказался очень годным и вполне вписывается в дух Uncharted. Динамика не проседает, очень разнообразные локации, персонажи в сюжете дополняют друг друга, а ситуации их очень ёмко раскрывают. В сюжете есть несколько неожиданных поворотов. Вкупе с динамикой повествования эти повороты не дадут вам заскучать. Фильм действительно не дает скучать и постоянно держит тебя сосредоточенным на деталях. Он полон шуток и отсылок, это круто, Sony провели большую и качественную работу.
Актеры и боязнь мискаста. Честно, у меня вообще не сходился образ Натана Дрейка из игры с Томом Холландом, но как же я ошибался! Молодой Натан эти действительно Том Холланд! Мне кажется, главная роль отыграна отлично. Актеры второго плана тоже вызывали опасения - Марк Уолберг мне не сильно нравится, но и тут попадание! В общем, всё чувствуется органично и на своем месте.
Экшн не скучный! Очень устал смотреть блокбастеры, где ты буквально устаешь смотреть за драками или погонями. Это просто утомительно, особенно, в Форсажах. Тут же постановщики постарались на славу и на экране творится полный балдеж за которым интересно наблюдать.
Sony постарались на славу и фильм мне зашел. С удовольствием посмотрю вторую часть.
К новому фильму Рубена Фляйшера можно как угодно. Кто-то считает его невразумительным приключенческим, кто-то полагает, что Том Холланд вновь изобразил здесь Человека-паука. И каждый зритель по-своему будет прав, ибо каждый, кто смотрит, кино затем сравнивает свои ожидания с реальностью, сравнивает конкретное кино с другими похожими проектами, оценивает игру актеров применительно к их исполнению своих ролей в других фильмах.
К слову через несколько дней после завершения съемок в «Анчартеде», Холланд приступил к съемкам в «Человеке-пауке. Нет пути домой», поэтому участие в проекте Фляйшера можно расценивать как некую репитицию к образу «паучка».
Для себя эту картину оценю как понравившуюся. А все потому что приключенческих фильмов об искателях сокровищ в последние годы снимается крайне мало и данный жанр был попросту забыт. «Индиана Джонс», «Сокровища нации», «Сердца трех», «Мумия» - многие фильмы о приключениях были сняты давным давно и при всем к ним уважении, пересматривать на постоянной основе их не хочется. Хотя время от времени и неплохо включить.
Кстати фильм имеет определенные отсылки к приключенческим проектам. Так, к примеру, герой Холланда в церкви Санта-мария-дель- Пи задаетйся вопросом: «Монашки? Почему всегда монашки?», что можно расценить как прямую отсылку к «Индиане Джонсу», когда герой Харрисона Форда задается примерно таким же вопросом: «Змеи? Почему всегда должны быть змеи?»
К тому же герой Марка Уолберга упоминает спасение неких реликвий из Ирака, что можно считать своего рода отсылкой к фильму «Три короля», где снимались как раз Уолберг, Айс Кьюб и Джордж Клуни, а фильм рассказывал о «золоте Саддама».
Фильм рассказывает о двух искателях приключений - Нейтане Дрейке (Том Холланд) и Викторе Салливане (Марк Уолберг), которые отправляются на поиски сокровищ, утерянных ещё во времена Магеллана.
Наверное можно понять тех, кто плюется от этого фильма, ведь многие сцены в данной картине противоречат любым законам физики и если бы допустим в 'Анчартеде' был намек на фантастическую составляющую на несоблюдение законов можно было бы закрыть глаза. Ну, про 'Индиану Джонса' или 'Мумию' мы ведь ничего не говорим в духе: 'да такого быть не может', ведь там фантастическая составляющая проступает сколь очевидно, столь и явственно.
А здесь (в 'Анчартеде') все-таки события не имеют под собой фантастической подоплёки, отчего многое происходящее в кадре смело может подвергаться сомнению.
Первая половина картины смотрится на одном дыхании и когда видишь, как главное герои идут от одного ключа к другому, постепенно погружаясь в детали своих поисков, в памяти возникают отсылки к приключениям профессора Лэнгдона из серии книг и фильмов, а также к 'Сокровищам нации'. Единственное, что Нейтан Дрейк в ''Анчартеде' смотрится слишком уж умным и на все загадки он довольно быстро находит ответы. Причем правильные.
Конечно в этом плане фильм проигрывает другим подобным проектам, ибо как таковой интриги в «Анчартеде» не так много — все слишком очевидно и для персонажей, и для зрителя. Но за зрелищность картину стоит отметить. Как и за Марка Уолберга, который за долгий период впервые сыграл не исключительно положительного персонажа, а героя, к которому складывается двойственное отношение. Но как это часто бывает и сам персонаж, и отношение к нему со стороны зрителя меняется где-нибудь ближе к финалу.
Сцены с движухой исполнены здесь отлично и популярная сейчас в кинематографе съемка длинного эпизода как будто одним планом с обилием акробатических элементов во время погонь или драк.
Постановка таких сцен в фильме на самом деле приятно удивляет и добавляет динамики, превращая простую драку в нечто большее.
В плане зрелищности, красочности сцен, невероятных приключений и зачастую выигрышной в мире кино темы с поисками каких-либо реликвий, золота, драгоценностей, «Анчартед» смотрится убедительно. В плане объективизма и реализма картина вызывает вопросы. В совокупности можно сказать, что это кино, которое можно посмотреть, если вам не хватает драйва на экране. По крайней мере этим «Анчартед» вас точно обеспечит.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
